Ангелов Роман Олегович

Судья Погосян К.А. дело №22-6666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Еськиной О.Г.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Ангелова Р.О.,

адвоката Лазаренко Г.А., действовавшей в интересах осужденного Ангелова Р.О., представившей удостоверение и ордер № С 015722 от 6 ноября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Ессентуки Арушанова А.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым

Ангелов Роман Одисеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочено Ангелову Роману Одисеевичу реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком Ангеловым Одиссеем Романовичем, 22 июля 2016 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 22 июля 2030 года.

Контроль за поведением осужденного Ангелова Р.О., возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его жительства.

Возложены на Ангелова Р.О. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, о...

Показать ещё

...существляющего исправление осужденного, заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием.

Мера пресечения Ангелову Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу- оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года Ангелов Роман Одисеевич признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, недоведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Ангеловым Романом Одисеевичем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда и.о. прокурора г.Ессентуки было подано апелляционное представление, в которого автор, не оспаривая квалификации и доказанности совершенного Ангеловым Р.О. преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

По мнению автора представления, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.1 ст.82 УК РФ в отношении Ангелова О.Р. при совершении им особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Более того, считает, что судом не в достаточной степени мотивирована необходимость применения ст.82 УК РФ.

Также полагает необходимым обратить внимание судебной коллегии на тот факт, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о том, что признанное по уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство, подлежит уничтожению. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что по уголовному делу в отношении Ангелова О.Р. выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта ему наркотического средства неустановленным лицом.

Таким образом, по мнению автора представления, в целях обеспечения вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства до разрешения уголовного дела, должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных следователем.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года изменить, исключить применение ст.82 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, постановив хранить их при уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Ангелова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Ангелова Р.О., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Ангелова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ангелова Р.О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины Ангелова Р.О. сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины Ангелова Р.О., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, мотивы принятия судом решения относительно вида и размера назначенного Ангелова Р.О. наказания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным беременной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания Ангелову Р.О., принято во внимание, что Ангелов Р.О. проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает купажистом ООО <данные изъяты>», военнообязанн, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на учете в Кисловодском филиале ГБУЗ СК «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>, имеет на иждивении отца - ФИО14, являющегося инвали<адрес> группы, имеет на иждивении мать ФИО13, являющуюся инвали<адрес> группы, вину в содеянном признал частично, не судим.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание приобщенную в судебном заседании копию справки на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 состоит на учете в ГУ – УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску СК как получатель страховых выплат по потерпе кормильца, а также копию свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, который являлся отцом осужденного и скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Ангелов Р.О. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела свидетельством о рождении ФИО4, а также свидетельством о смерти матери ребенка- ФИО5, то есть супруги осужденного.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положительных характеристик Ангелова Р.О., его семейного и материального положения, а так же наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и убежденности суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности его исправления в течение отсрочки без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, суд первой инстанции правильно и с соблюдением требований действующего закона пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания в отношении Ангелова Р.О. отсрочки от отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ до достижения малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, в том числе и относительно неприменения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления в части неверного разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о том, что прозрачный полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой после проведенных экспертиз <данные изъяты> грамма, которое Ангелов Р.О. покушался незаконно сбыть ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>; прозрачный полимерный в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой после проведенных экспертиз <данные изъяты> грамма, которое ФИО1 покушался незаконно сбыть ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство «героин» в значительном размере, общей массой не менее <данные изъяты> гр., которое стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что данные доказательства могут одновременно быть признанными вещественными доказательствами и по уголовному делу в отношении лица, по которому уголовное дело выделено в отдельное производство.

Поэтому приговор в части уничтожения вещественных доказательств следует изменить, признав необходимым продолжить хранение данного наркотического средства до вступления в законную силу приговора в отношении лица, материалы, в отношении которого были выделены в отдельное производство.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств, поскольку их следует оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Ставрополю до принятия решения по уголовному делу выделенному в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года в отношении Ангелова Романа Одисеевича, изменить:

исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: прозрачного полимерного пакета в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой после проведенных экспертиз <данные изъяты> грамма; прозрачного полимерного пакета, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой после проведенных экспертиз <данные изъяты> грамма. Хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю;

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой после проведенных экспертиз <данные изъяты> грамма; прозрачный полимерный пакет в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой после проведенных экспертиз <данные изъяты> грамма; передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Ставрополю до принятия решения по уголовному делу выделенному в отдельное производство.

В остальной части приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года в отношении Ангелова Романа Одисеевича – оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г.Ессентуки Арушанова А.Г. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть