Сухарева Лариса Геннадьевна

Дело № 2-1734/2024

УИД: 76RS0014-01-2024-000500-62

Изг.10.04.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сухаревой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухаревой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сухаревой Л.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы.

08.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляет 366 351,07 рублей.

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.07.2015 года по 08.10.2019 года включительно в сумме 366 351,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 863,51 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела...

... в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сухаревой Л.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 764 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

08.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляет 366 351,07 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность в размере 366 351,07 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 863,51 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Сухаревой Ларисы Геннадьевны (паспорт:№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 366 351 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Петухов

Дело № 2-3053/2024

УИД: 76RS0014-01-2024-000500-62

Изг.06.08.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сухаревой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухаревой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2012 года между <данные изъяты> и Сухаревой Л.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы.

08.10.2019 года <данные изъяты> уступило ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляет 366 351,07 рублей.

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.07.2015 года по 08.10.2019 года включительно в сумме 366 351,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 863,51 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, н...

...е возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание Сухарева Л.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать, т.к. истцом был пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 года между <данные изъяты> и Сухаревой Л.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 764 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

08.10.2019 года <данные изъяты> уступило ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляет 366 351,07 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С данными утверждениями суд соглашается и считает их обоснованными.На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно, при этом последний платеж по кредитному договору ответчиком должен быть совершен 20.10.2015 года.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств.

04.04.2020 года Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» денежных средств по кредитному договору.

30.04.2020 года определением Мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору ответчиком должен был быть совершен 20.10.2015 года, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.10.2015 года.

В виду того, что указанная дата является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности истекал 20.10.2018 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с тем, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям, возникшим из кредитного договора, истек, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к Сухаревой Ларисе Геннадьевне (паспорт:№) о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов

Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 11-27/2020

№9-1370/2019

УИД 22MS0136-01-2019-005213-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

помощник судьи Торосян В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 10 декабря 2019 года об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухаревой Ларисы Геннадьевны задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухаревой Л.Г. задолженности по договору потребительского займа АА 107313 от 22.01.2019 за период с 22.02.2019 по 19.06.2019 в сумме 11 918 руб. 60 коп., из которых: по основному долгу 4 000 руб., по процентам 7 918 руб. 60 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 10 декабря 2019 года отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение мирового су...

...дьи отменить.

В обоснование частной жалобы указано на то, что нормы действующего законодательства содержат обязанность взыскателя предоставлять документы в обоснование своих требований к должнику, но при этом не возлагают на взыскателя обязанностей предоставлять суду доказательства, подтверждающие факт регистрации должника по указанному адресу. В заявлении взыскателем были указаны дата и место рождения должника, адрес, указанный должником при заключении договора займа; также материалы содержат сведения о серии и номере паспорта должника, его номере телефона и номере личной банковской карты. Оснований полагать, что адрес регистрации должника отличен от указанного взыскателем в заявлении, а также от собственноручно указанного должником при заполнении кредитной документации, не имелось. Заявление по форме и содержанию соответствовало требования, предусмотренным ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его возвращения отсутствовали. Однако суд отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством. Мировой судья, установив, что должник не зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении, не указал текущие адреса регистрации.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об ее удовлетворении и отмене определения мирового судьи на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением норм процессуального права).

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд не соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Сославшись в оспариваемом определении на наличие в заявленном требовании спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, мировой судья указал, что указанный в заявлении адрес должника не существует, с учетом порядка заключения договора займа посредством сети Интернет, это ставит под сомнение правильность идентификации кредитором личности заемщика.

Вместе с тем, заявленные ООО «АйДи Коллект» к должнику требования о взыскании задолженности по договору займа, основаны на заключенном между сторонами в письменной форме договоре. При этом, в представленных документах имеется достаточно данных, позволяющих идентифицировать должника, в частности паспортные данные заемщика в договоре.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае не подсудности спора мировому судье в связи с не проживанием на территории судебного участка должника, данное обстоятельство согласно положениям части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа с указанием суда, в который следует обратиться взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 10 декабря 2019 года, материал направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Сухаревой Ларисы Геннадьевны.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Ненашева

Дело № 2-1859/2018

Изготовлено 03.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сухаревой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухаревой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 16.04.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Сухаревой Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сухаревой Л.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме 591 600 рублей под 21 % годовых на срок 84 месяца. Денежные средства были перечислены заемщику на его расчетный счет. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. На основании условий договора, ст.ст. 809, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, в сумме 743 606 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу 579 119 рублей 29 копеек, задолженность по процентам – 129 825 рублей 53 копейки, пени за просрочку уплаты суммы кредита в размере 34 661 рубль 99 копеек, возврат государс...

...твенной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика по доверенности Жернаков В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. Считал, что проценты и пени подлежат снижению, поскольку Банк неоднократные заявления ответчика оставлял без рассмотрения, договор не расторгал, в суд обратился спустя длительное время с момента начала просрочки по исполнению договора. Также просил применить ст. 1083 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности и пени в связи с трудным материальным положением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Сухаревой Л.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Сухаревой Л.Г. предоставлен потребительский кредит в сумме 591 600 рублей под 21 % годовых на срок 84 месяца, а Сухарева Л.Г. (заемщик) обязалась погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит.

Пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Ежемесячные платежи уплачиваются в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита.

Исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору осуществляется через текущий счет/счет для расчетов с использованием банковской карты или ее реквизитов, открытый у кредитора (п. 8 договора).

В силу п. 12 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. Требование банка о возврате кредита ответчик не выполнил.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

Проценты за пользование кредитом установлены договором.

Таким образом, требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, а также Закона, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки (пени). В обоснование требования ответчик ссылается на трудное материальное положение, учет в качестве безработного, заболевание, в силу которого она не может работать на определенных должностях, единственный источник дохода – пенсия. Супруг ответчика также является пенсионером, .... У ответчика кроме указанной задолженности имеются иные кредитные обязательства; отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение кредита.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) по просроченному долгу подлежит уменьшению до 13 000 рублей с учетом несоразмерности ее размера нарушенному обязательству со стороны ответчика при исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также материального положения ответчика и состояния его здоровья. Также суд учитывает неоднократные обращения заемщика в адрес Банка с заявлениями о перерасчете долга (рассрочке и т.д.).

Именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сухаревой Ларисы Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015 года в сумме 721 944 рубля 82 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 10 419 рублей 45 копеек, а всего взыскать 732 364 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента его изготовления.

Судья Т.А.Фокина