Сухаревская Виктория Викторовна

Дело №11-2-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сторожко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухаревской В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года исковые требования ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению удовлетворены.

03.11.2020 года мировым судьей принята и оглашена резолютивная часть решения по делу. Мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось, заявление о выдаче мотивированного решения сторонами по делу не подавалось.

03.12.2020 года Сухаревской В.В. была подана апелляционная жалоба на приведенное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отс...

...утствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года.

Одновременно Сухаревская В.В. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года, в обоснование которого указала, что она фактически проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 56/2, кв. 83, однако суд по указанному адресу ее не известил. Она не знала, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения и впоследствии возвращена в связи с не устранением заявителем замечаний.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения, отказано.

В частной жалобе Сухаревской В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на те же доводы, которые указывала в качестве основания в заявлении о восстановлении срока. Считает, что не была извещена надлежащим образом, поскольку проживала не по месту регистрации, однако извещения судом направлялись по месту ее регистрации. При этом судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи ранее установленного срока, о чем свидетельствует информация с сайта НПС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Сухаревская В.В. доводы жалобы поддержала, просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года исковые требования ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению удовлетворены.

Мотивированное решение не составлялось, заявление о выдаче мотивированного решения сторонами по делу не подавалось.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана в срок 03.12.2020г.; определением от 04.12.2020г. оставлена без движения до 25.12.2020г. и 26.12.2020г. возвращена.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года, Сухаревская В.В. указывала на то, что она своевременно подала апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, однако определение об оставлении жалобы без движения получить своевременно не могла в связи с тем, что судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи ранее установленного срока, о чем свидетельствует информация с сайта НПС что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение положений с. 67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Сухаревской В.В. об уважительности пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым мировой суд вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Сухаревской В.В., фактически не разрешил.

Кроме того, не дана оценка тому факту, что мотивированное решение по делу не составлялось; в связи с тем, что судья Кислова Е.В. в настоящее время не является мировым судьей, мотивированное решение не может быть составлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению – отменить, частную жалобу Сухаревской В.В. – удовлетворить.

Восстановить Сухаревской В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» к Сухаревской В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Направить дело мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для приведение его в соответствие с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Решение

именем Российской Федерации

17.10.2019 г.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Солоденко В.Г. к Сухаревской В.В., Сухаревской А.В., 3 лицо Сухаревская Е.С. о признании членом семьи

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, на том основании, что ответчики Сухаревская В.В. (1/2 доли) и Сухаревская А.В. (1/2 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение № кадастровый № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №; №

Совместно с ответчиками в указанном жилом помещении проживают Сухаревская Е.С. (мать), Солоденко В.Г. (бабушка), что подтверждается регистрацией и справкой о регистрации из паспортного стола.

ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в качестве члена семьи, является бабушкой ответчиков и состоит в близких родственных отношениях в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение №, инициатором вселения являются ответчики, т.к. ей пришлось продать квартиру для погашения задолженности перед банками, т.к. по данному адресу находится коммунальная квартира порядок пользования помещениями в жилом доме не определен, из вещей ею были перевезены вещи первой необходимости, одежда, книги и другие предметы для хозяйства.

Весь период проживания в жилом помещении между ними сохранялись семейные отношения, ведение общего хозяйства и совместного быта, например, собственники оплачивают коммунальные платежи, ею оплачивается ресурс "Интернет", продукты питания покупаются всеми чле...

...нами семьи и разделения не имеется. Она и ответчики проявляют взаимную ласку и заботу по отношению друг к другу, находятся в крепких семейных отношениях, имеют общие интересы, также наличие взаимных прав и обязательств.

Признание членом семьи нанимателя (собственника) жилого помещения необходимо мне для предоставление по месту требования для получения субсидии на приобретения жилого помещения.

С учетом изложенного истец просил признать Солоденко В.Г. членом семьи Сухаревской В.В. и Сухаревской А.В., собственников жилого помещения по адресу <адрес>, жилое помещение №.

В отношении истца Солоденко В.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики Сухаревская В.В. и Сухаревская А.В. в судебном заседании исковые требования Солоденко В.Г. признали, не возражали против их удовлетворения.

3 лицо Сухаревская Е.С. в судебном заседании просила иск Солоденко В.Г. удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он с 1992 г. проживает по адресу: <адрес>, является соседом истца, ответчиков и 3 лица и ему известно о том, что они постоянно проживают вместе, из указанного адреса никогда не выезжали.

Суд, выслушав ответчиков и 3 лицо, свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. В случае непринятия признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчика иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Солоденко В.Г. членом семьи Сухаревской В.В. и Сухаревской А.В., собственников жилого помещения по адресу <адрес>, жилое помещение №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2019 г.

Дело № 2-1651/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » июля 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Псрдиян А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Полюс» к Чеботников В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Чеботников В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Чеботников В. Н. зарегистрирован по месту жительства в многоквартирном ....2 по п..., в ..., собственником которой он является. Управление многоквартирным домом № по п... в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет Товарищество собственников жилья «Полюс». В течение длительного времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои, обязательства по внесению обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилья, взносов на проведение капитального ремонта общего имущества, а также обязательств по оплате предоставляемых ему коммунальных услуг. В результате чего у Чеботникова В.Н. образовалась задолженность перед ТСЖ «Полюс» за период времени с ... по ... в размере 57748,75 руб. (приложение 1), которая подлежит взысканию с ответчика по следующим, основаниям.

На основании изложенного истец просил Взыскать с Чеботников В. Н. в пользу ТСЖ «Полюс» 57748,75 руб. в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, предоставленных коммунальных услуг за период времени с ... по ... Взыскать с Чеботников В. Н. в пользу ТСЖ «По...

...люс» 6220,89 руб. в качестве пени за просрочку платежа за период времени с ... по ... Взыскать с Чеботников В. Н. в пользу ТСЖ «Полюс» 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду мирного урегулирования спора, в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

Представителя сторон судом были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, однако, они просили производство по делу прекратить и утвердить мировое соглашение, заключенное в интересах обоих сторон, в соответствии с которым:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется погаситьзадолженность за жилое помещение и коммунальные услуги перед Истцом за периодвремени с ... по ... в размере 57748 рублей 75 копеек.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требованияк Ответчику о взыскании пени за просрочку платежа.

3. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сумма. Ответчиком на расчетный счет Истца в следующие сроки:

Срок оплаты

Размер задолженности

до ...

9748,75 руб.

до ...

12000 руб.

до ....

12000руб.

до ...

12000руб.

до ...

12000 руб.

ИТОГО:

57748 руб. 75коп.

уплачивается

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы на уплату гос. пошлины в размере 1050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в срок до ...

5. Истец обязуется возобновить предоставление Ответчику коммунальной услуги электроснабжения, которое ранее было приостановлено в связи с неполной оплатой коммунальных услуг, в течение 1 суток со дня подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подтверждает, что не имеет к Истцу никаких претензий, связанных с приостановлением предоставления Ответчику коммунальной услуги электроснабжения.

Условия мирового соглашения письменно изложены представителями сторон, ими подписаны и приобщены к материалам гражданского дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения представителя сторон разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ефимовой А. В. и Дьяковым А. В. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Полюс» к Чеботников В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги, по условиям которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется погаситьзадолженность за жилое помещение и коммунальные услуги перед Истцом за периодвремени с ... по ... в размере 57748 рублей 75 копеек.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требованияк Ответчику о взыскании пени за просрочку платежа.

3. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сумма. Ответчиком на расчетный счет Истца в следующие сроки:

Срок оплаты

Размер задолженности

до ...

9748,75 руб.

до ...

12000 руб.

до ...

12000руб.

до ...

12000руб.

до ...

12000 руб.

ИТОГО:

57748 руб. 75коп.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы на уплату гос. пошлины в размере 1050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в срок до ...

5. Истец обязуется возобновить предоставление Ответчику коммунальной услуги электроснабжения, которое ранее было приостановлено в связи с неполной оплатой коммунальных услуг, в течение 1 суток со дня подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подтверждает, что не имеет к Истцу никаких претензий, связанных с приостановлением предоставления Ответчику коммунальной услуги электроснабжения.

уплачивается

Производство по делу по иску ТСЖ «Полюс» к Чеботников В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ