Сухаревский Станислав Сергеевич

Дело № 7-185/15

(в районном суде № 12-368/14) Судья Баева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 05 марта 2015 г. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 г. в отношении

Сухаревского С.С., <дата>

рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>

<адрес>, фактически проживающего по адресу:

<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 октября 2014 г., Сухаревский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Сухаревского С.С. установлена в том, что 08.10.2014 в 17 час. 20 мин. управляя автомобилем Опель гос.номер <...> по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр., д.2 нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, нарушил требования знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» п.1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, за исключением вынужденной остановки.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 г. жалоба Сухаревского С.С. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Сухаревский С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене приятых по делу решений, поскольку на представленных им в суд фотоматериалах, однозначно видно, что на Полтавском проезде, справа по ходу движения, знак 3.27 установлен таким образом, что не виден водителю ТС, т.е. обращен лицевой частью в противоположную направлению движения сторону. Соответственно требования данного знака не воспринимаются водителями, движущимися в сторону Миргородской улицы, следовательно, согла...

...сно п.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены...», они для них не предназначены. Так, двигаясь по Полтавскому проезду, он, убедившись, что на данной стороне дороги (справа по ходу движения), от начала улицы до места стоянки отсутствуют знаки, запрещающие остановку (стоянку), припарковал свой автомобиль, не нарушив при этом ПДД РФ, соответственно не совершил административное правонарушение. Умысла нарушать ПДД РФ у него не было, дублирующие знаки отсутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы Сухаревский С.С. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Сухаревского С.С. судьей Смольнинского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, проверив законность составления процессуальных документов, судья не проверил обоснованность вынесенного постановления, не исследовал доводы Сухаревского С.С., аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, о неправильной установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем он не виден водителям, то есть не исследовал вопрос о виновности Сухаревского С.С. в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Сухаревского С.С. на постановление заместителя командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Сухаревского С.С. возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 г. в отношении Сухаревского С.С. отменить.

Жалобу Сухаревского С.С. на постановление заместителя командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

Дело № 7-594/15

(в районном суде № 12-173/15) судья Городничева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года в отношении

Сухаревского С. С., <дата>

рождения, уроженца <адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> Сухаревский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Сухаревского С.С.установлена в том, что <дата> в <...> час. <...> мин., по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Опель, г.р.з. <...>, нарушил требования, предписанные дорожными знаками и разметкой, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена» п. 1.3 ПДД РФ, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, за исключением вынужденной остановки.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сухаревского С.С. – без удовлетворения.

Сухаревский С.С.обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что с решением районного суда Санкт-Петербурга он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, на представленных им в суд фотоматериалах, однозначно видно, что на <адрес>, справа по ходу движения, знак 3.27 установлен таким образом, что не виден водителю ТС, т.е. обращен лицевой частью в противоположную направлению движения сторону. Соответственно требования данного знака не воспринимаются водителями, движущимися в сторону Миргор...

...одской улицы, следовательно согласно п.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены...», они для них не предназначены. Так, двигаясь по <адрес>у, он убедился, что на данной стороне дороги (справа по ходу движения), от начала улицы до места стоянки отсутствуют знаки, запрещающие остановку (стоянку), он припарковал свой автомобиль, не нарушив при этом Правил дорожного движения, соответственно не совершил административного правонарушения.

Сухаревский С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира батальона ДПС ГИБДД <...> А.А.. в судебном заседании подтвердил показания данные в суде первой инстанции. При этом указал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы Сухаревского С.С. являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав Сухаревского, допросив в качестве свидетеля Сивакова А.А., изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сухаревского С.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; фотографиями; материалом фотофиксации; показаниями свидетеля <...> А.А., и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сухаревского С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сухаревского С.С. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сухаревского С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя оспаривающего совершение административного правонарушения, порядок установки дорожного знака, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, у <адрес>у в Санкт-Петербурге установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», указанные обстоятельства также подтвердил свидетель <...> А.А.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию Сухаревского С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Сухаревскому С.С. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Порядок и срок давности привлечения Сухаревского С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 г. в отношении Сухаревского С. С. оставить без изменения, жалобу Сухаревского С.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова