Сухарников Александр Владимирович

Дело № 2-1385/2024

УИД 39RS0002-01-2023-007677-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике Ишхнели Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что < Дата > между Банком и заемщиком С.В. был заключен эмиссионный контракт № на выдачу кредитной карты № < Дата > С.В. умер. За период с < Дата > по < Дата > по кредитной карте образовалась задолженность в размере 67009,38 руб., из которых 59632,50 руб. – просроченный основной долг, 7376,88 руб. – просроченные проценты. Кредитные обязательства С.В. к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. По информации банка у заемщика ко дню смерти принадлежало имущество – денежные средства в размере 11879,71 руб. на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП 8626/1233 ПАО Сбербанк, предполагаемым наследником является С.А. На основании изложенного банк просил взыскать с С.А. в пределах стоимости наследственного имущества ...

...сумму задолженности по кредитной карте № за период с < Дата > по < Дата > в размере 67009,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,28 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик С.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адрес суда заявлений и ходатайств не представил.

С учетом неявки сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования по существу в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что < Дата > С.В. обратился в ОАО Сбербанк с заявлением на получение карты, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка с лимитом кредита в рублях РФ – 20000 руб.

Банк акцептировал оферту С.В., выпустив на его имя кредитную карту №, открыв последнему лицевой счет №, заключив с заемщиком эмиссионный контракт № от < Дата >.

Условия заключенного с С.В. кредитного договора отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк от < Дата >, Заявлении на получение карты, Тарифах.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита срок уплаты обязательного платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, а С.В. воспользовался полученными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены выписка по счету №, заявление-анкета на получение кредита от < Дата >, информация о полной стоимости кредита, требование (претензия) о досрочном возврате денежных средств от < Дата >, направленные Банком в адрес С.А., согласно которым задолженность по кредитной карте за период с < Дата > по < Дата > составляет 67009,38 руб., из которых 59632,50 руб. – просроченный основной долг, 7376,88 руб. – просроченные проценты.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии заемных правоотношений между заемщиком С.В. и кредитором ПАО «Сбербанк» и наличии образовавшейся задолженности по договору.

Судом также установлено, что С.В., < Дата > года рождения, умер < Дата >, что подтверждается свидетельством о смерти № от < Дата >, выданным Специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

Как установлено требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в пунктах 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.

За период с < Дата > по < Дата > сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 67009,38 руб., из которых 59632,50 руб. – просроченный основной долг, 7376,88 руб. – просроченные проценты.

Исходя из выше указанных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, в связи с образованием задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, банк вправе требовать взыскания данной задолженности с наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти С.В. нотариусом К. было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти среди имущества умершего С.В. имелись денежные средства в размере 11879,71 руб., находившиеся на банковском счете № открытом в ОСБ/ВСП 8626/1233 ПАО Сбербанк, а также денежные средства в размере 0,01 руб., находившиеся на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП СЗБ/8626/1233 ПАО Сбербанк.

С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя С.А..

Другие наследники первой очереди - сыновья наследодателя С.Д. и С.Л. отказались от наследства в пользу С.А.

Иного имущества, находившегося в собственности С.В. по состоянию на дату смерти нотариусом К. и судом не установлено.

Таким образом, на основании полученных сведений от нотариуса и по имеющимся данным о состоянии банковских счетов С.В. на день смерти, общая стоимость наследственного имущества оценивается в 11879,72 руб.

Учитывая, что наследником заемщика С.В. по закону, принявшим наследство, является только С.А., принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности кредитной карте № в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, учитывая, что в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) наследник отвечает по долговым обязательствам наследодателя исключительно в пределах стоимости полученного наследственного имущества, приходит к выводу, что стоимость полученного наследственного имущества полностью не покрывает сумму исковых требований по кредитным обязательствам в рамках настоящего спора, и потому сумма требований с С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию в части, а именно в размере 11879,72 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в пользу истца с С.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за обращение с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте в части, исходя из суммы, взысканной по решению 11879,72 руб., т.е. в размере 475,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с С.А., < Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда (паспорт №, СНИЛС: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте № на основании эмиссионного контракта № от < Дата > в размере 11879,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 475,19 руб., а всего 12354,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Дело № 5-832/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

поподведомственности

03 июня 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления на Советском проспекте, 274, в г. Калининграде неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

< Дата > старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении < адрес >4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от < Дата > дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Калининграда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, расс...

...матриваются мировыми судьями.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7КоАП РФ, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Представленные материалы не свидетельствует о проведении административного расследования, т.к. определение об административном расследовании вынесено формально.

Как следует из дела об административном правонарушении, расследование по нему сводилось лишь к установлению владельца автомобиля по государственному номеру автомобиля и допросу водителя автомобиля, которому причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. Протокол об административном расследовании составлен в день возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Исходя из содержания представленных суду материалов, местом совершения ФИО3 административного правонарушения является < адрес >, в Калининграде (Ленинградский район г. Калининграда).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье 4 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Судья

Дело № 11-158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сухарникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11.05.2022, которым отказано в заявление Сухарникова А.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска вынесен судебный приказ по делу № 2-1361/2016 по заявлению МУП «ПОВВ» о взыскании с Сухарникова А.В., Сухарниковой Г.Н., Сухарниковой Т.А., Сухарникова С.А. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

04.05.2022 Сухарников А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 11.05.2022 указанного мирового судьи вышеуказанное заявление возвращено Сухарникову А.В. в связи с непредставлением последним доказательств невозможности направления возражений в установленные сроки.

Сухарников С.В. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просил его отменить, принять решение об отмене судебного приказа, обосновывая свою жалобу тем, что о вынесении судебного приказа извещен не был.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.121 ч.1 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от ...

...должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как предусмотрено ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

П.п.32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и их толкования Верховным Судом РФ, для определения начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного материалы приказного производства должны содержать сведения о получении должником судебного приказа либо о прибытии судебного почтового отправления в место вручения.

Вместе с тем Сухарниковым А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на данный судебный приказ не заявлено, доказательства невозможности направления возражений в установленные сроки мировому судье не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Сухарникова А.В. об отмене судебного приказа и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На судебный приказ заявителем может быть подана кассационная жалоба в соответствии со ст.ст.376-378 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 п.4 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Сухарникова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: _________________________