Сухих Наталья Ивановна

Дело № 2-911/2024

УИД 39RS0022-01-2024-001318-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Житаревой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Черняховска Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих ФИО8 к Сухих ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отмене регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Сухих Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухих А.А., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и отменить регистрацию ответчика по указанному адресу.

Требования иска мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи от 13.06.2018 года принадлежит указанная двухкомнатная квартира. Помимо нее в квартире зарегистрирован сын – ответчик по делу, который в 2022 году выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Она намерена распорядиться принадлежащей ей квартирой.

В судебном заседании Сухих Н.И. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сухих А.А., извещавшийся надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Черняховский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и ...

...месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения Сухих Н.И., свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно исследованным материалам, собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес> является истица.

Квартира находиться в ее собственности на основании договора купли-продажи от 13.06. 2018 года.

В квартире с 10.07.2018 г. зарегистрирован Сухих А.А., который членом семьи собственника не является.

Согласно пояснениям истицы, ответчик в указанной квартире не проживает, выехал в 2022 году, его вещей в жилом помещении нет.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили в суде, что Сухих Н.И. их родственница. Ее сын - Сухих А.А. выехал из квартиры по адресу <адрес> в 2022 году. Как им известно, он находится за пределами Российской Федерации и возвращаться не собирается. Его вещей в квартире нет.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик добровольного отказался от права пользования жилым помещением. Данных о том, что ответчик имеет намерение сохранить за собой право пользования квартирой, в связи с чем, несет бремя расходов по ее содержанию, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, как и доказательств уважительности причин длительного не проживания в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также, учитывая, что сама по себе регистрация не порождает права пользования жилым помещением, учитывая, что наличие регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения, суд полагает, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухих ФИО10 удовлетворить.

Признать Сухих ФИО11 паспорт серия № утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сухих ФИО12 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2024 года.

Судья В.В. Ефременкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний Н.Ю. Штенгауер,

с участием административных ответчиков судебных приставов - исполнителей ОСП Черняховского района Калининградской области Е.В. Михеевой, В.М. Куковякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам - исполнителям ОСП Черняховского района Калининградской области Михеевой Екатерине Владимировне, Куковякиной Валентине Михайловне, Кошевой Елене Владимировне, ОСП Черняховского района Калининградской области УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, с участием заинтересованного лица Сухих Натальи Ивановны о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 17.05.2023 выдан исполнительный документ по делу № 2-547/2023 о взыскании с Сухих Н.И. задолженности в пользу истца по кредитному договору. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя Михеевой Е.В., которая в рамках исполнительного производства № 54373/23/39022 - ИП, за период с 25.05.2023 по 11.09.2023 допустила бездействие, выразившееся в не направлении уведомлений в адрес взыскателя, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного и семейного положения должника по месту его жительства, не вынесении постановления о принудительном привод...

...е должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении в органы УФМС запроса о получении информации о месте жительства должника.

С целью восстановления нарушенного права просит обязать пристава –исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, судебные приставы – исполнители ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Куковякина В.М., Кошевая Е.В.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении сдержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области, являющаяся также заместителем начальника ОСП Черняховского района Михеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что действительно она возбудила данное исполнительное производство, поскольку судебный пристав – исполнитель, к зональному участку которой относилось данное исполнительное производство была на больничном, а она является заместителем начальника ОСП Черняховского района. После возбуждения, ею был направлен ряд запросов, а 02.06.2023 она передала данное исполнительное производство судебному приставу – исполнителю Куковякиной В.М., которая им и занималась до 16.08.2023.

В ходе исполнения было установлено, что у должника имеется другой адрес места жительства, нежели тот, что указан в исполнительном документе, а также то, что в отношении должника в отделе имеется еще ряд исполнительных производств, в которых указан другой адрес места жительства должника, потому судебный пристав – исполнитель Кошевая Е.В. в рамках своего исполнительного производства 06.06.2023 выехала по месту жительства должника о чем составила акты сразу по двум исполнительным производствам. Впоследствии в связи с уходом в отпуск судебного пристава – исполнителя Куковякиной В.М. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Е.В. Кошевой, поскольку было установлено место жительство должника, которое по зональности относится к данному приставу – исполнителю. В октябре месяце должник по месту жительства была обнаружена, с ней проведена беседа, установлено её место работы, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Должник положительно относится к погашению задолженности, намерена погасить все долги.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Куковякина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно исполнительное производство было передано ей по акту приема – передачи 02.06.2023 после чего ею было предпринято ряд мер для взыскания принудительного характера. В связи с тем, что было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе и установлено фактическое её место проживания, данное исполнительное производство 16.08.2023 было передано заместителю начальника ОСП Черняховского района Михеевой Е.В., которая передала данное исполнительное производство Кошевой Е.В.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Кошевая Е.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения из содержания которых усматривается, что по факту данное исполнительное производство находилось у нее с 16.08.2023 по 01.09.2023, с 02.09.2023 по 25.09.2023 она находилась в ежегодном отпуске, а с 26.09.2023, по 06.10.2023 на больничном по уходу за ребенком.

Административные ответчики ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 28.03.2023 мировым судьей первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с Сухих Н.И. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в размере 164 164 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 65 коп.

Как следует из сведений, представленных ОСП Черняховского района, на основании заявления взыскателя 25.05.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Черняховского района Михеевой Е.В. было возбуждено данное исполнительное производство по причине нахождения на больничном судебного пристава – исполнителя Куковякиной В.М., поскольку адрес, указанный в исполнительном документе как <адрес> относится к её зональному участку.

02.06.2023 данное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Куковякиной В.М. в связи с выходом с больничного.

16.08.2023 указанное исполнительное производство было изъято у судебного пристава – исполнителя Куковякиной В.М. и передано для исполнения судебному приставу – исполнителю Кошевой Е.В. в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя Куковякиной В.М. в очередном отпуске.

03.10.2023 в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя Кошевой Е.В. на больничном с 27.09.2023 по 09.10.2023 указанное исполнительное производство было передано на исполнение к заместителю Отделения Михеевой Е.В.

С момента возбуждения исполнительного производства в период с 25.05.2023 по 11.09.2023 судебными приставами-исполнителями ОСП Черняховского района Калининградской области, произведены следующие действия:

Михеевой Е.В. в период с 25.05.2023 по 02.06.2023 направлены запросы: в отношении физического лица в ФНС в том числе на ИНН о дате рождения, к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС, в ГИББД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос к операторам связи; в банки; о должнике или его имуществе.

Куковякиной В.М. в период с 02.06.2023 по 16.08.2023 направлены запросы: о счетах – должниках ФЛ в ФНС, в том числе на ИНН о дате рождения; в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГУВМ МВД России, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о распределении денежных средств.

Михеевой Е.В. 16.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства и показаний административного ответчика Михеевой Е.В. усматривается, что 06.06.2023 в период времени с 08:30 до 08:50 судебный пристав - исполнитель Е.В. Кошевая выезжала в адрес должника Сухих Н.И., дверь никто не открыл. Соседи о предоставлении информации о должнике отказались.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данном акте указан фактический адрес должника Сухих Н.И. как <адрес>, в то время как исполнительное производство возбуждено по другому адресу: <адрес>.

Сама же пристав – исполнитель Куковякина В.М. по адресу, указанному в исполнительном производстве не выезжала, соответствующий акт в материалах отсутствует.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в оспариваемый период запрос в МО МВД России «Черняховский», о месте регистрации должника ни одним судебным приставом – исполнителем не направлялся.

Иных действий в оспариваемый период судебные приставы – исполнители не производили.

Из возражений судебного пристава – исполнителя Кошевой Е.В. усматривается, что фактически у нее на исполнении данное исполнительное производство находилось в период с 16.08.2023 по 01.09.2023, с 02.09.2023 по 25.09.2023 она находилась в ежегодном отпуске, а в период с 26.09.2023 по 06.10.2023 находилась на больничном по уходу за ребенком. Кроме того, информация о том, ей было передано данное исполнительное производство, до неё доведена не была, она узнала о нем по факту в момент получения определения о привлечении её в качестве соответчика.

Показаниями Михеевой Е.В. подтверждается, что действительно все исполнительные производства передаются судебным приставам – исполнителям в электронном виде, после того как она в силу своих должностных полномочий передала данное исполнительное производство судебному приставу – исполнителю Кошевой Е.В., она ушла в отпуск и никаким образом не уведомила её об этом. После выхода из отпуска она приняла данное исполнительное производство в работу, а передала его вместе с другими производствами в отношении указанного должника 19.10.2023 для объединения в сводное производство, что и было сделано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе исполнительного производства за период с 25.05.2023 по 11.09.2023, бездействия допущены исключительно судебным приставом – исполнителем Куковякиной В.М. поскольку у неё данное исполнительное производство находилось с 02.06.2023 по 16.08.2023 (основное время), так как после получения данного исполнительного производства запрос в МО МВД «Черняховский» на предмет получения сведений о регистрации по месту жительства должника она не направила, проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации не проводила. То есть, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись активные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Должностное лицо службы судебных приставов ограничилось лишь направлением запросов не в полном объеме и обращением взыскания на денежные средства должника, что не привело к исполнению судебного решения.

Исходя из анализа объема и характера совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме реализованы предоставленные ему полномочия.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о допущенном незаконном и нарушающем права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 25.05.2023 по 11.09.2023.

Судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при том, что в ОСП Черняховского района уже имелись исполнительные производства в отношении указанного должника, где был указан фактический адрес его места жительства, однако, не сделал этого.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства в период с 02.10.2023 по 19.10.2023 судебным приставом – исполнителем Михеевой Е.В. были произведены следующие действия:

02.10.2023 был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, отобраны объяснения у соседей; был осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл; 03.10.2023 был совершен выход по месту жительства должника, у нее отобраны объяснения, установлено её семейное положение, имущественное положение, получены сведения о месте работы; 05.10.2023 направлено постановление по месту работы должника для осуществления взыскания из заработной платы; по состоянию на 21.11.2023 взыскателю перечислено в счет погашения задолженности в общей сложности 22 053 руб. 59 коп.

19.10.2023 данное исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Кошевой Е.В. для объединения в сводное исполнительное производство.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела, оспариваемое нарушение прав восстановлено, судебными приставами – исполнителями были совершены необходимые действия по выявлению имущества должника, предприняты меры к исполнению исполнительного документа, в том числе и те, на которые было указано административным истцом, то административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области Куковякиной Валентины Михайловны, допущенное в рамках исполнительного производства № 54373/23/39022- ИП от 25.05.2023, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 25.05.2023 по 11.09.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

Судья С.В.Ткачева

УИД 39RS0022-01-2023-001177-68

дело № 2а-1133/2023

Дело № 2-1348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Новикова Д.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0908922 от 08.02.2017 сроком действия до 20.02.2020, представителя ответчика Шайер О.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2017 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором долевого участия в строительстве, признании участником долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Сухих Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором долевого участия в строительстве, признании участником долевого строительства, указав в обоснование заявленных требований, что 24.12.2014 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 4/7/14,8 л, предметом которого являлся порядок и условия участия сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Доля участника долевого строительства определена в размере 148/662 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <номер обезличен> общей площадью 14, 8. Также 24.12.2014 между ней и ответчиком был заключен договор займа № 09, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600000 руб. на срок до 31.12.2015. 21.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому сумма займа предоставляется ответчику в срок до 01.09.2016, срок заключения основного договора второе полугодие 2015 года, но не позднее 31.12.2015, продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи в состоянии, указанном в п. 1.1.3 договора, в порядке и сроки, установл...

...енные договором. Застройщик ООО «Базис» осуществлял строительство жилого дома, до настоящего времени уведомление о заключении основного договора истцу не направлено, строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не ведется, ответчик ввел истца в заблуждение относительно характера договора. Просит признать предварительный договор участия в долевом строительстве № 4/7/14,8 л от 24.12.2014, заключенный между Сухих Н.И. и ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве, признать Сухих Н.И. участником долевого строительства кирпичного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Сухих Н.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шайер О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчик признает истца своим дольщиком, полагает требование о признании участником долевого строительства излишне заявленным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Представленная в материалы дела копия разрешения на строительство №RU 70301000-243-Л/14 от 05.09.2014 подтверждается право ООО «Базис» на возведение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, то есть подтверждает наличие у ответчика ООО «Базис» статуса застройщика на момент возникновения правоотношений ООО «Базис» с Сухих Н.И. – 24.12.2014, в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости № 4/7/14,8 л от 24.12.2014, стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи на условиях: продавец ООО «Базис» обязуется передать в единоличную собственность покупателя Сухих Н.И., а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из 148/662 долей в праве на 4-хкомнатную квартиру <номер обезличен>, расположенное на первом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, общая площадь объекта составляет 14,8 кв.м. По предварительной договоренности сторон цена объекта составляет 600000 руб.

По договору займа № 09 от 24.12.2014, Сухих Н.И. обязался передать в собственность ООО «Базис» денежные средства в размере 600000 руб., а тот обязался возвратить такую же сумму денег, денежные средства предоставляются на срок до 31.12.2015. (п. 1.1, 1.2 договора).

Заемщик получает указанные денежные средства с целью использования их для строительства жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается передача Сухих Н.И. денежных средств в размере 600000 руб. ООО «Базис».

21.12.2015 между ООО «Базис» и Сухих Н.И. также заключены дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимости № 4/7/14,8 л от 24.12.2014 и к договору займа № 09 от 24.12.2014, которыми срок заключения основного договора определен вторым полугодием 2015 года, но не позднее 31.12.2015, а сумма займа предоставляется ответчику в срок до 01.09.2016.

Из существа представленного предварительного договора купли-продажи недвижимости № 4/7/14,8 л от 24.12.2014, договора займа № 09 от 24.12.2014, в редакции дополнительных соглашений, заключенных Сухих Н.И. с ООО «Базис» следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья, т.е., заключая вышеуказанный договор № 4/7/14,8 л от 24.12.2014, и договора займа № 09 от 24.12.2014, стороны имели целью заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Изложенное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в том числе в пункте 9 названного Обзора, согласно которому при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лишь на основании договора участия в долевом строительстве.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения, возникшие между ООО «Базис» и Сухих Н.И., заявляющей требования о признании их отношений соответствующими договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, фактически соответствуют правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование Сухих Н.И. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости № 4/7/14, 8 л от 24.12.2014, заключенного Сухих Н.И. с ООО «Базис», договором долевого участия в строительстве подлежит удовлетворению. Поскольку заключенный Сухих Н.И. с ООО «Базис» договор № 4/7/14, 8 л от 24.12.2014 признан судом договором долевого участия в строительстве, требования Сухих Н.И. о признании её участником долевого строительства так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухих Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором долевого участия в строительстве, признании участников долевого строительства удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи недвижимости № 4/7/14,8 л от 24.12.2014, заключенный Сухих Н.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Базис», договором долевого участия в строительстве.

Признать Сухих Н.И. участником долевого строительства кирпичного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова

Дело№2-693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сухих Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (сокращенное наименование – ООО «Базис») о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Сухих Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Базис» (ИНН7017327631), в котором с учётом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2016 по 07.03.2018 (586 календарных дней) в размере 163300,00 руб., а также штраф (50% от цены иска) в размере 84970,00 руб., а также понесенные ею почтовые расходы.

Свои требования мотивировала тем, что 24.12.2014 между ней и ответчиком ООО «Базис» был заключен договор <номер обезличен>, предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Доля участника долевого строительства определена в размере 148/662 долей в праве собственности в 4-х комнатной квартире <номер обезличен>, общей площадью 14,8 кв.м., расположенной на первом этаже. Срок заключения основного договора – второе полугодие 2015 г., но не позднее 31.12.2015 (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 к названному договору изменен срок заключения основного договора и установлен на 2-ое полугодие 2016 г., но не позднее 01.09.2016. Срок передачи ключей на объект не позднее 01.03.2016. При этом пунктом 2.2 договора <номер обезличен> от 24.12.2014 предусмотрено, что расчет по названному договору производится в день подписания основного договора либо зачтен договором займа <номер обезличен> от 24.12.2014. По указанному...

... договору займа <номер обезличен> ответчику передана в долг сумма 600000,00 руб. на срок до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору займа<номер обезличен> изменен срок возврата суммы займа и установлен до 01.09.2016. При этом согласно 3.1.3 договора <номер обезличен> от 24.12.2014 ООО «Базис» обязался передать ей (истцу) объект по акту приема-передачи в состоянии, указанном в п. 1.1.3 договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2017 договор <номер обезличен> от 24.12.2014 признан договором долевого участия в строительстве. При этом ООО «Базис» осуществлял строительство жилого дома на основании разрешения на строительство <номер обезличен> от 05.09.2014, согласно которому общее количество квартир составляет 28 штук. Вместе с тем по состоянию на 07.03.2018 объект строительства в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана. 05.10.2017 она направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры. Однако в добровольном порядке застройщик данное законное требование участника долевого строительства не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны: истец Сухих Н.И., ответчик ООО «Базис», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 26), почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Системное толкование положений указанного Федерального закона позволяет сделать вывод, что ими регулируются основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в своем письме от 30.01.2013 №7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» разъяснил, что действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2014 ООО «Базис» и Сухих Н.И. заключили договор <номер обезличен>, предметом которого явился порядок и условия участия сторон в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1 договора). Доля участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при исполнении им всех принятых на себя договорных обязательств по данному договору, определена в размере 148/662 долей в праве на 4-комнатную квартиру <номер обезличен>, общей площадью 14,8 кв.м (п. 1.2 договора). По предварительной договоренности сторон цена объекта составляет 600000,00 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, что в дату заключения предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Сухих Н.И. обязалась передать в собственность ООО «Базис» денежные средства в размере 600000,00 руб., а тот обязался возвратить такую же сумму денег; денежные средства предоставляются на срок до 31.12.2015 (п.п. 1.1, 1.2 договора). При этом из текста договора займа <номер обезличен> от 24.12.2014 усматривается, что заемщик получает указанные денежные средства с целью использования их для строительства жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается передача Сухих Н.И. денежных средств в размере 600000,00 руб. ООО «Базис».

Согласно пункту 3.1.3 договора <номер обезличен> от 24.12.2014 ООО «Базис» обязался передать Сухих Н.И. объект по акту приема-передачи в состоянии, указанном в пункте 1.1.3 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

21.12.2015 между ООО «Базис» и Сухих Н.И. также заключены дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимости <номер обезличен> от 24.12.2014 и к договору займа <номер обезличен> от 24.12.2014, которыми срок заключения основного договора определен вторым полугодием 2015 года, но не позднее 31.12.2015, а сумма займа предоставляется ответчику в срок до 01.09.2016. Срок передачи ключей на Объект не позднее 01.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2017 указанный выше предварительный договор купли-продажи признан договором участия в долевом строительстве, а СухихН.И. – участником долевого строительства кирпичного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сухих Н.И. указывает, что в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, (до 01.09.2016) объект строительства в виде квартиры площадью 14,8 кв.м передан ей не был.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в сроки, указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему, ответчик объект строительства истцу не передал, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцу объектов долевого строительства не исполнены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартир по договорам, и находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства 02.09.2016 по 07.03.2018 законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому неустойка за период с 02.09.2016 по 07.03.2018 составляет 169940,00 руб.

Расчет, произведенный истцом, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, судом проверен и признан правильным. При этом оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем ООО «Базис» будучи коммерческой организацией, для которой строительство многоквартирного жилого дома является одним из источников получения дохода от предпринимательской деятельности, в судебном заседании о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, с ООО «Базис» в пользу Сухих Н.И. в пределах заявленных ею требований подлежит взысканию неустойка в размере 163300,00 руб.

Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 2 своего постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

05.10.2017 Сухих Н.И. направила в адрес ООО «Базис» претензию, в которой, как следует из искового заявление и не оспаривалось сторонами, она предлагала в досудебном порядке уплатить ей сумму неустойки.

Направление указанной претензии подтверждается имеющимся в материалах дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании, претензия Сухих Н.И. не удовлетворена, денежные средства истцу не выплачены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81650,00 руб., исходя из следующего расчета: 163300,00 руб. (неустойка): 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Так, истец с целью урегулирования возникшего спора и разрешения его в досудебном порядке направляла в адрес ответчика претензию об уплате ей неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 192,19 руб., что подтвердила представленной в материалы дела квитанцией. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4466,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сухих Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 7017327631) в пользу Сухих Н.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.09.2016 по 07.03.2018 в размере 163300,00 руб., штраф в размере 81650,00 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 192,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 7017327631) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4466,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>