Сухих Юрий Владимирович

29RS0024-01-2022-000064-43

Дело № 2-625/2022

25 апреля 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Толгского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухих Юрия Владимировича к Малахову Даниле Сергеевичу, Жиленене Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сухих Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Малахову Д.С., Жилнене С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 05.12.2021 в 14 час 20 мин по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Малахова Д.С., собственник по данным ГИБДД Жиленене С.В. и автомобиля *** принадлежащего Сухих Ю.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля *** не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Колба Р.Н. № 338/21 от 13.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55100 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей. Поскольку автомобилем *** на момент ДТП управлял Малахов Д.С., то просил взыскать с надлежащего ответчик материальный ущерб в размере 55100 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разме...

...ре 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей.

Сухих Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Толгский А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Малахов Д.С. и Жиленене С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2021 в 14 час 20 мин по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Малахова Д.С., собственник по данным ГИБДД Жиленене С.В. и автомобиля ***, принадлежащего Сухих Ю.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобилем *** управлял Малахов Д.С. Собственник автомобиля *** по данным ГИБДД Жиленене С.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2021 Малахов Д.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Из пояснений Малахова Д.С. следует, что он 05.12.2021 управлял автомашиной *** толкал машину назад с покупателем не успел нажать на тормоз и произошло ДТП с участием стоящего автомобиля ***. Машина «запиликала», стоял ждал минут 20, но поскольку никто не вышел стал писать записку и положил ее под дворник.

В действиях Сухих Ю.В. нарушений ПДД не установлено.

Также Малахова Д.С. привлекли к административной ответственности по ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобиля *** на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение данных требований закона ответчиком Жиленене С.В., являющейся собственником автомобиля *** не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение Малахова Д.С.

Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем Малаховым Д.С. при рассмотрении дела не установлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств передачи права владения автомобилем от Жиленене С.В. Малахову Д.С. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что использование автомобиля Малаховым Д.С. не лишает собственника имущества Жиленене С.В. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда. При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля ***, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного ДТП являлся ответчик Жиленене С.В. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на нее.

В удовлетворении исковых требований к Малахову Д.С. надлежит отказать.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил Акт экспертного исследования № 338/21 от 13.12.2021, составленное ИП Колбом Р.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составляет 55100 рублей.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчиков контррасчета заявленного ко взысканию размера материального ущерба не представлено. В связи с чем исковые требования подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от 11.12.2021, чеком.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы (составление иска, иных документов по делу, участие в судебных заседаниях), а также учитывая степень разумности и справедливости, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г.Архангельске, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухих Юрия Владимировича к Малахову Даниле Сергеевичу, Жиленене Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Жиленене Светланы Васильевны в пользу Сухих Юрия Владимировича материальный ущерб в размере 55100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей, всего ко взысканию: 76953 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухих Юрия Владимировича к Малахову Даниле Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Судья Бегунович В.Н. Дело № 33 – 6273-2013

Докладчик Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Третьяковой В.П.,

судей Кандаковой Л.Ю., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Дорстройэкспорт»

на определение Кировского районного суда г. Кемерово

от 23 апреля 2013 года

по делу по иску ООО «Дорстройэкспорт» к Сухих ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Дорстройэкспорт» обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с иском к Сухих Ю.В. о взыскании долга по договору займа (л.д.2-4).

Ответчиком в суд направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга ввиду того, что Сухих Ю.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д.42, 44).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года постановлено:

Ходатайство Сухих Ю.В. удовлетворить.

Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга <адрес> (л.д.51).

В частной жалобе представитель ООО «Дорстройэкспорт» просит определение суда отменить, указывая, что ответчик, будучи работником истца, был зарегистрирован и проживал в <адрес> О своих намерениях по смене места жительства ответчик никаким образом не уведомил истца. Истец не знал и не мог знать о намерениях смены места жительства ответчика, поэтому данное дело должно рассматрив...

...аться по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а именно в Кировском районном суде г. Кемерово (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ) (л.д. 55).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2013г. ООО «Дорстройэкспорт» обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с иском к Сухих Ю.В., указав местом жительства ответчика адрес: <адрес> (л. д. 2, 24).

Сухих Ю.В. направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга ввиду того, что он проживает по адресу: <адрес> (л.д.42, 44).

Из приложенных к ходатайству копии паспорта Сухих Ю.В. (л.д. 46), справки о его регистрации по месту жительства (л.д.45) видно, что по указанному адресу ответчик проживает и зарегистрирован постоянно с 21.02.2013 года.

При таких данных усматривается, что на момент принятия искового заявления к производству Кировского районного суда г. Кемерово 13 марта 2013 года ответчик Сухих Ю.В. уже имел регистрацию места жительства и фактически проживал в другом субъекте Российской Федерации, а именно в <адрес> – <данные изъяты>,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству указанным судом с нарушением правил о подсудности, поэтому Кировский районный суд г. Кемерово обоснованно передал настоящее дело в соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 3 ГПК РФ на рассмотрение по территориальной подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Дорстройэкспорт» о том, что данное дело должно рассматриваться по последнему известному месту жительства ответчика, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании указанных выше норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что местом жительства ответчика является жилое помещение в <адрес>, как указано в исковом заявлении, являются необоснованными, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами для определения территориальной подсудности настоящего дела место жительства ответчика должно определяться местом его регистрации по месту жительства.

В противном случае дело будет рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих правила о подсудности гражданских дел, а также с нарушением прав ответчика на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом установленного, принятое судом определение о передаче дела по территориальной подсудности в другой суд является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Бойко В.Н.

Кандакова Л.Ю.