Сухин Георгий Игоревич

Судья Борисова Е.А. № 33-935/2024

№ 2-2592/2023

64RS0044-01-2023-002612-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухина Г.И. к Адиятулину Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению Адиятулина Т.А. к Сухину Г.И. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Адиятулина Т.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Сухина Г.И. - Воробьевой А.С., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Сухин Г.И. обратился в суд с иском к Адиятулину Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Адиятулину Т.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 02 мая 2023 года. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской от 02 февраля 20...

...23 года. В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2023 года по 14 мая 2023 года в размере 4 931 рубля 51 копе йки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 рублей.

Адиятулин Т.А. обратился к Сухину Г.И. со встречным иском о признании договора займа от 02 февраля 2023 года незаключенным, ссылаясь на его безденежность. В обоснование встречных требований указал на отсутствие доказательств передачи ему денежных средств по договору займа, в связи с чем договор считается незаключенным.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Сухина Г.И. к Адиятулину Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска Адиятулина Т.А. к Сухину Г.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Адиятулин Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований Сухина Г.И. отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств. Также полагает, что суд лишил возможности участия его представителя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

Истец Сухин Г.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2023 года истец Сухин Г.И. передал ответчику Адиятулину Т.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 53).

Ответчик (истец по встречному иску) Адиятулин Т.А. при рассмотрении дела факт подписания указанного договора не оспаривал.

Как следует из текста расписки, сумму займа Адиятулин Т.А. обязался возвратить до 02 мая 2023 года.

12 мая 2023 года Сухиным Г.И. Адиятулину Т.А. направлена претензия с требованием возврата долга по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы займа ответчиком (истцом по встречному иску) Адиятулиным Т.А. не представлено, правомерно взыскал с него задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что подписание заемщиком договора займа подтверждает факт получения им от займодавца указанной в расписке суммы денежных средств.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

При этом судом при рассмотрении дела были истребованы сведения об имущественном положении займодавца, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для предоставления займа в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы встречного иска Адиятулина Т.А. о безденежности договора займа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку договор займа заключен в надлежащей письменной форме, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской, подлинность которой и факт ее подписания ответчик (истец по встречному иску) не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Заявленное ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ, судом были приняты исчерпывающие меры для организации видеоконференц-связи, которая не состоялась по независящим от суда обстоятельствам в связи с отсутствием технической возможности.

Из ответа Замоскворецкого районного суда г. Москвы следует об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания 22 сентября 2023 года с использованием средств видеоконференц-связи. Заявка об организации проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, направленная в Мещанский районный суд г. Москвы, также оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле и их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем средств видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и его представитель были надлежащим образом уведомлены, суд, не усмотрев применительно к положениям ст. 167, 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело по существу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиятулина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2592/2023,

64RS0044-01-2023-002612-83

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителей истца Сухина Г.И., действующего на основании доверенности Кунакбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухина Г. И. к Адиятулину Т. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Адиятулина Т. А. к Сухину Г. И. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Сухин Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Адиятулину Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом предоставлялись в долг денежные средства в размере 2000 000 руб. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата> Срок возврата суммы займа определен сторонами <Дата> В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2000 000 руб., проценты за пользование чужими нежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 4931,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 руб.

Адиятулин Т.А. обратился в суд со встречным иском к Сухину Г.И. о признании договора займа от <Дата> н...

...езаключенным, ссылаясь на его безденежность.

В обоснование встречных требований указал, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем договор считается незаключенным.

Истец Сухин Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кунакбаева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Адиятулин Т.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 указанного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <Дата> между Адиятулиным Т.А. - заемщиком и Сухиным Г.И. - займодавцем был заключен договор займа, по условиям которого Сухин Г.И. передал Адиятулину Т.А. денежные средства в сумме 2000000 руб. Адиятулин Т.А. принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до <Дата>

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

При этом, как усматривается из текста договора займа, данный договор отвечает требованиям действующего законодательства: оформлен в письменном виде, содержит все существенные условия, в том числе размер займа, срок возврата долга.

В данном договоре имеется запись о том, что денежные средства, переданы займодавцем заемщику в полном объеме. Под договором наличествует собственноручная подпись Адиятулина Т.А.

Вместе с тем, Адиятулин Т.А. факт подписания договора займа в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от <Дата> Сухин Г.И. представил расписку, написанную заёмщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Заявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, Адиятулин Т.А. ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, в связи с чем, просит признать договор незаключенным. Указал на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Сухина Г.И. уголовного дела по факту мошеннических действий. При этом доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; обращения в правоохранительные органы, а, равно как и решения принятого по указанному заявлению не представил.

Как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что Адиятулиным Т.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, тогда как именно на нём в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, является реальной сделкой, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств опровергающих факт заключения договора и передачи денег по нему суду представлено не было.

Поскольку факт подписания договора займа ответчиком не опровергнут, то есть договор займа заключен в надлежащей форме, правовых оснований для признания договора займа от <Дата> недействительным не имеется.

Между тем, в нарушение условий договора заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование Сухина Г.И. о взыскании с Адиятулина Т.А. в его пользу долга по договору займа основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и представленной в материалы дела копии договора займа следует, что денежные средства в сумме 2000 000 руб. подлежали возврату до <Дата>

В связи с невыплатой ответчиком суммы займа, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 2000 000 руб., процентов за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4931,51 руб.. Проценты на сумму займа рассчитываются истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений по представленному расчету, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено.

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 18225 руб.

Вместе с тем, с учетом всех выше изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит требования Адиятулина Т.А. по встречному исковому заявлению о признании договора займа от <Дата> не заключенным ввиду безденежности - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сухина Г. И. к Адиятулину Т. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Адиятулина Т. А. в пользу Сухина Г. И. задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 4931,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18225 руб.

В удовлетворении встречного иска Адиятулина Т. А. к Сухину Г. И. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова

9-820/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Усова А.В., рассмотрев материалы искового заявление Сухина Г. И. к Осепаишвили Г. О., Осепаишвили О. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Сухин Г.И. обратился в суд с иском к Осепаишвили Г.О., Осепаишвили О.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Судья, изучив указанное заявление, признает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом за...

...веренная копия доверенности.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление подписано представителем Кунакбаевой Е.С. Вместе с тем, к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия Кунакбаевой Е.С. на представление интересов истца Сухина Г.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия представителя Кунакбаевой Е.С. на подписание и предъявление искового заявления в суд в интересах истца Сухина Г.И. не подтверждены, что является основанием для возвращения искового материала.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить исковое заявление Сухина Г. И. к Осепаишвили Г. О., Осепаишвили О. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском, при условии соблюдения требований, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Усова А.В.

Дело № (2-7144/2023)

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 мая 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истца Сухина Г.И. по доверенности – Воробьевой А.С., представителя ответчика Осепиашвили О.Г. – адвоката Коробко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухина Г. И. к Осепаишвили Г. О., Осепаишвили О. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Сухин Г.И. обратился в суд с иском к Осепаишвили Г.О., Осепаишвили О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, понесенных расходов (л.д. 4-6). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с Осепаишвили Г.О. заключил договор займа на сумму 20 000 000 руб., согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование займом в размере 23.5% годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, о чем ответчиком выдана расписка от 10.10.2022г. На сегодняшний день обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 79 673 904 руб. 11 коп., в том числе: 20 000 000 руб. – сумма займа, 4 918 904 руб. – проценты за пользование займом по ставке 23.5% годовых, 54 755 000 руб. 00 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы займа. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику Осепаишвили Г.О. претензию, которая оставлена без ответа. Вместе с тем, договор займа обеспечен договором поручительства, заключенным истцом и Осепаишвили О.Г. ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику Осепаишвили О.Г. претензию, которая оставлена без ответа. Поскольку задолженность по договору займа не возвращена, истец обратился в суд с иском, уточнив который просит взыскать солидарно с ответч...

...иком сумму займа в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 918 904 руб., 11 коп. за период с 11.10.2022г. по 27.10.2023г., а также за период с 28.10.2023г. по день фактического возврата суммы займа; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 54 755 руб. 00 коп. за период с 11.10.2022г. по 27.10.2023г., а также за период с 28.10.2023г. по день фактического возврата суммы займа; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева А.С. требования с учетом уточнения поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Осепаишвили О.Г. адвокат Коробко А.В. в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых процентов.

Ответчик Осепаишвили Г.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГг. между Сухиным Г.И. (займодавец) и Осепаишвили Г.О. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 23.5% годовых; также уплату процентов за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Исходя из пункта 2.2 договора, заем выдается до ДД.ММ.ГГГГг.

Заем предоставляется путем выдачи суммы займа наличными денежными средствами либо путем перечисления заемной суммы на счет заемщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен график возврата суммы займа и процентов за пользование займом: в период с 10.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ – 3 891 667 руб. 00 коп. (где 3 500 000 руб. – сумма заемных средств, подлежащих возврату, 391 667 руб. - проценты за пользование займом); с 10.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ – 3 823 125 руб. 00 коп. (где 3 500 000 руб. – сумма заемных средств, подлежащих возврату, 323 125 руб. - проценты за пользование займом); с 10.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ – 3 754 583 руб. 00 коп. (где 3 500 000 руб. – сумма заемных средств, подлежащих возврату, 245 583 руб. - проценты за пользование займом); с 10.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ – 3 686 042 руб. 00 коп. (где 3 500 000 руб. – сумма заемных средств, подлежащих возврату, 186 042 руб. - проценты за пользование займом); с 10.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ – 2 117 500 руб. 00 коп. (где 2 000 000 руб. – сумма заемных средств, подлежащих возврату, 117 500 руб. - проценты за пользование займом); с 10.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ – 2 078 333 руб. 00 коп. (где 2 000 000 руб. – сумма заемных средств, подлежащих возврату, 78 333 руб. - проценты за пользование займом); с 10.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ – 2 039 167 руб. 00 коп. (где 3 500 000 руб. – сумма заемных средств, подлежащих возврату, 39 167 руб. - проценты за пользование займом). Таким образом, всего по договору займа подлежало уплате 21 390 417 руб., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 390 417 руб. 00 коп. – сумма процентов по договору.

Пунктом 2.6 договора заемщик обязался произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Осепаишвили Г.О. подтвердил получение от Сухина Г.И. в качестве займа наличными денежными средствами 20 000 000 руб., о чем в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение договора займа обеспечено договором поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным Сухиным Г.И. (займодавец) и Осепаишвили О.Г. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГг., которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за Осепаишвили Г.О. за возврат долга и уплату процентов по договору займа.

На момент рассмотрения дела ответчиками долг не возвращен, уплата процентов по договору не произведена, в связи с чем в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 918 904 руб. 11 коп.; проценты за пользование займом за период с 28.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

Согласно п. 7.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (частично или полностью) стороны предусмотрели уплату пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, уплату штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.10.2022г. по 27.10.2023г. в размере 54 755 000 руб., а также за период с 28.10.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, имеются основания для снижения штрафных санкций.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму пени за несвоевременный возврат с 54 755 000 рублей до 1 786 301,37 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по договору займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 23,5 % годовых, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Согласно пп.1 п.1 ст. 3319 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в следующем размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухина Г. И. - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Осепаишвили Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Грузинской АССР, <адрес>, паспорт 4521 399801 и Осепаишвили О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Грузинской АССР, <адрес>, паспорт 4014 243231 в пользу Сухина Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт 4615 № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 (двадцать миллионов ) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Осепаишвили Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Грузинской АССР, <адрес>, паспорт 4521 399801 и Осепаишвили О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Грузинской АССР, <адрес>, паспорт 4014 243231 в пользу Сухина Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт 4615 № проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 918 904 (Четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот четыре) рублей 11 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Осепаишвили Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Грузинской АССР, <адрес>, паспорт 4521 399801 и Осепаишвили О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Грузинской АССР, <адрес>, паспорт 4014 243231 в пользу Сухина Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт 4615 № пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 301 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч триста один) рублей 37 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Осепаишвили Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Грузинской АССР, <адрес>, паспорт 4521 399801 и Осепаишвили О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Грузинской АССР, <адрес>, паспорт 4014 243231 в пользу Сухина Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт 4615 № расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Изотову Р. В., Сухину Г. И., Сухиной Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

Установил:

Истец ООО «УК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Изотову Р.В., Сухину Г.И., Сухиной Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, ссылаясь на следующее.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выбрана для управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющая организация ООО «УК «<данные изъяты>», утверждена плата за содержание и ремонт в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., утвержден проект договора управления (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с непринятием собственниками решения об утверждении размера платы на 2013 год и на 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ применяется размер, утвержденный органом местного управления в соответствии с пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

На основании утвержденного договора управления многоквартирным домом ООО «УК «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также приняла на себя обя...

...зательства взыскивать с собственников дома задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Изотов Р. В. является собственником квартиры по адресу: М.О., <адрес>, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок о начисленных платежах за жилищно-коммунальные услуги задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг нарастающим порядком с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Расчета, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рублей + долг на начало 2014 г.- <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей, задолженность <данные изъяты> рублей (неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «УК «<данные изъяты>» неоднократно направляло в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности в добровольном порядке. Задолженность не погашена.

Истец ООО «УК «<данные изъяты>» просил суд: взыскать солидарно с ответчиков Изотова Р.В., Сухина Г.И., Сухиной Е.Ю. в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» солидарно:

задолженность по оплате за жилищно-коммунальные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

Ответчики: Изотов Р.В., Сухин Г.И., Сухина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались неоднократно надлежащим образом (л.д. 49 – 51, 93- 95).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данная редакция Жилищного кодекса вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действие положений статьи 155 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

Пени начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25 %).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются в размере 1/130 ставки рефинансирования (8,25 %).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются в размере 1/130 учетной ставки, установленной Банком России.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выбрана для управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющая организация ООО «УК «<данные изъяты>», утверждена плата за содержание и ремонт в размере 30,67 рублей за 1 кв.м., утвержден проект договора управления (л.д.11 - 13).

В связи с непринятием собственниками решения об утверждении размера платы на 2013 год и на 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ применяется размер, утвержденный органом местного управления в соответствии с пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

На основании утвержденного Договора управления многоквартирным домом ООО «УК «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также приняла на себя обязательства взыскивать с собственников дома задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Изотов Р. В. является собственником квартиры по адресу: М.О., <адрес>, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В квартире по адресу: М.О., <адрес>, также зарегистрированы: Сухин Г.И., Сухина Е.Ю., Сухин В.Г., 2007 года рождения (л.д.9).

Согласно справок о начисленных платежах за жилищно-коммунальные услуги задолженность ответчиков по оплате жилищно - коммунальных услуг нарастающим порядком с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Расчета (л.д.6) всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> рублей + долг на начало 2014 г.- <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рублей, задолженность <данные изъяты> рублей (неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6 – 8).

ООО «УК «<данные изъяты>» неоднократно направляло в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности в добровольном порядке. Задолженность не погашена.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6). Указанный расчет пени судом проверен, и суд находит его исполненным арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «УК «<данные изъяты>» к Изотову Р.В., Сухину Г.И., Сухиной Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных документов, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4, 5). Почтовые расходы истца составили сумму 1 118 рублей 39 копеек (л.д.86 – 90).

Учитывая, что требования истца ООО «УК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков: Изотова Р.В., Сухина Г.И., Сухиной Е.Ю. по <данные изъяты> <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» к Изотову Р. В., Сухину Г. И., Сухиной Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Изотова Р. В., Сухина Г. И., Сухиной Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Изотова Р. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Сухина Г. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Сухиной Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам: Изотову Р.В., Сухину Г.И., Сухиной Е.Ю., что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием прокурора АгличевойИ.В.,

представителя истца по доверенности СергеевойЯ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Сухину Г. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с указанным иском к СухинуГ.И.

Требования мотивированы тем, что между ИзотовымР.В. и ООО«Ипотечная компания «Столица» заключен договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный заем 3540000,00рублей сроком на 240месяцев – для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, задолженность взыскана с заемщика в судебном порядке с обращением взыскания на указанную квартиру, которая являлась предметом залога в обеспечение данного обязательства. В настоящее время собственником объекта недвижимости является истец. Однако ответчик продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу, в отсутствие согласия собственника проживает в квартире и требования последнего об освобождении жилого помещения, снятии с рег...

...истрационного учета добровольно не исполняет.

Просило признать СухинаГ.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> ССР, утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 12000,00рублей.

Истец обеспечил явку в суд представителя по доверенности – СергеевойЯ.С., которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – АгличеваИ.В. в судебное заседание явилась для дачи заключения по делу.

В силу статьи233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью1 статьи233 ГПКРФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке и отсутствия возражений со стороны прокурора.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт2 статьи209 ГКРФ).

В соответствии с положениями статьи288 ГКРФ, статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи78 Федерального закона от 16июля 1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

По правилам статьи237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно требованиям пункта2 статьи292 ГКРФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Как установлено статьей35 ЖКРФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ногинского городского суда Московской области находилось гражданское дело №2-415/2015 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО«Ипотечная компания «Столица» к ИзотовуР.В. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением указанного суда от 5марта 2015года, вступившим в законную силу 30июня 2015года, – исковые требования удовлетворены.

Обеспечением по указанному денежному обязательству являлась ипотека в силу договора, предмет залога – квартира по адресу: <адрес> (л.д.14-26)

В соответствии с указанным решением суда, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о передаче нереализованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – АКБ«Инвестторгбанк» (ПАО) зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке (л.д.35-36).

Судом также установлено, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован СухинГ.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>

Как следует из акта от 4июля 2019года, составленного по результатам обследования адреса: <адрес>, – дверь в квартиру никто не открыл; за дверью слышен голос; со слов соседей, вечерами в квартиру кто-то заходит (л.д.91)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного иска, поскольку данный объект недвижимости являлся предметом залога по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору, на который вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание; при реализации указанной квартиры в порядке исполнительного производства право собственности на нее перешло АКБ«Инвестторгбанк» (ПАО), что является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением у зарегистрированного в нем СухинаГ.И.

Требования истца, как собственника указанной квартиры, к ответчику об освобождении занимаемого им жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – до настоящего времени последним добровольно не удовлетворены.

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – АгличеваИ.В. полагала требование АКБ«Инвестторгбанк» (ПАО) о выселении СухинаГ.И. из принадлежащей ему квартиры законным. Также считала необходимым прекратить право пользования ответчика жилым помещением истца.

Таким образом, предъявление в суд настоящего иска законно и обоснованно, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17июля 1995года №713, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 12000,00рублей (л.д.8), о чем последним заявлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Сухину Г. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Признать Сухина Г. И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером 50:16:0000000:20250 по адресу: <адрес>.

Выселить Сухина Г. И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сухина Г. И. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 12000 (двенадцать тысяч)рублей 00копеек.

Решение суда является основаниям для снятия Сухина Г. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Грибкова