Сухинин Игорь Геннадьевич

Дело № ноября 2024 года

УИД 47RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285840,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6058,41 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 395000,00 рубля под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 229086,42 рублей. Общая задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 840,95 рублей, из которой: 282 099,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 885,84 руб. – проценты на просроченную ссуду, 754,73 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 331,02 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1770,00 руб. – иные комиссии. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погас...

...ил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора, в связи с чем истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования по праву не оспаривала, однако просила учесть имеющиеся в материалах дела чеки о частичной оплате долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 395 000 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на ТБС №, ежемесячный платеж составил 18 731 рублей (л.д. 21-36).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Мировым судьей на судебном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ 2-1064/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен в силу поступивших возражений должника на основании определения мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 9-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составила 285 840,95 рублей, из которых: 282 099,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 885,84 руб. – проценты на просроченную ссуду, 754,73 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 331,02 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1770,00 руб. – иные комиссии

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства частичной оплаты долга ответчиком в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68). Согласно информации, содержащейся в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 с учетом частичной оплаты долга на текущую дату составила 269 086,51 рублей. В этой связи суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в указанной сумме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6058,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с тем, что частичная оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 840,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО "Совкомбанк", ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 086,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058,41 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0006-01-2024-004241-76 Дело № 33-1346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.,

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухинина И.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4481/2024, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сухинину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сухинину И.Г. о взыскании задолженности кредитному договору за период с 4 августа 2020 года по 21 декабря 2023 года в размере 258 840,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 058,41 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Сухининым И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 395 000 руб. сроком возврата на 60 месяцев по 22,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 04.08.2020. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 229 086,42 руб., общая задолженность на 21 декабря 2023 года составляет 285 840,95 руб., из них: 282 099,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 885, 84 руб. – проценты на просроченную ссуду, 754,73 руб. –...

... неустойка на просроченную ссуду, 331,02 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 770, 00 руб. – иные комиссии. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сухинин И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования по праву не оспаривала, однако просила учесть имеющиеся в материалах дела чеки о частичной оплате долга.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сухинину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сухинина И. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 1 июня 2020 года № года за период с 4 августа 2020 года по 21 декабря 2023 года в размере 269 086,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058,41 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшить размер задолженности по кредиту с учетом произведенных платежей, а также применить к периоду с 4 августа 2020 года по 4 июня 2021 года срок исковой давности.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в настоящее время сумма долга им в полном объеме не погашена. В связи с заболеваниями, необходимостью в приобретении лекарственных средств, ответчик допустил просрочки по кредитным обязательствам и вносил платежи не в полном объеме. На данный момент ответчик имеет возможность вносить ежемесячно платежи по 5 000 руб. – 10 000 руб. Также податель жалобы полагает, что к периоду с 4 августа 2020 года по 1 июня 2021 года должен быть применен срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 4 августа 2020 года, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 июня 2020 года № поступило в суд 5 июня 2024 года. Таким образом, право требования с учетом срока исковой давности возникает у истца с 5 июня 2021 года. Следовательно, требование Банка о взыскании задолженности за период с 4 августа 2020 года по 1 июня 2021 года не подлежат удовлетворению. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчик обращался в Банк о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения обязательства, однако Банком было отказано.

Истцом ПАО «Совкомбанк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых банк выражает несогласие с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что в суде первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности заявлено не было. Также указывает, что обращения ответчика в банк с заявлениями об изменении условий договора, рассматриваются как признание долга, его размер ответчиком не оспаривается. Банк считает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сухинин И.Г. не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика Соколовская Ж.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Сухининым И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сухинину И.Г. кредит в сумме 395 000 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на ТБС №, ежемесячный платеж составил 18 731 рублей (л.д. 21-36).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.Мировым судьей на судебном участке № 30 Гатчинского района Ленинградской области 14.09.2021 года вынесен судебный приказ 2-1064/2021 о взыскании с Сухинина И.Г. задолженности по кредитному договору № 2967046969 от 01.06.2020, который отменен в силу поступивших возражений должника на основании определения мирового судьи на судебном участке № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 22.11.2021 года (л.д.74-75).

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 9-10) по состоянию на 21.12.2023 года долг ответчика составил 285 840,95 рублей, из которых: 282 099,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 885,84 руб. – проценты на просроченную ссуду, 754,73 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 331,02 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 770,00 руб. – иные комиссии.

Ответчиком производились платежи 13.06.2024, 12.08.204, 23.09.2024, 02.10.2024 в общей сумме 20 000 руб.

Согласно информации, содержащейся в платежном документе от 02.10.2024 года задолженность Сухинина И.Г. с учетом частичной оплаты долга на указанную дату составила 269 086,51 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных ответчиком обязательств, определив размер задолженности с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности после предъявления иска, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего кодекса.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом положений статьи 204 ГК РФ, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно применения сроков исковой давности по заявленным требованиям, основанными на неверном толковании норм права, обращая внимание на то обстоятельство, что до вынесения по делу решения судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и 14 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сухинина И.Г. задолженности по кредитному договору № от 01.06.2020 образовавшаяся за период с 04.08.2020 по 22.07.2021 в размере 329 111,47 руб. судебный приказ по заявлению ответчика отменен 22 ноября 2021 года, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а именно внесение платежей 13.06.2024, 12.08.2024, 23.09.2024, 02.10.2024 в счет частичного погашения задолженности, обращался в банк с заявлением об изменении условий договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, такой довод апелляционной жалобы не влечет отмены постановленного решения.

Доводы о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с отказом банка в изменении условий договора, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухинина И.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья Богданова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> 28 апреля 2025 года

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Гучанова А.А., изучив заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с требованием о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по 10 000 ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об оставлении заявления без движения направлена по адресу заявителя, указанному им при подаче заявления, сведений о получении определения до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, заявителем не исполнены. Сообщения о том, что заявитель выполнил требования суда в срок и направил исправленные документы почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми при...

...ложенными к нему документами.

При имеющихся обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами, так как определение суда исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает заявителя права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

11 июля 2023 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Брагина Н.В., рассмотрев исковое заявление ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Представитель ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом было установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путем акцепта ответчиком оферты банка, при этом к исковому заявлению копия акпепта оферты Банка не приложена, кроме того представленные общие условия договора потребительского кредита и выписка по счету не содержат полный текст.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить в суд акпепт оферты Банка (заявление ответчика о предоставлении кредита), полный текст общих условий договора потребительского кредита и выписки по счету ответчика, отражающей все произведенные платежи и списания по кредиту.

Истец в указанные судом сроки недостатки не устранил, документы в установленный судом срок не представил.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основа...

...ниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец не выполнил указания суда, не устранил недостатки в определенный судом срок, заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-3998/2022

УИД 47RS0006-01-2022-003317-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

г. Гатчина 20 февраля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Арикайнен Т.Ю., рассмотрев заявление Сухинина Игоря Геннадьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.10.2022,

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.10.2022 исковые требования ПАО ВТБ к Сухинину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0006-1159342 от 01.06.2020 удовлетворены.

06.02.2023 Сухинин И.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, указав, что в настоящее время фактически не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку является пенсионером, инвалидом, имеет ряд неизлечимых заболеваний, вынеужден тратить на жизненно-необходимые лекарственные препараты около 10000 руб. ежемесячно, оплачивать коммунальные платежи, приобретать товары и продукты певрвой необходимости. Кроме пенсии в 15000 руб. иных доходов не имеет. Представил ксерокопии медицинских документов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российско...

...й Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении и способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-0 от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существенно конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Сухининым И.Г. представлены: выписной эпикриз ГБУЗ Гатчинская КМБ, согласно которому Сухинин И.Г. в период с 02.01.2019 по 17.01.2019 находился на лечении с диагнозом «<данные изъяты>

Представленные заявителем доказательства с очевидностью не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку как таковые отсутствуют документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение – актуальные сведения о доходах, составе семьи, наличии (отсутствии) счетов в банках и выписки по счетам, медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего трудовой деятельности и получению дохода.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворением подобного заявления, без наличия к тому оснований, не будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отсрочка исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление Сухинина Игоря Геннадьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.10.2022 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ_______

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Гатчина 05 апреля 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гучанова А.А., изучив заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения об оставлении искового заявления без движения представитель истца получил лично ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, истцом не исполнены. Заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в адрес суда подано не было. Сообщения о том, что истец выполнил требования суда в срок и направил исправления почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При имеющихся обстоятельствах исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит возвращени...

...ю со всеми приложенными к нему документами, так как определение суда исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Гатчина 09 июня 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Арикайнен Т.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» к Сухинину Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 16.05.2022 в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 08.06.2022.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В установленный срок суду не представлены кредитный джоговор № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении ответчику копии искового заявления, в связи с чем заявление считается не поданным и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

возвратить истцу ПАО «Совкомбанк» исковое заявление к Сухинину Игорю Геннадьевичу с приложенными документами.

Разъяснить истцу ПАО «Совкомбанк», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, е...

...сли истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: попись

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ_______

№2-4147/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 18 октября 2011г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Лазинской Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина Игоря Геннадьевича к Администрации МО г.Гатчина, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что Постановлением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ему был передан в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по <адрес>. Участок был передан для строительства нового индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды земельного участка сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. По истечении срока новый договор аренды не переоформлялся, но он оплачивал арендную плату, продолжал пользоваться и владеть спорным земельным участком. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был вновь предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, на новый срок для строительства индивидуального жилого <адрес>. Просит признать право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, пояснил, что признает свою вину в том, что не обратился за оформлением документов в Администрацию в установленный срок. Фактически продолжал владеть и пользоваться земельным участком, оплачивать арендную плату. Построил жилой дом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако после окончания строительства в эксплуатацию его истец не сда...

...л, акт приемки не оформил, право собственности не зарегистрировал. Просил удовлетворить исковые требования, признать за ним право собственности на жилой дом.

Ответчик - представитель Администрации МО г.Гатчина в судебном заседании возражений по иску не выразила, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик - представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд учитывая мнение истца и представителя Администрации МО г.Гатчина посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика Администрации МО г.Гатчина, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Сухинину И.Г. был передан в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, для проведения проектно- изыскательных работ для строительства нового индивидуального жилого дома земельный участок по <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного постановления с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. По истечении срока новый договор аренды не переоформлялся, но истец оплачивал арендную плату, продолжал пользоваться и владеть спорным земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сухинину И.Г. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, на новый срок для строительства индивидуального жилого <адрес>. В указанном постановлении глава МО «<адрес>» обязал Сухинина И.Г. заключить договор аренды на ДД.ММ.ГГГГ года, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, заключить договор на строительство, по окончании строительства индивидуального жилого дома предъявить его к сдаче в эксплуатацию комиссии при администрации города, после утверждения акта приемки оформить документацию на домовладение в ГУ «Гатчинское городское и районное УТИ» и зарегистрировать право собственности в территориальном отделении Главного управления Федеральной регистрационной палаты по СПб и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухининым И.Г. и отделом по архитектуре и градостроительству МО «<адрес>» был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта и кадастрового паспорта ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-29), усматривается, что жилой <адрес>, № используется по назначению, состоит из <данные изъяты> этажей( третий – мансардный), крыльца, так же имеются навес, хоз.блок, скважина, <данные изъяты> канализационных колодца, забор.

Согласно кадастровому паспорту на земельном участке № по <адрес> возведен жилой дом, <данные изъяты>-х этажный, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 34 – 35).

Данное домовладение расположено на земельном участке, находящимся в государственной собственности, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л. д. 34-35).

Истцом осуществляются платежи арендной платы за земельный участок, что подтверждается представленными квитанциями (л. д. 30-33).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 1 Протокола № Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.

Согласно ст. 25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для индивидуального жилищного строительства и содержащим описания такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ РФ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов содержащих описание объекта.

В материалах дела имеется справка Отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ Министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-40) о соответствии норм пожарной безопасности при строительстве жилого <адрес> надворными постройками на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям <данные изъяты> (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Застройка городских и сельских поселений»).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Администрации МО «<адрес>» жилой дом по адресу: <адрес>, № возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и может быть признан годным к эксплуатации.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, так как установлено, что Сухинину И.Г. земельный участок выделен в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, был заключен договор аренды, который надлежащим образом зарегистрирован не был, несмотря на то, что истец выполняет обязанности арендатора по настоящему договору, оплачивает арендную плату, использует земельный участок согласно целевому назначению, жилой дом построен в соответствии с разрешительной документацией, а соответственно суд считает, что истец приобрел на него право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухинина Игоря Геннадьевича к Администрации МО г.Гатчина, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Сухининым Игорем Геннадьевичем, гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, состоящими из хоз. блока (лит.Г1), навеса (лит.Г), скважины (лит.Г 2), канализационного колодца (лит.Г3), канализационного колодца (лит.Г4), забора (лит.I), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011г.

Дело № 2-3998/2022

УИД 47RS0006-01-2022-003317-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 31 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием адвоката Безбородникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Сухинину Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Сухинину И.Г. о взыскании кредитной задолженности в сумме 148642,86 рублей и судебных расходов в размере 4173,00 руб. В обоснование требований указал, что 01.06.2020 между Сухининым И.Г. и ПАО ВТБ заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком получена банковская карта № № с установленным лимитом в размере 148977,00 рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком вносились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 09.03.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 156117,38 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 127227,99 руб., задолженность по плановым процентам – 20584,37 руб., задолженность по пени (с учетом оплаченных) – 8305,02 руб., добровольно сниженная истцом до 830,50 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел...

...о в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Сухинин И.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, уважительных причин неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Безбородников И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 Сухинин И.Г. обратился в ПАО ВТБ с заявлением на получение и обслуживание банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 15-16).

Отношения между сторонами по вышеуказанному договору регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт (л.д. 19-26).

01.06.2020 между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № № на сумму 148977,00 руб. срок действия договора — 01.06.2050 в случае невозврата кредита в срок — до полного исполнения обязательств, по ставке 26.00 % годовых с размером минимального платежа 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 13-14).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по контракту клиента № № за период с 01.06.2020 по 15.02.2022 (л.д. 65-67).

Поскольку ответчик обязанность по погашению задолженности не выполнял истцом в адрес Сухинина И.Г. направлено уведомление № 1821 от 07.01.2022 о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 07.01.2022 в размере 154936,04 руб. в срок до 24.02.2022 (л.д. 12).

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по обязательным платежам и процентам, истец начислил ответчику неустойку (пени) в порядке, предусмотренном условиями выпуска и обслуживания кредита и тарифами банка, которую добровольно снизил до 10 % от общей суммы с 8305,02 руб. до 830,50 руб. Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Сухинина И.Г. По состоянию на 09.03.2022 составляет 148642,86 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 127227,99 руб., задолженность по плановым процентам – 20584,37 руб., задолженность по пени 830,50 руб. (л.д. 5).

Определением от 14.04.2022 мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области судебный приказ по делу № 2-756/2022 о взыскании с Сухинина И.Г. В пользу ПАО Банк ВТБ отменен по заявлению должника (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Сухинин И.Г. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4173,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 178152 от 27.04.2022 и № 104598 от 14.03.2022 (л.д. 6, 7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) к Сухинину Игорю Геннадьевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сухинина Игоря Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/0006-1159342 от 01.06.2020 за период с 01.06.2020 по 09.03.2022 в сумме 148642 руб. 86 коп. (в том числе: кредит – 127227,99 руб., проценты – 20584,37 руб., пени – 830,50 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 руб. 00 коп., всего взыскать 152815 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года.