Сухинин Василий Григорьевич

Дело № 33-88/2021

(в суде первой инстанции № 2-1734/2020)

УИД 72RS0019-01-2020-002952-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухинина В.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 октября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сухинина В.Г. к Бюро № 16 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» о возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности 40% за период с 11 июля 2002 года по 18 мая 2006 год – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Гобжилы С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухинин В.Г. обратился в суд с иском к Бюро № 16 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» о возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлый период.

Требования были мотивированы тем, что 11 июля 2002 года при прохождении медико-социальной экспертизы ему была установлена группа инвалидности, но не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Впервые ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 2006 году, которая составила 40%. В 2019 году Фонд социального страхования отказал ему в получении обеспечения (выплат) за период с 2002 по 2006 год, ссылаясь на отсутствие сведений ...

...о степени утраты профессиональной трудоспособности за указанный период. В связи с этим в 2020 году Сухинин В.Г. обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 11 июля 2002 года по 18 мая 2006 года.

Истец Сухинин В.Г. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель истца Стопкевич Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 02 декабря 2019 г. (л.д. 23), просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России Гобжила С.Г., действующий на основании доверенности от 13 января 2020 г., просил об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Просвиркина О.П., действующая на основании доверенности от 02 марта 2020 г., данный вопрос оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что права Фонда социального страхования не нарушаются. Пояснила, что в случае установления степени утраты трудоспособности за спорный период, оснований для выплат не имеется, так как они могут быть произведены не более чем за три года, предшествующие обращению.

Судом постановлено вышеуказанное решением, с которым не согласен истец Сухинин В.Г., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что за период с 11 июля 2002 года по 18 мая 2006 года он не получал страховые выплаты, поскольку ему не была установлена степень профессиональной нетрудоспособности. Считает, что его права нарушены в связи с тем, что ему не была установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности. Указывает, что в июле 2002 года он обращался в Бюро № 16 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», ответ на руки ему не выдали, а в настоящее время документы не сохранились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сухинин В.Г., представители Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №3», извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в 2003 году Сухинин В.Г. в установленном порядке обращался с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в чем ему было отказано. Принятое решение об отказе Сухининым В.Г. не обжаловалось.

Повторно с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Сухинин В.Г. обратился в 2006 году, по результату рассмотрения которого ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, после чего выплачивалось обеспечение по страхованию. При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что Бюро №16 ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Тюменской области» не может являться ответчиком по делу, так как является филиалом юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ст. 55 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.

В силу п. 3 ст. 55 ГК Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, Сухинин В.Г. в качестве ответчика указывал Бюро №16 ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Тюменской области», в ходе рассмотрения иска, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», однако исковые требования к юридическому лицу истцом не были предъявлены, представитель истца в судебном заседании отказался на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку Бюро №16 ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Тюменской области» не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, а является структурным подразделением ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области", он не может являться ответчиком по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения исковых требований к филиалу.

Кроме того, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальное экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации, работодателя или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 году Сухинин В.Г. обращался в БМСЭ №1 с заявлением о проведении освидетельствования с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.136)., в чем ему было отказано (л.д.146 оборотная сторона).

В рассматриваемом случае заключение об отказе Сухинину В.Г. в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не было отменено и в судебном порядке истцом не обжаловано.

Разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции учреждений МСЭ, решения которых в случае несогласия пострадавшего могут быть обжалованы в главное бюро медико-социальной экспертизы или в суд (п. п. 31 - 33 Правил). Таким правом истец не воспользовался. Из искового заявления следует, что Сухинину В.Г. необходимо установить степень утраты профессиональной трудоспособности 40% за прошлое время с 11.07.2002г.по 18 мая 2006г., то есть фактически истец выразил несогласие с заключением МСЭ от <.......>., которое никем не отменено и обязательно для исполнения.

Повторно с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Сухинин В.Г. обратился в 2006 году, по результату рассмотрения которого ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, после чего выплачивалось обеспечение по страхованию (л.д.117-133).

Сведений о том, что в июле 2002 года Сухинин В.Г. обращался с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, из представленных документов следует, что в этот период он обращался с заявлением об изменении причины инвалидности (л.д.103-116).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухинина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

72RS0019-01-2020-002952-43

№ 2-1734/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тобольск 06 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Стопкевич Н.В., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Гобжила С.Г., представителя третьего лица Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5) Просвиркиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухинина Василия Григорьевича к Бюро №16 Главного Бюро медико-социальной экспертизы о возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлый период,

установил:

Сухинин В.Г. обратился в суд с иском к Бюро №16 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» о возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлый период.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2002 года при прохождении медико-социальной экспертизы ему была установлена группа инвалидности, но не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Впервые ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 2006 году, которая составила 40%. В 2019 году Фонд социального страхования отказал ему в получении обеспечения (выплат) за период с 2002 по 2006 год, ссылаясь на отсутствие сведений о степени утраты профессиональной трудоспособности за указанный период. В связи с чем, в 2020 году Сухинин В.Г. обращался в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» с заявлениями об установле...

...нии степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 11 июля 2020 года по 18 мая 2006 год. Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности за этот период не была установлена, истец просил возложить на филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» - Бюро №16 обязанность по установлению степени утраты трудоспособности 40%.

На подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании судом был поставлен вопрос на обсуждение о замене ответчика филиала - Бюро №16 на юридическое лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области».

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца от такой замены отказался.

В связи с чем, суд рассматривает требования по предъявленному иску.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на иск.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца Стопкевич Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 02 декабря 2019 года (л.д.23), просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гобжила С.Г., действующий на основании доверенности от 13 января 2020 года (л.д.48), просил об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Просвиркина О.П., действующая на основании доверенности от 02 марта 2020 года (л.д.98), данный вопрос оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что права Фонда социального страхования не нарушаются. Пояснила, что даже в случае установления степени утраты трудоспособности за спорный период, оснований для выплат не имеется, так как они могут быть произведены не более чем за три года, предшествующие обращению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные возражения и представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит организациям.

Согласно статьям 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения и филиалы.

Таким образом, предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Бюро №16 является филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» (л.д.53, 71).

На замену ответчика сторона истца не согласилась, несмотря на то, что заявления об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Сухинин В.Г. направлял в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», и именно юридическое лицо в 2020 году отказывало ему в установлении степени утраты трудоспособности ввиду непредставления полного пакета необходимых документов.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, к филиалу, а к юридическому лицу - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» истцом требований не предъявлялось, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, из представленных доказательств следует, что в 2003 году Сухинин В.Г. в установленном порядке обращался с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в чем ему было отказано. Принятое решение об отказе Сухининым В.Г. не обжаловалось (л.д.134-156).

Повторно с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Сухинин В.Г. обратился в 2006 году, по результату рассмотрения которого ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, после чего выплачивалось обеспечение по страхованию (л.д.117-133).

Сведений о том, что в июле 2002 года Сухинин В.Г. обращался с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, из представленных документов следует, что в этот период он обращался с заявлением об изменении причины инвалидности (л.д.103-116).

При этом истец в обоснование иска не ссылался на то, что он обращался с какими-либо заявлениями Бюро №16 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», и которым ему было в чем-либо отказано.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в исковом заявлении необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В данном случае отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Сухинина Василия Григорьевича к Бюро №16 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» о возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности 40% за период с 11 июля 2002 года по 18 мая 2006 год - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 октября 2020 года.