Сухнев Дмитрий Геннадьевич

Дело № 11-10362/2019 Судья Тарасова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.П.,

судей Секериной С.П., Никитиной О.В,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске с использованием видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе Данилюка Игоря Васильевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года по иску Данилюка Игоря Васильевича к Сухневу Валерию Геннадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилюк И.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Сухневу В.Г., в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сухнева Г.А., умершего 14 апреля 2018 года.

В обоснование требований истец указал, что 14 апреля 2018 года умер Сухнев Г.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк. Истец является наследником по завещанию на принадлежащие умершему Сухневу Г.А. денежные средства, хранящиеся на банковских счетах № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Данилюк И.В. полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал о наличии завещания в его пользу, узнал о завещании только 18 октября 2018 года от нотар...

...иуса, куда обратился вместе с матерью после смерти ФИО2. Нотариусу ФИО24. было подано заявление о вступлении в наследство Сухневым В.Г., являющимся сыном ФИО3.

Истец Данилюк И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сухнев В.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Некрасова В.А., являющаяся матерью истца, в судебном заседании пояснила, что вместе с сыном узнала о наличии завещания после смерти ФИО4. в октябре 2018 года.

Третьи лица Сухнев Д.Г., Неронова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилюка И.В. к Сухневу В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в порядке наследования отказал (л.д.181-186).

В апелляционной жалобе истец Данилюк И.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит во внимание судебной коллегии доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что Данилюк Д.В. был введен в заблуждение сотрудником банка, и помощником нотариуса, не сообщившими о наличии завещания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах (л.д. 208-209).

Участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи, истец Данилюк И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Третье лицо Некрасова В.А. поддежала апелляционную жалобу Данилюка И.В.

Ответчик Сухнев В.Г., третьи лица: Сухнев Д.Г., Неронова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов, 14 апреля 2018 года умер Сухнев Г.А. (л.д. 7).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Данилюк И.В. был осведомлен о дате смерти Сухнева Г.А., присутствовал на его похоронах, о чем истец самостоятельно сообщил суду в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 177).

02 июня 1998 года Сухневым Г.А. было составлено завещание, согласно которому все его имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартира по адресу: г. <адрес>, завещается ФИО27., которое 23 марта 2011 года было отменено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа (л.д. 61).

24 июня 2009 года ФИО20.было составлено завещание, согласно которому жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящийся в д. <адрес> был завещан Неронову В.А. (л.д.55).

06 мая 2011 года ФИО21. было составлено завещание на имя истца Данилюка И.В., из содержания которого следует, что после смерти ФИО6. ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также все денежные средства, принадлежащие ему и хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк переходят на праве собственности Данилюку И.В. (л.д. 8-9).

28 января 2016 года между ФИО22., ФИО28 (продавцы) и Некрасовой В.А. (покупатель) был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в том числе была продана ? доля в праве собственности, принадлежащая ФИО15. (л.д. 10-11).

23 августа 2018 года нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО25. на основании заявления Неронова В.А. было заведено наследственное дело № <данные изъяты>/2018 после смерти ФИО7. (л.д. 54), в рамках которого были поданы заявления о принятии наследства Нероновым В.А. (23 августа 2018 года), Нероновой Н.А. (27 сентября 2018 года), являющейся сестрой ФИО8., (л.д. 57), и Сухневым В.Г. (01 октября 2018 года), являющимся сыном ФИО9. (л.д. 58).

18 октября 2018 года Данилюк И.В. подал заявление нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО26. о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство на денежные вклады, поскольку обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока на принятие наследства (л.д. 65).

Отказывая Данилюку И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности обращения истца к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО10. в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства Данилюк И.В. не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что об открытии наследства истец знал со дня смерти ФИО11., однако в течение шести месяцев никаких действий по выяснению у нотариуса наличия или отсутствия у него права наследования, Данилюк И.В. не совершал. Истец Данилюк И.В. в судебном заседании пояснил, что лично присутствовал при составлении ФИО23. завещания на имя истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что довод Данилюка И.В. о том, что о наличии завещания на его имя он узнал лишь 18 октября 2018 года не обоснован. Пояснения истца о том, что он не стал знакомиться с содержанием завещания после смерти ФИО12., поскольку полагал, что завещание было составлено исключительно на квартиру, нельзя считать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, что истец проживал с наследодателем в одном городе, подлинник завещания находился в квартире, где проживал наследодатель ФИО18. совместно с матерью истца.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу, что по данному делу истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО13., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца изложенную в суде первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Показания истца о том, что помощник нотариуса ввела Данилюка И.В. в заблуждение, не сообщив ему о наличии завещания на его имя, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюка Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи