Сухобокова Ольга Геннадьевна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2021-011699-34

Рег. №: 33-29760/2023 Судья: Подольская Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев 07 декабря 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Сухобоковой О. Г. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований Сухобоковой О.Г. к Литвин М.А., Антошкевич Я.В., Павловой Т.Г. о признании завещания недействительным отказано /т.2 л.д. 206-209/.

26.01.2023 в суд поступили заявления Литвин М.А. и Антошкевич Я.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей в пользу каждого заявителя /т. 2 л.д. 213-214, 226-227/.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2023 заявления Литвин М.А. и Антошкевич Я.В. удовлетворены частично.

С Сухобоковой О.Г. в пользу Литвин М.А. и Антошкевич Я.В. взысканы судебные расходы по 40 000 рублей / т.2 л.д. 246-248/.

Не согласившись с указанным определением, Сухобокова О.Г. подала частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене /т.3 л.д. 2-6/.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная ж...

...алоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчиков работы, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в размере 40 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Сухобоковой О.Г. в пользу Литвин М.А. и Антошкевич Я.В. расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.

В доводах частной жалобы Сухобокова О.Г. указывает, что сумма, взысканная судом в счет компенсации понесенных расходов является чрезмерной.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Кикоть Д.М. и Литвин М.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2022 /т.2 л.д. 215-216/.

Предметом договора выступает представление интересов Литвин М.А. в ходе рассмотрения гражданского дело №2-3336/2022.

Дополнительным соглашением установлено, что стоимость услуг составляет 100 000 рублей / т.2 л.д. 217-218/.

07.12.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг /т.2 л.д. 219/.

Оплата по договору произведена в полном объеме / т.2 л.д. 220-222/.

Аналогичный договор и дополнительное соглашение заключены между Кикоть Д.Л. и Антошкевич Я.В. / т.2 л.д. 228-229, 230-231, 232, 233-235/.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что правовая позиция истца в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения в виду чего удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалы дела содержат доказательства проделанной представителем ответчиков работы: участие в судебных заседаниях /т.2 л.д. 77, 110, 203/, в суде первой инстанции, представление письменных возражений / т.2 л.д. 197-202/.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканных сумм, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации судебных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы об обратном являются мнением истца, выражающим несогласие с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сухобоковой О. Г. - без удовлетворения.

Судья: