Сухобрусов Олег Михайлович

№ 2а-2388/2024

26RS0035-01-2024-003922-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11.09.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю к Сухобрусову Олегу Михайловичу о взыскании налоговой задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края к Сухобрусову О.М. о взыскании налоговой задолженности, судебных расходов, указав, что Сухобрусову О.М. состоит на налоговом учете в МИФНС № по Ставропольскому краю, ИНН №. В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД в порядке статьи 362 НК РФ, должник имеет в собственности транспортные средства:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модел...

...ь: ВАЗ 21102, VIN: №, Год выпуска 2002, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВА321053, VIN: №, Год выпуска 2006, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: УАЗ 469, номер двигателя 320071 Год выпуска 1977, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ЛЕКСУС LX570, VIN: №, Год выпуска 2011, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ФОРД ФОКУС, VIN: №, Год выпуска 2005, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: УАЗ 469Б, №, Год выпуска 1975, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты:

Автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 77,80*налоговая ставка - 7* повышенный коэффициент = 545 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2022 года.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты:

Автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 71*налоговая ставка - 7* повышенный коэффициент = 497 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2022 года.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) –

103*налоговая ставка - 15*повышенный коэффициент = 1545 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2022 года.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 367*налоговая ставка - 120* повышенный коэффициент = 44040 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2022 года.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 144,90*налоговая ставка - 15* повышенный коэффициент = 2174 сумма налога, исходя из12 месяцев владения 2022 года.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 75*налоговая ставка - 7* повышенный коэффициент = 525 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2022 года.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 50604 руб. 16 коп., в том числе налог - 49326 руб. 00 коп., пени - 1278 руб. 16 коп.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере пени - 1278 руб. 16 коп., который подтверждается «Расчетом пени».

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44376 руб. 42 коп., в том числе пени 336 руб. 42 коп.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 336 руб. 42 коп.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в сумме 93724 руб. 03 коп., в том числе пени 5175 руб. 08 коп.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 3896 руб. 92 коп.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 5175 руб. 08 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 3896 руб. 92 коп.(остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) 128 руб. 16 коп.

Инспекцией, в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа №.

Вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения, в котором он просит отменить судебный приказ.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Сухобрусова Олега Михайловича, ИНН №: задолженность на общую сумму 50504 руб. 16 коп., из них пени в размере 1278 руб. 16 коп., транспортный налог с физических лиц в размере - 49326 руб. за 2022 год.

- отнести все расходы по настоящему делу на должника.

Представитель административного истца - МИФНС России № по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Сухобрусов О.М., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков (статья 57 Конституции РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Статья 17 НК РФ в качестве общих условий установления налогов признает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, налоговой базы, налогового периода, налоговой ставки, порядка исчисления налога, порядка и сроков уплаты налога.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НK РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации (п. 2 ст. 1 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Сухобрусов О.М. состоит на налоговом учете в МИФНС № по Ставропольскому краю, ИНН №.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД в порядке статьи 362 НК РФ, должник имеет в собственности транспортные средства:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВАЗ 21102, VIN: №, Год выпуска 2002, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВА321053, VIN: №, Год выпуска 2006, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: УАЗ 469, номер двигателя 320071 Год выпуска 1977, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ЛЕКСУС LX570, VIN: №, Год выпуска 2011, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ФОРД ФОКУС, VIN: №, Год выпуска 2005, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: УАЗ 469Б, П№, Год выпуска 1975, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты:

Автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 77,80*налоговая ставка - 7* повышенный коэффициент = 545 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2022 года.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты:

Автомобиль легковой государственной номер У908ТО26, налоговая база (лошадиные силы) - 71*налоговая ставка - 7* повышенный коэффициент = 497 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2022 года.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) –

103*налоговая ставка - 15*повышенный коэффициент = 1545 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2022 года.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 367*налоговая ставка - 120* повышенный коэффициент = 44040 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2022 года.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 144,90*налоговая ставка - 15* повышенный коэффициент = 2174 сумма налога, исходя из12 месяцев владения 2022 года.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой государственной номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 75*налоговая ставка - 7* повышенный коэффициент = 525 сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2022 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 50604 руб. 16 коп., в том числе налог - 49326 руб. 00 коп., пени - 1278 руб. 16 коп.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере пени - 1278 руб. 16 коп., который подтверждается «Расчетом пени».

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44376 руб. 42 коп., в том числе пени 336 руб. 42 коп.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 336 руб. 42 коп.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: Общее сальдо в сумме 93724 руб. 03 коп., в том числе пени 5175 руб. 08 коп.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 3896 руб. 92 коп.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ:

5175 руб. 08 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 3896 руб. 92 кол.(остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 1278 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52325 руб. 19 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов)- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 50604 рублей 15 коп.

С настоящим административным иском МИФНС № обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, а также справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, приложенными к настоящему заявлению.

Судом установлено, что до настоящего момента в добровольном порядке Сухобрусов О.М. задолженность в заявленном объеме не оплатил.

В связи, с этим суд полагает необходимым удовлетворить иск и взыскать с административного ответчика налоговую задолженность на общую сумму 50604 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1718 рублей 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № по Ставропольскому краю к Сухобрусову Олегу Михайловичу о взыскании налоговой задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с взыскать с Сухобрусова Олега Михайловича, ИНН №: задолженность на общую сумму 50504 руб. 16 коп., из них: пени в размере 1278 руб. 16 коп., транспортный налог с физических лиц в размере - 49326 руб. за 2022 год.

Взыскать с Сухобрусова Олега Михайловича в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1718 рублей 12 коп.

Единый налоговый счет КБК 18201061201010000510.

Налог подлежит уплате получателю УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), номер счет банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета № 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 017003983.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3-9988/2024

№ 2-2459/2023

УИД26RS0002-01-2023-002619-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Шейкине А.Н.

судебном заседании 27 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Пушкина А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2023 года по исковому заявлению Сухобрусова О.М. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Бибарсовой Н.С. о погашении записи о праве собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сухобрусов О.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Бибарсовой Н.С. о погашении записи о праве собственности на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бибарсова Р.Р. от 13.07.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, модель: Лексус ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М., на Сухобрусова О.М. возложена обязанность возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. указанное транспортное средство. Указанным определением суда установлено, что 02.08.2019 между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус ***, государственный регистрационный знак ***. По условиям договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 100 000 рублей. Согласно сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю, 02.08.2019 была произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с Бибарсовой Н.С. на Сухобрусова О.М. с сохранением государственного регистрационного знака ***. Как установлено арбитражным судом, спорный автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака, на основании того, что 20.06.2003 между Бибарсовым Р.Р. и Бибарсовой (Суриной) Н.С. был зарегистрирован брак. Бибарсов Р.Р. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: ***, совместно со своей супругой Бибарсовой Н.С. и двумя несовершеннолетними детьми. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи была произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. на постоянной основе. Кроме того, арбитражным судом установлено, что 25.09.2021 в отношении Бибарсова Р.Р. был составлен протокол по делу об администрат...

...ивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ставрополя от 16.03.2022 по делу №3-92-21-478/2022 Бибарсов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Как следует из постановления мирового судьи, Бибарсов Р.Р. управлял именно транспортным средством марки «Лексус ***» ***. Судом сделан вывод о том, что, несмотря на заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 Бибарсов Р.Р. продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец. Арбитражным судом установлено, что Сухобрусовым О.М. денежные средства в размере 100 000 рублей Бибарсовой Н.С. не передавались, транспортное средство Сухобрусову О.М. не передавалось. При этом определением суда на Сухобрусова О.М. возложена обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу. Однако при признании сделки недействительной суд не отменил ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на транспортной средство. Поскольку истцу Сухобрусову О.М. транспортное средство после заключения договора купли-продажи Бибарсовой Н.С. не передавалось, Сухобрусов О.М. не может выполнить определение Арбитражного суда Ставропольского края по возврату указанного транспортного средства в конкурсную массу.

Истец просил суд аннулировать регистрационную запись права собственности Сухобрусова О.В. на автомобиль модель: Лексус ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, восстановить прежнюю регистрационную запись права собственности Бибарсовой Н.С. на автомобиль модель: Лексус ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2023 года исковое заявление Сухорукова О.М. удовлетворено в части. Суд аннулировал регистрационную запись о праве собственности Сухобрусова О.М. (ИНН ***) на автомобиль Лексус ***, VIN ***, цвет черный, год выпуска 2011, регистрационный знак ***. Восстановил прежнюю регистрационную запись о праве собственности Бибарсовой Н. С. (ИНН ***) на автомобиль Лексус ***, VIN ***, цвет черный, год выпуска 2011, регистрационный знак ***.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Пушкин А.С. просит решение суда отменить, указав, что он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Бибарсова Р.Р. В случае исключения из конкурсной массы спорного имущества, а также не возврата конкретного автомобиля, за счет которого в том числе должны удовлетворяться непогашенные требования кредиторов к должнику Бибарсову Р.Р., будут нарушены права и законные интересы Пушкина А.С., который не был осведомлен о наличии настоящего спора. Полагает, что в действиях истца и ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, настоящий спор инициирован с целью уменьшения конкурсной массы Бибарсова Р.Р. и ущемления прав его кредиторов. Также указывает на наличие аналогичного спора (2-1994/2023), где в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бибарсова Р.М. от 13.07.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 Лексус ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М., на Сухобрусова О.М. возложена обязанность возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. транспортное средство марка, модель: Лексус ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***.

Как установлено арбитражным судом, спорный автомобиль является имуществом, нажитым супругами Бирбасовыми во время брака, Сухобрусовым О.М. денежные средства в размере 100 000 рублей Бирбасовой Н.С. не передавались, транспортное средство Сухобрусову О.М. не передавалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухобрусов О.М. сослался на то, что поскольку при признании сделки недействительной суд не отменил ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на транспортной средство, а истцу Сухобрусову О.М. транспортное средство после заключения договора купли-продажи Бибарсовой Н.С. не передавалось, Сухобрусов О.М. не может выполнить определение Арбитражного суда Ставропольского края по возврату указанного транспортного средства в конкурсную массу. И не может аннулировать запись регистрации транспортного средства за ним.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 218, 223, 420, 454 Гражданского кодекса РФ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, нормами Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указав на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства по свое правовой природе имел фиктивный характер, направленный на выделение транспортного средства из конкурсной массы при проведении Арбитражным судом Ставропольского края процедуры банкротства, направленный на сохранение транспортного средства у Бибарсова Р.Р. В связи с возложением на истца обязанности по возврату транспортного средства модель: Лексус ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022, а также уклонения Бирбасовой Н.С. от исполнения определения арбитражного суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд указал, что настоящее решение суда будет являться лишь основанием для проведения соответствующих регистрационных действий в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение суда обжаловано лицом, не привлеченное к участию в деле Пушкиным А.С., который является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Бибарсова Р.Р.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что принятым решением не были нарушены права Пушкина А.С., поскольку решение суда направлено на исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022, которым транспортное средство модель: Лексус ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак *** возвращено в конкурсную массу.

Как указано выше, Сухобрусов О.М. обратился в суд в связи с уклонением Бирбасовой Н.С. от исполнения определения арбитражного суда.

Как следует из абзаца второго п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Пушкина А.С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2023-002619-37

Дело № 88-3504/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2459/2023

в суде первой инстанции

22 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сухобрусова О.М. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Бибарсовой Н.С. о погашении записи о праве собственности на транспортное средство,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Пушкина А.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухобрусов О.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Бибарсовой Н.С., в соответствии с которым просил аннулировать регистрационную запись права собственности Сухобрусова О.В. на автомобиль модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, восстановить прежнюю регистрационную запись права собственности Бибарсовой Н.С. на автомобиль модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска 2011,...

... государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований Сухобрусовым О.М. указано на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бибарсова Р.Р. от 13 июля 2022 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2019 года, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, заключенный между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М., на Сухобрусова О.М. возложена обязанность возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. указанное транспортное средство.

Указанным определением суда установлено, что 2 августа 2019 года между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 100000 руб. Согласно сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю 2 августа 2019 года была произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с Бибарсовой Н.С. на Сухобрусова О.М. с сохранением государственного регистрационного знака №.

Как установлено арбитражным судом, спорный автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бибарсовым Р.Р. и Бибарсовой (Суриной) Н.С. был зарегистрирован брак. Бибарсов Р.Р. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Бибарсовой Н.С. и двумя несовершеннолетними детьми. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи была произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. на постоянной основе.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 25 сентября 2021 года в отношении Бибарсова Р.Р. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ставрополя от 16 марта 2022 года Бибарсов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Бибарсов Р.Р. управлял именно транспортным средством марки «<данные изъяты>» №. Судом сделан вывод о том, что, несмотря на заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2019 года, Бибарсов Р.Р. продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец.

Арбитражным судом установлено, что Сухобрусовым О.М. денежные средства в размере 100000 руб. Бибарсовой Н.С. не передавались, транспортное средство Сухобрусову О.М. не передавалось. При этом определением суда на Сухобрусова О.М. возложена обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу.

Однако при признании сделки недействительной суд не отменил ранее произошедший по договору купли- продажи переход права собственности на транспортной средство.

Поскольку Сухобрусову О.М. транспортное средство после заключения договора купли-продажи Бибарсовой Н.С. не передавалось, Сухобрусов О.М. не может выполнить определение Арбитражного суда Ставропольского края по возврату указанного транспортного средства в конкурсную массу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2023 года иск Сухобрусова О.М. удовлетворен в части.

Суд аннулировал регистрационную запись о праве собственности Сухобрусова О.М. на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, год выпуска 2011, регистрационный знак №;

восстановил прежнюю регистрационную запись о праве собственности Бибарсовой Н.С. на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, год выпуска 2011, регистрационный знак №.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Пушкина А.С. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Пушкиным А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бибарсова Р.М. от 13 июля 2022 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2019 года <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) №, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, заключенный между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М., на Сухобрусова О.М. возложена обязанность возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. транспортное средство - марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №.

Как установлено арбитражным судом, спорный автомобиль является имуществом, нажитым супругами Бирбасовыми во время брака, Сухобрусовым О.М. денежные средства в размере 100 000 руб. Бирбасовой Н.С. не передавались, транспортное средство Сухобрусову О.М. не передавалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сухобрусова О.М., суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства по своей правовой природе имел фиктивный характер, направленный на выделение транспортного средства из конкурсной массы при проведении Арбитражным судом Ставропольского края процедуры банкротства, направленный на сохранение транспортного средства у Бибарсова Р.Р. В связи с возложением определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года на Сухобрусова О.М. обязанности по возврату транспортного средства модель: №, идентификационный номер (VFN) №, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, а также уклонения Бирбасовой Н.С. от исполнения указанного определения арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости аннулирования регистрационной записи о праве собственности Сухобрусова О.М. на спорный автомобиль с восстановлением прежней регистрационной записи о праве собственности Бибарсовой Н.С. на данный автомобиль.

С указанным решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Пушкин А.С., подав на него апелляционную жалобу, указав на то, что он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Бибарсова Р.Р. В случае исключения из конкурсной массы спорного имущества, а также не возврата конкретного автомобиля, за счет которого в том числе должны удовлетворяться непогашенные требования кредиторов к должнику Бибарсову Р.Р., будут нарушены права и законные интересы Пушкина А.С., который не был осведомлен о наличии настоящего спора. Полагает, что в действиях истца и ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, настоящий спор инициирован с целью уменьшения конкурсной массы Бибарсова Р.Р. и ущемления прав его кредиторов. Также указывает на наличие аналогичного спора (2-1994/2023), где в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Пушкина А.С. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым решением не были нарушены права Пушкина А.С., поскольку решение суда направлено на исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года о возвращении в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7).

Таким образом процедура банкротства физического лица накладывает на должника ряд ограничений, в том числе, относительно распоряжения его имуществом, одновременно регламентирует направление требований кредиторов к должнику с учетом норм Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нормы материального права судом апелляционной инстанции не были учтены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего Бибарсова Р.Р. - Шмидт О.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 2 августа 2019 года транспортного средства, марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, год выпуска: 2011, г/з №, заключенного между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М.; применены последствия недействительности сделки: обязав Сухобрусова О.М. возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. указанное транспортное средство, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего Бибарсова Р.Р. – Шмидт О.А., а также конкурсного кредитора Пушкина А.С.; установить является ли вышеуказанное определение арбитражного суда основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности Сухобрусова О.М. на спорное транспортное средство и восстановлении прежней регистрационной записи о праве собственности Бирбасовой Н.С. на данный автомобиль, подлежат ли данные вопросы разрешению в порядке исполнения указанного определения арбитражного суда или же данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Меры по приостановлению исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 года – отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2025 года.

№ 2-387/2023

26RS0002-01-2022-007451-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Сухобрусова О.М. – Толмачева Г.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сухобрусова <номер обезличен> к Бибарсовой <номер обезличен>, с участием третьих лиц Бибарсова <номер обезличен>, финансового управляющего Шмидта <номер обезличен>, об истребовании транспортного средства,

установил:

Сухобрусов О.М. обратился в суд с иском к Бибарсовой Н.С., с участием третьих лиц Бибарсова Р.Р., финансового управляющего Шмидта О.А., об истребовании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований в иске указано, определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бибарсова Р. Р. от 13.07.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, модель: <номер обезличен>, заключенный между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М. Возложена обязанность на Сухобрусова О.М. возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р. Р. и Бибарсовой Н.С. транспортное средство марка, модель: <номер обезличен>. Указанным определением суда установлено, что 02.08.2019 между Бибарсовой Н. С. (продавец) и Сухобрусовым О. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>. По условиям договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 100 000 руб. Согласно сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю, 02.08.2019 была произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с Бибарсовой Н.С. на Сухобрусова О.М. с сохранением государственного регистрационного знака <номер обезличен>. Как установлено арбитражным судом, спорный автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов), на основании того, что 20.06.2003 между Бибарсовым Р.Р. и Бибарсовой (Суриной) Н. С. был зарегистрирован брак. Бибарсов Р.Р. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <номер обезличен> со своей супругой Бибарсовой Н.С. и двумя несовершеннолетними детьми. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи была произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. на постоянной основе. Кроме того, арбитражным судом установлено, что 25.09.2021 в отношении Бибарсова Р.Р. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ставрополя от 16.03.2022 по делу №3-92-21-478/2022 Бибарсов Р.Р. признан виновным ...

...в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год и восемь месяцев. Как следует из постановления мирового судьи, Бибарсов Р.Р. управлял именно транспортным средством марки <номер обезличен>. Таким образом, данные обстоятельства приводят к выводу о том, что, несмотря на заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019г., Бибарсов Р.Р. продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец. Арбитражным судом установлено, что Сухобрусовым О.М. денежные средства в размере 100 000 руб. Бирбасовой Н.С. не передавались, транспортное средство Сухобрусовым О.М. не передавалось, что установлено Арбитражным судом Ставропольского края. При этом определением суда на Сухобрусова О.М. возложена обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу. При этом, при признании сделки недействительной, суд не отменил ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на транспортное средство. Поскольку истцу Сухобрусову О.М. транспортное средство после заключения договора купли-продажи Бирбасовой Н.С. не передавалось, Сухобрусов О.М. не может выполнить определение Арбитражного суда Ставропольского края по возврату указанного транспортного средства в конкурсную массу и вследствие чего обращается в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из владения для передачи его в конкурсную массу. Между тем из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 следует, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от 02.08.2019 не передавался Сухобрусову О.М. во владение, указанным автомобилем пользовался Бирбасов Р.Р. Просит суд истребовать у Бибарсовой Н.С. транспортное средство: модель: <номер обезличен> проданное истцу по договору купли-продажи от 02.08.2019 года для возврата его в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела №А63-11085/2020.

Истец Сухобрусов О.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Сухобрусова О.М. – Толмачев Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бибарсова Н.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что транспортно средство <номер обезличен> находится в ее распоряжении. Истца видела один раз в момент подписания договора купли-продажи и еще одного договора хранения вышеуказанного транспортного средства. В момент подписания договора купли-продажи присутствовал бывший супруг Бибарсов Р.Р. и Калинин В.Г. С бывшим супругом не проживает и не общается.

Третье лицо Бибарсов Р.Р., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Финансовый уполномоченный Шмидт О.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции.

На основании ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 ч. 3).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что третье лицо финансовый уполномоченный был заблаговременно извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, возражений относительно времени проведения заседания не представляли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица финансового уполномоченного, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку финансовый уполномоченный был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица финансового уполномоченного об отложении судебного заседания не имеется.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 п. 32, абз. 1 и 2 п. 34, абз. 1 и 2 п. 36, абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 02.08.2019 между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М. заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки <номер обезличен> (Т.1 л.д. 60).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 100 000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю, 02.08.2019 была произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с Бибарсовой Н.С. на Сухобрусова О.М. с сохранением государственного регистрационного знака <номер обезличен>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 ходатайство финансового управляющего Шмидта О.А. – удовлетворено (Т.1 л.д. 46-52).

Суд определил.

Признать гр. Бибарсова <номер обезличен>), несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении гр. Бибарсова <номер обезличен> процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 22.10.2021.

Утвердить финансовым управляющим Бибарсова Р.Р. - Шмидта <номер обезличен>, с утверждением ему фиксированной суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Бибарсову Р.Р.:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты;

- внести в депозит суда сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 ООО руб. Доказательства, подтверждающие внесение указанных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, представить суду.

Финансовому управляющему должника:

- в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника;

- уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

- в установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве срок представить для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества;

- после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.10.2021 в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: город Ставрополь, улица Мира, дом 4586, 4 этаж, кабинет № 44.

Взыскать с гр. Бибарсова <номер обезличен>, в пользу Давыденко <номер обезличен>, 300 руб. понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Шмидт О.А. обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бибарсова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 заявление финансового управляющего Бибарсова <номер обезличен>) Шмидта <номер обезличен> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено (Т.1 л.д. 9-22).

Суд определил:

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, марка модель: <номер обезличен>, заключенный между Бибарсовой <номер обезличен> и Сухобрусовым <номер обезличен>

Применить последствия недействительности сделки: обязать Сухобрусова <номер обезличен>, возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова <номер обезличен> и Бибарсовой <номер обезличен>, транспортное средство марка, модель: <номер обезличен> признать ООО «Промхим», г.Ставрополь, ОГРН 1022601966243, ИНН 2635053947, недобросовестным залогодержателем транспортного средства марка, модель: <номер обезличен> без сохранения за ООО «Промихим» права залога по договору залога транспортного средства № 364-3/1 от 29.08.2019.

Взыскать с Сухобрусова <номер обезличен>, с.Татарка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу А63-11085/2020 оставлено без изменения (Т.1 л.д. 78-89).

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 усматривается, что Бибарсов Р.Р. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: г<номер обезличен> совместно со своей супругой Бибарсовой Н.С. и двумя несовершеннолетними детьми, что подтверждается представленным в материалы дела ответом администрации Ленинского района г. Ставрополя от 15.03.2021. Согласно видеозаписи была произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства должника на постоянной основе.

Следовательно, несмотря на заключение спорного договора купли продажи транспортного средства от 02.08.2019, Бибарсов Р.Р. продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом спора установлено, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице его уполномоченного должностного лица в отношении Бибарсова Р.Р. 25.09.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 16.03.2022 по делу № 3-92-21-478/2022 Бибарсов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Из постановления мирового судья судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 16.03.2022 по делу № 3-92-21-478/2022 следует, что 25.09.2021 в 21 час. 13 мин. Бибарсов Р.Р., управляя транспортным средством марки «<номер обезличен> города Ставрополя около дома 2/2, с признаками опьянения не выполнил законное требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо прочего, Бибарсов Р.Р. причинил технические повреждения как спорному транспортному средства, так и иному транспортному средству.

Данные обстоятельства очевидно приводят к выводу о том, что, несмотря на заключение спорного договора купли-продажи, и якобы его передачи в собственность Сухобрусову О.М., Бибарсов Р.Р. продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению как его владелец.

Так, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 17.12.2022 собственником транспортного средства <номер обезличен> является Сухобрусов О.М.

В силу ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения или изменения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит истребовать у Бибарсовой Н.С. транспортное средство и возвратить его в конкурсную массу (возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений абз. первого п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 определено обязать Сухобрусова О.М. возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. транспортное средство <номер обезличен>

В рамках рассматриваемого дела, не установлено, что спорное транспортное средство в пользовании, владении, либо на ином основании, находится у истца.

Однако с момента заключения договора купли - продажи от 02.08.2019 и до настоящего времени Бибарсова Н.С. открыто владеет и пользуется спорным транспортным средством, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку транспортное средство <номер обезличен> не выбывало из собственности Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сухобрусова <номер обезличен> к Бибарсовой <номер обезличен>, с участием третьих лиц Бибарсова <номер обезличен> финансового управляющего Шмидта <номер обезличен>: об истребовании у Бибарсовой <номер обезличен> транспортное средство: модель: <номер обезличен>, проданное по договору купли-продажи от 02.08.2019 для возврата его в конкурсную массу на основании определения Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-11085/2020, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко

УИД 26RS0002-01-2023-002619-37

Дело № 2-2459/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кара О.А.,

с участием: Толмачева Г.Н., Протасевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухорукова О. М. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> и Бибарсовой Н. С. о погашении записи о праве собственности на транспортное средство,

установил:

Сухоруков О.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен> и Бибарсовой Н.С. о погашении записи о праве собственности на транспортное средство, указав в обоснование требований, что определением Арбитражного суда <адрес обезличен> в составе судьи Сиротина И.В. в рамках дела № А63-11085/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бибарсова Р. Р. от <дата обезличена> признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М., на Сухобрусова О.М. возложена обязанность возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р. Р. и Бибарсовой Н. С. транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска 2011, гос...

...ударственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанным определением суда установлено, что <дата обезличена> между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак В007 АО 126.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства цена автомобиля составляет 100 000 рублей.

Согласно сведениям ГУ МВД по <адрес обезличен>, <дата обезличена> была произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с Бибарсовой Н.С. на Сухобрусова О.М. с сохранением государственного регистрационного знака В007А0126.

Как установлено арбитражным судом, спорный автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака, на основании того, что <дата обезличена> между Бибарсовым Р. Р. и Бибарсовой (Суриной) Н. С. был зарегистрирован брак.

Бибарсов Р.Р. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>, совместно со своей супругой Бибарсовой Н.С. й двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи была произведена фиксация нахождения спорного транспортного средства по указанному выше адресу, то есть предполагается нахождение спорного транспортного средства в пределах места жительства Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. на постоянной основе.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что <дата обезличена> в отношении Бибарсова Р.Р. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> Бибарсов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Бибарсов Р.Р. управлял именно транспортным средством марки «Лексус 570» В007А0126.

Судом сделан вывод о том, что, несмотря на заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> Бибарсов Р.Р. продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению, как его владелец.

Арбитражным судом установлено, что Сухобрусовым О.М. денежные средства в размере 100 000 рублей Бибарсовой Н.С. не передавались, транспортное средство Сухобрусову О.М. не передавалось.

При этом определением суда на Сухобрусова О.М. возложена обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу.

Однако при признании сделки недействительной суд не отменил ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на транспортной средство.

Поскольку истцу Сухобрусову О.М. транспортное средство после заключения договора купли-продажи Бибарсовой Н.С. не передавалось, Сухобрусов О.М. не может выполнить определение Арбитражного суда <адрес обезличен> по возврату указанного транспортного средства в конкурсную массу и, вследствие чего, обращается в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из владения для передачи его в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного просит суд аннулировать регистрационную запись права собственности Сухобрусова О.В. на автомобиль модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В007А0126, восстановить прежнюю регистрационную запись права собственности Бибарсовой Н.С. на автомобиль модель: Лексус <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец Сухобурсов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд н поступало.

Представитель истца Сухобурсова О.М. – Толмачев Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> Протасевич А.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Бибарсова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес обезличен> в рамках дела <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бибарсова Р.М. от <дата обезличена> признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> Лексус LX570, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Бибарсовой Н.С. и Сухобрусовым О.М., на Сухобрусова О.М. возложена обязанность возвратить в общую совместную собственность супругов Бибарсова Р.Р. и Бибарсовой Н.С. транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как установлено арбитражным судом, спорный автомобиль является имуществом, нажитым супругами Бирбасовыми во время брака, Сухобрусовым О.М. денежные средства в размере 100 000 рублей Бирбасовой Н.С. не передавались, транспортное средство Сухобрусову О.М. не передавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании и. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ, путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата обезличена> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании доку-ментов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> Сухобрусову О.М. отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до настоящего времени Бирбарсов Р.Р. открыто владеет и пользуется транспортным средством модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак В007А0126, и в пользовании собственнику Сухобрусову О.М. не передавалось.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, по свое правовой природе имел фиктивный характер, направленный на выделение транспортного средства модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак В007А0126, из конкурсной массы, при проведении Арбитражным судом <адрес обезличен> процедуры банкротства, направленный на сохранение транспортного средства у Бибарсова Р.Р.

Между тем определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на истца возложена обязанность по возврату указанного имущества Бибарсову Р.Р.

Также суд на основании ст. 61 ГПК РФ полагает, что не требует дополнительного доказывания факт признания сделки по отчуждению спорного транспортного средства недействительной, поскольку это установлено вышеупомянутым определением Арбитражного суда <адрес обезличен>.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с возложением на истца обязанности по возврату транспортного средства модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак В007А0126, определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также уклонения Бирбасовой Н.С. от исполнения определения арбитражного суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд признает ГУ МВД России по <адрес обезличен> ненадлежащим ответчиком, т.к. действия органа государственной власти соответствуют закону.

Настоящее решение суда будет являться лишь основанием для проведения соответствующих регистрационных действий в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сухобрусова О. М. удовлетворить частично.

Аннулировать регистрационную запись о праве собственности Сухобрусова О. М. (ИНН <номер обезличен>) на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска 2011, регистрационный знак <данные изъяты>.

Восстановить прежнюю регистрационную запись о праве собственности Бибарсовой Н. С. (ИНН <номер обезличен>) на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, цвет черный, год выпуска 2011, регистрационный знак <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

Судья Т.Н. Никитенко