Суходаева Снежана Юрьевна

Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием представителя истца Кравченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснозерского районного потребительского общества к Суходаевой Снежанне Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в качестве продавца в магазине ТПС в <адрес>. Коллектив магазина состоял из одного продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, была проведена инвентаризация (ревизия) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 320327 рублей 93 копейки.

Недостача образовалась в следствии:

- раздачи товарно-материальных ценностей в долг населению, о чем письменно было указано ответчиком;

- изъятие товарно-материальных - ценностей ответчиком для целей собственного потребления. Данные причины образования недостачи были установлены ревизионной комиссией в ходе проведени...

...я инвентаризации.

Ответчик частично возместила материальный ущерб в размере – 106343 рубля 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаров в размере 213984 рубля 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает полностью.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Краснозерское РАЙПО с одной стороны и ответчик с другой стороны, в соответствии с правилами ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора (л.д. 5-6). Ответчик являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

Согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-64), распиской ответчика (л.д.67).

В счет погашения образовавшейся недостачи ответчиком частично выплачена сумма причиненного материального ущерба в размере 106242 рубля 50 копеек, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.68-78).

Суд приходит к выводу, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности и наличия недостачи товаров.

Ответчик не оспаривает факта наличия недостачи и ее размера.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Краснозерского районного потребительского общества с Суходаевой Снежанны Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 213984 рубля 43 копейки и судебные расходы в размере 5340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья