Сухойков Сергей Николаевич

Судья Петров А.В. дело № УК-22-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 04 декабря 2019г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сухойкова С.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 октября 2019г., по которому оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного

Сухойков С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 августа 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Сухойкова С.Н., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 30 августа 2019г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сухойкова С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденным Сухойковым С.Н. на указанное постановление суда была принесена апелляционная жалоба.

По обжалуемому постановлению суда апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения на основании ч.3 ст. 389.4 УПК РФ как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный Сухойков С.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда от 30 августа 2019г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об...

... условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что жалоба была подана им в установленный ч.1 ст. 389.4 УПК РФ срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления суда от 30 августа 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сухойкова С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания была вручена последнему 11 сентября 2019г. Срок апелляционного обжалования этого постановления для осужденного истекал 23 сентября 2019г.

Пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. №295, установлено, что получение и отправление осужденными корреспонденции производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления.

Согласно отметке на апелляционной жалобе осужденного она поступила в отдел специального учета исправительной колонии 14 октября 2019г.

В ходе служебной проверки комиссией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> было установлено, что апелляционная жалоба была отправлена осужденным Сухойковым С.Н. (с учетом времени передачи жалобы от инспектора оперативного отдела, изымающего корреспонденцию осужденных из почтового ящика, инспектору отдела специального учета исправительного учреждения и выходных дней) 10 октября 2019г.

Таким образом, апелляционная жалоба на постановление суда от 30 августа 2019г. была подана осужденным Сухойковым С.Н. по истечении срока апелляционного обжалования.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока осужденным представлено не было.

В силу ч.3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В связи с этим суд первой инстанции верно постановил об оставлении апелляционной жалобы осужденного Сухойкова С.Н. на постановление суда от 30 августа 2019г. без рассмотрения.

Оставляя апелляционную жалобу осужденного Сухойкова С.Н. без рассмотрения, суд сохранил право последнего на обжалование постановления суда от 30 августа 2019г. и, как следствие, доступ к правосудию не ограничил.

Право Сухойкова С.Н. на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 октября 2019г. в отношении Сухойков С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело №1-88(1)/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 26 октября 2011 г.

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьиВенидиктова А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Таратонкина С.А.,

подсудимого Сухойкова С.Н.,

защитника адвоката Манькова А.В.,

представившего удостоверение №493 и ордер №241,

при секретаре Брыленко А.В.,

а также потерпевшей Облакуловой З.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СУХОЙКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухойков С.Н. виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сухойков С.Н. в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме №, расположенном в д.<адрес> Калужской области, имея умысел на убийство Облокулова У.Р., возникший из личных неприязненных отношений, на почве ревности к Фирсовой М.Н., свалил лежащего Облокулова У.Р. с кровати на пол. Далее, реализуя свой преступный умысел, обхватил Облокулова У.Р. руками С.Н.,мого тью к совершению преступленияделу с ДД.ММ.ГГГГ,за шею сзади и сдавил ее, причинив тем самым последнему повреждения в виде тупой травмы шеи: сливающиеся кровоподтеки шеи - на переднебоковой поверхности слева в нижней и средней трети (3), на передней поверхности справа в нижней трети (2), кровоизлияния в мягких тканях шеи слева и справа, в том числе и в мягких тканях, окружающих органокомплекс шеи, полный разгибательный перелом большого рога подъязычной кости справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, окружающие подъязычную кость в проекции перелома. Указанные повреждения повлекли в своем клиническом течении развити...

...е угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть Облокулова У.Р. наступила на месте происшествия от механической асфиксии от сдавливания шеи тупым твердым предметом.

Также органом предварительного следствия Сухойкову С.Н. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по ст.161 ч.1 УК РФ. А именно, в том, что он в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме № в д.<адрес> Калужской области непосредственно после совершения убийства Облакулова У.Р. обнаружил в носке последнего 5.000 рублей и открыто в присутствии Папочкина Е.В. и Фирсовой М.Н. похитил принадлежащие Облакулову У.Р. деньги в сумме 5.000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Сухойков С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в дом своего знакомого Папочкина помочь ему сделать ремонт дома. Там была Фирсова, Папочкин, его сестра с мужем. Ремонт они закончили делать около 19 часов. После того, как закончили делать ремонт, сестра Папочкина и её муж ушли, а он, Фирсова и Папочкин выпили по одной бутылке пива объемом 0,5 литра. Затем к ним пришли двое нерусских парней, один из них представился Николаем, имени второго он не запомнил. Нерусские предложили им вместе отдохнуть и выпить спиртного. Они выпили, затем решили выпить еще. Одному из нерусских стало плохо, он остался дома, а Николай ушел в магазин, его долго не было. Они пошли его встречать. Когда вернулись в дом к Папочкину, то увидели, что пришел еще один нерусский по имени Умар. Он, Фирсова, Папочкин и трое нерусских стали распивать спиртное. Николай принес водку, которую они выпили, немного посидели и все стали расходиться. На улице уже темнело. Первым ушел Николай, через несколько минут ушел второй нерусский, имени которого он не помнит. Папочкин начал ругаться, вел себя неадекватно, он понял, что Папочкину все надоели, и он ушел. Умар остался с Папочкиным и Фирсовой. По дороге он сильно опьянел сел и засн<адрес> он проснулся, на улице уже светало. У него сильно болела голова и он решил вернуться к Папочкину. Когда он зашел в дом, увидел, что Фирсова спит на диване, а Папочкин пьет водку. В тот момент он не обратил внимания на расположение вещей в доме. Он прошел в комнату, где стал распивать спиртное вместе с Папочкиным. В процессе распития спиртного Папочкин сказал: «Давай Фирсовой вещи купим, чтобы она красивая была», он ему ответил, что не против этого, но у него нет денег. Папочкин сказал, что деньги у него есть. Они её разбудили и вместе поехали на рынок в <адрес>, где купили ей платье и другие вещи. Расплачивался за одежду Папочкин. Затем они вернулись обратно в дом к Папочкину. Папочкин попросил его сжечь старый матрац и старое сиденье от автомобиля. Он вместе с Папочкиным сожгли старые вещи. Он наблюдал за костром, чтобы костер не разгорелся. После этого они зашли в дом. Там Папочкин сказал, что ему нужно забрать Фирсову и уезжать, что его могут посадить в тюрьму. Он испугался, и ушел. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Фирсова и попросила встретиться. Они встретились в <адрес>. Она сказала, что ушла от Папочкина и предложила ему пойти к ней в деревню. Он не мог понять, что произошло, Фирсова ему ничего не объясняла, просто сказала, что ему нужно уехать. Он пошел вместе с ней в деревню, по дороге его задержали сотрудники полиции. В отделе ему сказали, что он убил человека. Умара он не убивал. Он не знает, кто задушил Умара, но думает, что это могли сделать либо Папочкин и Фирсова вдвоем, либо они оба кого-то укрывают, и говорят на него. Папочкин таит на него обиду, так как ревнует к нему Фирсову.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Облакулова З.Р. суду показала, что о смерти брата она узнала от родственников ДД.ММ.ГГГГ. У ее брата был спокойный характер. Он приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ на заработки. Он приезжал работать в Россию и ранее. Она общалась с ним по телефону, о каких-либо конфликтах он ей не рассказывал. Брат был крепкого и крупного телосложения. В Узбекистане у него осталась жена и двое детей 5 и 7 лет.

Свидетель Папочкин Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они делали ремонт в его доме. Ремонт делал он, Фирсова, Сухойков, и его сестра с мужем. Когда закончили ремонт, он, Сухойков и Фирсова купили две бутылки пива объемом 1,5 литра и распили его. К ним пришли трое нерусских и принесли с собой бутылку водки. Нерусские ребята уже были в состоянии алкогольного опьянения. Одного из них звали Умар, а двое других называли себя «Вася» и «Коля». Они сами выбрали себе эти имена, потому что их настоящие имена тяжело запомнить. Все вместе он, Сергей, Марина, Умар, Коля и Вася продолжили распивать спиртное у него в доме. После того как все спиртное закончилось, Коля пошел в магазин. Его долго не было, и они пошли его встречать. Встретили Колю, вернулись обратно к нему домой. Коля купил еще три бутылки водки и 1,5 литра пива. Дома они распили по одной рюмке водки. Коля, Вася и Умар о чем-то поговорили на своем языке, после чего Коля и Вася ушли, а Умар остался. Он, Сергей, Марина и Умар выпили еще по одной рюмке водки. Марина включила музыку и начала танцевать. К ней присоединился Умар, они начали танцевать вдвоем. Немного потанцевав, Фирсова и Умар упали на кровать на подушки. Умар лежал спиной на кровати, Марина лежала на нем. Затем Умар перевернулся, так, что Марина оказалась под ним. Они начали целоваться. Сухойков подошел к ним, обхватил Умара за шею, согнув руку в локтевом суставе, попытался оттащить его от Марины, они упали на пол. Упав на пол, Сухойков лежал на спине, а Умар сверху него. При этом Сухойков удерживал Умара за шею. К ним подбежала Фирсова, Умар попытался освободиться и оттолкнул её, она упала на пол и ударилась об кровать головой. В этот момент Сухойков и Умар перевернулись, Сухойков оказался сверху Умара, продолжая придерживать его за шею. Все происходило очень быстро. Когда Сухойков поднялся, он подошел к ним и увидел, что у Умара изо рта торчит язык. Он спросил Сухойкова: «Почему у него торчит язык?», тот ответил: «Он готов». Через секунды Сухойков наступил Умару на горло ногой, и повернул ступню, после чего стал снимать с него обувь. Он спросил Сергея, зачем он это делает, на что Сергей ему ответил, что так надо. Он знал, что у Сергея не было денег, потому что до этого они покупали пиво на деньги, которые дала ему сестра. Он видел, как Сухойков снимал ботинки с Умара. Он спросил Сергея: «Зачем?» Сергей ответил «Надо». После этого он увидел у Сергея деньги 5.000 рублей, Сергей хотел отдать эти деньги Фирсовой, но он запретил ему это делать, потому что она могла взять их и убежать. Поэтому деньги он оставил у себя. Сухойков перекинул тело Умара через плечо, вынес его из дома и пошел к сараю. Через несколько минут он вышел за ним. Когда он подошел к сараю, то увидел, что Сергей копает яму. Затем Сергей закопал в этой яме Умара. Потом он спросил у Сергея, откуда у него деньги. Сергея ему ответил, что Умар спрятал их. На следующий день они поехали на рынок и потратили деньги на одежду для Фирсовой. Сухойков собрался уезжать на Кубань. Фирсова осталась с ним. Сергей ей сказал, что заберет её с собой, она ждала его звонка. Он сообщил в милицию, что произошло убийство. Показания данные им при производстве предварительного расследования он подтверждает в полном объеме.

Свидетель Фирсова М.Н. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в доме у Папочкина Е.В. в компании с Сухойковым, Папочкиным и Умаром. С Сухойковым у нее были близкие отношения, она хотела выйти за него замуж. Она стала танцевать вместе с Умаром, они упали на кровать. Умар оказался сверху на ней, стал ее целовать. К ним подскочил Сухойков. Он приревновал Умара. Сухойков схватил Умара сзади за шею и стащил на пол. На полу Сухойков руками стал душить Умара за шею. Она подбежала к ним, и хотела освободить Умара, но Умар оттолкнул ее и она ударилась головой о кровать, после чего легла на кровать. В дальнейшем видела, как Сухойков задушил Умара, обхватив его сзади рукой за шею. Подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании. Чтобы Сухойков похищал деньги у Умара, она не видела. Откуда взялись деньги, на которые они делали покупки на следующий день, ей неизвестно. Сухойков работал и зарабатывал деньги, и деньги могли принадлежать ему. Первоначально она дала следователю показания о своем участии в совершении преступления, так как хотела все взять на себя, чтобы выгородить Сухойкова, как близкого для нее человека.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Калужской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по Калужской области из ОВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении на территории земельного участка № д.<адрес> Калужской области трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (л.д.7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен земельный участок домовладения № деревни <адрес> Калужской области, на указанном земельном участке имеется яма, в которой находится труп неустановленного мужчины.На момент осмотра места происшествия ямы в раскопанном состоянии. Труп закопан на глубине около одного метра. (л.д.10-20 т.1);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому был осмотрен труп мужчины. Осмотр производился в условиях естественной освещенности, ясной погоды при температуре воздуха +5оС. Труп мужчины расположен на расстоянии около трех метров от стены сарая и трех метров от забора дома № на глубине около одного метра. Труп мужчины холодный на ощупь. На трупе одето: пиджак черный, рубашка белая, брюки черного цвета, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета. На передней поверхности шеи в нижней трети синеватые кровоподтеки. Каких-либо других повреждений не обнаружено. (л.д.21-27 т.1);

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому потерпевшим Курбоновым У.М. был опознан труп мужчины, найденный в домовладении <адрес> Калужской области как Облокулов Умид Ризокулович, по внешним чертам лица и по телосложению (л.д.47-50 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Папочкина Е.В.,

согласно которому Папочкин Е.В. указал, что по адресу: <адрес>, деревня Передоль, дом №. ДД.ММ.ГГГГ между 22-23 часами Сухойков Сергей убил гражданина Узбекистана по имени Умар. ДД.ММ.ГГГГ, утром он, Фирсова Марина и Сухойков Сергей находились у него дома. Свидетель Папочкин Е.В. провел всех участников следственных действий в свой дом, далее в комнату, где был убит Умар. Папочкин Е.В. сел на край кровати, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в день убийства Умара, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его дом в 18-19 часов пришли три гражданина рес<адрес>, «Василий» и «Николай», которые принесли с собой водку, объемом 0,5 литра и фрукты. «Василий» и «Николай», выпив по две рюмки водки ушли, а Умар остался. Далее свидетель Папочкин Е.В. пояснил, что Сухойков сидел около стола со стороны выхода, Фирсова Марина сидела с другой стороны, а Умар сидел с другого края кровати, ближе к Сухойкову Сергею. Около 22 часов Фирсова Марина решила потанцевать с Умаром между кухонным столом и кроватью. В ходе танца Умар завалил Фиросву на кровать, затем они перевернулись и Умар оказался сверху. Марина не сопротивлялась. Неожиданно Сергей вскочил, подбежал к Умару и схватил его своей правой рукой, согнутой в локте за шею, после чего потянул назад, от Марины. Папочкин пояснил, что не придал этому значение, и продолжил сидеть, так как подумал, что это такая игра со стороны Сергея. Как пояснил, свидетель Папочкин Е.в. все произошло очень быстро: Сухойков лежал на полу, головой около бочка, стоявшего между кухонным столом и выходом. Ноги Сухойкова были вдоль кровати, а Умар лежал спиной сверху на Сергее. Сергей продолжал душить своей правой рукой за шею Умара. Вторая рука Сергея, как пояснил свидетель Папочкин Е.В., находилась то ли на шеи, то ли груди Умара. Как пояснил свидетель Папочкин Е.В., Фирсова Марина испугалась, что Сергей придушит Умара и завалилась на Умара, чтобы отцепить руки Сергея от Умара. Другой возможности у Марины не было, так как было тесно, стоя или на корточках этого сделать было нельзя. Свидетель Папочкин е.В. пояснил, что Умар оттолкнул Марину, скорее рефлекторно, от чего последняя ударилась о кровать. После чего Марине стало плохо, тем более, что она была пьяна. Фирсова Марина отползла на кровать и заснула. Папочкин пояснил, что он понял, что Сергей задушил Умара, когда он оттолкнул от себя узбека в сторону кровати. Свидетель Папочкин Е.В. пояснил, что Умар до своей смерти пытался встать, даже вставал на корточки, но Сергей опять его хватал и душил. Далее свидетель Папочкин Е.В. показывает действия Сухойкеова Сергея на понятом Хозикове К.А. Свидетель Папочкин Е.В. пояснил, что думал, что это все игра по пьяни, поэтому не придавал этому значение, думал, что Сергей и Умар дурачатся. Когда Умар не шевелился - Сергей встал и правой ногой наступил ему на горло, при этом Умар признаков жизни не подавал. После чего, Сергей поднял тело Умара на правое плечо и понес наружу. Свидетель Папочкин Е.В. пояснил, что он просил одуматься Сергея, пока не поздно, что ему трупы не нужны. Сергей отнес тело Умара за дальний сарай, после чего взял, стоявшую рядом лопату и начал копать яму, где закопал Умара. После чего, свидетель Папочкин Е.В. указал на яму, где был зарыт Ума<адрес> свидетель Папочкин Е.В. пояснил, что испугался, что Сергей и его убьет, поэтому не попытался Сухойкова Сергея остановить. На следующий день, утром, Сухойков Сергей все рассказал Марине, которая испугалась за Сергея и сказала ему, что возьмет вину на себя, чтобы защитить Сергея. (л.д.69-81 т.1);

- показаниями Фирсовой М.Н., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, правдивость которых она подтвердила в судебном заседании, которая показала, во время танца Умар завалил ее на кровать и они начали целоваться. Сначала она находилась сверху, после чего они перевернулись, и она оказалась под Умаром, они продолжали целоваться. Неожиданно Сергей вскочил со своего места, подбежал к Умару и схватил его своей правой рукой, согнутой в локте, за шею, после чего начал тянуть Умара назад, оттаскивая от нее. Все произошло очень быстро, она увидела, как Сергей повалил Умара на пол, при этом Сухойков удерживал своим локтем правой руки шею Умара. Она подумала, что драка из-за нее, так как у нее с Сергеем был роман. Она попыталась разнять Сергея и Умара, присела на корточки и попыталась расжать руки Сухойкова. Умар ее оттолкн<адрес> думает, что Умар не понял, что она хотела ему помочь. После этого она ударилась головой о кровать, после чего легла на кровать. Она видела, что Умар перевернулся на правый бок и попытался встать, но Сергей опять схватил его и начал душить правой рукой, согнутой в локте. Через несколько минут Умар не подавал признаков жизни, она поняла это потому, что стало тихо. Сухойков скинул с себя Умара и встал. После этого Папочкин подошел к лежащему Умару и спросил Сергея, почему у Умара торчит кончик языка изо рта. Сергей сказал, что Умар готов, также у Умара были мокрые штаны. Она поняла, что Сергей убил Умара. Она также видела, как Сергей наступил правой ногой на горло уже мертвому Умару. Она поняла, что Умар был уже мертв к этому моменту, так как на действия Сухойкова он не отреагировал (л.д.97-100 т.1);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому, кровь потерпевшего Облокулова У.Р. и подозреваемого Сухойкова С.Н. в пределах изученных систем одногруппна и относится к группе А, М1i, Р+. На сорочке, пиджаке, трусах и брюках, принадлежащих Облокулову У.Р., на двух марлевых тампонах со смывами с пола у кресла и углу дивана, на пододеяльнике, марлевом тампоне со смывом с рук Облокулова У.Р. обнаружена кровь человека группы А, причем установлено, что на сорочке кровь принадлежит мужчине. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови как от потерпевшего Облокулова У.Р., так и от подозреваемого Сухойкова С.Н. Ввиду одногруппности крови Облокулова у.Р. и Сухойкова С.Н. в пределах изученных систем (АВО, Рр) дальнейшее дифференцирование следов крови не проводилось. Половая принадлежность крови в других следах не установлена из-за отсутствия половых меток в ядрах и большого количества деструктивно измененных форменных элементов. В подногтевом содержимом кистей рук потерпевшего Облокулова У.Р. обнаружена кровь человека группы А. При цитологическом исследовании найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген А. Ввиду одногруппности крови Облокулова У.Р. и Сухойкова С.Н. в пределах изученных систем, судить о примеси клеток подозреваемого в подногтевом содержимом потерпевшего не представляется возможным. Кровь и клетки могут принадлежать как самому Облокулову У.Р., также не исключается их примесь от подозреваемого Сухойкова С.Н. (л.д.119-129 т.1);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому судя по выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге, судя по выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения, принимая во внимание обстоятельства обнаружения трупа, нахождение трупа в течение определенного промежутка времени закопанным в землю, принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные в постановлении, можно считать, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 2-3 суток. Смерть Облокулова У.Р. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи тупым твердым предметом, что подтверждается наличием кровоподтеков кожи шеи, кровоизлияний в мягких тканях шеи, в том числе и в мягких тканях, окружающих органокомплекс шеи, наличием перелома большого рога подъязычной кости справа, острым расширением и отеком легких, наличием кровоизлияний в склеры глазных яблок, слизистые оболочки век, в кожу шеи спереди и передней поверхности грудной клетки; наличием кровоизлияний в слизистую оболочку пазухи основной кости, общеасфиктическими признаками, данными гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи: сливающиеся кровоподтеки кожи шеи - на переднебоковой поверхности слева в нижней и средней трети (3)на передней поверхности справа в нижней трети (2) кровоизлияния в мягких тканях шеи слева и справа, в том числе и в мягких тканях, окружающих органокомплекс шеи, полный разгибательный перелом большого рога подъязычной кости справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, окружающие подъязычную кость в проекции перелома. Указанные повреждения повлекли в своем клиническом течении развитие угрожающего жизни состояния - механической асфиксии (что подтверждается патоморфологическими признаками), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все указанные выше повреждения прижизненны, и могли образоваться от действия тупого твердого предмета, высказаться о размерных и других характеристиках которого не представляется возможным, в связи с отсутствием в зонах повреждений характерных следообразующих и патоморфологических признаков, образовались не менее чем от пяти травмирующих воздействий (зон контакта тупого твердого предмета с шеей) в область шеи; и следовательно можно считать, что сдавление шеи не было однократным. Нельзя исключить возможность возникновения вышеуказанных повреждений при сдавлении шеи руками, а также при травмирующих воздействиях каких-либо других тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. После начала развития асфиктического состояния и до смерти потерпевшего прошел короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут. Поза трупа, естественно, изменялась какпри закапывании трупа, так и при осмотре его на месте обнаружения, а также при транспортировке трупа в мор<адрес> о том наступила смерть потерпевшего на месте обнаружения трупа, или в другом месте, не представляется возможным, ввиду отсутствия в обстоятельствах дела какой-либо информации об этом. Сила, с которой наносились повреждения, была достаточной для их образования. Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием в зонах повреждений характерных патоморфологических признаков. Положение потерпевшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений, могло быть любым, когда области шеи, где обнаружены повреждения доступны для нанесения травмирующих воздействий. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Облокулова У.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови З,7%, в моче 4, 1%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. В желудке трупа Облокулова У.Р. обнаружено небольшое количество пищевой кашицы с неразличимой структурой и мутная желтоватая жидкость с запахом алкоголя (л.д.137-157 т.1).

Судебно-медицинский эксперт Уманский С.В. суду показал, что исследование трупа Облокулова У.Р. проводил он. Смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, то есть это сдавливание шеи тупым твердым предметом. Предмет, которым происходило сдавливание шеи, он назвать не может. Но не исключает, что тупым твердым предметом могла быть рука человека. Высказаться точно, одна рука была или две, невозможно. Потому что повреждения, которые были обнаружены при исследовании трупа, они не оставили каких-либо следообразующих признаков, позволяющих судить о количестве рук. Кровоподтеки и слева, и справа образовались от воздействия твердого тупого предмета. Не исключается, что данные кровоподтеки могли образоваться от кистей и пальцев рук. Каких-либо следов на коже трупа, что могло бы свидетельствовать о его волочении, обнаружено не было. Гистологическое исследование полностью подтвердило механическую асфиксию. Перелом хряща мог возникнуть как от удавления на шею, так и от удара. Исследования кровоизлияний подтвердили, что все повреждения прижизненные. Причинение смерти в результате воздействия захвата шеи сгибом локтевого сустава не характерно при таких повреждениях, то есть это не характерно для образования таких телесных повреждений в области шеи. В данном случае механизм повреждения односторонний, сломана подъязычная кость только с одной стороны. Это не характерно для захвата шеи локтевым суставом сзади потерпевшего. В этом случае перелом был бы второго рожка подъязычной кости, потому что в таком случае происходит сдавление шеи с двух сторон одновременно. Но не исключает, что такие повреждения могли образоваться от воздействия двух предметов одновременно.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Сухойкова С.Н. в совершении преступления доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов Сухойков С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого тему деяния. По своему психическому состоянию мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного Сухойков С.Н. в каком-либо временном расстройстве не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящий момент Сухойков С.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания и принимать участие в следственном делопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Сухойков С.Н. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, Сухойков С.Н. в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации не находился. Выявленные при настоящем исследовании индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Сухойкова С.Н. в процессе развития криминальной ситуации (л.д.167-172 т.1).

С учетом названного заключения комиссии экспертов, оценив фактические обстоятельства преступления, поведение подсудимого при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Сухойкова С.Н. вменяемым в момент совершения им преступления и в настоящее время.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Сухойкова С.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сухойков С.Н. изобличается в совершении преступления показаниями свидетелей Папочкина Е.В. и Фирсовой М.Н., которые, являясь очевидцами совершения преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо указали на Сухойкова С.Н. как на лицо, совершившее преступление. Папочкин Е.В. и Фирсова М.Н. показали, что именно Сухойков С.Н. задушил Облакулова У.Р. А показания свидетелей в основной и существенной части по описанию обстоятельств происшедшего согласуются между собой. Суд оценивает показания Папочкина Е.В. и Фирсовой об обстоятельствах совершения Сухойковым С.Н. убийства, как достоверные. Оснований для оговора свидетеля подсудимого не имеется, поскольку до происшедшего Сухойков С.Н. находился с Папочкиным Е.В. в приятельских отношениях, а с Фирсовой М.Н. в близких отношениях.

Изложенные в ходе допроса судебно-медицинского эксперта выводы, что выявленные на трупе Облокулова повреждения в области шеи нехарактерны для удушения захватом руки сзади не свидетельствуют о невиновности Сухойкова С.Н. Как следует из показаний Фирсовой М.Н. первоначально Сухойков душил Оболкулова пальцами рук за шею, а в последующем захватом сзади сгибом руки. Также Сухойков С.Н. наступил ногой на шею потерпевшего. Указанные действия в своей совокупности, как неоднократно примененные Сухойковым С.Н. к потерпевшему при его удушении, привели к причинению установленных судебно медицинской экспертизой повреждений в области шеи Облокулова У.Р.

Суд считает, что по предъявленному обвинению по ст.161 ч.1 УК РФ подсудимый Сухойков С.Н. подлежит оправданию в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств совершения Сухойковым С.Н. грабежа. По версии органа предварительного следствия Сухойков С.Н., после совершения убийства Облокулова У.Р., обнаружил в носке последнего денежные средства в размере 5.000 рублей, и далее осознавая, что его действия являются явными для Папочкина Е.В. и Фирсовой М.Н. открыто похитил из носка Облокулова У.Р. денежные средства на сумму 5.000 рублей. Между тем, как установлено в ходе судебного следствия по показаниям свидетеля Папочкина Е.В., в его присутствии Сухойков С.Н. только снимал ботинки с Облокулова У.Р., денежные средства Сухойков С.Н. из носка потерпевшего Облокулова У.Р. не вытаскивал. Фирсова М.Н. также показала, что Сухойков С.Н. в ее присутствии не похищал денег, и что у него могли быть собственные деньги, полученные от работы. Также, не установлено, что у Облакулова У.Р. вообще имелись деньги. Вывод о том, что Сухойков С.Н. открыто похитил из носка Облокулова У.Р. денежные средства на сумму 5.000 рублей, является лишь предположением органа предварительного следствия, данное обстоятельство не подкреплено достоверными и объективными доказательствами. В связи с чем, по этому обвинению на основании положений ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, предусматривающих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, - Сухойков С.Н. должен быть оправдан.

При назначении наказания Сухойкову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Сухойкова С.Н., суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает, данные, характеризующие личность подсудимого Сухойкова С.Н., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает Сухойкову С.Н. наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать СУХОЙКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Признать СУХОЙКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Сухойкову Сергею Николаевичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Сухойкова Сергея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды с трупа Облокулова У.Р., пододеяльник, предметы со следами биологического происхождения и биологического материала, окурки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сухойковым С.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна: Судья А.П. Венидиктов

Справка: Приговор обжалован и определением судебной коллегии по уголовн6ым делам оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Венидиктов

Судья: Петров А.В. дело № УК-22-1381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 октября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

защитника - адвоката Муравлева В.А., представившего удостоверение №321, выданное 14.11.2002, и ордер №011213 от 25.10.2018,

при секретаре Амирханян Р.Д.

рассмотрел материалы по апелляционным жалобам осужденного Сухойкова С.Н., адвоката Муравлева В.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2018 года, которым осужденному

Сухойкову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения адвоката Муравлева В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года Сухойков С.Н. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.05.2011, конец срока – 04.11.2021.

Осужденный Сухойков С.Н. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Сухойкову С.Н....

... в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Сухойков С.Н., находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Апеллянт в жалобе указывает, что по независящим от него обстоятельствам он трудоустроен не официально. Работает дневальным с 2012 года, за что имеет поощрения. Не учел суд, что три из шести взысканий им получены в СИЗО, последнее взыскание им получено в 2016 году, все взыскания погашены. У него имеется 21 поощрение. Суд не указал, почему наличие у него поощрений не свидетельствует о его исправлении. Не приведено в постановлении отрицательных фактов, свидетельствующих о невозможности его условно-досрочного освобождения. Исковой задолженности у него нет. Суд, сославшись на характеристику от 24.10.2012, не учел, что он тогда только прибыл в исправительное учреждение. Не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения;

- адвокат Муравлев В.А., находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суд отменить и вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении Сухойкова С.Н. от отбывания наказания. По мнению автора жалобы, Сухойков твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал более 7 лет, имеет 21 поощрение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в самодеятельности, спортивных мероприятиях, прошел обучение по профессии электромонтажник, трудоустроен, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, после освобождения намерен трудиться, заботиться о семье. Все взыскания у Сухойкова погашены и не могут учитываться, взыскания получены им в период реабилитации осужденного. Не учел суд требования, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, что вывод суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбытии наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Осужденному не известно о наличии судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевшей, исполнительных листов на имя осужденного в исправительное учреждение не поступало. Не принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения. Не учтена судом положительная динамика в поведении осужденного. Вывод суда о том, что основанием условно-досрочного освобождения является «безупречное», «стабильное поведение» осужденного в течение всего срока отбывания наказания не основан на законе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сухойкова С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Учитывая данные о личности Сухойкова С.Н. и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Сухойков С.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный Сухойков С.Н. имел 21 поощрение, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, привлекается к работам без оплаты труда, по отношению к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного и тяжести совершенного осужденным преступления.

Положительные характеризующие данные осужденного Сухойкова С.Н., наличие поощрений, фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, учитывались судами при принятии решений по рассматриваемому ходатайству Сухойкова С.Н., однако, как правильно отмечено в судебных решениях, в настоящее время цели и задачи наказания в отношении Сухойкова С.Н. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при вынесении решения были приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался осужденный в обоснование необходимости удовлетворения его ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при вынесении решения были приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался осужденный в обоснование необходимости удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем судом было отмечено, что с учетом того, что осужденный не возместил потерпевшему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда, оснований считать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

За период отбывания наказания осужденный Сухойков С.Н. допустил 6 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора, устного выговора, водворение в карцер, дисциплинарный штраф.

Осужденный Сухойков С.Н. не возместил потерпевшему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда, оснований считать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Сухойков С.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Сухойкова С.Н., о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2018 года в отношении осужденного Сухойкова С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК- 22-655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 мая 2019 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 24 мая 2019 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сухойкова С.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2019 г., которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> и ходатайство осужденного

Сухойкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Заслушав объяснения осужденного Сухойкова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сухойков С.Н. осужден:

- 26.10.2011 приговором Жуковского районного суда Калужской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 26.03.2014 приговором Выселковского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Сухойков С.Н. отбывает наказание с 05 мая 2011 г., конец срока –04 ноября 2021 г.

Осужденный Сухойков С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному Су...

...хойкову С.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Постановлением суда ходатайство осужденного и представление администрации исправительной колонии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сухойков С.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд, отказывая в ему в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, сослался на то, что он не предпринял никаких мер к возмещению потерпевшим причиненного в результате совершения преступлений ущерба, но при этом не учел то, что потерпевшая по уголовному делу об убийстве является гражданкой иностранного государства и у него не имеется сведений о месте её жительства, потерпевшему по уголовному делу о краже он не в состоянии был возместить ущерб, поскольку в исправительном учреждении он официально не трудоустроен, не получает заработную плату, привлекается к работе без оплаты труда, трудоустроиться с оплатой труда ему не представилось возможным; в период отбывания наказания он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, имеет 23 поощрения, прошел профессиональное обучение, получил специальность монтажника силовых сетей, посещает воспитательные мероприятия, участвует в культурно – массовых мероприятиях. Сославшись на наличие у него 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд не учет то, что они были получены на начальной стадии отбывания наказания в период адаптации, в настоящее время погашены в установленном законом порядке, при этом суд не дал оценку характеру допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их периодичности, времени, прошедшему после получения последнего взыскания, его последующему поведению; суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене Сухойкову С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о личности Сухойкова С.Н., его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, наличие у него поощрений и взысканий, отношение осужденного к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд, делая вывод об отсутствии оснований для замены Сухойкову С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, учел тяжесть и характер допущенных Сухойковым С.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, мнение администрации исправительной колонии.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Сухойков С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что неотбытая часть наказания не может быть ему заменена более мягким видом наказанием.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение в отношении Сухойкова С.Н. мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2019 г. в отношении Сухойкова С.Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: