Сухойванова Наталья Сергеевна

Дело № 2-615/2023 г.

УИД34RS0016-01-2023-000665-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 17 октября 2023 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Лазаревой (Сухойвановой) Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ОАО Банк «Западный» (далее - банк) и Сухойванова Н. С. (далее ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 140350.88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36.50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок указанный в договоре заемные денежные средства не возвратил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудно...

...му счету.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% (Один процент) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 140350.88 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 17113.48 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 481122.82 - сумма процентов по ставке 36.50 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4555789.56 - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет истцом прилагается.

Между ОАО Банк «Западный» и ИП Инюшиным К. А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Граковичем А. А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП Граковичу А. А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Сухойвановой Н. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А. А.:

- 140350.88 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 17113.48 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36.50% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 481122.82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 36.50 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 100000.00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- проценты по ставке 36.50 % годовых на сумму основного долга 140350.88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 140350.88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец Гракович А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Лазарева (Сухойванова) Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ИП Граковича А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Сухойвановой Н. С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 140350.88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36.50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок указанный в договоре заемные денежные средства не возвратил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% (Один процент) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору №КФ-00-23/2013/476 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта Сухойвановой Н.С., правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 140 350 рублей 88 копеек.

Однако, ответчик Лазарева (Сухойванова) Н.С. ненадлежащим образом исполняла принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ИП Инюшиным К. А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный».

В соответствии с п. 1.4 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и другие права связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга Сухойвановой Н. С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140350,88 рублей, сумма процентов 170953,16 рублей, сумма передаваемых прав требований составила 311304,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К. А. и ИП Граковичем А. А. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешли права в том числе по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору, к ИП Граковичу А.А. перешло право требования к Сухойвановой Н.С. в общей сумме 311304,04 рубля, в том числе 140350,88 рублей – сумма основного долга, сумма процентов - 170953,16 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше и подтверждается вышеуказанным договором уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023 года (1.4), аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав (требования).

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

Таким образом, объем переданных по договору прав требования на задолженность и проценты за пользование заемными средствами к Сухойвановой Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 311304,04 рубля, в том числе 140350,88 рублей – сумма основного долга, 170953,16 рублей - сумма процентов и его увеличение до указанной даты до размера 482105,27 рублей согласно исковым требованиям не основано на нормах закона и условиях вышеуказанных договоров цессии, в связи с чем требования ИП Граковича А.А. о взыскании с Сухойвановой Н.С. процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в сумме определенной договором цессии, то есть в сумме 170953,16 рублей. Требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат ввиду вышеизложенных норм права.

Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Сухойвановой Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме: 140350,88 руб./365х146х36,50%=20491,23 рублей.

Кроме того, истцом ИП Граковичем А.А. заявлены требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, которые по мнению суда подлежат частичному удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 140350,88 рублей./365х146 (дней)х365%=204912,3 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности, суд считает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Сухойванова Н.С. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6718 рублей.

Руководствуясь ст. 810-811 ГК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Лазаревой (Сухойвановой) Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой (Сухойвановой) Н. С. в пользу ИП Граковича А. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140350,88 рублей - сумма основного долга; 170953,16 рублей - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20491,23 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 351795,27 рублей.

Взыскать с Лазаревой (Сухойвановой) Н. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А. А.

- проценты по ставке 36.50 % годовых на сумму основного долга 140350.88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 140350.88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заявленных исковых требований ИП Граковичу А.А.- отказать.

Взыскать с Лазаревой (Сухойвановой) Н. С. государственную пошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района в сумме 6718 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года.

Судья И.В. Гущина

Дело № 2-117/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 14 февраля 2014 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

Единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием истца Гаан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаан Н. С. к Сухойвановой Н. С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Гаан Н.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Сухойвановой Н.С. (Ярковой Н.С.) денежную сумму за покупку жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, Сухойвановой Н.С.(Ярковой Н.С.) была составлена расписка о получении денег в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сделка купли-продажи жилого дома между сторонами не состоялась, поскольку ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи. На неоднократные просьбы вернуть указанную сумму Сухойванова Н.С. не реагировала.

Просит обязать Сухойванову Н.С. вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Гаан Н.С. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сухойванова Н.С. будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрения дела в ее отсутствии, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд с...

...читает возможным рассмотреть заявление в заочном производстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что по расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сухойванова Н.С. (Яркова Н.С.) получила от Гаан Н.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, при этом передала Гаан Н.С. пакет документов на жилой дом, зарегистрировала его в указанном доме, а так же выдала нотариальную доверенность по совершению купли-продажи указанного дома. Однако, завершить договор купли-продажи не представляется возможным ввиду наложения обременения на жилой дом и земельный участок в силу ипотеки. От возврата денежных средств ответчица уклоняется до настоящего времен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о\у ГЭБ и ПК МО МВД «Жирновский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сухойвановой Н.С. (Ярковой Н.С.) по факту совершения мошеннических действий в отношении Гаан Н.С. за отсутствием состава преступления. Из материалов дела следует, что Сухойванова Н.С. (Яркова Н.С.) не отрицает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Гаан Н.С. за домовладение и не возражает полученые деньги возвратить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гаан НС., поскольку Сухойванова Н.С. (Яркова Н.С.) денежные средства получены неосновательно.

Однако, требования истца о возмещении морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не предусмотрены ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст., 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сухойвановой Н. С. в пользу Гаан Н. С. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей как неосновательно приобретенные.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Суппес