Сухоносова Елена Владимировна

24RS0023-01-2019-000420-75

Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца Сухоносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносовой Е. В. к администрации Казачинского района, администрации Казачинского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоносова Е.В. обратилась в Казачинский районный суд Красноярского края с иском, с учетом заявленного уточнения, к администрации Казачинского сельсовета, администрации Казачинского района о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованную путем реконструкции двух квартир № и № в доме по <адрес> в <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в 1997 г. ей как работнице колхоза «Казачинское» и членам ее семьи: супругу ФИО10 и дочери ФИО7 указанным колхозом была выделена для проживания квартира по адресу: <адрес>. Поскольку указанная квартира имела небольшую площадь, семья Сухоносовой Е.В. проживала в стесненных условиях, а также в связи с отсутствием у колхоза жилых квартир большей площадью, в 1999 г. Сухоносовой Е.В. колхозом была выделена для проживания соседняя квартира по адресу: <адрес>. С 1999 г. Сухоносова Е.В. проживала в указанных квартирах совместно со своей семьей и производила работы по реконструкции данных квартир путем их объединения в одну квартиру, а также выполнения пристройки к двум квартирам на месте холодных веранд. Колхоз «Казачинский» в дальнейшем был ликвидирован, жилье колхоза в муниципальную собственность не передано. Сухоносова Е.В. с конца 1990 х годов и по настоящее продолжает проживать в предоставленных ей жилых помещениях колхоза как в своих собственных, нести бремя содержания. В 2017 г. квартире, образовавшейся в результате реконструкции, постановлением администрации Казачинского сельсовета присвоен адрес: <адрес>. Земельный у...

...часток по данному адресу принадлежит Сухоносовой Е.В. на праве аренды. Истец полагает, что приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более чем 18 лет, а проведенная ей реконструкция двух квартир не нарушает прав и законных интересов иных лиц, по техническим параметрам реконструкция выполнена в соответствии с существующими нормами и правилами, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды; реконструкция квартир не привела к захвату истцом общего имущества жильцов <адрес>. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация Казачинского сельсовета в судебное заседание своего представителя не направила, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик администрация Казачинского района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленного иска не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Сухоносов Б.Ф., Сухоносов Е.Б., ФИО7, Гермони А.В., Гермони А.А. и Кожевникова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ) Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 ).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 т. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч.1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.3).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу. (п.2).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дом по адресу: <адрес>, представляет собой многоквартирный одноэтажный деревянный жилой дом, год окончания строительства – 1979 г., состоящий из четырех квартир.

Согласно сведениям администрации Казачинского сельсовета дом по адресу: <адрес>, был построен хозяйственным способом колхозом «Казачинский».

Решением Казачинского районного суда от 03.07.2018 г. признано право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес> за Гермони А. В..

Решением Казачинского районного суда от 13.11.2019 г. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> за Кожевниковой Н. А..

Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 20.02.2020 г. № КУВИ-001/2020-3469935, выписка из ЕГРН от 20.02.2020 г. № КУВИ-001/2020-3469860) квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Гермони А. А., а квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Сухоносову Е. Б..

Сведения об объектах недвижимости: квартирах № № и № по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют (уведомление от 14.01.2020 г. № КУВИ-001/2020-338802, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2020-339960).

В соответствии с информацией, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право собственности на <адрес> № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано.

В реестре федерального имущества, в реестре государственной собственности <адрес>, а также в реестре муниципального имущества <адрес> и на балансе администрации Казачинского сельсовета <адрес> № в <адрес> – не состоят, что подтверждается представленной в материалы дела информацией (л.д. 27, 28, 32, 36).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Сухоносов Б. Ф. (с 23.08.2001 г. постоянно); Сухоносов Е. Б. (с 24.01.2005 г. постоянно); ФИО7 (с 24.01.2005 г. постоянно), а в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Сухоносова Е. В. с 05.05.2009 года постоянно.

Согласно пояснениям истца Сухоносовой Е.В. и представленным в материалы дела ордером № от 16.05.1997 г. (л.д. 26), договором от 10.10.1999 г. (л.д. 41), трудовой книжкой истца № с датой заполнения от 01.06.1995 г., а также сведениям администрации Казачинского сельсовета (л.д. 58) дом по адресу: <адрес>, был построен колхозом «Казачинский», где истец Сухоносова Е.В. работала <данные изъяты> с 1995 г. по 2000 г. Сухоносовой Е.В. как члену колхоза в 1997 г. был выдан ордер на занятие <адрес> по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., где Сухоносова Е.В. стала проживать совместно с супругом и дочерью с 1997 г. В 1998 г. у Сухоносовой Е.В. родился второй ребенок. В связи со стесненными бытовыми условиями и в связи с отсутствием у колхоза свободного жилья для членов колхоза большей площади, в 1999 г. Сухоносовой Е.В. и членам ее семьи предоставлена еще одна квартира - соседняя <адрес> по адресу: <адрес>. С 1999 г. Сухоносова Е.В. проживает одновременно в двух квартирах – № по адресу: <адрес>.

Согласно отметкам в паспорте истца, в <адрес> по адресу: <адрес>, Сухоносова Е.В. была зарегистрирована с 10.07.1997 г. по 12.10.2007 г. В дальнейшем Сухоносова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: с. Казачинское, ул. Мира, д. 14, кв. 3 с 05.05.2009 г. и по настоящее время.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, Сухоносовой Е.В. принадлежит на праве аренды (кадастровый паспорт от 30.03.2010 г. № ЗУ/10-76380).

Из пояснений истца Сухоносовой Е.В., с момента вселения в <адрес> по адресу: <адрес>, то есть с 1999 г., в целях улучшения жилищных условий, она начала производить постепенную реконструкцию двух квартир: № и №, путем их объединения в одно жилое помещение и выполнения к двум объединенным квартирам брусовой пристройки. Реконструкция была завершена в 2009 г. В результате реконструкции образовано жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. С 1999 г. и по настоящее время Сухоносова Е.В. проживает в <адрес> в <адрес>. Не смотря на то, что право аренды оформлено только на земельный участок по адресу: <адрес>, Сухоносова Е.В. пользуется одновременно двумя земельными участками по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и производит оплату арендной платы за два земельных участка. Указанное обстоятельство подтверждено Сухоносовой Е.В. представленным в материалы дела чеком-ордером на оплату аренды земли, уведомлением администрации Казачинского района об уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Приведенные истцом обстоятельства также нашли подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что с конца 1990 –х г. и по настоящее время Сухоносова Е.В. непрерывно проживает в доме по адресу: <адрес>, в квартире, которая образована из двух квартир, путем проведенных Сухоносовой Е.В. ремонтных работ. Указанное жилье было предоставлено Сухоносовой Е.В. как члену колхоза «Казачинский», который в дальнейшем ликвидирован.

Постановлением администрации Казачинского сельсовета от 17.05.2017 г. № квартире, образованной в результате объединения двух квартир № и № в <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Из архивной справки администрации Казачинского района следует, что с 14.11.2000 г. колхоз «Казачинский» на основании постановления № 182-п от 14.11.2000 г. администрации Казачинского района реорганизован в сельскохозяйственную артель «Колхоз Казачинский».

Из представленной суду информации администрации Казачинского сельсовета, многоквартирный <адрес>, построенный на средства колхоза «Казачинский», в собственность муниципалитета передан не был, а правопреемник колхоза - сельскохозяйственная артель прав собственника в отношении квартир данного дома не осуществляла.

В какие-либо договорные отношения с сельскохозяйственной артелью «Колхоз Казачинский» относительно пользования квартирами № и № в <адрес>, Сухоносова Е.В. не вступала, оплату за проживание в квартирах артели не производила. Кроме того, после увольнения из колхоза в 2000 г. Сухоносова Е.В. продолжала проживать в указанных квартирах, пользоваться ими как своими собственными, производить в них ремонт, оплачивать электроэнергию.

18.08.2006 г. СА «Колхоз Казачинский» прекратила деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Правопритязаний на квартиры в указанном доме со стороны учредителей ликвидированной артели никогда не заявлялось.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что истец как своим собственным имуществом с 2000 г. пользовалась квартирами № и № по адресу: <адрес>, а также за свой счет произвела реконструкцию квартир.

Из представленного суду инвентарного дела на <адрес> в <адрес>, а также технического паспорта на <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2009 г. после произведенной истцом реконструкции, а также технического плана на <адрес>, составленного 21.01.2020 г. инженерами ООО «Кадастровый центр», следует, что работы по реконструкции двух указанных квартир заключены в следующем:

-в <адрес>, в комнате выпилен дверной проем в смежную комнату соседней <адрес>; установлены дополнительные перегородки в смежных комнатах <адрес>; в <адрес> закрыт оконный проем в одной из комнат;

- выполнена пристройка из бруса площадью <данные изъяты> кв.м.

Всего площадь образованной в результате реконструкции квартиры составила 88,3 кв.м.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Квазар» от 17.01.2020 г., техническое состояние дома по адресу: <адрес>, все основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям нормативно-технических документов: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-012003 (с изменениями № 1,2)»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1), СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, СП 131.13330.2012 Строительная климатология, СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий. Техническое состояние конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Пожарное состояние квартиры соответствует нормативам пожарной безопасности, санитарное состояние соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно сведениям отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Казачинского района, начальником отдела ФИО13 был произведен осмотр пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> выявлено, что указанная пристройка выполнена в границах установленного земельного участка без нарушения строительных норм, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Исходя из изложенного, самовольно произведенная истцом реконструкция квартир соответствует условиям, установленным статьей 222 ГК РФ, необходимым для сохранения объекта в реконструированном состоянии, поскольку земельный участок, на котором выполнена пристройка к квартирам, принадлежит истцу на праве аренды и допускает строительство такой пристройки, а сама реконструкция квартир соответствует установленным требованиям и сохранение такой реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным истцом заключением ООО «Квазар».

Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец владеет указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, так как не скрывает факт нахождения указанного имущества в ее владении и не препятствует получению информации об этом имуществе, непрерывно как своим собственным более чем восемнадцать лет.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания права собственности истца на <адрес>, образованную в результате объединения двух квартир.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сухоносовой Е.В. заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена истцом в процентном соотношении от цены иска (от стоимости недвижимого имущества, право собственности на которое просит признать за собой истец).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость квартиры составляет 245 923 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение требования истца, в силу ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 5 659 руб. 23 коп. из расчета: (245 923 руб. – 200 000 руб.) *1% + 5 200 руб.

Истцом к исковому заявлению приложены квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

Сумма неоплаченной истцом государственной пошлины составила 59 руб. 23 коп. Указанная сумма подлежит оплате истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Сухоносовой Е. В. на квартиру по присвоенному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную в кадастровом квартале №, образованную в результате реконструкции.

Взыскать с Сухоносовой Е. В. в доход муниципального образования Казачинский район государственную пошлину в сумме 59 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-550/14

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Эйрих Н.К, Эйрих С.П., Сухоносову Б.Ф. и Сухоносовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и уплате госпошлины в размере 7 926.77 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 28.05.2010 г. и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по основному долгу-<данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., неустойке - в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 28.05.2010 года банк предоставил Эйрих Н.К. по кредитному договору № потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28.05.2015 г. под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство граждан Эйриха С.П., Сухоносова Б.Ф. и Сухоносовой Е.В.. 13.12.2013 г. между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому просроченная ссудная зад...

...олженность включена в основной долг, срок возврата кредита продлен до 28.05.2017 года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором, в соответствии с условиями кредитного договора (п.п.4.1 и 4.3) стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов осуществляется одновременно с погашением кредита. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако заемщиком неоднократно была допущена неуплата текущих платежей, в том числе процентов, последний недостаточный платеж произведен 25.02.2014 г. и на основании ст. 307,811,819 ГК РФ и п.5.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов, в силу п.п.2.1 и 2.2 договоров поручительства и ст.ст. 361. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, на 19.08.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу-<данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., неустойке - в размере <данные изъяты> руб. и истец просит расторгнуть кредитный договор с Эйрих Н.К. и взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 926.77 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Р.Ю.Максимов, действующий по доверенности, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Эйрих Н.К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением, в котором она так же просит вынести решение о признании ответчиком иска, представила суду три квитанции об уплате в счет кредитной задолженности <данные изъяты> рублей и просила снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей 41 коп..

Ответчики Эйрих С.П., Сухоносов Б.Ф. и Сухоносова Е.В. по вторичному вызову в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что следует из уведомлений, об отложении дела ходатайств не заявили, в суд возражений не направили.

Исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и ответчиков и удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

На основании частей 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд, между Лесосибирским отделением Головного отделения по Красноярскому краю Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Эйрих Н.К. 28.05.2010 года был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Эйрих Н.К. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28.05.2015 г. под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство граждан Эйрих С.П., Сухоносова Б.Ф. и Сухоносовой Е.В..

13.12.2013 г. между заемщиком Эйрих Н.К. и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому просроченная ссудная задолженность включена в основной долг, срок возврата кредита продлен до 28.05.2017 года.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов осуществлять одновременно с погашением кредита по графику платежей, в том числе ежемесячно в сумме 4 166 рублей 67 копеек, однако заемщиком неоднократно была допущена неуплата текущих платежей, в том числе процентов, последний недостаточный платеж произведен 25.02.2014 г.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств подтверждается заявлением Эйрих Н.К. (л.д.16) о выдаче ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей, срочным обязательством № 1 от 28.05.2010 г. и дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2013 года, графиком платежей (л.д.17, 18, 19), выпиской по лицевому счету заемщика на 19.08.2014 года (л.д.6-8), согласно которой ежемесячные платежи заемщиком уплачивались нерегулярно, с января 2013 года, последний платеж произведен 25.02.2014 г. в размере 16000 рублей, больше платежей от заемщика банку не поступало.

На 19.08.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу-<данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., неустойке - в размере <данные изъяты> рублей. На 17 октября 2014 года сумма кредитной задолженности составила <данные изъяты> рублей 41 копейку (<данные изъяты>), поскольку ответчиком в суд представлены три квитанции об оплате задолженности, в том числе от 15.09.14 г. в сумме 15 000 руб., от 16.10.14 г. в сумме 11 100 руб. и от 17.10.14г. в сумме 1000 руб., а всего на общую сумму -27 100 рублей.

Факт получения заемщиком Эйрих Н.К. кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев подтверждается кредитным договором № от 28.05.2010 г. и распорядительной надписью филиала Сбербанка России о перечислении на счет Эйрих Н.К. по вкладу № суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей 28.05.2010 года (л.д.16).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с в п.п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную Условиями кредитного договора, в размере двукратной процентной ставки по договору (п.4.4) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в соответствии с п.2.1 и 2.2 Договоров поручительства № 45452/1, 45452/2, 45452/3 от 28.05.2010 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручители Эйрих С.П., Сухоносов Б.Ф. и Сухоносова Е.В. отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

Поскольку заемщик нарушил порядок внесения платежей, установленный приложением к кредитному договору - графиком платежей и совсем прекратил выплаты банку, ежемесячных платежей, в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, то суд считает данное нарушение существенным нарушением кредитного договора и в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора и взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно с Эйрих Н.К, Эйрих С.П., Сухоносова Б.Ф. и Сухоносовой Е.В. долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 41 копейку, снизив размер взыскиваемой суммы кредитной задолженности на 27100 рублей, уплаченных ответчиком в счет кредитной задолженности с 15 сентября по 17 октября 2014 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего подлежит взысканию с ответчиков Эйрих Н.К, Эйрих С.П., Сухоносова Б.Ф. и Сухоносовой Е.В. в долевом порядке в пользу истца уплаченная истцом госпошлина в доход государства в размере 7 926.77 рублей, с каждого ответчика по 1 981.69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № от 28.05.2010 г., заключенный между Эйрих Н.К. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, расторгнуть.

Взыскать с Эйрих Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Эйрих С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Сухоносова Б.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Сухоносовой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 662547, <адрес> денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от 28.05.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей 41 копейку, а также взыскать в пользу истца с ответчиков Эйрих Н.К, Эйрих С.П., Сухоносова Б.Ф. и Сухоносовой Е.В. в долевом порядке, уплаченную истцом госпошлину в доход государства в размере 7 926.77 рублей, с каждого ответчика по 1 981.69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока через Казачинский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2014 года.

Судья Н.И.Белобородова

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-641/15

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Сухоносову Б.Ф. и Сухоносовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 29.04.2011 г. и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по основному долгу-<данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., неустойке - в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 29.04.2011 года банк предоставил Сухоносову Б.Ф. по кредитному договору № потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17.40% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Сухоносовой Е.В., с которой банк заключил договор поручительства № от 29.04.2011 г.

В силу (п.4.1.4.2) кредитного договора стороны установили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов осуществляется одновременно с погашением кредита. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако заемщиком неоднократно была допущена неуплата текущих платежей, в том числе процентов, и на основании ст. 309,811,819 ГК РФ и п.5.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита ...

...и или уплате процентов, в силу п.п.2.1 и 2.2 договора поручительства и ст.ст. 361. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, на 18.07.2015 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по основному долгу-<данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., неустойке - в размере <данные изъяты> руб. и истец просит расторгнуть кредитный договор с Сухоносовым Б.Ф. и взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Е.Н. Костюкова, действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Сухоносов Б.Ф. и Сухоносова Е.В. по вторичному вызову в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что следует из почтовых уведомлений, об отложении дела ходатайств не заявили, в суд своих возражений не направили.

Исследовав материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и ответчиков и удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

На основании частей 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд, между Лесосибирским отделением Головного отделения по Красноярскому краю Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Сухоносовым Б.Ф. 29.04.2011 года был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Сухоносову Б.Ф. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17.40% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Сухоносовой Е.В., с которой банк заключил договор поручительства № от 29.04.2011 г.

03.12.2013 г. между заемщиком Сухоносовым Б.Ф. и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому просроченная ссудная задолженность включена в основной долг, срок возврата кредита установлен на 29.04.2017 года.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов осуществлять одновременно с погашением кредита по графику платежей, в том числе ежемесячно в сумме <данные изъяты> рубля 57 копеек, однако заемщиком неоднократно была допущена неуплата текущих платежей, в том числе процентов, начиная с 1.10.2012 года, последний недостаточный платеж произведен 05.11.2014 г.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств подтверждается заявлением Сухоносова Б.Ф. (л.д.15) о выдаче ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением от 03.12.2013 года, графиком платежей (л.д.13- 18), выпиской по лицевому счету заемщика на 18.07.2015 года (л.д.5-8), согласно которой ежемесячные платежи заемщиком уплачивались нерегулярно, с октября 2012 года, последний платеж произведен 05.11.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, больше платежей от заемщика банку не поступало.

На 18.07.2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу-<данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., неустойке - в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения заемщиком Сухоносовым Б.Ф. кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев подтверждается кредитным договором № от 29.04.2011 г. и распорядительной надписью филиала Сбербанка России о перечислении на счет Сухоносова Б.Ф. по вкладу № суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей 29.04.2011 года (л.д.15).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с в п.п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную Условиями кредитного договора, в размере 0.5 процента (п.4.3) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в соответствии с п.2.1 и 2.2 Договора поручительства № от 29.04.2011 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель Сухоносова Е.В. отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

Поскольку заемщик нарушил порядок внесения платежей, установленный приложением к кредитному договору - графиком платежей и совсем прекратил выплаты банку, ежемесячных платежей, в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, то суд считает данное нарушение существенным нарушением кредитного договора и в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора и взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно с Сухоносова Б.Ф. и Сухоносовой Е.В. долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего подлежит взысканию с ответчиков Сухоносова Б.Ф. и Сухоносовой Е.В. в долевом порядке в пользу истца уплаченная истцом госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, с каждого ответчика по <данные изъяты> рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор № от 29.04.2011 г., заключенный между Сухоносовым Б.Ф. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, расторгнуть.

Взыскать с Сухоносова Б.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Сухоносовой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 662547, <адрес> денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от 29.04.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а также взыскать в пользу истца с ответчиков Сухоносова Б.Ф. и Сухоносовой Е.В. в долевом порядке, уплаченную истцом госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, с каждого ответчика по <данные изъяты> рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячного срока через Казачинский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2015 года.

Судья Н.И.Белобородова