Сухопаров Владимир Афанасьевич

Дело № 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 20 августа 2024 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Митягин В.А., рассмотрев жалобу Сухопарова В. А. на постановление административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил :

постановлением административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 21 июня 2024 года Сухопаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказания в виде предупреждения.

С указанным постановлением не согласился Сухопаров В.А., в поданной жалобе просит его отменить, в связи с отсутствием его вины. Указал, что в дверь он не стучал, а ручку задел, когда ему стало плохо, при этом шума при касании дверной ручки не было, считает, что оснований подтверждения его вины нет.

В судебном заседании Сухопаров В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Быков М.Е. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении Петровский М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим обра...

...зом.

Выслушав Сухопарова В.А., допросив свидетеля <С>., проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

За нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, предусмотрена административная ответственность по ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закона).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Закона под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются, помимо прочего, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2024 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вельскому району Петровским М.С. в отношении Сухопарова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <время> час. Сухопаров В.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, допустил шум в ночное время в виде громких стуков и дерганья за входную ручку дверей, тем самым мешал отдыху и сну в ночное время <Б>, проживающего по адресу: <адрес>, нарушив областной закон Архангельской области № 172-22-ОЗ.

Постановлением административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 21 июня 2024 года Сухопаров В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <Время> час., находясь в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, допустил шум, выразившийся в громких стуках в квартиру №, что нарушало тишину и покой в ночное время и мешало отдыху <Б> и его семьи, проживающих по адресу: <адрес>.

Свидетель <С> в судебном заседании показала, что Сухопаров В.А. является её мужем, с которым они проживают в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В квартире №, расположенной над ними проживает <Б> с семьёй. На протяжении длительного времени с соседями <данные изъяты> сложились неприязненные отношения по поводу того, что <данные изъяты> шумят в своей квартире и мешают их отдыху ночью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 23 час. в квартире Быковых было шумно. Она не спала. Слышала, что Сухопаров В. выходил из квартиры на лестничную площадку, через непродолжительное время вернулся. Зачем он выходил не знает, он об этом ей не говорил. Спустя некоторое время в их квартиру постучался Быков и стал предъявлять претензии Сухопарову о том, что последний стучал к ним в дверь. Со слов <С> ей известно, что он в дверь квартиры <Б> не стучал.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление административной комиссии законным признать нельзя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и включают событие административного правонарушения, статью названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия вопреки сформулированному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения установила, что Сухопаров В.А. допустил шум, находясь в подъезде жилого дома № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, а не в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, как указано в протоколе, а также, что шум выразился в громких стуках в квартиру №, что нарушало тишину и покой в ночное время и мешало отдыху <Б> и его семьи, тогда как в протоколе указано о шуме в виде громких стуков и дерганья за входную ручку дверей и не указано двери какой квартиры.

Таким образом, Сухопаров В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нахождении в подъезде жилого дома и допущенном им шуме - в громких стуках в квартиру №, что нарушало тишину и покой, мешало отдыху и семье <Б>, которое в протоколе об административном правонарушении не описано и ему не вменялось, что недопустимо.

<Б> при рассмотрении дела указывалось на то обстоятельство, что Сухопаров В.А. дергал ручку их входной двери, тем самым напугав и разбудив ребенка. Сухопаров В.А. показал, что подошел к дверям квартиры № и случайно дернул ручку входной двери. При этом ни Сухопаров, ни <Б> не указывали, о стуках Сухопарова в квартиру №.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ органом надлежащим образом не проверены доводы <Б>. и лица, привлекаемого к административной ответственности Сухопарова В.А., какие именно действия были совершены Сухопаровым В.А. и допустил ли последний своими действиями нарушение тишины и покоя. Постановление административной комиссии является немотивированным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, при этом дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию, так как сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

жалобу Сухопарова В. А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Сухопарова В. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Сухопарова В. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.А. Митягин

Дело № 2-1296/2013 11 октября 2013 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Белых С.А..,

pассмотpев в открытом судебном заседании в городе Вельске 11 октября 2013 года гражданское дело по иску Сухопарова * к индивидуальному предпринимателю Полоскову * об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сухопаров В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полоскову А.В. о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что * года между ним и ИП Полосковым А.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок * года выполнить строительство каркасной пристройки к дому, расположенному по адресу: *, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Сухопаров В.А. передал в качестве предоплаты ответчику * рублей, затем после возведения фундамента пристройки передал по требованию ответчика еще *рублей. Однако в срок, установленный договором, ответчик работы не выполнил, строительство не завершил, и в дальнейшем завершать его отказался, требуя дополнительных денежных средств. Кроме того, выполненные ответчиком работы по возведению фундамента произведены не качественно, с многочисленными недостатками. * года он направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору подряда, однако претензия проигнорирована ответчиком. Вследствие этого и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченные по договору ...

...денежные средства в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же * рублей в счет уплаты юридических услуг, почтовые расходы в размере 43,64 рубля, * рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины

Затем истец окончательно уточнил исковые требования и просит принять отказ от исполнения договора подряда на строительство каркасной пристройки к дому, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, *рублей в счет уплаты юридических услуг, * в счет уплаты почтовых расходов, * рублей в счет возврата уплаты услуг эксперта, * рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Сухопаров В.А. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настоял по тем же основаниям, пояснив, что ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, строительство каркасной пристройки к дому не завершил, в настоящее время при привлечении иных специалистов строительство пристройки завершено, фундамент укреплен, то из за нарушения ответчиком своих обязательств он понес убытки, которые подлежат возмещению.

ИП Полосков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на приобретение материалов для возведения фундамента под пристройку затратил * рублей, договор подряда не исполнил в полном объеме и в сроки из-за семейных отношений истца с супругой или сожительницей.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном отзыве поддерживают исковые требования, ссылаясь на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае не исполнения подрядчиком условий договора подряда (л.д.32).

Выслушав Сухопарова В.А., ИП Полоскова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что * года между Сухопаровым В.А. и ИП Полосковым А.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до * года выполнить строительство каркасной пристройки к дому, расположенному по адресу: *, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д.9-10).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет Подрядчик. Перечень материалов и оборудования указан в Приложении № 1 и является неотъемлемой частью Договора.

Цена договора составляет * рублей, является твердой. Оплата работ по договору производится поэтапно: заказчик производит предоплату в размере * рублей после подписания договора, оставшуюся сумма в размере *рублей заказчик оплачивает после приемки выполненных работ. Все расчеты производятся наличными, путем передачи денежных средств непосредственно Подрядчику (п.3.3,3,4 Договора л.д.9).

В день подписания договора ИП Полосков А.В. получил от Сухопарова сумму в размере * рублей в качестве предоплаты за строительство каркасной пристройки, о чем была составлена расписка (л.д.11).

* года Сухопаров В.А. дополнительно передал Полоскову А.В. денежные средства в размере * рублей для приобретение последним строительных материалов, о чем так же была составлена расписка.

Таким образом, сумма уплаченная истцом ответчику в счет оплаты работ по договору подряда составила *рублей.

Учитывая условия договора подряда, ИП Полосков А.В. обязался окончить строительство каркасной пристройки к дому до * года, но обязательства взятые на себя им не выполнены до настоящего времени, кроме того строительные работы были им полностью прекращены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, то суд считает их установленными.

ИП Полосковым А.В. во исполнение договора подряда был возведен фундамент. Однако возведенный фундамент имел недостатки, устранение которых возможно было только после проведения капитальных ремонтных работ или полной замены конструкции фундамента. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от * года ООО «ГорПроект».

Согласно названного экспертного заключения, экспертной комиссией специалистов-строителей произведен осмотр ленточного железобетонного фундамента под веранду индивидуального жилого дома № * Архангельской области, в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что проводимые работы по устройству железобетонного ленточного фундамента выполнены некачественно, обнаружены дефекты: значительные сколы с оголением арматуры, защитный слой бетона неровный с непровибрированными полостями, наблюдается шелушение бетонной поверхности. Эксплуатация возможна после проведения капитальных ремонтных работ или полной замены конструкции фундамента (л.д.40).

* года Сухопаров В.А. направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору подряда, однако претензия ответчиком не исполнена (л.д.8).

Сухопаров В.А. ссылается на то, что в настоящее время посредством привлечения иных работников, он укрепил возведенный ответчиком фундамент и возвел каркасную пристройку к дому, расположенному по указанному адресу без привлечения к этим работам ИП Полоскова А.В.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить, как основанные на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство каркасной пристройки к дому, однако взятые на себя обязательства по договору, ИП Полосковым А.В. в установленный срок до * года не выполнены, работы по возведению каркасной пристройки к жилому дому не закончены, акт приемки выполненных работ истцом не подписывался.

Доказательств необходимости приостановления либо прекращения строительных работ по договору подряда от * года, ответчиком не представлено.

Возведенный ответчиком фундамент, выполнен некачественно, что подтверждается экспертным заключением от * года. Данное заключение выполнено уполномоченным на то лицом и ответчиком не оспорено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от * года было установлено в судебном заседании, то с учетом перечисленных выше обстоятельств, положений статей 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 27, 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих сроки исполнения работ (оказания услуг), а также предусматривающих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о фактическом отказе истца от исполнения договора подряда от * года и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме * рублей, а также неустойки за невыполнение обязательств по выполнению строительных работ в установленные договором сроки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Количество дней просрочки по данному спору за период с * года (срок окончания строительных работ по договору) по * года (день подачи иска) равно 35 дням.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств составляет * рублей. (*) - где: *рублей – 3 % от стоимости общей суммы заказа в размере * рублей, * - количество дней просрочки поставки автомобиля.

Поскольку законодателем определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки в данном случае должна быть снижена до *рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении определенного времени ответчиком не исполнялись, с ИП Полозкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор подряда который заключен в целях увеличения площади жилого дома, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: *.

Также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере *, в том числе: * рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.13-17), * рублей в счет уплаты за изготовление экспертного заключения о техническом состоянии фундамента, * почтовые расходы по направлению истцом ответчику претензии (л.д.5).

Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, так как Сухопаров В.А. действительно понес убытки в названной сумме для восстановления своего нарушенного права, следовательно, названная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать * рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины и в доход МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сухопарова * - удовлетворить.

Принять отказ Сухопарова * от исполнения договора подряда строительства каркасной пристройки к дому от * года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Полосковым *.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоскова * в пользу Сухопарова * * рублей в счет оплаченных денежных средств по договору подряда от * года, * рублей в счет уплаты неустойки, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, * копейки в счет убытков, всего *.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоскова * в пользу Сухопарова * * рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоскова * в доход муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев