Анисимов Петр Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 13 апреля 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-202/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области к Гайнетиновой Н. В., Анисимову П. П.ичу, Рябовой Н. А., Рой Ф. Г., Разинкину О. А., Боб Т. А., Авсиевич С. И., Бобрешову С. О., Шерегешевой Р. К., Велисевич Л. Г. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и пени,

установил:

В обоснование административного иска указано, что ответчики Гайнетинова Н.В., Анисимов П.П., Рябова Н.А., Рой Ф.Г., Разинкин О.А., Боб Т.А., Авсиевич С.И., Бобрешов С.О., Шерегешева Р.К., Велисевич Л.Г. в соответствии с налоговым законодательством имеют налоговые обязательства перед МИФНС России № 6 по Иркутской области.

В установленные законом сроки уплаты, суммы налогов налогоплательщиками уплачены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. Административным ответчикам направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Вместе с тем, в установленные в соответствующих требованиях сроки налогоплательщиками добровольная обязанность по уплате имеющейся задолженности не исполнена. Срок для обращения в суд о взыскании недоимок по налогам, пени истек. Мировым судьей в принятии заявлений о вынесении су...

...дебных приказов налоговому органу было отказано.

Просит восстановить срок на подачу административных исковых заявлений и взыскать недоимку по налогам, сборам и иным обязательным платежам с Гайнетиновой Н.В. за 2008 год в размере 105,04 руб., Анисимова П.П. за 2008 год в размере 52,52 руб., Рябовой Н.А. за 2011 год в размере 1000 руб., Рой Ф.Г. за 2009 год в размере 181,10 руб., Разинкина О.А. за 2010 год в размере 1000 руб., Боб Т.А. за 2009 год в размере 54,43 руб., Авсиевич С.И. за 2008 год в размере 52,87 руб., Бобрешова С.О. за 2010 год в размере 25,87 руб., Шерегешевой Р.К. за 2007 в размере 136,56 руб., Велисевич Л.Г. за 2008 год в размере 209,04 руб..

Административный истец - МИФНС России № 6 по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном ходатайстве представитель административного истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Анисимов П.П. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Гайнетинова Н.В., Рябова Н.А., Рой Ф.Г., Разинкин О.А., Боб Т.А., Авсиевич С.И., Бобрешов С.О., Шерегешева Р.К., Велисевич Л.Г. надлежащим образом извещались о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим периодом.

Ввиду неисполнения налогоплательщиками Гайнетиновой Н.В., Анисимовым П.П., Рябовой Н.А., Рой Ф.Г., Разинкиным О.А., Боб Т.А., Авсиевич С.И., Бобрешовым С.О., Шерегешевой Р.К., Велисевич Л.Г. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, налоговый орган предъявил требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Гайнетиновой Н.В. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 104,00 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере 1,04 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Анисимовым П.П. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 52,00 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 0,52 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рябова П.А. обязана уплатить штраф в размере 1000 рублей. (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Рябова Н.А. привлечена к административной ответственности по п 1 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год в сумме 1000 руб.);

- №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Рой Ф.Г. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год. в сумме 156,00 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 25,10 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Разинкин О.А. обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей. (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Разинкина О.А. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год в сумме 1000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Боб Т.А. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год. в сумме 52,00 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 2,43 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Авсиевич С.И. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008 год. в сумме 52,00 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере 0,22 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Авсиевич С.И. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 104,00 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 5,81 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Бобрешовым С.О. числится недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 18,06 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Бобрешовым С.О. числится недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 7,81 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Шерегешевой Р.К. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2007 год. в сумме 130,00 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере 6,56 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Велисевич Л.Г. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009 год. в сумме 104,00 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Велисевич Л.Г. числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008 год. в сумме 104,00 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере 1,04 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Мировыми судьями в принятии заявлений Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области о взыскании недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам с Гайнетиновой Н.В., Анисимовым П.П., Рябовой Н.А., Рой Ф.Г., Разинкиным О.А., Боб Т.А., Авсиевич С.И., Бобрешовым С.О., Шерегешевой Р.К., Велисевич Л.Г. отказано.

Административные исковые заявления, по которым возбуждены настоящие административные дела, объединенными в одно производство, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ. При этом обоснование административного истца о том, что срок обращения в суд инспекцией пропущен по уважительной причине, не представлено.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения налогового органа в суд не является сроком исковой давности, регулируемой главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 3 статьи 2 данного Кодекса к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу и пени, оснований для взыскания указанного налога за указанный период у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявлений о взыскании налога и пени при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, а также и то, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. В связи с чем административному истцу МИФНС России № 6 по Иркутской области следует отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей и пени с Гайнетиновой Н.В., Анисимова П.П., Рябовой Н.А., Рой Ф.Г., Разинкина О.А., Боб Т.А., Авсиевич С.И., Бобрешова С.О., Шерегешевой Р.К., Велисевич Л.Г.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Гайнетиновой Н. В., Анисимову П. П.ичу, Рябовой Н. А., Рой Ф. Г., Разинкину О. А., Боб Т. А., Авсиевич С. И., Бобрешову С. О., Шерегешевой Р. К., Велисевич Л. Г. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.П. Степаненко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Куйтун 8 декабря 2014 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Нахаёнок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952-2014 по иску прокурора Куйтунского района в интересах муниципального образования «Куйтунский район» к Анисимову П.П. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, и понуждении произвести очистку лесного фонда от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйтунского района обратился с иском в интересах муниципального образования Куйтунский район к Анисимову П.П. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, и понуждении произвести очистку лесного фонда от порубочных остатков. В обоснование иска указал, что Анисимов П.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 20.05.2014 года Анисимов П.П. прибыл в лесной массив 25 квартала 11 выдела ТУ 8 территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству на расстоянии 7000 м. от <адрес> по направлению к <адрес>, где при помощи взятой с собой бензопилы марки «Карвер 262» произвел спиливание 14 деревьев породы сосна относящихся к категории эксплуатационных лесов, произростающих на площади 0,28 га, чем причинил территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству материальный ущерб в крупном размере на сумму 79896 рублей. Данный ущерб, причиненный лесным насаждениям им возмещен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 от 12.08.2014 года уголовное дело в отношении Анисимова П.П. прекращено по не реабилитирующим основаниям. В результате действий по незаконной порубке лесных насаждений Анисимовым П.П. причинен вред охотничьим ресурсам в сумме 12510 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетом оценки вреда, произведенным Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области от 17.10.2014 года. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный Анисимовым П.П. охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке лесных охотничьих угодий площадью 0,28 га не возмещен, то он должен быть взыскан в судебном порядке. Ответчик своими незаконными действиями, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий нарушил права Российской Федерации как собственника лесных участков по использованию, владению и распоряжению лесными участками и лесными насаждениями, поскольку в результате уничтоже...

...ния ответчиком среды обитания охотничьих ресурсов в бюджет не поступили и не поступят средства от использования животного мира. Порубочные остатки Анисимовым П.П. не убраны с места незаконной порубки, что может способствовать распространению лесных пожаров. Просит взыскать с Анисимова П.П. в пользу бюджета муниципального образования Куйтунский район ущерб причиненный в следствии незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий в квартале 25, выделе 11 территориального участка № Территориального агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству на расстоянии 7000 метров от <адрес> <адрес> по направлению к <адрес> в размере 12510 рублей 28 копеек. Обязать Анисимова П.П. произвести уборку порубочных остатков в лесном массиве 25 квартала 11 выдела территориального участка №8 Территориального отдела агентства лесного хозяйства по Куйтунскому лесничеству, на расстоянии 7000 метров от <адрес> по направлению к <адрес>, образовавшихся в результате совершенного им преступления, путем укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений с расстоянием между валами не менее 20 метров.

В судебном заседании помощник прокурора Куйтунского района Леонтьев К.Е. исковые требования поддержал.

Представитель истца – администрации муниципального образования «Куйтунский район» по доверенности Дыня А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анисимов П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от 12 августа 2014 года установлено, что 20.05.2014 года Анисимов П.П. прибыл в лесной массив 25 квартала 11 выдела ТУ 8 территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству на расстоянии 7000 м. от <адрес> по направлению к <адрес>, где при помощи взятой с собой бензопилы марки «Карвер 262» произвел спиливание 14 деревьев породы сосна относящихся к категории эксплуатационных лесов, произростающих на площади 0,28 га, чем причинил территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству материальный ущерб в крупном размере на сумму 79896 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от 12 августа 2014 года уголовное дело в отношении Анисимова П.П. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В соответствии с Положением о Службе по охране и использованию животного мира на территории Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 24.07.2012 года № 397-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в сфере охраны и использованию объектов животного мира, в том числе в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.6 Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948, размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда причиненного одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория трансформации, территория сильного воздействия, территория слабого воздействия).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ возмещение вреда причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире», такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 –ФЗ регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесение ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания. Решение органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов принимаются на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащийся в государственном охотохозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с требованиями ст. 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиком сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе – плательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, таким образом, действиями ответчика нарушены конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, установленные ст. 42 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения Анисимовым П.П. незаконной рубки установлены вышеуказанным постановлением суда и доказыванию не подлежат.

Согласно расчету вреда охотничьим ресурсам старшего государственного инспектора службы по охране и использованию животного мира Иркутской области причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) Анисимовым П.П. общая оценка вреда равна 12510,28 рублей.

Согласно справки заместителя начальника отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству ССС до настоящего времени порубочные остатки с места незаконной рубки лесных насаждений не убраны, что может способствовать возникновению и распространению лесных пожаров.

Суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Куйтунского района подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 500,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Куйтунского района в интересах муниципального образования Куйтунский район к Анисимову П.П. удовлетворить.

Взыскать с Анисимова П.П. в пользу бюджета муниципального образования Куйтунский район ущерб причиненный в следствии незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий в квартале 25, выделе 11 территориального участка №8 Территориального агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству на расстоянии 7000 метров от <адрес> по направлению к <адрес> в размере 12510 рублей 28 копеек.

Обязать Анисимова П.П. произвести уборку порубочных остатков в лесном массиве 25 квартала 11 выдела территориального участка №8 Территориального отдела агентства лесного хозяйства по Куйтунскому лесничеству, на расстоянии 7000 метров от <адрес> по направлению к <адрес>, образовавшихся в результате совершенного им преступления, путем укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений с расстоянием между валами не менее 20 метров.

Взыскать с Анисимова П.П. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 500 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.

Перевод с языка саха на русский язык

Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Алданского района Федорова П.А.,

подсудимого Анисимова П.П.,

защитника – адвоката Мигалкина М.М., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анисимова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Анисимов П.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. Анисимов П.П. в <адрес>, в комнате № общежития студентов <......>, находящемся по адресу <адрес>, увидев у несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотовый телефон <......> стоимостью <......> рублей, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, угрожая побоями от посторонних людей, взял в правую руку кухонный нож и, угрожая приминением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №1, в результате чего причинил ему значительный материальный ущерб в размере <.......

.....> рублей, а также моральный вред.

На судебном заседании подсудимый Анисимов П.П. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 ч. зашел в комнату № общежития <......>. В комнате находились С и Потерпевший №1 Зайдя в комнату он попросил Потерпевший №1 показать ему телефон, на что тот согласился и показал. На его предложение о продаже телефона Потерпевший №1 отказался. Тогда он сказал Потерпевший №1 «Придут старшие, хочешь, чтобы тебя избили? Отдашь телефон?». Потерпевший №1 ответил ему «Лучше пусть изобьют». Он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и с целью напугать Потерпевший №1, сел рядом с ним и начал строгать ножом бутылку <......>. Потерпевший №1, увидев в его руках нож, испугавшись, отдал ему сотовый телефон. Флеш-карту и сим карту телефона оставил Потерпевший №1. После этого, положив нож обратно на стол, он вышел из комнаты с телефоном. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились, у Потерпевший №1 к нему претензий не имеется, раскаивается в совершенном.

Кроме признательных показаний подсудимого Анисимова П.П., его вина подтверждается данными на судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании дал показания, схожие с показаниями подсудимого Анисимова П.П. и пояснил, что Анисимов П.П. в ходе предварительного следствия вернул ему отобранный телефон, попросил у него прощения, а также, что не имеет к подсудимому претензий.

Допрошенный в качестве свидетеля ПП показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его подопечным, находящимся у него на воспитании с ДД.ММ.ГГГГ До этого жил вместе с дедушкой. Потерпевший №1 по характеру тихий, немногословный, не конфликтующий с людьми. С ДД.ММ.ГГГГ учится в <......>. Сейчас является студентом 2 курса, проживает в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили работники <......> и сообщили, что Потерпевший №1 самовольно покинул общежитие. Он начал искать Потерпевший №1 по родственникам. После этого около 16 ч. сообщил участковому <адрес> С. Потерпевший №1 нашли в <адрес> вечером около 20-21 ч. и как стало известно парень по имени Анисимов П.П., угрожая ножом, отобрал у Потерпевший №1 его сотовый телефон.

В связи с тем, что свидетель С на судебном заседании по прошествии времени не помнит события, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель С ДД.ММ.ГГГГ дал следующие показания: «ДД.ММ.ГГГГ примерно между 17 ч. 00 мин. и 18 ч. 00 мин. я и Потерпевший №1, вдвоем находились в своем общежитии, комнате №, когда к ним зашел знакомый им, студент 2 курса техникума Анисимов П.П.. В это время я играл на своем телефоне. П.П. сразу же направился к сидящему на кровати Потерпевший №1 и попросил его показать телефон. После этого Анисимов П.П. сначала сказал «Отдай телефон…». Затем, когда Потерпевший №1 отказался отдавать телефон, П.П. повысил голос и сказал «Придут старшие, хочешь, чтобы они тебя избили?». Потерпевший №1 на это ответил, что «Пусть изобьют». П.П. начал с угрозой говорить «Старшие придут и изобьют», «Жизнь или телефон?». Я не поворачивался в их сторону, потому что испугался голоса П.П.. Как мне показалось, Потерпевший №1 тоже был напуган, у него дрожал голос. Таким образом, Петя отобрал у моего друга Потерпевший №1 телефон, угрожая применением силы. Я не видел, чтобы П.П. поднимал на Потерпевший №1 руку. После того как П.П. ушел, я не стал расспрашивать об этом у Потерпевший №1. После этого случая, Потерпевший №1 остался без телефона. Телефон Потерпевший №1 был марки <......>, с серым корпусом, с черной лицевой стороной. Я не знаю при каких обстоятельствах, когда и почем Потерпевший №1 приобрел этот телефон. А также не знаю куда дел телефон П.П..

На вопрос следователя «Имеется ли в комнате кухонный нож с деревянной ручкой?», свидетель С ответил «Действительно в нашей комнате имелся и имеется кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д. 86-89).

После оглашения показаний свидетель С полностью подтвердил их.

Свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ студент техникума Потерпевший №1 самовольно без уведомления покинул общежитие. Они сразу же сообщили опекуну Потерпевший №1 ПП Сначала вели поиски своими силами, а затем сообщили сотруднику полиции С После этого примерно через 2 часа сотрудники полиции сообщили, что Потерпевший №1 обнаружен. Сотрудники полиции сообщили им, что Потерпевший №1 сказал, что у него отобрали сотовый телефон. После этого была организована служебная проверка, в результате которой было установлено, что телефон Потерпевший №1 отобрал студент 2 курса техникума Анисимов П.П.. На собрании с участием директора техникума С, социального педагога С, педагога-психолога С и воспитателя С, Анисимов П.П. подтвердил, что это он отобрал сотовый телефон Потерпевший №1. Анисимов П.П., признав свою вину, попросил прощения у Потерпевший №1. При разговоре с Потерпевший №1 о произошедшем, он сообщил ей, что П.П. отобрал телефон, угрожая ножом. До этого со стороны Анисимова о нарушении порядка жалоб не поступало. По характеру П.П. спокойный, тихий, мягкий человек, круглый сирота, воспитывался у единственной бабушки. Анисимов разумный человек, нарушений психики не имеет.

Свидетель С дала такие же показания, как и свидетель С

Свидетель С дал показания, сходные с показаниями свидетелей С и С, а именно о том, что во время работы на вопрос о том, кто отобрал у Потерпевший №1 телефон, у ребят, проживающих совместно с Потерпевший №1, Константинов Сахайан сообщил, что телефон у Потерпевший №1 отобрал Анисимов П.П.. Он тут же поднялся в комнату к Анисимову П.П. и на его вопрос Анисимов сразу признался.

Свидетель С пояснил, что проживает с Потерпевший №1в комнате №, у Потерпевший №1 был сотовый телефон марки <......>. О том, что у него отобрал телефон Анисимов П.П. услышал от ребят позднее.

Свидетель С показал, что учится в техникуме, до марта проживал в общежитии техникума, в комнате №. Вместе с ним в комнате проживали С, Потерпевший №1, С и С. О том, что Анисимов П.П. в феврале отобрал у Потерпевший №1 сотовый телефон узнал от С. Позднее от однокурсников услышал, что при этом он угрожал кухонным ножом.

Указанные показания полностью подтверждаются общими доказательствами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната № в общежитии для студентов <......>, находящемся по адресу <адрес> Участвовавший при осмотре Анисимов П.П. пояснил, что в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ угрожая отобрал у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <......> и предоставил сотовый телефон следователю, вытащив из кармана пальто. В ходе осмотр изъят предоставленный Анисимовым П.П. сотовый телефон марки <......>. К протоколу приложены схема и фототаблица (л.д. 10-17).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, при этом Потерпевший №1 пояснил, что указанным ножом Анисимов П.П. угрожал при открытом хищении его сотового телефона. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон и изъятый протоколом выемки кухонный нож. Осмотром установлено, что сотовый телефон включается, нарушений при работе телефона не имеется. При открытии задней крышки телефона, на панели под батареей телефона имеются надписи <......>. Длина ножа равна 30 см, длина клинка 17,5 см, рукоятки 12,5 см. Лезвие ножа заточено с одной стороны., нож биитэ биир етт?нэн сытыыламмыта быьаарыллыбыт. К протоколу приложена фототаблица. Указанные предметы постановлением признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 117-122).

Как видно из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ <......> стоимость сотового телефона марки <......> составляет <......> рублей (л.д. 169-170).

Суд установил, что кроме собственных признаний подсудимого Анисимова П.П. на судебном заседании, его вина доказана совокупностью общих доказательств дела, которые дополняют друг друга. Суд отмечает, что изученные на судебном заседании доказательства, имеющиеся в деле материалы следственных действий собраны без нарушения закона, указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, имеют отношение и подтверждают, установлвенные судом обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что совершение подсудимым Анисимовым П.П. грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, правильно квалифицировано п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На прениях сторон, защитник Мигалкин М.М., указав на то, что подсудимый Анисимов П.П. полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается, потерпевшему возвращено похищенное имущество, стороны примирились и отсутствие каких-либо требований, просит изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного Анисимовым П.П., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить его от наказания путем прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, поддержав предъявленное обвинение, считает обоснованным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного Анисимовым П.П., с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить подсудимого от наказания, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В данном случае, суд по итогам судебного заседания опирается на следующие факты.

Так, подсудимый Анисимов П.П. полностью признает свою вину, раскаивается, <......> С Потерпевший №1 примирились.

Полное признание вины подсудимым Анисимовым П.П., раскаяние, наличие постоянного места жительства, учебы, отсутствие судимости, положительные характеристики, помощь следствию, молодой возраст, статус сироты, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

На основании этого, в связи с тем, что в настоящее время суд считает, что действия подсудимого перестали быть общественно опасными, при этом принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает правильным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного Анисимовым П.П. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить его от назначенного наказания, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приобщенный к материалам уголовного дела в качественного вещественного доказательства телефон модели <......>, согласно расписке возвращен собственнику – потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Анисимова П.П. в доход государства должны быть взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере <......> рублей (л.д. 190-191), за участие в ходе судебного заседания в размере <......> рублей, а всего <......> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Анисимова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании ст. 25 УПК РФ освободить от наказания, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с Анисимова П.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению в размере <......> рублей.

Телефон модели <......>, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, должен считаться возвращенным собственнику.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская