Сухорослов Артем Николаевич

Дело № 1-217/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 14 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Сухорослова А.Н., Лебедева А.С.,

защитников Овчинниковой Н.Ю., Зорихина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухорослова Артема Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, неженатого, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> неработающего, являющегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 07 сентября 2021 года,

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности,

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2022 года, окончательно к 1 году 1 месяц...

...у лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 октября 2023 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан 18 марта 2024 года (л.д. 181, т. 1), постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года в отношении Сухорослова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 25 апреля 2024 года (л.д. 197-199, т. 1), постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года срок действия указанной меры пресечения продлен на 3 месяца, то есть до 01 июля 2024 года,

Лебедева Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, ограниченно годного к военной службе, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, официально нетрудоустроенного, имеющего временные заработки, ранее судимого:

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением того же суда от 25 июля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишение свободы на срок 3 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания – 12 октября 2023 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 13 марта 2024 года в отношении Лебедева А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 169, т. 1),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорослов А.Н. и Лебедев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Сухорослов А.Н. и Лебедев А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя каждый, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, а именно договорившись о том, что Лебедев А.С. сломает замок входных дверей, ведущих в садовый домик, после чего Сухорослов А.Н. и Лебедев А.С. вдвоём проникнут внутрь садового домика и совершат из него тайное хищение ценного имущества, которое впоследствии продадут, выручив для себя денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с целью тайного хищения чужого имущества, вдвоем подошли к садовому домику Потерпевший №1, расположенному на садовом участке № Садоводческого товарищества № <данные изъяты> по <адрес> края, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что вокруг никого нет, Лебедев А.С., действуя согласно распределенных ранее ролей, при помощи принесённого с собой металлического фрагмента арматуры, сорвал замок, запирающий входные двери в дом, после чего, Сухорослов А.Н. и Лебедев А.С., через двери, вдвоем незаконно проникли внутрь садового дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3840 рублей 00 копеек, а именно: плиту газовую четырех конфорочную торговой марки «Лысьва» модель ЭГ401-1, серийный номер №, стоимостью 1500 рублей; электрическую плитку в корпусе коричневого цвета (марка и модель не установлены) стоимостью 500 рублей; два изголовья от металлической кровати общим весом 20 кг, оцененные потерпевшей по цене металлолома, то есть по 24 рубля за один килограмм, на сумму 480 рублей; металлический самодельный мангал весом 10 кг, оцененный потерпевшей по цене металлолома, то есть по 24 рубля за один килограмм, на сумму 240 рублей; катушку с проводами для сварочных работ длиной 20 метров, стоимостью 1 000 рублей; металлические переходники-краны в количестве 5 штук, общим весом 5 килограмм, оцененные потерпевшей по цене металлолома, то есть по 24 рубля за один килограмм, на сумму 120 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Щербаковой Е.А., Сухорослов А.Н. и Лебедев А.С. с места преступления скрылись, и складировали похищенное имущество на территории садового дома Сухорослова А.Н., расположенного на садовом участке <адрес>. Впоследствии похищенным имуществом Сухорослов А.Н. и Лебедев А.С. распорядились по своему усмотрению, как своим собственным, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сдали похищенное имущество в пункт приема металлолома ИП ФИО6, выручив для себя денежные средства, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3840 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сухорослов А.Н. вину признал частично, а именно признал, что тайно похитил группой лиц по предварительному сговору чужое имущество, перечень и стоимость похищенного не оспаривает, не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Лебедев совместно распивали спиртное у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он позвал Лебедева походить по коллективному саду и поискать металлолом, чтобы в дальнейшем его сдать. Проходя мимо одного из садовых домиков, похожий как дощатый сарай, они решили в него проникнуть, с целью похитить имущество. Лебедев при помощи куска арматуры, принесенного с собой, взломал навесной замок на дверях домика. Они вдвоем вошли в домик. Из домика они решили похитить газовую плиту, мангал, металлические спинки от кровати в количестве двух штук, катушку с электрическим проводом, электрическую плиту на одну конфорку, также другой мелкий металлолом. Лебедев сложил все эти предметы на улицу, затем перетащил к нему в дом. Сам он не перетаскивал похищенное, в силу состояния здоровья. Они решили, что днем ДД.ММ.ГГГГ сдадут похищенное в пункт приема металлолома ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла женщина и сказала, чтобы вернули похищенное из ее садового дома. Он пообещал, что все вернет. ДД.ММ.ГГГГ он нашел по объявлению Газель, на которой все похищенное перевезли совместно с Лебедевым в пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>, выручили около 1000 рублей. На вырученные деньги купили продукты питания, сигареты и алкоголь. В момент хищения имущества он и Лебедев находились в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на произошедшее, так как, находясь в трезвом состоянии, он также бы совершил хищение, так как нуждался в денежных средствах. Впоследствии часть похищенного была возвращена потерпевшей. Не согласен, что данный садовый домик является жилищем, так как в нем отсутствует туалет, отопление, газ, считает, что данный дом является помещением, предназначенным для хранения инвентаря, считая, что дом являлся бесхозным. До возбуждения уголовного дела, он сообщил место, куда сдали похищенное. Возместить причиненный ущерб он не успел, так как ему была избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. С заявленными исковыми требованиями он согласен, намерен возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, так как получает пенсию по инвалидности. В судебном заседании извинился перед потерпевшей. В содеянном раскаивается. Просит учесть состояние здоровья, ему требуется оперативное вмешательство на ноге, а также состояние матери, с которой совместно проживает и оказывает материальную помощь. Не согласен с характеристикой по месту жительства, данной участковым в той части, что ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.С. вину признал частично, а именно признает, что тайно похитил группой лиц по предварительному сговору чужое имущество, перечень и стоимость похищенного не оспаривает, не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», в судебном заседании показал, что в феврале 2024 года он находился в гостях у Сухорослова А.Н. по адресу: коллективный сад <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Сухорослов употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Сухорослов позвал его походить по коллективному саду, поискать металлолом для последующей сдачи. Он согласился. Подошли к садовому участку, на котором стояла деревянная постройка. Считает, что данное строение не является домом, в нем невозможно проживать в зимнее время, больше представляет строение для временного нахождения. На предложение Сухорослова проникнуть в этот дом, он согласился. Он при помощи куска арматуры, принесенного с собой, взломал навесной замок, висевший на двери домика. Они вдвоем вошли в домик. Из домика они решили похитить газовую плиту, мангал, металлические спинки от кровати в количестве двух штук, катушку с электрическим проводом, электрическую плиту на одну конфорку, также другой мелкий металлолом. Он сложил все эти предметы на улицу, затем перетащил к Сухорослову в дом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Сухорослова, что приходила хозяйка садового дома. Сухорослов по объявлению вызвал автомобиль Газель, встретил водителя, они вместе подъехали к дому Сухорослова. Похищенное имущество сгрузили в кузов автомобиля и увезли в пункт приема металлолома, где сдали похищенное и выручили около 1000 рублей с чем то, купив продукты питания, сигареты, алкоголь. В момент хищения имущества он и Сухорослов находились в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на произошедшее, он нуждался в денежных средствах. В судебном заседании добровольно возместил потерпевшей в счет материального ущерба, причиненного преступлением 810 рублей. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, предложил помощь последней в выполнении ремонтных работ в садовом доме. Хронических заболеваний не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется садовый дом, расположенный по адресу: участок <адрес>. Садовый домик представляет собой деревянное строение, не пригодное для проживания, предназначен для временного нахождения в нем в летний период, где имеются предметы мебели, была установлена газовая плита для приготовления пищи, множество бытовых предметов. К дому подведено электричество; горячая вода и водопровод отсутствуют. Холодная вода имеется, но она подводится только в летний период времени по общему водопроводу. В зимний период времени она в садовый домик не ходит и не проверяет его. В летний период она находилась в садовом домике временами, в связи с дачными работами. Туалет в домике отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от знакомой, что к её садовому дому протоптана тропинка по снегу. В этот же день, в дневное время она пришла проверить свой домик и увидела, что возле домика помимо следов подошв обуви имеются круглые небольшие следы – отверстия, будто от костылей. Она обнаружила, что на входных дверях отсутствует навесной замок. Ей было известно, что в том же самом коллективном саду проживает мужчина, который ходит на костылях, которого зовут Сухорослов А. Она сходила до его дома и через двери с ним поговорила. В ходе разговора через дверь Сухорослов А.Н. ей признался, что проникал в ее садовый дом и попросил все решить мирным путем. Она ему поверила, дала ему два дня для возврата имущества и ушла. Она вызвала полицию. Осмотрев свой домик совместно с сотрудниками полиции, она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: газовой плиты торговой марки «Лысьва» на 4 конфорки с электрической духовкой в корпусе белого цвета стоимостью 1 500 рублей, электрической плитки на одну конфорку коричневого цвета стоимостью 500 рублей; два изголовья от металлической кровати бело-синего цвета общим весом 20 кг, которые она оценила по цене металлолома, а именно по 24 рубля за 1 кг. на сумму 480 рублей; металлического мангала весом 10 кг, который она оценила по цене металлолома, а именно по 24 рубля за 1 кг, на сумму 240 рублей; катушки с проводами для сварочных работ длиной 20 метров, стоимостью 1000 рублей; переходников-кранов в количестве 5 штук, весом 1 кг. одна штука, от водопровода, которые она оценила по цене металлолома, а именно по 24 рубля за 1 кг, на сумму 120 рублей. Общий материальный ущерб от хищения составил для неё 3840 рублей 00 копеек. Далее ей стало известно, что похищенное имущество, было сдано в пункт приема металлолома ИП ФИО6, сдал похищенное имущество Сухорослов А.Н. В ходе следствия, ей была возвращена часть похищенного имущества на сумму 2220 рублей, а именно: газовая плита, мангал, два изголовья. Имущество на сумму 1620 рублей ей не возращено. Ею составлено исковое заявление на сумму 1620 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Лебедев частично возместил причиненный материальный ущерб – 810 рублей, в связи с чем, в судебном заседании она уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать оставшуюся сумму иска в размере 810 рублей с Сухорослова. Просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда. В судебном заседании подсудимые принесли ей извинения, которые она приняла.

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и мама узнали, что возле садового домика, принадлежащего Потерпевший №1 протоптана дорожка. В этот же день они проверили дом, увидели, что помимо следов обуви, имеются еще круглые небольшие следы отверстия, как от костылей. На дверях дома не было навесного замка. Вместе с мамой они сходили до дома Сухорослова А., который ходит на костылях. Сухорослов признался маме, что проник в их садовый домик, просил решить все мирным путем. В этот же день, ее мать вызвала полицию. В ходе осмотра домика с полицией, ее мама обнаружила, что похищено то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Похищенное имущество, было сдано в пункт приема металлолома ИП ФИО6 Газовая плита, мангал, два изголовья, маме были возвращены. Данный дом предназначен для временного нахождения и проживания в летний период. В зимний период ее мама в домик не ходит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что к нему через объявление по оказанию услуг грузоперевозки, обратился мужчина, попросил вывезти металлолом с садового участка, расположенного <адрес>, в пункт приема металлолома. По просьбе мужчины, он подъехал на остановку, расположенную в районе данного колледжа. Мужчина был на костылях. Он по указанию мужчины подъехал к одному из садовых домиков. Ожидая в кабине автомобиля, он слышал, как в кузов загружают предметы. Мужчин был двое. В кузов была загружена газовая плита, корпус от коляски, мелкие металлические предметы, посуда, что - то еще. Двое мужчин сели в кабину автомобиля, они поехали в пункт приема металлолома в районе <адрес>. По приезду в пункт металлолома было произведено взвешивание автомобиля с грузом и без груза. О том, что металлолом был похищен, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Данные о мужчине, который обратился к нему по объявлению, ждал его на остановке и показывал дорогу до домика, откуда грузился металлолом, стали ему известны в этот же день, им оказался Сухорослов А.Н. (л.д. 50-51, т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на смене, в пункт приема металлолома приехал автомобиль (Газель), откуда вышли двое мужчин, один из них передвигался на костылях. Мужчины привезли газовую плиту, мангал, два изголовья от кровати, мелкий металлолом. С мужчинами был произведен расчет за сдачу металлолома. О том, что металлолом был похищен, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяли с территории пункта приема плиту, мангал, изголовья от кровати. Позже ему стало известно, что металлолом привозили Сухорослов и Лебедев (л.д. 246-247).

Также виновность подсудимых в содеянном подтверждается документами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МО МВД России «Кунгурский», в котором она сообщает о незаконном проникновении в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с середины сентября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, и хищении принадлежащего ей имущества, виновное лицо просит привлечь к уголовной ответственности (л.д. 3, т. 1);

согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 6, т. 1);

согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлен факт незаконного проникновения в садовый дом (зафиксированы следы орудия взлома на дверном коробе), установлено отсутствие навесного замка, также установлено хищение имущества Потерпевший №1, обнаружены и изъяты следы подошв обуви, возле домика на снегу зафиксированы следы круглой формы, похожие на следы костылей (л.д. 10-17, т. 1);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра территории пункта приёма металлолома ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>., была обнаружена, изъята и осмотрена часть имущества, похищенного из садового дома Потерпевший №1, а именно: газовая плита «Лысьва» серийный номер №, металлический мангал весом 10 кг., два металлических изголовья от кровати общим весом 20 кг., а также был обнаружен и изъят приемосдаточный акт (без номера) на имя Сухорослова А.Н. В ходе осмотра места происшествия обнаруженные газовая плита, мангал и изголовья кровати были осмотрены и взвешены (л.д. 37-41,

т.1), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49, т. 1) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 141, т.1);

согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимых материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1620 рублей (л.д. 142, т. 1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лебедева А.С. была изъята принадлежащая ему обувь, а именно мужские ботинки коричневого цвета, фото - таблицей к нему (174-175);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятый ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металлолома ИП ФИО6 приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), был осмотрен (л.д. 177-178, т. 1), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 179, т. 1); в ходе осмотра было установлено, что Сухорослов Артем Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металлолома газовую плиту, мангал, решетки от кровати;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след подошвы обуви размерами 105х110мм, изъятый на отрезок темной дактилопленки при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1 из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, образован ботинком на правую ногу, изъятым у Лебедева А.С., фототаблицей к нему (л.д. 219-226, т. 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, мужские ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Лебедева А.С., были осмотрены; (л.д. 228-229, т.1), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 230, т. 1), и возвращены Лебедеву А.С. для хранения (л.д. 231, т. 1);

сведениями из сети Интернет, подтверждающих стоимость имущества, аналогичного похищенному, сведениями о похищенном имуществе, с указанием стоимости, аналогично похищенному (л.д. 248, с оборотом, л.д. 7-9, т. 1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Подсудимые пояснили в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, о том, что договорились совершить хищение из садового домика, о незаконном проникновении и хищении имущества из садового дома потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривают перечень и стоимость похищенного имущества. Показания подсудимых уличают друг друга в совершении преступления, соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых, суд считает, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимых именно кражи указывает тот факт, что они, осуществляя хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, осознанно действовали тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда в садовом доме никого не было и за их действиями никто не наблюдал.

Судом установлено, что подсудимые с целью совершения хищения незаконно, противоправно проникли в садовый домик, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 расположенный на садовом участке № <адрес> где находилось имущество потерпевшей, откуда похитили плиту газовую, электрическую плитку, два изголовья от металлической кровати, металлический самодельный мангал, катушку с проводами для сварочных работ, металлические переходники-краны, когда за их действиями никто не наблюдал, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. При этом дверь в указанный садовый дом была закрыта на замок, то есть доступ в данный садовый дом был запрещен. Подсудимые осознавали, что проникают туда незаконно, действовали умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищают чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидели их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желали их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о перечне похищенного имущества, последовательны и оснований не доверять им не имеется, стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается как ее показаниями, так и сведениями из сети интернет, аналогичного похищенному. Подсудимыми объем и стоимость похищенного не оспаривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как подсудимые осуществляли единый умысел, действовали согласованно, согласно распределенных ранее ролей, заранее договорившись, совместными усилиями совершили проникновение в садовый домик и хищение имущества, каждый из подсудимых участвовал в краже, распорядившись похищенным также совместно, соглашение о совершении хищения имущества, принадлежащей потерпевшей между подсудимыми было достигнуто заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение, то есть носило предварительный характер, при этом действия одного из соучастников являлись необходимым условием действий другого, дополняли друг друга и приводили к единым преступным последствиям. Сухорослов А.Н. и Лебедев А.С., как соисполнители, заранее договорились о совершении преступления, их совместные действия с распределением ролей были направлены на достижение единого результата, каждый активно выполнил объективную сторону преступления, их умыслом охватывался весь объем инкриминированных им действий.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Сухорослова А.Н. и Лебедева А.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию действий подсудимых поддержал в судебном заседании государственный обвинитель.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

Из исследованных в суде доказательств следует, что на момент совершения преступления в садовом доме, расположенном на садовом участке № Садоводческого товарищества № «Турбобур» по <адрес> края, где находилось имущество потерпевшей Потерпевший №1 никто длительное время не проживал. Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что садовый домик представляет собой деревянное строение, предназначенный для временного нахождения в нем лишь в летний период, то есть в период дачного сезона, несмотря на то, что в доме подведено электричество, однако, горячая вода и водопровод отсутствуют; холодная вода имеется только в летний период времени по общему водопроводу; в зимний период времени она в садовом домике не находилась и не проживала. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что садовый домик не пригоден и не предназначен для проживания. Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №2, дочь потерпевшей. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что внутри садового домика никаких признаков, свидетельствующих о том, что в нем проживают люди, не имеется. Подсудимые поясняли, что проникли в садовый домик, с целью хищения имущества, поскольку знали, что в нем никто не проживает, считали дом сараем. Таким образом, суд считает, что данный садовый домик предназначен для временного нахождения людей в период дачного сезона, о чем потерпевшая указала в своих показаниях.

При таких обстоятельствах следует объективно признать, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимым необоснованно.

При таком положении, действия Сухорослова А.Н. и Лебедева А.С. (каждого) суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, Лебедев А.С. имеет место регистрации, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

По месту жительства Сухорослов А.Н. проживает с матерью, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, с соседями не общается, замечен в злоупотреблении спиртного, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 123, т. 1), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 119, т. 1), на учете у врача – нарколога не состоит, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, т. 1). Вопреки доводам защитника ФИО9 и подсудимого Сухорослова А.Н. о несогласии с характеристикой участкового по месту жительства, суд отмечает, что характеристика отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и у суда не имеется объективных оснований подвергать ее каким – либо сомнениям.

По месту жительства на Лебедева А.С. жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 124, т. 1), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 119, т. 1), на учете у врача – нарколога не состоит, имеет установленный диагноз (л.д. 122, т. 1).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства у каждого из подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе предварительного расследования и суде, способствовавших розыску похищенного (указанию места нахождения похищенного имущества) и возвращению части похищенного; у подсудимого Лебедева А.С. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; у каждого из подсудимых в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение ей извинений в судебном заседании; у каждого из подсудимых: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины (по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), раскаяние в содеянном; состояние здоровья у подсудимого Сухорослова А.Н., <данные изъяты> (л.д. 126, 128, 131, т.1), состояние здоровья <данные изъяты> оказание ей посильной бытовой и материальной помощи, намерение возместить потерпевшей материальный ущерб; намерение у Лебедева А.С. оказать помощь потерпевшей по благоустройству садового домика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сухорослова А.Н. и Лебедева А.С. содержится рецидив преступлений, поскольку Сухорословым А.Н. настоящее преступление совершено в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года и 28 ноября 2022 года; Лебедевым А.С. настоящее преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2023 года.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных данных о том, что именно данное обстоятельство повлияло на совершение подсудимыми преступления и способствовало его совершению, судом не установлено; с учетом материального положения подсудимых, нуждаемости в денежных средствах, причиной его совершения явились иные обстоятельства; сами подсудимые отрицали, что состояние опьянение повлияло на совершение ими преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами у каждого из подсудимых, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения подсудимых после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими полных правдивых показаний в ходе предварительного расследования и суде, способствовавших розыску и возвращению части похищенного; добровольное возмещение Лебедевым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимыми извинений потерпевшей в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном) позволяют признать их исключительными и назначить подсудимым за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, без изоляции их от общества, в виде ограничения свободы, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и пресечения совершения ими новых противоправных деяний.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшей в результате преступных действий подсудимых не наступило, учитывая общую стоимость имущества, похищенного подсудимыми, а также тот факт, что часть имущества была возвращена потерпевшей, а также частичное возмещение потерпевшей материального ущерба Лебедевым.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Сухорослова А.Н. и Лебедева А.С. суммы материального ущерба, причиненного в результате хищения, в размере 1620 рублей, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимыми иска, поддержанием государственным обвинителем заявленных требований потерпевшей, а также с учетом частичного возмещения подсудимым Лебедевым А.С. материального ущерба в размере 810 рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию в размере 810 рублей 00 копеек с подсудимых солидарно (1620 рублей 00 копеек – 810 рублей).

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - приемосдаточный акт (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (л.д.41, т.1), следует хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего; мужские ботинки коричневого цвета, принадлежащие Лебедеву А.С., возвращенные последнему (л.д. 231, т.1), оставить по принадлежности подсудимому Лебедеву А.С.; газовую плиту «Лысьва» модель №, серийный номер №, металлический мангал весом 10 кг., два металлических изголовья от кровати общим весом 20 кг, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.141), оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухорослова Артема Николаевича и Лебедева Александра Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев каждому.

Установить Сухорослову Артему Николаевичу и Лебедеву Александру Сергеевичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сухорослова Артема Николаевича и Лебедева Александра Сергеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания Сухорослова Артема Николаевича под стражей: с 18 марта 2024 года по 14 мая 2024 года в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Сухорослова Артема Николаевича и Лебедева Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба солидарно 810 (восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Сухорослову Артему Николаевичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Сухорослова Артема Николаевича из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения Лебедеву Александру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего; мужские ботинки коричневого цвета, принадлежащие Лебедеву А.С., оставить по принадлежности Лебедеву А.С.; газовую плиту «Лысьва» модель ЭГ401-1, серийный номер №, металлический мангал весом 10 кг., два металлических изголовья от кровати, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий Ю.В. Грошева

Дело № 5- 12/2015 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

гор. Кунгур Пермского края 08 января 2015 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шляпников Н.В.,

при секретаре Ярош К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухорослова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении:

Сухорослова А.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2015 года в 01 час. 00 мин. в помещении <адрес> Сухорослов А.Н. не выполнил законные требования сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств без назначения врача, тем самым препятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 12, п. 14 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Сухорослов А.Н. с правонарушением согласен, не отрицает, что от медицинского освидетельствования отказался, так как опасался, что это повлияет на получение водительского удостоверения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуаль...

...ную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гончаров Е.С. в судебном заседании не отрицал, что от медицинского освидетельствования отказался, так как опасался, что это повлияет на получение водительского удостоверения.

Кроме того, вина Гончарова Е.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается документами дела:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром отделения взвода № роты полиции Кунгурского МОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ст.сержантом полиции ФИО7, в котором описано событие административного правонарушения; рапортом командира отделения группы задержания взвода № роты полиции Кунгурского МО МВД России, сообщившего о нарушении и задержании, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Судья квалифицирует действия Гончарова Е.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающими ответственность обстоятельствами судья учитывает наличие группы инвалидности, состояние здоровья, признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что назначение иного наказания, чем административный арест, не будет способствовать достижению целей административного наказания, суд считает необходимым назначить Гончарову Е.С. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гончарова Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Зачесть Гончарову Евгению Сергеевичу в срок административного ареста время административного задержания с 21 час. 30 мин. 10 октября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - (подпись) Н.В.Шляпников

Копия верна. Судья:

Дело № 1-90/2015 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Кунгур Пермского края 24 марта 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мишариной И.С.,

подсудимого Сухорослова А.Н.,

защитника – адвоката Ефимовой Д.В.,

при секретаре Ярош К.М.,

а также потерпевшей Дмитриенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сухорослова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорослов А.Н. виновен в ряде тайных хищений чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину; хищении чужого имущества, путем обмана; открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2014 года в ночное время, Сухорослов А.Н., находясь в садовом <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО2 бензопилу «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в вышеуказанной сумме, являющийся для ФИО2 значительным.

Кроме того, 18 ноября 2014 года около 08.00 часов, Сухорослов А.Н., находясь в <данные изъяты>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом ...

...стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Так же, 15 декабря 2014 года в утреннее время, Сухорослов А.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО3 телевизор «Vestel», стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в вышеуказанной сумме, являющийся для ФИО3 значительным.

25 декабря 2014 года около 21.30 часов Сухорослов А.Н., достоверно зная, что «Билет «Банка приколов» достоинством <данные изъяты> рублей платежным средством не является, путем размена указанной сувенирной купюры под видом погашения долга за бабушку ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО10, передав ей «Билет «Банка приколов» достоинством <данные изъяты> рублей, убедив последнюю в том, что купюра является подлинной, попросил сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО10, поверив Сухорослову А.Н., передала последнему в качестве сдачи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Сухорослов А.Н. путем обмана похитил, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

29 декабря 2014 года в утреннее время, Сухорослов А.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО3 стиральную машину «INDESIT», стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в вышеуказанной сумме, являющийся для ФИО3 значительным.

06 января 2015 года около 13 часов 20 минут, Сухорослов А.Н. возле <адрес> края, подбежав сзади к ФИО9, понимая, что последняя осознает открытый характер его действий, но данное обстоятельство игнорируя, вырвав из рук, открыто похитил у потерпевшей находящиеся в пакете-сумке: батон колбасы «Докторская», массой 500 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; сливочное масло, массой 200 грамм, стоимостью <данные изъяты> коп; сыр «Сметанковый» в вакуумной упаковке, массой 300 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; две вакуумные упаковки сосисок «Народные», стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; два пластиковых контейнера со сметаной, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей; десяток яиц в картонном контейнере, стоимостью <данные изъяты> рубль; «Кардофлекс» 20 мг., стоимостью <данные изъяты> рублей; две бутылки настойки боярышника стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую на общую сумму <данные изъяты> рублей; два пакета корма для кошек «Вискас» по цене <данные изъяты> коп. за каждый пакет, на общую сумму <данные изъяты> коп.; кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с денежной наличностью в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, а также согласен с перечнем похищенного имущества, его стоимостью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия которого осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из: описания преступного деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ - хищение пакета-сумки, двух связок ключей, флакона с нашатырным спиртом, таблеток цитрамона, парацетамола, экседрина, туб губной помады, набора бумажных платков, мусорного пакета, которые для потерпевшей материальной ценности не представляет, стоимостной оценке не подлежат, поэтому предметом преступления не является; квалификации содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 159 УК РФ излишне вмененное приобретение права на имущество путем обмана, так как предметом хищение являлось имущество в виде денежных средств. Данные изменения на квалификацию содеянного не влияют, положение подсудимого не ухудшают, не требуют исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поэтому не препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует: в отношении имущества ФИО2, дважды в отношении имущества ФИО3 (хищения от 15 декабря 2014 года и 29 декабря 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ каждое - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества ФИО10 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; в отношении имущества ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явок с повинной, в том числе, выраженных в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, содержащих пояснения об обстоятельствах хищения с перечнем похищенного (т. 1 л.д. 89, 173, 234, 275, т. 2 л.д. 19, 44, 103), что также свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем, проверки показания на месте (т. 2 л.д. 238-248, т. 3 л.д. 26-26), состояние его здоровья (т. 3 л.д. 45), по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО10 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 269), по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении имущества ФИО9, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО3, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 264-266, т. 2 л.д. 203-204, Т. 3 л.д. 4).

В действиях Сухорослова А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, наличие которого по всем преступлениям суд признает отягчающим наказание обстоятельством, исключающим применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего преступления через непродолжительный период после освобождения от наказания по приговору от 09 октября 2008 года (т. 2 л.д. 190-191), исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Сухорослову А.Н. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах санкций закона с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление Сухорослова А.Н. и пресечение совершения новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначение более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений; кроме того, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сухорослову А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением: ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 12), ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 149); ФИО3 с учетом уменьшения исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 221) в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом представленных документов, подтверждающих сумму исков, доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, признании исков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: имущество, возвращенное потерпевшим ФИО3, ФИО9, оставить по принадлежности у потерпевших; «Билет банка приколов» достоинством <данные изъяты> рублей, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухорослова А.Н. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое:

- по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца за каждое;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сухорослову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сухорослову А.Н. исчислять с 24 марта 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 января 2015 года по 23 марта 2015 года.

Меру пресечения в отношении Сухорослова А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Сухорослова А.Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в пользу: ФИО2 <данные изъяты>) рублей; ФИО4 <данные изъяты> рублей; ФИО3 <данные изъяты>) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: имущество, возвращенное потерпевшим ФИО3, ФИО9, оставить по принадлежности у потерпевших; «Билет банка приколов» достоинством 5 000 рублей, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья - Н.В. Шляпников

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> край 03 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого Сухорослова А.Н.,

защитника ФИО16,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

Сухорослова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сухорослов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 Свидетель №2. Сухорослов А.Н., находясь в <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, после чего, при помощи указанного сотового телефона отправил смс-сообщение на номер «900», получив ответ, удостоверился о наличии денежных средств на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, а затем отправил смс-сообщение с телефона потерпевшей на номер «900», произведя операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 с ее счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на свой счет №, банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Сухорослова А.Н., после чего обналичил данную сумму при помощи терминала ПАО «Сбербанк» <данные...

... изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть совершил тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, с банковского счета потерпевшей.

С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, Сухорослов А.Н. с места преступления скрылся, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Сухорослов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что проживает вместе с бабушкой ФИО11, ФИО1 приходится ему теткой, она переводила деньги ему на карту для приобретения продуктов бабушке, ДД.ММ.ГГГГ он в квартире увидел телефон ФИО12, проверил баланс банковской карты, на счету которого было <данные изъяты>., он хотел попросить у ФИО1 в долг <данные изъяты>., но воспользовался тем, что телефон был оставлен ФИО17 в квартире, перевел с ее счета на свой счет <данные изъяты>., удалил смс-сообщение о переводе денежных средств машинально, а не для того, чтобы скрыть свои действия. При этом не отрицал, что не спрашивал разрешения у ФИО1 о переводе денежных средств на свой счет, был намерен вернуть ей деньги, ФИО1 и ранее переводила ему деньги на продукты бабушке. Гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в квартире с бабушкой ФИО11 по адресу: <адрес>, за которой в силу ее состояния здоровья осуществляет уход, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали его тетя ФИО1 со своим супругом, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ФИО17 уехали по делам. Зайдя в ванную комнату квартиры, на полу он обнаружил мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 Зная о том, что к абонентскому номеру ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» он решил перевести со счета ее банковской карты на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № сумму <данные изъяты>. Включив мобильный телефон ФИО1, на котором отсутствовал пароль, через смс-сообщение он запросил баланс карты, который составил <данные изъяты>., он решил похитить <данные изъяты>., для чего отправил смс-сообщение на номер «900» с указанием своего абонентского номера № и сумму перевода – <данные изъяты>, ему пришло сообщение о пополнении счета. Он удалил смс-сообщение о переводе денежных средств из памяти мобильных телефонов, для того, чтобы пропажа денег была не замечена. Указанную сумму в долг он у ФИО1 не просил, распоряжаться деньгами она ему не разрешала, долговых обязательств у ФИО1 перед ним нет. Похищенные денежные средства он обналичил через банкомат <адрес>, денежные средства потратил на свои нужды. В последующем он разговаривал по телефону с ФИО1, сознался ей в совершении хищения денежных средств, денежные средства не вернул (л.д.56-57).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, указав, что удалил смс-сообщение о переводе денежных средств со счета ФИО1 машинально, а не для того, чтобы скрыть свои действия.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Сухорослов А.Н. является ее племянником, он проживает по адресу: <адрес>, с ее матерью ФИО11, иногда она приезжает к матери, чтобы навестить ее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с супругом ушли из квартиры, поехали на мичуринский участок. В квартире вместе с ФИО11 оставался Сухорослов А.Н. Свой сотовый телефон марки «Самсунг», который пароля не имеет, она случайно оставила в ванной квартиры, вернувшись домой, она через вход в личный кабинет ПАО «Сбербанк» через сотовый телефон обнаружила, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, была переведена сумма в размере <данные изъяты> ФИО4 С. Она позвонила Сухорослову А.Н. на телефон, в ходе разговора Сухорослов А.Н. факт хищения денег не отрицал, при этом, денежные средства не вернул, какого-либо разрешения распоряжаться ее денежными средствами он не имел.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает с женой ФИО1 в <адрес>. В <адрес> у жены проживает мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую они часто приезжают навещать. Вместе с ФИО11 в квартире проживает племянник жены Сухорослов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 приехали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. они с супругой уехали на мичуринский участок, где находились около часа, ФИО1 забыла свой мобильный телефон дома у ФИО11 В квартире на тот момент оставался Сухорослов А.Н. Вернувшись домой около 14 час. Сухорослова А.Н. в квартире не было. Со слов ФИО1 ему известно, что Сухорослов А.Н. через приложение «Сбербанк-онлайн» при помощи ее телефона перевел деньги в сумме <данные изъяты> на свою банковскую карту. Со слов жены ему также известно, что в совершенном хищении денег Сухорослов А.Н. ей признался в ходе телефонного разговора, денежные средства не верн<адрес> средствами ФИО1 Сухорослову А.Н. пользоваться не разрешала (л.д.124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ФИО2 является ее сыном, он проживает в квартире бабушки ФИО11, которую из <адрес> приезжает навещать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вместе с мужем приехали на мичуринский участок, в это время в квартире с ФИО11 оставался Сухорослов А.Н. От ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО13 похитил с банковской карты <данные изъяты> (л.д.129-130).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Сухорослова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 Свидетель №2., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись приложением «Сбербанк-онлайн» похитил с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>., переведя их на свою карту (л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон ФИО1 «Samsung Galaxy A10», при просмотре в телефоне смс-сообщений с номера «900» установлены сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, совершенном с телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 Свидетель №2., на банковскую карту ФИО4 С. (л.д.5-8),

- протоколом личного досмотра Сухорослова А.Н., произведённого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России «Кунгурский», согласно которому у Сухорослова А.Н. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.44, 45-46), карта была осмотрена (л.д.47-48), признана вещественным доказательством и возвращена на личную ячейку Сухорослова А.Н. в ИВС МО МВД России «Кунгурский» (л.д.49-50),

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, оформленной на имя Сухорослова А.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 Свидетель №2. на счет Сухорослова А.Н. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. со счета ФИО3 П. (л.д.58-59), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.126-127, 128),

- справкой по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. были сняты путем их выдачи наличными на <данные изъяты> в <адрес> (л.д.60), адресом банкомата Сбербанка является: <адрес> (л.д.61), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.126-127, 128),

- детализацией предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл», согласно которой с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 Свидетель №2. поступили сообщения от номера «900» (л.д.62), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.126-127, 128),

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО17 осуществлен перевод денежных средств на счет Артёма ФИО8 С. в сумме <данные изъяты>. (л.д.117-118), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.126-127, 128).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Доводы подсудимого о том, что он перевел денежные средства со счета ФИО1, поскольку она является его родственником, ранее также переводила ему деньги на продукты питания для бабушки, он был намерен возвратить денежные средства при возможности, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку разрешения на осуществление перевода денежных средств на сумму <данные изъяты>. ФИО1 Сухорослову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не давала, перевод денежных средств с ее счета был осуществлен подсудимым без ее ведома, тайно.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение со счета потерпевшей денежных средств, осознанно действовал тайно.

Судом установлено, что ФИО1 имела счет в банке, на ее имя была открыта банковская карта, на которой находились денежные средства, а сим-карта с присоединенной к ней услуге «Мобильный банк» выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, и, как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО1, путем перевода их с банковского счета с применением сим-карты и телефона, принадлежащих потерпевшей, на свой банковский счет, таким образом, наличие в действиях Сухорослова А.Н. квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Действия Сухорослова А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, исключив из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», поскольку Сухорослов А.Н. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо скрытное, дружеские отношения с соседями не поддерживает, склонен к совершению правонарушений (л.д.111), на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, у врача-нарколога имеет установленный диагноз (л.д.66,68), имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (л.д.110).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с

ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья родственника подсудимого – бабушки, за которой Сухорослов А.Н. осуществляет уход, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сухорослову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях Сухорослова А.Н. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого), суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание за совершение Сухорословым А.Н. преступления менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Сухорослову А.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, наличие регистрации по месту жительства, суд считает возможным не назначать Сухорослову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.«в»ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сухорослову А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Сухорослову А.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 3000 руб. следует удовлетворить в полном объеме, подсудимый (гражданский ответчик) Сухорослов А.Н. признал иск в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Сухорослова А.Н. – следует возвратить по принадлежности Сухорослову А.Н., детализацию услуг связи по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Сухорослова А.Н.; две копии справок по операциям карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Артем Николаевич С.; детализацию услуг связи по абонентскому номеру ПАО «МТС»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухорослова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сухорослову А.Н. в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сухорослова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Сухорослова А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Сухорослова А.Н. – возвратить по принадлежности Сухорослову А.Н., детализацию услуг связи по абонентскому № ООО «Т2 Мобайл»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> оформленную на имя Сухорослова ФИО29; две копии справок по операциям карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, держателем которой является А.Н. С.; детализацию услуг связи по абонентскому № ПАО «МТС»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес 16.05.2023 года

Чусовской городской суд адрес в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием прокурора Дружковой Е.В.,

административного ответчика С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования и системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» об установлении административного надзора в отношении осужденного С.,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» (далее по тексту ФКУ ИК ... ГУФСИН России по адрес) обратилось в Чусовской городской суд адрес с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении С.

Из административного искового заявления следует, что С. по приговору Кунгурского городского суда адрес от дата за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, совершено тяжкое преступл...

...ение, характеризуется отрицательно.

На основании Федерального закона Российской Федерации от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении С. административный надзор сроком до погашения судимости с установлением административных ограничений: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; 2) запрещения выезда без разрешения органов внутренних дел, за пределы адрес края, 3) с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, 4) с запретом пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;5) с запретом пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направили.

Административный ответчик С. не согласился со сроком административного надзора, считает его завышенным и с административными ограничениями, связанными с запретом пребывания в ночное время дома и с обязательной явкой в отдел полиции 2 раза в месяц, с учетом его состояния здоровья.

Явка административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

С. осужден по приговору Кунгурского городского суда адрес от дата по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено с учетом статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда адрес от дата) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, административный надзор согласно части 2 статьи 3 названного Закона, устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены виды административных ограничений. К таким ограничениям относятся 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, согласно части 2 вышеуказанной статьи, является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от дата № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании изложенного, у суда имеются основания для установления административного надзора в отношении С., так как по приговору Кунгурского городского суда адрес от дата им совершено тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Срок административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными и мест лишения свободы» С. необходимо установить на 8 лет, так как по вышеуказанному приговору им совершено тяжкое преступление, срок погашения судимости за которое составляет 8 лет (в редакции закона, действующего на момент совершения преступления).

При определении видов ограничений, суд учитывает данные о личности С., его поведение в период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, по состоянию здоровья С. не принимал участие в работах по благоустройству территории и не трудоустроен, по состоянию здоровья, о чем указано в характеристике.

Суд считает, что для осуществления в отношении административного ответчика контроля и профилактических мероприятий со стороны сотрудников полиции надлежит возложить на его обязанность явки в отдел полиции для регистрации не менее 1 раза в месяц и запретить выезд за пределы адрес, выбранного местом жительства поднадзорного лица, иные поименованные в иске административные ограничения не обоснованы и являются излишними.

Административный надзор С. устанавливается в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

удовлетворить административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес».

Установить в отношении С. дата года рождения, уроженца адрес, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

1) обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить выезд за пределы адрес.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить С., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение в течение десяти дней со дня принятия может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд.

Судья С.В.Азанова

1-130/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 04 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя ФИО16

подсудимого Сухорослова А.Н.

защитника ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № в отношении

ФИО14 А.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 47,48),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сухорослов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Сухорослов А.Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, с похищенным подсудимый Сухорослов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сухорослов А.Н. вину признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.93-95), оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вечером ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью Потерпевший №1, знакомыми Свидетел...

...ь №3 и ФИО7 употреблял спиртное, после ухода гостей Потерпевший №1 уснула, а он решил похитить ее телефон, который находился на столе в комнате, тайно взял его и положил к себе в карман, а утром продал знакомому Свидетель №4 за <данные изъяты>, деньги истратил, Потерпевший №1 ему не разрешала распоряжаться ее телефоном

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сын А.Н. проживал с ней в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 и ФИО7 употребляли спиртное, когда гости ушли, она оставила свой телефон на столе, уснула, а утром обнаружила пропажу телефона, сына дома не было, поняла, что А.Н. похитил ее телефон, так как больше никого не было, кроме ее сына, сообщила в полицию о хищении, когда через несколько дней А.Н. вернулся домой, признался, что телефон похитил и продал знакомому за <данные изъяты>. Телефон с чехлом оценила в <данные изъяты>, телефон ей вернули.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.67-68), оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, к ней ДД.ММ.ГГГГ обратилась соседка Потерпевший №1 и сообщила, что ее сын Сухорослов А.Н. похитил у нее мобильный телефон, она дала ей свой телефон, и Потерпевший №1 вызвала полицию, впоследствии от нее же узнала, что Сухорослов А.Н. сознался в хищении, телефон был найден и возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 71-72), оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он вечером ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7 в гостях у Потерпевший №1 употребляли спиртное, после чего ушли, а Сухорослов А.Н. и Потерпевший №1 оставались дома, на следующий день утром к нему пришёл Сухорослов А.Н. и предложил купить телефон красного цвета марки «<данные изъяты>», он отказался, так как видел похожий телефон у Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.69-70), оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, они с Свидетель №3 употребляли спиртное дома у знакомой Потерпевший №1 и ее сына Сухорослова А.Н., ушли домой, после чего утром к ним домой пришёл Сухорослов А.Н. и предложил приобрести телефон красного цвета марки <данные изъяты> похожий на телефон, принадлежащий Потерпевший №1, они с Свидетель №3 отказались приобретать телефон.

Свидетель Свидетель №4, согласно его показаниям (л.д.52), оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ пришёл Сухорослов А.Н. и предложил приобрести телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета за <данные изъяты>, сказал, что телефон не краденный и он принесет документы, он приобрел у А.Н. телефон за <данные изъяты>, сим-карты в телефоне не было, настройки сброшены до заводских. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телефон Сухорослов А.Н. похитил у своей матери. Он добровольно выдал телефон.

Также виновность подсудимого подтверждается документами дела:

согласно протоколу осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следов проникновения и взлома обнаружено не было, была изъята пластиковая банка, на поверхности которой обнаружены следы пальцев рук (л.д.8-14);

согласно заключению эксперта № 113 от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности пластиковой банки были обнаружены следы пальцев рук Сухорослова (л.д.84-88);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая банка со следами рук осмотрена, была признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, а затем возвращена потерпевшей (л.д. 134-135, 136,137);

согласно протоколу осмотра территории вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на багажном отделении автомобиля, припаркованного у дома, у Свидетель №4 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле (л.д.27-29);

согласно протоколу осмотра телефона (л.д.53-54), телефон в силиконовом чехле, был осмотрен, получена информация на экране мобильного телефона, которая совпадает с imei, указанными потерпевшей, согласно постановлению следователя телефон был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55), а затем возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.56);

стоимость похищенного телефона соотносится со сведениями из сети «Интернет» о стоимости аналогичного имущества, а также сведениями по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,133),

сведения о доходах потерпевшей подтверждаются квитанцией к поручению на доставку пенсии в размере <данные изъяты>. (л.д. 64).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый признал вину, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, с участием адвоката, подтвердил свои показания в судебном заседании, его показания соотносятся с показаниями потерпевшей, и свидетелей, документам дела, не противоречат им. Потерпевшая не разрешала подсудимому брать свой телефон, который был приобретен только на ее средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора суд не усматривает, также не установлен и самооговор подсудимым, который с самого начала давал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, указал, кому и когда сбыл похищенное имущество, в результате похищенное было обнаружено и возвращено потерпевшей.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что хищение мобильного телефона поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, в судебном заседании не установлено, стоимость телефона не превышает ежемесячный доход потерпевшей, которая имеет собственное жилье, земельный участок, ее материальное положение существенно не изменилось. Суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак. Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал обвинение в этой части и также просил об исключении данного признака.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сухорослова А.В., как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.98, 100), но имеет установленный диагноз, по месту жительства отмечается, что он склонен к употреблению спиртных напитков, проживал с матерью, не занят общественно-полезной деятельностью (л.д. 132).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ,

а также суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных объяснений о совершении преступления, а также указании лица, которому сбыл похищенное, в результате чего оно было обнаружено и изъято, - в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,

а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей от преступления - принесение извинений и раскаяние, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,

Отягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает рецидив, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, которое способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы был в трезвом состоянии не совершил бы хищение. Доводы о том, что он нуждался в денежных средствах, чтобы приобрести обезболивающие препараты, суд не принимает, он реализовал похищенное всего за 1 тыс. руб., хотя телефон стоил дороже, проживал с матерью, которая получала пенсию, помогала ему, он имел возможность обратиться к ней за помощью, к врачу в этот период он не обращался. То есть, поведение подсудимого было связано с употреблением спиртных напитков, что и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые, суд считает, следует признать исключительными, существенно снижающими опасность совершенного преступления, учитывая, что имущество было изъято и возвращено уже ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, которая является матерью подсудимого.

Суд считает, что возможно применить ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ - в виде ограничения свободы, что должно способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Назначение более мягкого наказания, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая данные о личности подсудимого, исправление его возможно только при отбывании реального наказания.

Поскольку преступление, совершенное Сухорословым А.В., относится к преступлениям небольшой тяжести, нет оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств – мобильного телефона <данные изъяты> в силиконовом чехле, пластиковой банки разрешена в ходе предварительного следствия, имущество возращено потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухорослова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год,

установить Сухорослову А.Н. ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования постоянного места жительства - Кунгурский муниципальный округ Пермского края,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Сухорослова А.Н. обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Сухорослову А.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Т.Р.Шмыкова

1-524/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимых ФИО16

защитников ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело № в отношении

Сухорослова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Бобылева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судьи Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникн...

...овением в жилище.

Подсудимые Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в дачном доме № № в <адрес>, не позднее 12 часов 00 минут, решили совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в последующем продать и приобрести спиртные напитки, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из его дачного дома, расположенного в том же коллективном саду № в городе <адрес> тракт, подсудимые Сухорослов А.Н. и ФИО2, распределив между собой роли, осуществляя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 12 часов, подошли к дачному дому потерпевшего Потерпевший №1 в коллективном саду, и, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, подсудимый Сухорослов А.Н. разбил стекло в окне дома, а подсудимый Бобылев И.В. через окно незаконно проник внутрь дома и изнутри открыл входную дверь, после чего подсудимый Сухорослов А.Н. также незаконно проник в дачный дом потерпевшего, откуда подсудимые Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В. совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

газовый баллон, емкостью 50 литров, красного цвета №, стоимостью <данные изъяты>, металлический корпус от детской коляски торговой марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, похищенное вынесли из дома, а затем, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в тот же день в дневное время, также до 12 часов, вновь проникли в дом потерпевшего Потерпевший №1, осуществляя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, тайно похитили дрель редукторную, в корпусе серо-синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, бензиновый триммер марки <данные изъяты> №, в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Подсудимые Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В. с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинили потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Сухорослов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дома со своим знакомым Бобылевым И.В. распивали спиртное, чтобы приобрести еще спиртного и продукты, решили совершить хищение имущества из дома сторожа в этом же коллективном саду, договорившись, пошли к дачному дому, он костылем разбил стекло в окне, Бобылев И.В. залез через окно внутрь и открыл ему двери, в доме они взяли корпус от детской коляски на который погрузили газовый баллон, объемом 50 литров, сдали все в пункте приема металла, он предъявлял свой паспорт. После этого они еще похитили из дома потерпевшего триммер желто-черного цвета и старую дрель. Триммер они продали знакомой Свидетель №3, дрель продали незнакомому мужчине, вырученные деньги потратили на спиртное, продукты.

Подсудимый Бобылев И.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в ходе распития спиртного дома у Сухорослова А.Н. в дачном доме в коллективном саду, договорились с ним совершить кражу чужого имущества, так как у них не было денег, чтобы еще приобрести спиртное и продукты, в то же утро пришли с ним к дому сторожа, Сухорослов А.Н. костылем разбил окно, а он залез внутрь и открыл двери дома, Сухорослов А.Н. тоже зашел в дом, и они в крытой ограде взяли газовый баллон красного цвета и корпус от детской коляски, на котором увезли баллон, сдали в пункт приема металла, после вернулись в дом сторожа и похитил триммер желто-черного цвета и старую редукторную дрель, которые также продали. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты.

Вина подсудимых, кроме личного признания, подтверждается показаниям потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно показаниям (л.д. 138- 140, 210 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в коллективном саду № у него имеется дачный дом с участком земли, в доме он с супругой проживали по ДД.ММ.ГГГГ постоянно, и после смены места жительства с женой в доме продолжали хранить имущество, приезжали с супругой в дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали в 17.00 часов, обнаружили открытые двери в крытом дворе дома, повреждение окна в доме, из дома и крытого двора пропали бензотриммер марки <данные изъяты> в корпусе желто – черного цвета, газовый баллон № красного цвета, корпус от коляски <данные изъяты> редукторная дрель, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 144-145 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она с супругом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что в их дом было совершено проникновение, сломаны стекла в окне, дверь, ведущая из крытой ограды в огород, была открыта, были похищены бензотример, корпус от детской прогулочной коляски, газовый баллон, дрель. До этого они были в дачном доме ДД.ММ.ГГГГ, и все было в порядке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2( л.д.183 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает весовщицей в пункте приема металла ИП ФИО9 в <адрес>, и приняла ДД.ММ.ГГГГ от подсудимых Сухорослова А.Н. и Бобылева И.В., которых знает, так как они периодически сдают металл, газовый баллон, Сухорослов А.Н. предъявлял свой паспорт, она оформила акт о приемке металла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 186 т.1),оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, утром ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов, к ней на работу, в продуктовый павильон на <адрес> пришли местные жители Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В., которые проживают в коллективном саду №, и предложили купить у них триммер желто-черного цвета, марки <данные изъяты> она поверила, им, что триммер не краденный, и прибрела его за <данные изъяты>, позднее от сотрудников полиции узнала, что триммер Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В. похитили из дачного дома в коллективном саду. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром в окно павильона она видела, как Сухорослов А.Н. и Бобылев И.В. на коляске везли газовый баллон красного цвета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4(л.д. 208-209 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он утром ДД.ММ.ГГГГ в районе «ДРСУ» встретил Сухорослова А.Н. и Бобылева И.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, катили от пункта приема металла корпус от детской коляски, направлялись в коллективный сад, где проживают, пригласили его с собой употреблять спиртное, и они несколько дней распивали спиртные напитки, в ходе распития рассказали, что похитили из дачного дома в коллективном саду № газовый баллон, корпус от коляски и триммер, часть похищенного продали. В доме у Сухорослова А.Н. он видел старую «советскую» дрель, двуручную, которую подсудимые также продали, кражи этого имущества с ними он не совершал.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается документами дела:

согласно протоколу осмотра места происшествия - дачный дом в коллективном саду №, № <данные изъяты> в городе <адрес> имеет крытый двор, обнаружены следы проникновения в дом, стекла в окне дома разбиты ( л.д.4-6 т.1);

согласно протоколу выемки (л.д. 46-47 т.1), ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 на территории пункта приема металла ИП ФИО9 по адресу <адрес>, <адрес> были изъяты приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сухорослова А.Н.; приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобылева И.В.; а также газовый баллон № красного цвета и корпус от коляски <данные изъяты>

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ приемосдаточные акты ИП ФИО9, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 были осмотрены ( л.д. 174-175 т.1),

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - в пункт приема металла ИП ФИО9 при предъявлении документа, удостоверяющего личность, - паспорта гражданина РФ на имя Сухорослова А.Н., был сдан газовый баллон, весом 25 кг,

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приема металла ИП ФИО9, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ) на имя Бобылева И.В. были сданы: общим весом 18 кг - корпус от стиральной машинки, трубки, а также корпус от детской коляски,

приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.176 т.1),

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 был изъят похищенный бензотриммер марки <данные изъяты> в корпусе желто-черного цвета( л.д. 52 т.1),

из протокола осмотра предметов (л.д.52 т.1) при осмотре имущества, изъятого у свидетеля Свидетель №2 на территории пункта приема металла ИП ФИО9: газового баллона № красного цвета; корпуса от коляски <данные изъяты> а также бензотриммера марки <данные изъяты> изъятого у свидетеля Свидетель №3, описание предметов совпадает с описанием похищенного у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно сведениям из сети «Интернет», стоимость имущества соотносится с указанной потерпевшим стоимостью похищенного ( л.д.142-143 т.1).

Все изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. 96, 97 т.1).Согласно расписке, потерпевший Потерпевший №1 получил <данные изъяты> от Сухорослова А.Н. и Бобылева И.В. в счет возмещения причиненного ему ущерба ( л.д.212 т.1).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимых.

Подсудимые пояснили в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, о том, что договорились совершить хищение из дачного дома, о незаконном проникновении и хищении имущества из дачного дома потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривают перечень и стоимость похищенного имущества. Показания подсудимых уличают друг друга в совершении преступления, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, также не противоречат показания, исследованные судом, и документами дела.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, непротиворечивы, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется, также не установлено и самооговора подсудимыми.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, также, как и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые осуществляли единый умысел, согласованно действовали, совместными усилиями совершили проникновение и хищение имущества, которым распоряжались также вместе.

Суд квалифицирует действия подсудимых, как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (каждого).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность каждого из подсудимых:

подсудимый Сухорослов А.Н. на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д. 224, 224 т. 1), однако имеет установленный диагноз, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков ( л.д. 13 т.2),

подсудимый Бобылев И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается также склонность к употреблению спиртных напитков (л.д. 49 т.2).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства:

полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья - в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, у подсудимых Сухорослова А.Н. и Бобылева И.В., у каждого,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - у каждого из подсудимых,

добровольное возмещение имущественного ущерба - в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - у каждого из подсудимых,

наличие двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - у подсудимого Бобылева И.В..

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает у подсудимого Сухорослова А.Н. - рецидив.

Суд не признает и не учитывает как отягчающее обстоятельство у каждого из подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не влияло на поведение подсудимых и не способствовало совершению преступления, для подсудимых совершение хищения являлось способом получить средства для приобретения спиртного, продуктов, о чем они поясняли в судебном заседании, оба не имели постоянного источника существования.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность каждого из подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить Сухорослову А.Н., Бобылеву И.В. наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Сухорослова А.Н. содержится опасный рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Сухорослову А.Н. должны учитываться требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако, суд считает, что наказание подсудимому Сухорослову А.Н. возможно назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения Сухорослову А.Н., Бобылеву И.В. иного, более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность действий подсудимых, суд не усматривает оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому Бобылеву И.В. возможно назначить наказание в соответствии с санкцией закона, не максимальное, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в отношении подсудимого Бобылева И.В., суд считает, невозможно, учитывая данные о личности, и достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает в отношении каждого из подсудимых, учитывая данные о личности, исправление подсудимых невозможно в условиях без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд считает, что возможно не назначать дополнительное наказания каждому из подсудимых, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности свершённого преступления, а у подсудимого Сухорослова А.Н. и наличие отягчающего обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не назначать каждому из подсудимых, с учетом данных о их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, их имущественного положения.

Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку у каждого из подсудимых имеется неотбытое наказание.

Подсудимому Сухорослову А.Н. необходимо присоединить часть неотбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому Бобылеву И.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ возможно присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Сухорослову А.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бобылеву И.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства:

приемосдаточные акты ИП ФИО9 от: ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Сухорослова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Бобылева И.В., ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Свидетель №4, хранящиеся при уголовном деле ( л.д. 48-50 т.1), - следует хранить в уголовном деле №.

Судьба вещественных доказательств: бензотриммер марки <данные изъяты> в корпусе желто – черного цвета; корпус от стиральной машинки цилиндрической формы, голубого цвета; газовый баллон № красного цвета; корпус от коляски <данные изъяты> разрешена в ходе предварительного следствия, они возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.97т.1)

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сухорослова А.Н. и Бобылева И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, каждого.

Сухорослову А.Н. назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сухорослову А.Н. наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бобылеву И.В. назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Бобылеву И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сухорослову А.Н. и Бобылеву И.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, каждому.

Срок отбывания наказания Сухорослову А.Н. и Бобылеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, каждому.

Зачесть в срок отбывания наказания Сухорослову А.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Бобылеву И.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

приемосдаточные акты ИП ФИО9 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Сухорослова А.Н. и на имя Бобылева И.В., ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Свидетель №4, хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Сухорословым А.Н. и Бобылевым И..В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова