Сухорутченко Татьяна Васильевна

Дело №2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

истицы Сухорутченко Т.В., представителя истицы - адвоката Чижикова А.И., ответчика – индивидуального предпринимателя Шевченко С.В., представителя УПФ в Красногвардейском районе Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруиченко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко С.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Сухоруиченко Т.В. работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Шевченко С.В. В ее трудовые книжки работодателем были внесены сведении о работе в период с по и с по .

Дело инициировано иском Сухоруиченко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко С.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, направлении сведений о работе в УПФ, взыскании компенсации морального вреда. Истица сослалась на то, что фактически работала у ИП ФИО16 C.В. продавцом продовольственного магазина непрерывно с по . Считала, что работодатель добросовестно оформил трудовые отношения, производит необходимые отчисления. Однако в октябре 2015 года после прекращения трудовой деятельности выяснилось, по неизвестной причине работодатель не внес сведения о ее трудовой деятельности за периоды: с по , с по , с по . С учетом уточнений исковых требований просила: установить факт трудовых отношений между ней и ИП Шевченко С.В. в период ...

...с по , с по , с по , обязать ИП Шевченко С.В. внести записи о ее трудовой деятельности в эти периоды, взыскать компенсацию морального вреда – 60000 руб и понесенные судебные расходы – 7000 руб.

В судебном заседании Сухоруиченко Т.В. и ее представитель адвокат Чижиков А.И. поддержали исковые требования. Истица пояснила, что работала у ИП Шевченко С.В. без перерыва с 2007 года до . Заявление об увольнении фактически написала в конце сентября 2015 года, чтобы получить у Шевченко С.В. справку о заработной плате и стать на учет в центр занятости, так как работодатель ей объяснил, что справку может выдать лишь за апрель, май, июнь. Считают, что срок для обращения в суд, на что ссылается ответчик, не пропущен, а если и пропущен, то по уважительной причине и его необходимо восстановить, поскольку истица фактически работала до . Узнала, что ответчик не производил отчисления в пенсионный фонд, что влияет на размер получаемой пенсии и в 3-х месячный срок обратилась с жалобой в Гострудинспекцию. Получив ответ с разъяснениями о необходимости обращаться в суд, подала иск. Кроме того, истица является юридически неграмотным человеком, доверяла ИП ФИО16, убеждениям, что периоды работы, не внесенные в трудовую книжку, будут подтверждены трудовыми договорами, что не было исполнено.

Ответчик ИП Шевченко С.В. возражал против иска, ссылаясь на содержание записей в трудовой книжке, трудовой договор, заявление Сухоруиченко Т.В. от о расторжении трудового договора, показания свидетеля ФИО9, пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. При этом Шевченко С.В. не отрицал, что магазин «Центральный» работал до октября 2015 года, но по его утверждению торговлю в этот период осуществляли он и его жена.

Представитель УПФ РФ в Красногвардейском районе Попова А.Е. полагала разрешить вопрос на усмотрение суда, пояснив, что для включения периодов работы в трудовой стаж необходима уплата страховых взносов. В оспариваемые периоды ответчик не производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет истицы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такие же разъяснения даны и в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст.ст. 66 и 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Трудовые книжки ведутся на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии с ч.1ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИП Шевченко С.В. осуществлял индивидуальную экономическую деятельность – торговлю. В селе <адрес> функционировал продовольственный магазин «Центральный», в котором ИП Шевченко С.В. являлся работодателем.

Согласно трудовой книжке Сухоруиченко Т.В. № от она была принята на работу к ИП Шевченко С.В. (приказ № от , запись №). Уволена по собственному желанию (приказ № от , запись №). Иные записи о работе истицы у индивидуального предпринимателя Шевченко С.В. в данной трудовой книжке отсутствуют, но имеются сведения о ее работе по совместительству в ООО «Юг» в должности продавца.

(запись №) Сухоруиченко Т.В. была принята на работу по совместительству в ООО «Юг» на должность продавца, (запись№) уволена с работы по совместительству.

Согласно трудовой книжке серия ТК-I № она была заведена ИП Шевченко С.В. В ней содержатся лишь две записи: № от о принятии на работу в ИП Шевченко С.В. (приказ № от ) и № от (приказ № от ) об увольнении по собственному желанию.

На указанную дату – имеется также трудовой договор, согласно которому Сухоруиченко Т.В. принята на работу в универмаг «Центральный» на должность продавца с , дополнительное соглашение к нему от , заявление Сухоруиченко Т.В. об увольнении по собственному желанию от .

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного следует, что ИП Шевченко С.В. производил отчисления страховых взносов в пенсионный Фонда на индивидуальный лицевой счет Сухоруиченко Т.В. лишь за 2008-2010 годы и 2013-2015 годы.

Однако, совокупность доказательств, представленных истицей, позволяют суду прийти к выводу о том, что фактически она работала у ИП ФИО16 в должности продавца и в иные периоды, которые не включены в ее трудовую книжку и, соответственно, в ее страховой стаж.

В ходе судебного разбирательства, на основе анализа и оценки показаний свидетелей, документов судом был установлен факт продолжения работы истицы в период с по и с (после подачи заявления об увольнении) до .

Ответчик признает, что магазин «Центральный» работал до октября 2015 года, а его утверждения, что торговлю в период после осуществляли он и жена, опровергаются показаниями свидетелей и документами.

Все свидетели со стороны истицы, в том числе работавшие вместе с ней в магазине, подтвердили, что с 2007 года она непрерывно работала у ИП Шевченко С.В. в магазине «Центральный» в должности продавца.

Свидетель ФИО6 показала, что вместе с Сухоруиченко Т.В. и ФИО10 работали продавцами с 2012 года и до закрытия магазина – до , хотя в ее трудовой книжке также значится период работы с и дата увольнения . Работодатель и его жена, которая вела документацию, заявили, что ничего изменить не могут, так как магазин закрыт. Действительно, в июле-сентябре 2015 года товара завозилось меньше, в основном продавали остатки, так как магазин готовился к закрытию. Зарплату получали из кассы, по распоряжению хозяйки, в том числе за спорные периоды.

Свидетель ФИО10, работавшая продавцом с 2005 года, подтвердила, что ее последний день работы был , а у Сухоруиченко Т.В. – . Сухоруиченко Т.В. работала непрерывно вместе с ней с 2007 года. Пояснила, что при увольнении ей также завели новую трудовую книжку, периоды с 2011 года по 2013 год не внесли. Заявление на увольнение с не писала, но, как и Сухоруиченко Т.В. была уволена этой датой. Вино-водочные изделия, которыми торговали от ООО «Юг», находятся в одном помещении с продуктами ИП Шевченко С.В.

Свидетель ФИО15, работавшая продавцом до 2009 года, подтвердила, что с 2007 года Сухоруиченко Т.В. не увольнялась, непрерывно работала в магазине «Центральный» до закрытия.

Свидетель ФИО14 - продавец хозяйственного отдела, показала, что Сухоруиченко Т.В. вместе с ФИО11 и ФИО10 работали до октября 2015 года.

Свидетель ФИО12 подтвердила период работы истицы у ИП «ФИО7 с 2012 года до октября 2015 года. Пояснила, что за этот период времени Сухоруиченко Т.В. не увольнялась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они также работали продавцами, им хорошо известны обстоятельства дела. При этом свидетель ФИО14 пояснила, что в ее трудовой книжке включены все периоды работы, т.е. оснований считать, что она имеет неприязнь к ИП Шевченко С.В., дает предвзятые показания, на что он ссылался, не имеется.

Свидетель ФИО13 показал, что являлся постоянным покупателем в магазине «Центральный» и знает, что Сухоруиченко Т.В. работала непрерывно с 2007 года. Он видел, что Сухоруиченко Т.В. вместе с ФИО11 и ФИО10 работали до октября 2015 года. Опровергая доводы ответчика, свидетель показал, что Шевченко С.В. его жена в магазине не торговали, там работали продавцы.

Доводы ответчика, что свидетели договорились о даче показаний, не убедительны, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Содержание записи № в трудовой книжке Сухоруиченко Т.В. № о принятии на работу в ООО «Юг» продавцом по совместительству подтверждает, что на момент принятия на работу в данное общество истица уже имела иное постоянное место работы. Таковой являлась работа в должности продавца у ИП Шевченко С.В. Данное обстоятельство полностью согласуется с ее показаниями и показаниями свидетелей. Как пояснила истица, она была трудоустроена на работу к ИП Шевченко С.В. с , где трудилась непрерывно до . Наличие медицинской книжки на дату о работе истицы в должности продавца в ИП Шевченко С.В. подтверждает ее объяснения.

Накладными, от , , , , представленными по запросу адвоката, подтверждается, что в указанные дни Сухоруиченко Т.В. принимала товар для магазина. Указание в них название магазина - «Диана» истицей и свидетелями объяснено тем, что он работал до открытия магазина «Центральный» и поставщик продолжал его указывать под этим названием.

Свидетель ФИО11 опознала свою подпись в накладных на получение товара за и , т.е. после увольнения, что подтверждает объяснения истицы и опровергает показания ответчика и его жены о том, кто действительно работал в магазине.

Показания истицы согласуются со справкой ОКУ «Красногвардейский районный центр занятости населения» о том, что на учет в качестве безработной она стала лишь и ей было назначено пособие по безработице.

Истица признает и свидетели (продавцы) подтвердили, что в спорные периоды они получала заработную плату и поэтому требований о взыскании заработной платы истица не заявляет, что указывает на достоверность ее объяснений и показаний свидетелей.

На достоверность показаний истицы указывает и фотография, датированная , где она запечатлена на рабочем месте в помещении магазине ИП ФИО16.

У истицы и продавцов ФИО11 и ФИО10 сведения о работе за период с по внесены в новые трудовые книжки. Все подтвердили, что фактически трудовые книжки были заведены и записи внесены в октябре 2015 года. Ответчик и свидетель ФИО9 не смогли объяснить, почему потребовалось заводить отдельные трудовые книжки для внесения данного периода работы, поскольку у них уже имелись трудовые книжки.

Ответчик не представил суду ни одного не заинтересованного в исходе дела свидетеля, подтвердившего достоверность его показаний о периодах работы истицы. Данное обстоятельство объясняется тем, что жителям села Веселое – покупателям, было хорошо известно, кто фактически работал продавцом в магазине.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что в 2011-2012 годах истица работала только в ООО «Юг», суд считает не соответствующими действительности, учитывая заинтересованность в исходе дела и противоречие с показаниями свидетелей и документами.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 опровергли, что в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года жена ответчика принимала товар и работала в магазине, а также наличие ее подписей в накладных, представленных ответчиком за июль сентябрь 2015 года. Пояснили, что короткая подпись в этих документах - это подписи другого лица, а не ФИО9, но дописки сделаны ее рукой.

Представленная истцом доверенность на имя ФИО9 от , выполнена в простой письменной форме, содержит лишь подпись Шевченко С.В. – заинтересованного в исходе дела лица, поэтому могла быть выписана в любой период.

Согласно объяснениям сторон и трудовой книжке Сухоруиченко Т.В. № после записи № от об увольнении трудовая книжка находилась у истицы и предъявлялась ею в ООО «Юг», т.е. истице было достоверно известно, что период работы с по в нее не внесен, но это не оспаривала. Сухоруиченко Т.В. пропустила срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. На данный факт ссылался ответчик. Срок пропущен значительно и оснований для его восстановления не имеется, что является основанием для отказа в иске в этой части.

По мнению суда, совокупностью доказательств (документами, свидетельскими показаниями) бесспорно подтверждается, что истица работала продавцом у ИП ФИО16 непрерывно, в том числе в периоды с по и с по .

Применительно к положениям ст.15 ТК РФ истица выполняла работу в должности продавца, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы (работала по графику), получала заработную плату за свой труд. В соответствии со ст. ст.67, 68 ТК РФ фактическое допущение к работе полномочным лицом - ИП ФИО16 приравнивается к заключенному договору в письменной форме. Несмотря на наличие заявления от трудовые отношения между истицей и индивидуальным предпринимателем продолжались до год .

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истицей и ответчиком является основанием для внесения соответствующих записей в ее трудовую книжку в соответствии со ст.66 ТК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены требования ст.ст. 66,67 ТК РФ о необходимости надлежащего оформления трудового договора, в силу ст.237 ТК РФ Сухоруиченко Т.В. имеет право на компенсацию морального вреда. Размер морального вреда, подлежащего взысканию, суд определяет, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено о применении срока давности, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ. Суд считает, что имеются основания для восстановления срока, предусмотренные ч.2 ст.392 ТК РФ в отношении периодов трудовой деятельности истицы с по и с по . Приоритетным является защита материального права. Ответчиком нарушены основополагающие права гражданина – право на труд и вытекающее из него право на пенсионное обеспечение. Истице стало известно о нарушении ее прав в октябре 2015 года, когда ответчик выдал ей трудовую книжку без включения периодов работы, отказал и в выдаче трудовых договоров за эти периоды. Истица не имеет юридического образования, она принимала меры она разрешению спора во внесудебном порядке. В месячный срок после прекращения трудовой деятельности обратилась в отдел по труду администрации района, Государственную инспекцию по труду в Белгородской области, а при получении ответа от – подала иск в суд. Указанные причины суд признает уважительными для восстановления истице срока в порядке ст.392 ТК РФ. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от N 49-КГ12-14, на требование об установлении факта трудовых отношений, плескательные сроки, предусмотренные ч.1 ст.392 ТФ прямо не распространяются.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Истицей заявлена ко взысканию сумма расходов 7000 руб, из них 2500 руб – за подготовку иска и 4500 руб за участие представителя в рассмотрении дела деле, подтвержденные квитанциями.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, объем работы, суд полагает снизить сумму расходов, подлежащих взысканию за подготовку иска до 1500 руб, что в общей сложности составляет 6000 руб.

В силу ст.103 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сухоруиченко Т.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Сухоруиченко Т.В. и индивидуальным предпринимателем Шевченко С.В. в периоды с по и с по .

Обязать индивидуального предпринимателя Шевченко С.В. внести записи о трудовой деятельности Сухоруиченко Т.В. в периоды с по и с по в ее трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко С.В. в пользу Сухоруиченко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб и судебные расходы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сухоруиченко Т.В. об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку в период с по – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено .

Судья

Дело № 2-188/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истицы Сухорутченко Т.В., ее представителя – адвоката Зайцева С.Е., ответчика Шевченко С.В., представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе – Шершуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорутченко Т.В. к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов,

установил:

Сухорутченко Т.В. обратилась в суд с иском к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов. Сослалась на то, что в период трудовой деятельности в течение нескольких лет работала у ИП Шевченко. Решением Красногвардейского районного суда от 15 апреля 2016 г. в периоды с 1 января 2011 г. по 1 января 2013 г. и с 1 июля 2015 г. по 3 октября 2015 г. установлен факт трудовых отношений между нею и ИП Шевченко С.В.. Шевченко С.В. обязали внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку. Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в трудовой стаж будут засчитаны все периоды работы, за которые произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В силу требований действующего законодательства, работодатель обязан уплачивать страховые взносы за своих работников в Пенсионный фонд РФ. Шевченко С.В. указанных требований не выполнил. Просила обязать Шевченко С.В. направить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красног...

...вардейском районе сведения о периоде ее трудовой деятельности с 1 января 2011 г. по 1 января 2013 г. и с 1 июля 2015 г. по 3 октября 2015 г. в должности продавца у ИП Шевченко С.В. и произвести обязательные платежи страховых взносов по указанным периодам ее работы в сумме 30 031 руб. 10 коп.

В судебном заседании истица Сухорутченко Т.В. заявила о своем отказе от требований к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке. Просила производство по делу прекратить.

Представитель истицы – адвокат Зайцев С.Е. поддержал заявление Сухорутченко Т.В. об отказе от исковых требований к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов.

Ответчик Шевченко С.В. и представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе – Шершунова В.В. не возражали против прекращения производства по делу по указанным требованиям.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд повторно о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Отказ Сухорутченко Т.В. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска Сухорутченко Т.В. к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести обязательные платежи страховых взносов и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Сухорутченко Т.В. от исковых требований к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов.

Производство по гражданскому делу по иску Сухорутченко Т.В. к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

25 марта 2019 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев исковое заявление Сухорутченко Т.В. к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов в УПФ РФ в Красногвардейском районе,

у с т а н о в и л а:

21 марта 2019 года в Красногвардейский районный суд поступило исковое заявление Сухорутченко Т.В. к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов в УПФ РФ в Красногвардейском районе.

В своём заявлении от 25 марта 2019 года истец просит вернуть указанное исковое заявление для доработки.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Сухорутченко Т.В. к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов в УПФ РФ в Красногвардейском районе возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд.

Судья Т.В.Никулина

№ 13-32/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2019 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Копыльцовой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухорутченко Т.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением Красногвардейского районного суда от (дата) было прекращено производство по гражданскому делу по иску Сухорутченко Т.В. к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов.

(дата) Сухорутченко Т.В. обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением о взыскании с Шевченко С.В. судебных расходов в размере 8 000 руб., состоящих из оплаты услуг представителя: за составление искового заявления – 2000 руб., представление интересов в суде – 6000 руб..

В судебное заседание истица Сухорутченко Т.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Заявление о взыскании судебных расходов поддерживает.

Ответчик Шевченко С.В. просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявление Сухорутченко Т.В. подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вын...

...есении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. По делу дополнительное решение не выносилось.

После вступления решения в законную силу сторона вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, которое разрешается судом путем вынесения определения (статья 104 ГПК РФ).

Согласно положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы участников процесса, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что Сухорутченко Т.В. обратилась в суд с иском к Шевченко С.В. об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести обязательные платежи страховых взносов. Определением Красногвардейского районного суда от 30 апреля 2019 г. производство по делу по указанному иску было прекращено, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Сухорутченко Т.В. обратищась за юридической помощью к адвокату Зайцеву С.Е., в связи с чем понесла судебные расходы за составление искового заявления – 2000 руб., и участие адвоката в подготовке и в судебном заседании – 6000 руб..

Расходы истицы на представителя в сумме 8 000 руб. подтверждаются квитанцией серии (дата) от (дата).

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, объем фактически проделанной представителем работы, что по делу представителем проведена консультация с истицей, был составлен иск, участие представителя в подготовке по делу и в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Шевченко С.В. в пользу Сухорутченко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб..

Руководствуясь ст. 104 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Сухорутченко Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Шевченко С.В. в пользу Сухорутченко Т.В. судебные расходы в сумме 8000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 суток с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.