Сухосыров Дмитрий Владимирович

Дело № 2-5483/2022

(34RS0002-01-2022-007555-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истцов Кулакова А.В., Шульгиной С.В., Шульгиной Ю.А. - Шуваловой А.И.,

представителя ответчика Сухосыровой М.Д. – Сухосыров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кулакова ФИО14, Шульгиной ФИО15, Шульгиной ФИО16 к Сухосыровой ФИО17, Сухосыровой ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истцы Кулаков А.В., Шульгина С.В., Шульгина Ю.А. обратились в суд с иском к Сухосыровой В.В., Сухосыровой М.Д. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что Кулаков А.В., Шульгина С.В., Шульгина Ю.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.В., Шульгина С.В., Шульгина Ю.А. обнаружили, что соседом сверху затоплена их квартира.

На основании обращения истца в УК «Ренессанс» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло из-за того, что в кухне под мойкой у ответчиков лопнула гибкая проводка ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику, занимающегося частной практикой Лукъянскому Д.А. для проведения акта осмотра и определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке спорного жилого помещения, о чем составлено ...

Показать ещё

...заключение специалиста № Р21/07-2022, размер которого составил 257 038 рублей за отделку и 36 540 рублей за движимое имущество, а всего 293 578 рублей.

Виновником данного затопления являются ответчики Сухосырова В.В., Сухосырова М.Д., собственники жилого помещения вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Сухосыровой В.В., Сухосыровой М.Д. направлено две претензии с требованием в установленный законом срок возместить причиненный ущерб. Однако ответчики проигнорировали письмо, хотя оно вручено ответчикам.

Ответчики являются собственниками <адрес>, из которой происходило затопление квартиры истцов.

Поскольку между бездействием ответчиков, выразившимся в невнимательности и причинением истцам материального ущерба, имеется прямая причинная связь, расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежат взысканию с ответчиков.

Так же истцами понесены расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, выраженные в оплате услуг оценочной организации, которые согласно договору № Р21/07-2022 составили 6 200 рублей.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем последними заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцами оплачено 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Сухосыровой ФИО19, Сухосыровой ФИО20 в солидарном порядке в пользу Кулакова ФИО21 денежные средства в размере 97 859 рублей, причиненных имуществу и внутренней отделке вследствие затопления квартиры, составляющую 1/3 часть от общей стоимости ущерба. Взыскать с Сухосыровой ФИО22, Сухосыровой ФИО23 в солидарном порядке в пользу Шульгиной ФИО24 денежные средства в размере 97 859 рублей, причиненных имуществу и внутренней отделке вследствие затопления квартиры, составляющую 1/3 часть от общей стоимости ущерба. Взыскать с Сухосыровой ФИО25, Сухосыровой ФИО26 в солидарном порядке в пользу Шульгиной ФИО27 денежные средства в размере 97 859 рублей, причиненных имуществу и внутренней отделке вследствие затопления квартиры, составляющую 1/3 часть от общей стоимости ущерба. Взыскать с Сухосыровой ФИО28, Сухосыровой ФИО29 в солидарном порядке в пользу Шульгиной ФИО30 понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. Взыскать с Сухосыровой ФИО31, Сухосыровой ФИО32 в солидарном порядке в пользу Шульгиной ФИО33 понесенные расходы в размере 6 200 рублей на заключение специалиста. Взыскать с Сухосыровой ФИО34, Сухосыровой ФИО35 в солидарном порядке в пользу Шульгиной ФИО36 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 136 рублей.

Истец Кулаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Истец Шульгина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Истец Шульгина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истцов Кулакова А.В., Шульгиной С.В., Шульгиной Ю.А. - Шувалова А.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сухосырова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Сухосырова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Сухосыровой М.Д. – Сухосыров Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Кулакова А.В., Шульгиной С.В., Шульгиной Ю.А. согласен, не возражает против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Кулакова А.В., Шульгиной С.В., Шульгиной Ю.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.В. (1/4 доля), Шульгина С.В. (1/4 доля), Шульгина Ю.А. (1/2 доля) являются на праве общей долевой собственности собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в кухне под мойкой лопнула гибкая подводка ГВС, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в результате того, что в кухне под мойкой лопнула гибкая подводка ГВС, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> на кухне обнаружены мокрые обои и потолок в углу, между кухней и туалетом, зал: провис натяжной потолок, мокрая стена (обои) между спальней и залом, мокрый линолеум, спальня: мокрые обои на стене между спальней и залом, мокрый линолеум, мокрое пятно на потолке (обои), кладовая: мокрый потолок, мокрая стена слева и торцевая, мокрый линолеум.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли являются Сухосырова В.В., Сухосырова М.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, истец Шульгина С.В. обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного истцам ущерба после затопления их жилого помещения.

Оценщиком, занимающимся частной практикой, Лукъянсковым Д.А. проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества, пострадавшего от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, на дату оценки, округленно, составляет 257 038 рублей; общая стоимость движимого имущества, поврежденного от затопления, составляет 36 540 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете оценщика, занимающегося частной практикой, Лукъянскова Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание указанного отчета, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. При этом, стороны заключение оценщика не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отчет оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО37. № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Стоимость отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 200 рублей, что подтверждается договором № № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представителем ответчика Сухосыровой М.Д. – Сухосыровым Д.В. факт затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, корректность расчета ущерба, представленного истцами, а также то обстоятельство, что данный ущерб причинен истцам ответчиками вследствие затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении лица, виновного в причинении истцам материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что причиной затопления спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ является то, что под мойкой лопнула гибкая подводка ГВС на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ Сухосырова В.В., Сухосырова М.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из указанных норм права в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истцам квартира залита из вышерасположенного жилого помещения, находящегося в этом же доме, собственниками которого является ответчики Сухосырова В.В., Сухосырова М.Д., чем Кулакову А.В., Шульгиной С.В., Шульгиной Ю.А. причинен ущерб.

Доказательств иных причин затопления жилого помещения истцов, а также иного размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления их жилого помещения, ответчиками суду не представлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, суд возлагает на ответчиков Сухосырову В.В., Сухосырову М.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сухосыровой В.В. в пользу Кулакова А.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 32 129 рублей 75 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 4 567 рублей 50 копеек, с ответчика Сухосыровой В.В. в пользу Шульгиной С.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 32 129 рублей 75 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 4 567 рублей 50 копеек, с ответчика Сухосыровой В.В. в пользу Шульгиной Ю.А. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 64 259 рублей 50 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 9 135 рублей, с ответчика Сухосыровой М.Д. в пользу Шульгиной Ю.А. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 64 259 рублей 50 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 9 135 рублей, с ответчика Сухосыровой М.Д. в пользу Шульгиной С.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 32 129 рублей 75 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 4 567 рублей 50 копеек, с ответчика Сухосыровой М.Д. в пользу Кулакова А.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 32 129 рублей 75 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 4 567 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ истец Шульгина С.В. понесла убытки в виде оплаты услуг специалиста в сумме 6 200 рублей, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Сухосыровой В.В. в пользу Шульгиной С.В. убытки в виде оплаты услуг специалиста в сумме 3 100 рублей, взыскать с Сухосыровой М.Д. в пользу Шульгиной С.В. убытки в виде оплаты услуг специалиста в сумме 3 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истцов Шульгиной С.В., Кулакова А.В., Шульгиной Ю.А. в судебном заседании представляла по доверенности Шувалова А.И.

На основании договора № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ истец Шульгина С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Шульгиной С.В., Кулакова А.В., Шульгиной Ю.А. – Шувалова А.И. принимала участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, а также составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истцов работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истцов, суд полагает необходимым взыскать с Сухосыровой В.В. в пользу Шульгиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, с Сухосыровой М.Д. в пользу Шульгиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Шульгиной С.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 136 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сухосыровой В.В. в пользу Шульгиной С.В. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 068 рублей, взыскать с ответчика Сухосыровой М.Д. в пользу Шульгиной С.В. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 068 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кулакова ФИО38 (паспорт серия №), Шульгиной ФИО39 (паспорт серия №), Шульгиной ФИО40 (паспорт серия №) к Сухосыровой ФИО41 (паспорт серия №), Сухосыровой ФИО42 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухосыровой ФИО43 в пользу Кулакова ФИО44 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 32 129 рублей 75 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 4 567 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сухосыровой ФИО45 в пользу Кулакова ФИО46 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 32 129 рублей 75 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 4 567 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сухосыровой ФИО47 в пользу Шульгиной ФИО48 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 32 129 рублей 75 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 4 567 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 068 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 100 рублей.

Взыскать с Сухосыровой ФИО49 в пользу Шульгиной ФИО50 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 32 129 рублей 75 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 4 567 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 068 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 100 рублей.

Взыскать с Сухосыровой ФИО51 в пользу Шульгиной ФИО52 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 64 259 рублей 50 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 9 135 рублей.

Взыскать с Сухосыровой ФИО53 в пользу Шульгиной ФИО54 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в сумме 64 259 рублей 50 копеек, стоимость движимого имущества в сумме 9 135 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Кулакова ФИО55, Шульгиной ФИО56, Шульгиной ФИО57 к Сухосыровой ФИО58, Сухосыровой ФИО59 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 ноября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть