Хасанов Валерий Валериевич

УИД 37RS0005-01-2024-001113-63

Дело № 2-1009/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Елены Николаевны к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Хасанова Е.Н. обратилась в суд с иском Зиновьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что 28.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Хавал, под управлением Хасанова В.В., и Газель Некст, под управлением Зиновьева Н.В. ДТП произошло по вине Зиновьева Н.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 164930,00 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 467500,00 рублей. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Зиновьева Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302570,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 6776,00 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зиновьева Н.В. на надлежащего ООО «Магистраль», поскольку вред был причинен Зиновьевым Н.В. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Магистраль».

Судом протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика Зиновьева Н.В. на надлежащего ответчика ООО «Магистраль».

Протокольным определением суда Зиновьев Н.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Хасанова Е.Н., уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Магистраль», третьи лица Зиновьев Н.В., Хасанов В.В., АО «Альфа-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

При обсуждении вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения данного гражданского дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Оснований для отказа в замене ответчика у суда не имеется, поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в Ивановский районный суд Ивановской области, исходя из места нахождения ненадлежащего ответчика.

В настоящее время ответчиком по делу является ООО «Магистраль», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по адресу: <адрес>.

Указанный адрес ответчика относится к юрисдикции Ногинского городского суда Московской области.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Хасановой Елены Николаевны к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Елены Николаевны к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Цветкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю марка <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимос...

...ть восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, заявленные судебные расходы истца завышенными.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить частично с учетом судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Заявил о взыскании судебных издержек по делу, пропорциональном их взыскании и взаимозачете.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную истцом.

Третьи лица ФИО4, представители АО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «<данные изъяты>».

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД.

Истец обратилась в адрес АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю марка <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах ФИО3 вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением ИП ФИО1, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей (запасных частей), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляла <данные изъяты>

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляла <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был проведен допрос эксперта. В своих показаниях эксперт подробно ответил на все вопросы, подтвердил данное заключение.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Поскольку имуществу истца причинен ущерб, и в силу прямого указания закона страховая организация обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что ответчиком путем повреждения принадлежащего истцу транспортного средства нарушены имущественные права истца. Компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам, в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты>), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Магистраль» заявлены ко взысканию судебные издержки, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование которых представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд производит зачет взыскиваемых сумм (<данные изъяты>.).

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>) к ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере ООО «<данные изъяты> отказать.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

Денежные средства, внесенные ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> перечислить по следующим реквизитам:

ООО «<данные изъяты>», <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова