Сухотерина Марине Асатуровна

Дело № (2-3242/2024)(37RS0№-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центра займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центра займа Русские деньги» (далее по тексту – ООО «Центра займа Русские деньги», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19384,53 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9889,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4070 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 5000 руб. ФИО4 умерла. Обязанность по возврату заемных денежных средств ею исполнена не была. Наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является ответчик.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русские деньги», ИП ФИО5, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации«Агентство ...

...по страхованию вкладов», УФССП России по <адрес>, ИП ФИО6, ООО МКК «Капитал-И», ФИО7, ООО МК «СРОЧНО ДЕНЬГИ», ООО «Спектр», ООО ПКО «РСВ», ПАО «Ростелеком», ООО МКК «Джет Мани», ООО ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО «Центра займа Русские деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно ответчик пояснил, что в наследство после смерти наследодателя вступал, задолженность ФИО4 не погашал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русские деньги», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по <адрес>, ООО МКК «Капитал-И», ООО МК «СРОЧНО ДЕНЬГИ», ООО «Спектр», ООО ПКО «РСВ», ПАО «Ростелеком», ООО МКК «Джет Мани», ООО ПКО «Феникс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ИП ФИО5,ИП ФИО6,ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).

На основании ч.2 ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3 ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности).

Из п.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Русские деньги» предоставило ответчику займ в размере 5000 руб., срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых, что составляет 1% в день.

Согласно п. 6 договора возврат суммы микрозайма с начисленными процентами производится единовременным платежом в указанный выше срок в размере 6500 руб.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 условий, составляет 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленный п. 4 условий, неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом, в связи с чем, ФИО4 своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Свои обязательства по договору потребительского займа ООО МФК «Русские Деньги» исполнил в полном объеме, перечисливФИО4 заемные денежные средства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Обязательства перед ООО МФК «Русские деньги» по договору потребительского займа ФИО4 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключен договоруступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МФК «Русские деньги» передал права требования задолженности по заключенному с ФИО4 договору потребительского микрозайма истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ООО МКК «Центр займа Русские деньги»возникло право требования исполнения обязательств, возникших из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно сообщению <адрес> ЗАГС, материалам наследственного дела ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти ФИО4договорпотребительного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истец просит взыскать задолженность, являлся действующим.

Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ФИО4 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> к имуществу умершей ФИО4 открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является ФИО1 Наследуемое имущество состоит из 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 37:24:040131:829, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1986026,41 руб., стоимость доли – 496506,60 руб.), и гаража с кадастровым номером 37:05:031636:941 по адресу: <адрес>, д.Коляново, <адрес>, строение 16А, бокс 51 (кадастровая стоимость 74242,52 руб.).

Стоимость вышеуказанного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что на дату смерти ФИО4, кроме указанного выше имущества, принадлежали также денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 317,17 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО4, иных наследников, принявших наследство, судом не установлено, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, взыскиваемой истцом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что на дату смерти у наследодателя имелись задолженности перед третьими лицами АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по <адрес>, ООО МКК «Капитал-И», ООО МК «СРОЧНО ДЕНЬГИ», ООО «Спектр», ООО ПКО «РСВ», ПАО «Ростелеком», ООО МКК «Джет Мани», ООО ПКО «Феникс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, которые погашены наследником не были, что ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на заявлении) ООО «Центр займа Русские деньги» обращался к мировому судье судебного участка №Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору займа в размере 19495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателю произведена замена должника ФИО4 на правопреемника ФИО1

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ,то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, ООО «Центр займа Русские деньги» правомерно заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежала возврату с начисленными процентами разовым платежом (п. 6 договора займа).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом срок исковой давности по истребованию задолженности с ответчика не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, требования ООО «Центр займа Русские деньги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19384,53 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9889,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4070 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа. ФИО1 расчет задолженности не оспорен.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности наследодателя ФИО4 иным кредиторам, не имеется, равно, как не представлено доказательств злоупотребления истцом права, вызванного длительным не обращением в суд за защитой нарушенного права, поскольку ООО «Центр займа Русские деньги» обращался за защитой нарушенного права в августе 2021 года, судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа был отменен на основании заявления ФИО1 в июле 2024 года.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, полагая ее размер разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19384,53 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9889,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4070 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центра займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центра займа Русские деньги» (ИНН 4826120299) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9889,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4070 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центра займа Русские деньги» (ИНН 4826120299) расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2162/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сухотериной Марины Асатуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухотерина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство ликвидации долгов» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

(дата). между ФИО7 и ООО МКК «Срочно деньги» был заключен договор о предоставлении займа №..., обязательства по которому до настоящего времени не исполнены.

ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании агентского договора №б/н от №.... с ООО МКК «Срочно деньги» осуществляет действия по досудебному урегулированию задолженности ФИО7 перед ООО МКК «Срочно деньги» по вышеуказанному договору займа.

Истица, в свою очередь, являлась контактным лицом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ФИО7, ответчик стал требовать погашения долга за заемщика по договору с истицы, при этом, грубо нарушая требования Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ). А именно, на телефонный номер истца в период с (дата). ответчиком было осуществлено 6 телефонных звонков с номеров №..., №..., №..., №..., в ходе телефо...

...нных переговоров представители ответчика использовали нецензурную брань, оскорбляли и унижали истицу, требовали незамедлительно погасить просроченную задолженность, образовавшуюся у заемщика ФИО7

Поскольку истица является армянкой и воспитывалась в соответствии с армянским менталитетом для нее было шоком то, в каком формате с ней разговаривал представитель ответчика. Из-за поступающих звонков истец каждый раз впадала в истерику, была вынуждена принимать успокоительные средства и отпрашиваться с работы. Для истицы непозволительно, чтобы человек мог так разговаривать, тем более незнакомый, учитывая также тот фактор, что Сухотерина М.А. не являлась ни заемщиком, ни поручителем по договору.

Представитель ответчика угрожал тем, что наймёт наркоманов, которые изнасилуют ее; чтобы истец готовилась к этому.

Когда истец училась в общеобразовательной школе в старших классах, на нее было совершено нападение на улице в тёмное время суток с кражей сумки и причинением вреда здоровью. Так, после угроз ответчика, вспомнилось то происшествие и возобновилась паническая боязнь темноты. Из-за звонков истец снова начала бояться одна выходить на улицу в тёмное время суток, в связи с чем, пришлось договариваться с работодателем о сокращении рабочего дня, чтобы успеть добраться до дома пока светло. Также была вынуждена просить встречать и провожать супруга, в связи с чем, ему также приходилось постоянно отпрашиваться с работы, что негативно сказывалось на семейном бюджете и отношениях в рабочем коллективе.

Более того, звонивший угрожал расправой и над супругом в подъезде, где проживает семья истца. В одном из телефонных разговоров также до сведения истца было доведено, что у одного из должников в связи с не выплатой долга сгорела квартира, в связи с чем, истец сильно испугалась за свое жилье. В одном из других поступивших звонков, сотрудник ответчика стал перечислять имена друзей истца, о которых он узнал, отслеживая личные страницы в интернете, высказывая угрозы и им.

В связи с вышеизложенным, истец стала плохо спать, принимала успокоительные средства, пока не поняла, что беременна. На фоне стресса в октябре (дата) года у нее случилась угроза выкидыша, в связи с чем, была вынуждена находиться в городской клинической больнице №... ... на сохранении. Факт беременности и нахождение на стационарном лечении подтвержден выпиской из истории болезни №..., выданной городской клинической больницы №... ....

До настоящего времени истец испытывает стресс, плохо спит, нервничает, вынуждена принимать лекарственные средства, продолжает испытывать опасения за себя, свою семью и друзей, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания.

Следует отметить, что (дата). в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... из ОМВД России по ... поступили материалы проверки КУСП №... от (дата). и КУСП №... от (дата). по заявлениям истца о нарушении ответчиком требований Закона №230-ФЗ. В ходе проверки была установлена принадлежность вышеуказанных номеров телефонов ООО «Агентство ликвидации долгов». На основании анализа содержания вышеназванных телефонных разговоров были выявлены нарушения положений пп. «а» и «б» п.З ч.З ст.7, п.2 ч.4 ст.7, п.1, 4 ч.2 ст.6, пп. «б» п.5 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ, выразившиеся в превышении допустимого количества телефонных переговоров в сутки и в неделю, в не сообщении наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени или в его интересах, наличии угроз применения физической силы, угрозы причинения вреда здоровью, угрозы осуществления насильственных действий в отношении истца, оказания психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, вводил истца в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

По данным фактам Управлением Федеральной службы судебных приставов по ... в отношении ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях №...-АП, №...-АП, №...-АП, №...-АП от (дата).

В соответствии с ч.З ст.23.1 КоАП РФ вышеназванные протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд ....

Решением Арбитражного суда ... по делу №№... от (дата)., вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Агентство ликвидации долгов» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7, ООО МКК «Срочно деньги».

В судебное заседание истец Сухотерина М.А. не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Агентство ликвидации долгов» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судебной повесткой по почте по месту юридической регистрации, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств в дело не представил.

Третьи лица ФИО7, ООО МКК «Срочно деньги» в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав позицию истца, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

-применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (п.1);

-оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п.4);

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подп. «б» пункт 5).

Согласно подпунктов «а» и «б» подпункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю;

В соответствии с п.2 ч.4 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со ст. 11Федерального закона №230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как установлено судом ООО «Агентство ликвидации долгов» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридически лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании агентского договора № б/н от (дата) с ООО МКК «Срочно деньги» осуществляет действия по досудебному урегулированию задолженности ФИО7 перед ООО МКК «Срочно деньги» по договору о предоставлении займа №... от (дата).

Сухотернина М.В. являлась контактным лицом должника, с которым осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО7

В период с (дата) по (дата) на телефонный номер, принадлежащий Сухотериной М.В., поступило 6 телефонных звонков с номеров №..., №..., №..., №..., принадлежащие ООО «Агентство ликвидации долгов».

Телефонные звонки, поступившие (дата) с телефона №..., (дата) с телефона №..., (дата) с телефона №..., (дата) с телефона №..., производились с нарушением положений подпункта «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, так как их количество превышало допустимое количество телефонных переговоров в сутки и в неделю, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе непосредственного исследования судом содержания телефонных разговоров, записи, которых представлены в материалы дела, установлено, что в ходе телефонных переговоров, имевших место (дата) по звонкам с телефона №... в 11:11:39 продолжительностью 74 секунды, (дата) с телефона №... в 13:01:02 продолжительностью 139 секунд, не сообщалось и (или) в не полностью сообщалось наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе телефонных разговоров по звонкам, поступившим (дата) с телефона №... в 12:19:52 продолжительностью 139 секунд и (дата) с телефона №... в13:01:02 продолжительностью 139 секунд, в нарушение пунктов 1, 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ имели место угрозы применения физической силы, угрозы причинения вреда здоровью, угрозы осуществления насильственных действий в отношении Сухотериной М.А. и членов ее семьи, оказание психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе телефонного разговора по звонку, состоявшемуся (дата) в 10:56:45 с телефонного номера №..., лродолжительность 274 секунды, Сухотерина М.А. вводилась в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт поступления соответствующих звонков на телефон Сухотериной М.А. подтвержден детализацией оказанных услуг по соответствующему телефонному номеру, а также аудиозаписями телефонных разговоров.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от (дата)г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит, что избыточные и необоснованные звонки на телефонный номер гражданина с требованием возвратить непринадлежащие ему долги, тем более в грубой, оскорбительной форме с использованием угроз, посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

В силу ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Агентство ликвидации долгов» прав Сухотериной М.А. на неприкосновенность частной жизни, относящихся к личным неимущественным правам гражданина, руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, требования разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении в результате неправомерных действий ответчика вреда ее здоровью в виде угрозы выкидыша суд не может принять во внимание, поскольку факт осуществления ответчиком соответствующих звонков был установлен в период 17-(дата)г. в то время как согласно представленной справки городской клинической больницы №... Сухотерина М.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с 22 по (дата)г. с диагнозом «угрожающий самопроизвольный выкидыш», т.е. спустя 3 месяца после исследуемых телефонных звонков. Доказательств наличия причинно следственной связи между переживаниями истца в связи с данными звонками и заболеванием, в связи с которым она в последующем проходила стационарное лечение, в дело не представлено.

Также не представлено в дело и каких-либо доказательств возникновения у истицы психологических заболеваний на фоне полученного стресса в результате указанных выше телефонных звонков.

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, в той части в которой Сухотерина М.А. связывает его с причинением вреда ее физическому и психическому здоровью, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухотериной Марины Асатуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» в пользу Сухотериной Марины Асатуровны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Сухотериной Марины Асатуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.

(марка обезличена)