Сухотин Олег Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1469/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3304/2024

УИД: 91RS0024-01-2024-003731-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя СОА по доверенности – ЯЮВ на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года по гражданскому делу по иску СОА к РАГ о взыскании убытков, о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

СОА обратился с иском в суд, просил взыскать с РАГ возмещение убытков в сумме 1 765 000 рублей.

26 августа 2024 года представитель истца подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, находящиеся на расчётных счетах, открытых ответчиком как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем в банках «РНКБ», «Сбербанк», «Т-Банк», «Банк Россия», «Генбанк».

В обоснование ходатайства указала, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащем передаче объектов. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и несёт соответствующие экономические риски от своей деятельности, связанные с возможной утратой дохода или его отсутствием в будущем. Кроме того указано на поведение ответчика, изъявившего желание урегулировать спор путём заключения мирового сог...

...лашения, но заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая доводы кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

Между тем из материалов дела усматривается, что на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года частная жалоба не подавалась.

Таким образом, поскольку истцом не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования определения суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу, кассационная жалоба на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу представителя СОА по доверенности – ЯЮВ на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Четвертого кассационного суда И.А. Анашкина

общей юрисдикции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Барсуковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Сидоровой <данные изъяты>, Песковец <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута, третьи лица Сухотина Татьяна <данные изъяты>, Соловьева <данные изъяты>, Сухотин <данные изъяты>, Балашова <данные изъяты>, Маломуж <данные изъяты>, Зайцев <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Изотов <данные изъяты>, Боровиков <данные изъяты>, Непша <данные изъяты>, Удовиченко <данные изъяты>, Удовиченко <данные изъяты>, Удовиченко <данные изъяты>, Поликарпов <данные изъяты>, Поликарпов <данные изъяты>, Кочетков <данные изъяты>, Кочеткова <данные изъяты>, Ярмак <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Барсукова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л.А., Песковец Т.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности соблюдения градостроительных норм, утвержденных правил застройки земельного участка с кадастровым номером №, установлении в интересах истца и иных совладельцев указанных жилого дома и земельного участка част...

...ного, бессрочного, возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец купила у ответчика Песковец Т.А. 12/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с КН № и КН 90:25:090103:1064 соответственно. Третьи лица являются совладельцами указанного жилого дома, а также совладельцами жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с КН №.

Ответчики создают препятствия истцу и третьим лицам в осуществлении права собственности на вышеуказанное имущество, поскольку стали осуществлять застройку смежного земельного участка, расположенного ниже участка истца и третьих лиц на оползневом склоне.

Залитый ответчиками фундамент расположен практически вплотную к дому истца и третьих лиц, блокирует проезд и проход к их участку, а также создает нагрузку на оползневый склон, что ведет к нарушению целостности дома истца.

При подаче иска Барсуковой Н.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета производить освоение земельного участка и строительные работы.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года от 29 марта 2021 года исковое заявление принято к производству.

В этот же день принято определение об обеспечении иска путем запрета ответчикам и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым №.

На указанное определение об обеспечении иска ИП Сидоровой Л.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности и преждевременности выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку судом не исследован вопрос о принадлежности ответчикам земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Указывает, что земельный участок, на котором ответчику и иным лицам запрещено осуществлять строительные работы принадлежит Сырцевой В.Н., не привлеченной к участию в деле. При этом, какие-либо строительные работы на указанном участке ответчик не производит.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для наложения запрета на осуществление ответчику и иным лицам строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина с кадастровым №.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Главой 39 ГПК РФ предусмотрены правила обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 главы 13 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 главы 13 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Меры по обеспечению иска могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным требованиям и могут применяться во всяком положении дела, в случае, если их непринятием может привести к утрате или затруднению исполнимости решения суда.

Как следует из выделенных материалов дела, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании собственным земельным участком и жилым домом, в том числе, путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № мотивированные тем, что на указанном участке начато строительство объекта, параметры которого блокируют проезд и проход к дому истца.

Застройка земельного участка приведет к изменению предмета спора, следовательно может затруднить или сделать неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска.

Требования истца об обеспечении иска путем наложения запрета на осуществление ответчиками и иными лицами строительных работ, направлены на сохранение предмета спора в неизменном состоянии, являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнимости решения суда, что является достаточным условием для удовлетворения заявления об обеспечении иска требуемым способом.

Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцами требований и баланс имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы, сводятся к тому, что Барсукова Н.И. и Песквец Т.А. не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, устанавливающего запрет любым лицам осуществлять строительные работы в отношении предмета спора (земельного участка).

По тем же основаниям отклоняются довода частной жалобы о том, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности Сырцевой В.Н.

Утверждения ответчика, о том, что принятые меры по обеспечению иска являются для него обременительными, с учетом его же доводов о том, что ответчик застройку участка не осуществляет, не заслуживают внимания.

При этом, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140, 213 ГПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-381/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Хардиной О.А., её представителя Стасюка А.С. (допущен по устному ходатайству),

ответчиков Сухотина О.А., Сухотиной Т.А., Соловьевой В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардиной О. А. к Сырцеву А. А., Сухотиной Т. А., Сухотину О. А., Соловьевой Валентине Александровне, Песковец Татьяне Андреевне, Балашовой Людмиле Антоновне об устранении препятствий,

установил:

Хардина О.А. обратилась в суд с иском к Сырцеву А.А., Сухотиной Т.А., Сухотину О.А., Соловьевой В.А., П. Т.А., Балашовой Л.А., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>. Смежный земельный участок №<номер> площадью 93 кв.м., расположенный там же, принадлежит ответчикам. На земельном участке ответчиков возведён жилой дом, который накладывается на земельный участок истца. Кроме того, при строительстве дома ответчиками не соблюдены минимальные расстояния от границ участка истца. Учитывая изложенное, истец Хардина О.А. просит суд обязать ответчиков снести возведённый дом (л.д. 1-7).

В судебном заседании истец Хардина О.А., её представитель Стасюк А.С. отказались от требований к ответчикам Сырцеву А.А., Песковец Т.А., Балашовой Л.А., с остальными ответчиками просили утвердить мировое соглашение, текст которого представ...

...или в судебное заседание.

Ответчики Сухотин О.А., Сухотина Т.А., Соловьева В.А. просили утвердить мировое соглашение по делу.

Ответчики Сырцев А.А., Песковец Т.А., Балашова Л.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица (третьи лиц), в том числе привлечённые по инициативе суда, в заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании стороны согласовали следующие условия мирового соглашения.

Сухотин О. АнатО.ч, Сухотина Татьяна Андреевна, Соловьёва Валентина Александровна признают обоснованность исковых требований истца.

При заключении мирового соглашения стороны определили, что причиной и основанием судебного спорая явилось не соблюдение застройщиком Сырцовым А. А. строительных, градостроительных норм, правил, границ ранее ему принадлежащего земельного участка, который возвёл, ввёл в эксплуатацию жилой <адрес> с наложением на земельный участок истца Хардиной О.А.

В целях урегулирования спора ответчики Сухотин Олег Александрович, Сухотина Т. А. оплачивают истцу Хардиной О. А. 350 000 рублей за наложение домостроения, учитывая воздушное пространство над земельным участком, принадлежащим Хардиной О.А., участок в целом продолжает оставаться в её собственности.

Стороны мирового соглашения определили, что площадь наложения, включая воздушное пространство, не может использоваться сторонами для каких бы то ни было застроек, организации навесов и т.д., кроме тех, что есть на дату заключения мирового соглашения.

Стороны определили, что используемые собственниками жилых помещений <адрес> балконы, которые нависают над земельным участком истца, используются на принципах добрососедства, взаимного уважения прав сторон, эстетического и этического принципов.

Истец Хардина О.А. отказывается от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса домостроения <адрес> в том числе от сноса накладывающихся частей домостроения <адрес> на принадлежащий Хардиной О.А. земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

При заключении мирового соглашения стороны отказываются от взаимных претензий по возмещению понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты экспертиз, представителей и т.д.

Стороны определили, что 250 000 рублей по мировому соглашению передаются Хардиной О.А., либо её представителю сразу же после утверждения мирового соглашения судом, при этом 250 000 рублей передаются ответчиками Сухотиным О.А. и Сухотиной Т.А. наличными. Ответчик Соловьева В.А. обязуется передать 100 000 рублей истцу Хардиной О.А. в срок до 01.01.2021 года, о чём Хардина О.А. даёт своё согласие. О фактическом получении денег от Ответчиков Истец выдаёт им письменную расписку.

Как видно, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу сделано сторонами по их свободному волеизъявлению, основанному на осведомлённости о фактических обстоятельствах и материалах дела.

Последствия заключения мирового соглашения по делу, предусмотренные ст. ст. 173 ГПК РФ, 221 ГПК РФ, сторонам в судебном заседании были разъяснены, последствия сторонам понятны.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным утвердить заключённое мировое соглашение.

Что касается требований Хардиной О.А. к Сырцову А.А., Песковец Т.А., Балашовой Л.А., то в этой части дело следует прекратить в связи с отказом Хардиной О.А. от иска.

Руководствуясь, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между Хардиной О. А. с одной стороны и Сухотиной Т. А., Сухотиным О. А., Соловьевой В. А. с другой стороны.

Мировое соглашение утвердить на следующих условиях.

Сухотин О. АнатО.ч, Сухотина Татьяна Андреевна, Соловьёва Валентина Александровна признают обоснованность исковых требований истца.

При заключении мирового соглашения стороны определили, что причиной и основанием судебного спорая явилось не соблюдение застройщиком Сырцовым А. А. строительных, градостроительных норм, правил, границ ранее ему принадлежащего земельного участка, который возвёл, ввёл в эксплуатацию жилой <адрес>М по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с наложением на земельный участок истца Хардиной О.А.

В целях урегулирования спора ответчики Сухотин Олег Александрович, Сухотина Татьяна Андреевна оплачивают истцу Хардиной О. А. 350 000 рублей за наложение домостроения, учитывая воздушное пространство над земельным участком, принадлежащим Хардиной О.А., участок в целом продолжает оставаться в её собственности.

Стороны мирового соглашения определили, что площадь наложения, включая воздушное пространство, не может использоваться сторонами для каких бы то ни было застроек, организации навесов и т.д., кроме тех, что есть на дату заключения мирового соглашения.

Стороны определили, что используемые собственниками жилых помещений <адрес> балконы, которые нависают над земельным участком истца, используются на принципах добрососедства, взаимного уважения прав сторон, эстетического и этического принципов.

Истец Хардина О.А. отказывается от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса домостроения <адрес> в том числе от сноса накладывающихся частей домостроения <адрес> на принадлежащий Хардиной О.А. земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

При заключении мирового соглашения стороны отказываются от взаимных претензий по возмещению понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты экспертиз, представителей и т.д.

Стороны определили, что 250 000 рублей по мировому соглашению передаются Хардиной О.А., либо её представителю сразу же после утверждения мирового соглашения судом, при этом 250 000 рублей передаются ответчиками Сухотиным О.А. и Сухотиной Т.А. наличными. Ответчик Соловьева В.А. обязуется передать 100 000 рублей истцу Хардиной О.А. в срок до 01.01.2021 года, о чём Хардина О.А. даёт своё согласие. О фактическом получении денег от Ответчиков Истец выдаёт им письменную расписку.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу по иску Хардиной О. А. к Сухотиной Т. А., Сухотину О. А., Соловьевой Валентине Александровне прекратить.

Производство по делу в части требований Хардиной О. А. к Сырцеву А. А. Песковец Т. А., Балашовой Л. А. прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Производство №2-1561/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-001162-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Береуциной О.А.,

с участием истца Сухотиной Т.А., представителей ответчика Сидоровой Л.А., Ермоленко Е.В., третьего лица Сухотина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухотиной Татьяны Александровны, Соловьевой Валентины Александровны к Сырцеву Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба,

третьи лица: Песковец Татьяна Андреевна, Сухотин Олег Александрович, Балашова Людмила Антоновна, Хардина Оксана Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей (Сухотиной Т.А.) и 100000 рублей (Соловьевой В.А.).

Требования мотивированы тем, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Хардиной Оксаны Анатольевны к Сырцеву Александру Андреевичу, ФИО-3, Сухотину Олегу Александровичу, Соловьевой Валентине Александровне, Песковец Татьяне Андреевне, Балашовой Людмиле Антоновне об устранении препятствий. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Сырцев Александр Андреевич возвел домостроение с нарушением градостроительных норм, с наложением возведенного домостроения на границы смежного земельного участка, принадлежащего Хардиной О.А., а в последующем путем продажи передал права собственности на домостроение гражданам: Сухотину О.А., Сухотиной Т.А., Балашовой Л.А., Песковец Т.А., ФИО-6 и таким образом утратил имущественные права на домостроение и земельный участок под домостроение №<номер> по <адрес>. С учетом исковых требований, установленных обстоятельств ответчики по данному гражданскому делу № 2-381/2020 Сухотин Олег Александрович, Сухотина Татьяна Андреевна, Соловьева Валентина Александровна и Истец Хардина Оксана Анатольевна, в соответствии со ст.173 ГПК РФ заключили между собой мировое соглашение, которое Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, утверждено. Принятым по гражданскому делу № 2-381/2020 судебным актом установлено, что причиной и основанием судебного спора явилось не соблюдение застройщиком Сырцевым Александром Андреевичем строительных, градостроительных норм, правил, границ ранее ему принадлежащего земельного участка, который возвел, ввел в эксплуатацию жилой дом №<номер> по <адрес>, с наложением на земельный участок истца Хардиной О.А. В целях урегулирования спора ответчики Сухотин Олег Александрович, Сухотина Татьяна Андреевна возместили истцу Хардиной Оксане Анатольевне деньги в сумме 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей за наложение домостроения, учитывая воздушное пространство на земельный участок, принадлежащий Хардиной О.А. на праве собственности, который в целом продолжает оставаться в ее собственности. В свою очередь Хардина О.А., отказалась от претензий при рассмотрении дела и в будущем, согласившись на использование территории наложения ответчиками. Как определено принятым мировым соглашением, Ответчики Сухотина Т...

....А. и Сухотин О.А. в качестве обеспечения мирового соглашения произвели оплату по нем в сумме 250 000,00 рублей. Таким образом Сухотиной Т.А. понесены необоснованные затраты в сумме 250 000,00 рублей. 12 ноября 2019 года Сухотиной Т.А. и её супругом Сухотиным О.А., Соловьевой В.А., Песковец Т.А., действующими как покупатели приобрели, а Сырцев А.А. продал: Соловьевой В.А. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 93 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по тому же адресу; Песковец Татьяне Андреевне 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 93 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по тому же адресу; ФИО-4 и ФИО-3 по 1/6 каждому, а в целом 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 93 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по тому же адресу. При приобретении долей в указанном домостроении истцам ничего не было известно об имеющихся наложениях на соседний участок, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи, а об имеющихся проблемах стало известно только лишь из полученного в последующем искового заявления Хардиной О.А.. Таким образом, Сырцев А.А. при заключении договора-купли продажи исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Ответчик Сырцев А.А. являлся стороной по гражданскому делу № 2-381/2020 и являлся ответчиком, принимал участие в судебном разбирательстве, обеспечив явку своего представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данный факт подтверждает, что в данном деле участвуют те же лица, что позволяет применение принятого по делу судебного акта, установленных судом обстоятельств в судебном разбирательстве по настоящему делу в силу ст.61 ГПК РФ. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец Сухотина Т.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Соловьева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Ответчик Сырцев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования не признали, указали, что ответчик не подписывал мировое соглашение, а потому оно для него не является обязательным, у ответчика отсутствует вина в причинении ущерба в заявленном истцами размере. В целях урегулирования спора предлагали компенсацию в размере 150000 рублей.

Третье лицо Сухотин О.А. в судебном заседании подтвердил получение денежных средств от Соловьевой В.А. и последующую их передачу Хардиной О.А. Также указал, что денежные средства от имени им передавались лично, в том числе от имени Сухотиной Т.А., денежные средства Сухотиной Т.А. являлись её личными денежными средствами.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Хардиной О.А. в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия, поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Подтвердил получение Хардиной О.А. денежных средств, отсутствие претензий к истцам по заключенному мировому соглашению.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-381/2020 года по иску Хардиной Оксаны Анатольевны к Сырцеву Александру Андреевичу, ФИО-3, Сухотину Олегу Александровичу, Соловьевой Валентине Александровне, Песковец Татьяне Андреевне, Балашовой Людмиле Антоновне об устранении препятствий.

Хардина О.А. обратилась в суд с иском к Сырцеву А.А., Сухотиной Т.А., Сухотину О.А., Соловьевой В.А., Песковец Т.А., Балашовой Л.А., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер> площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>. Смежный земельный участок №<номер> площадью 93 кв.м., расположенный там же, принадлежит ответчикам. На земельном участке ответчиков возведён жилой дом, который накладывается на земельный участок истца. Кроме того, при строительстве дома ответчиками не соблюдены минимальные расстояния от границ участка истца. Учитывая изложенное, истец Хардина О.А. просит суд обязать ответчиков снести возведённый дом.

Из материалов указанного дела следует и судом установлено, что Хардина О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Сырцев А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на 3 земельных участка: площадью 217 кв.м., 190 кв.м. и 93 кв.м.

Земельному участку площадью 93 кв.м. присвоен кадастровый №<номер>. На указанном земельном участка расположен жилой дом с кадастровым номером №<номер>.

29 марта 2019 года Администрацией города Ялты издано постановление № 679-п о присвоении земельному участку с кадастровым номером №<номер>, площадью 93 кв. м, а также жилому дому с кадастровым номером №<номер>, площадью 133,2 кв. м адреса: <адрес>

Как следует из данных ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №<номер>, площадью 93 кв. м, принадлежит на праве собственности:

Сухотин Олег Александрович – общая долевая собственность 1/6, №<номер> от 14 ноября 2019 года;

ФИО-3 – общая долевая собственность 1/6, №<номер> от 14 ноября 2019 года;

Соловьева Валентина Александровна – общая долевая собственность 1/3, №<номер> от 14 ноября 2019 года;

Балашова Людмила – общая долевая собственность 1/3, №<номер> от 22 ноября 2019 года (ранее Песковец Татьяна Андреевна – общая долевая собственность 1/3, №<номер> от 14 ноября 2019 года).

Жилой дом с кадастровым номером №<номер> принадлежит на праве собственности:

Сухотин Олег Александрович – общая долевая собственность 1/6, №<номер> от 14 ноября 2019 года;

ФИО-3 – общая долевая собственность 1/6, №<номер> от 14 ноября 2019 года;

Соловьева Валентина Александровна – общая долевая собственность 1/3, №<номер> от 14 ноября 2019 года;

Балашова Людмила – общая долевая собственность 1/3, №<номер> от 22 ноября 2019 года (ранее Песковец Татьяна Андреевна – общая долевая собственность 1/3, №<номер> от 14 ноября 2019 года)

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 12 ноября 2019 года Сырцев А.А. в целом продал указанные жилой дома и земельный участок: Соловьевой В.А. – 1/3 долей в праве собственности; Песковец Т.А. – 1/3 долей в праве собственности; Сухотину О.А. и Сухотиной Т.А. по 1/6 долей в праве собственности. Указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-1, зарегистрирован в реестре за №82/92-н/82-2019-3-584.

20 ноября 2019 года между Песковец Т.А. и Балашовой Л. заключен договор купли-продажи 1/3 долей в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Из материалов гражданского дела №2-381/2020 следует, что жилой дом с кадастровым номером №<номер> возведен Сырцевым А.А.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из заключения проведенной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 28 февраля 2020 года №169, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», дом с кадастровым номером №<номер> расположен частично за границами земельного участка №<номер>, находящегося по <адрес>.

На земельный участок с кадастровым номером №<номер> (собственник Хардина) накладываются балконы второго и третьего этажей дома, кровля над балконом третьего этажа (рис. 16, фото № 1). Площадь части каждого из балконов, нависающего над земельным участком с кадастровым номером №<номер> – 4,61 кв. м (7,01 х 0,66 м), площадь кровли над балконом третьего этажа – ориентировочно 5,00 кв. м.

Устранить наложение накладывающихся элементов (балконов) возможно путем их демонтажа вместе с их ограждающими конструкциями, при этом, дверные проемы для выхода на балконы должны быть ликвидированы.

Поскольку кровля над домом и балконом третьего этажа единая, для устранения нависания кровли над земельным участком с кадастровым номером №<номер> необходимо произвести реконструкцию, либо замену кровли на доме.

Дом с кадастровым номером №<номер> частично не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе необходимым расстояниям) по отношению к земельному участку №<номер> действовавшим в период с 21 мая 2009 года по 2016 год:

размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №<номер> не соответствовало градостроительной документации, действовавшей в период его строительства (с 21 мая 2009 года по 2016 год);

строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>;

отсутствуют сведения, подтверждающие осуществление технического и авторского надзора за строительством;

отсутствует разрешение органа охраны культурного наследия на строительство жилого дома;

не соблюдены минимально установленные отступы от границ смежных земельных участков;

конструкция ливнестока предполагает попадание ливневых вод с кровли исследуемого дома на соседний земельный участок;

не соблюдены минимально установленные противопожарные расстояния от соседнего жилого дома (по законодательству Российской Федерации норма применяется на добровольной основе, по законодательству Украины - обязательна);

помещение № 1-2, указанное в техническом паспорте как жилое, не может использоваться как жилое помещение, поскольку над ним располагается санузел № 2-3;

строение, расположенное по адресу: <адрес>, несет угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения противопожарных требований в отношении путей эвакуации, возможности подъезда пожарного автотранспорта.

Исправить допущенные нарушения без сноса всего дома возможно.

Поскольку градостроительная документация, действовавшая в период с 21 мая 2009 года по 2016 год, согласно которой размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №<номер> ей не соответствовало, а действующей на дату проведения исследования соответствует, данное нарушение уже фактически устранено. То же касается необходимости соблюдения противопожарных разрывов, а также необходимости осуществления технического и авторского надзора за строительством.

Для устранения наложения жилого дома на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, а также на муниципальные земли, необходимо либо демонтировать нависающие балконы второго и третьего этажей, а также кровли над балконами третьего этажа с южной и восточной сторон дома, либо через перераспределение земель (путем выкупа у собственников) - откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> (рис. 23).

Для обеспечения минимального отступа от границ смежного участка необходимо получить согласие собственника смежного земельного участка, осуществить демонтаж балконов и кровли над ними с южной стороны дома, осуществить перераспределение земель (путем выкупа у собственников) - откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> (рис. 25).

Для предотвращения попадание ливневых вод с кровли жилого дома с кадастровым номером №<номер> на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №<номер> необходимо провести реконструкцию системы ливневой канализации.

Для обеспечения возможности использования помещения №<номер> в качестве жилого необходимо ликвидировать санузел в помещении №<номер>.

С целью соблюдения режим использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности необходимо согласовать строительство жилого дома с органом охраны культурного наследия.

Для обеспечения соответствия дома противопожарным требованиям необходимо организовать безопасные пути эвакуации из жилого дома, а также подъезд к нему для пожарного автотранспорта со стороны <адрес>.

Возведенный дом препятствует пользованию частью земельного участка с кадастровым номером №<номер> общей площадью 60,11 кв. м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд в целом не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что установлено возведение строения Сырцевым А.А. с нарушением норм и правил, что и послужило причиной спора с Хардиной О.А. При этом устранение части нарушений, как следует из заключения эксперта, невозможно без частичного либо полного сноса жилого дома.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-381/2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Хардиной Оксаной Анатольевной с одной стороны и ФИО-3, Сухотиным Олегом Александровичем, Соловьевой Валентиной Александровной с другой стороны.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях.

ФИО-4, Сухотина Татьяна Андреевна, Соловьёва Валентина Александровна признают обоснованность исковых требований истца.

При заключении мирового соглашения стороны определили, что причиной и основанием судебного спорая явилось несоблюдение застройщиком ФИО-5 строительных, градостроительных норм, правил, границ ранее ему принадлежащего земельного участка, который возвёл, ввёл в эксплуатацию жилой дом №<номер> по <адрес>, с наложением на земельный участок истца Хардиной О.А.

В целях урегулирования спора ответчики Сухотин Олег Александрович, Сухотина Татьяна Андреевна оплачивают истцу Хардиной Оксане Анатольевне 350 000 рублей за наложение домостроения, учитывая воздушное пространство над земельным участком, принадлежащим Хардиной О.А., участок в целом продолжает оставаться в её собственности.

Стороны мирового соглашения определили, что площадь наложения, включая воздушное пространство, не может использоваться сторонами для каких бы то ни было застроек, организации навесов и т.д., кроме тех, что есть на дату заключения мирового соглашения.

Стороны определили, что используемые собственниками жилых помещений дома №<номер> по <адрес> балконы, которые нависают над земельным участком истца, используются на принципах добрососедства, взаимного уважения прав сторон, эстетического и этического принципов.

Истец Хардина О.А. отказывается от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса домостроения №<номер> по <адрес>, в том числе от сноса накладывающихся частей домостроения №<номер> по <адрес> на принадлежащий Хардиной О.А. земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

При заключении мирового соглашения стороны отказываются от взаимных претензий по возмещению понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты экспертиз, представителей и т.д.

Стороны определили, что 250 000 рублей по мировому соглашению передаются Хардиной О.А., либо её представителю сразу же после утверждения мирового соглашения судом, при этом 250 000 рублей передаются ответчиками Сухотиным О.А. и Сухотиной Т.А. наличными. Ответчик Соловьева В.А. обязуется передать 100 000 рублей истцу Хардиной О.А. в срок до 01.01.2021 года, о чём Хардина О.А. даёт своё согласие. О фактическом получении денег от Ответчиков Истец выдаёт им письменную расписку.

В силу положений ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанное определение вступило в законную силу, обжаловано не было. При этом, по мнению суда, Сырцев А.А., не обжаловав мировое соглашение в приведенными условиями, согласился с ним и его условиями, а потому оно является также обязательным и для него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17 сентября 2019 года Хардиной О.А. от Сухотина О.А. получены денежные средства в размере 4670 долларов США (что составляло 349912,83 рубля на указанную дату) в целях исполнения условий мирового соглашения по делу №2-381/2020.

Из материалов дела следует, что Соловьевой В.А. для передачи Хардиной О.А. переданы стороне Сухотиных денежные средства в размере 100000 рублей (посредством перевода представителю ФИО-2 и дальнейшего перевода Сухотиной Т.А.

В судебном заседании Сухотин О.А. пояснил, что денежные средства им передавались Хардиной О.А. от имени Соловьевой В.А. и Сухотиной Т.А., при этом денежные средства, переданные от имени Сухотиной Т.А., являлись её личными денежными средствами.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются установленными судом обстоятельствами относительно выявленных нарушений Сырцевым А.А. при строительстве. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таком положении, принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно нарушения Сырцевым А.А. норм и правил при строительстве жилого дома с кадастровым номером №<номер> на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, а также условия и содержания заключенного мирового соглашения, по которому Соловьевой В.А. и Сухотиной Т.А. переданы денежные средства Хардиной О.А. в целях устранения спора и, соответственно, восстановления нарушенного своего права на надлежащее качество проданного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Равным образом суд критически относится к доводам стороны ответчика о необязательности определения об утверждении мирового соглашения, поскольку последнее постановлено по спору в том числе и с Сырцевым А.А., содержит условия в том числе и его отношении, им не оспорено, то есть фактически Сырцев А.А. согласился с таким разрешением спора.

При этом в пользу истца Соловьевой В.А. надлежит взыскать денежные средства в размере 100000 рублей, а в пользу Сухотиной Т.А. – 249912,83 рубля (349912,83 – 100000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Соловьевой В.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а в пользу Сухотиной Т.А. – 5698,01 рубля (5700*(249912,83/250000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сухотиной Татьяны Александровны к Сырцеву Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сырцева Александра Андреевича, <дата> года рождения, в пользу ФИО-3, <дата> года рождения, денежные средства в размере 249912 (двести сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 01 копейка

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соловьевой Валентины Александровны к Сырцеву Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сырцева Александра Андреевича, <дата> года рождения, в пользу Соловьевой Валентины Александровны, <дата> года рождения, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 мая 2021 года

Дело № 2-28/2024

УИД 91RS0024-01-2021-001190-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 1 марта 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца Барсуковой Н.И. – Стасюка А.С., представителя истца Администрации города Ялта Республики Крым Подружко В.Н., третьего лица Сухарева А.Э., представителей ответчика Сырцевой В.Н. – ответчиков Песоковец Т.А. и Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барсуковой Натальи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Александровне, Песковец Татьяне Андреевне, Сырцевой Веронике Николаевне, Сырцеву Александру Андреевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Сырцевой Веронике Николаевне о признании постройки самовольной, её сносе, изъятии земельного участка, прекращении права собственности,

третьи лица Балашова Л. А., Боровиков В. Ю., Зайцев А. Е., Иванова И. В., Изотов П. А., Кочетков В. И., Кочеткова Г. Г., Непша М. В., Плахова А. Б., Поликарпов Д. А., Поликарпов Е. А., Соловьева В. А., Сухарев А. Э., Сухотин О. А., Сухотина Т. А., Удовиченко А. Г., Удовиченко А. АлексА.на, Удовиченко О. Е., Хардина О. А., Ярмак Е. Н.,

у с т а н о в и л:

Барсукова Н.И. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л.А., Песковец Т.А., Сырцевой В.Н., Сырцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №<номер> и земельным участком с кадастровым номером №<номер> путём возложения обязанности соблюдения градостроительных норм, утверждённых правил застройки земельного участка с кадастровым номером №<номер>, установлении в интересах истца и иных совладельцев указ...

...анных жилого дома и земельного участка частного, бессрочного, возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда, признании недействительным образование земельного участка площадью 217 кв. м по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>, признании отсутствующим права собственности на него и исключении записи государственного кадастрового учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и третьим лицам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, а также расположенные на них жилые дома с кадастровыми номерами №<номер> по адресу: <адрес>Н и <адрес>М. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №<номер>1062, на котором в нарушение земельного, градостроительного и гражданского законодательства осуществляют строительство домов с целью их дальнейшей продажи. Строительство фундамента дома полностью прекращает подъезд и проход к дому истца и третьих лиц. На предложение установить сервитут на земельном участке ответчиков для прохода и проезда к дому истца и иных совладельцев дома, ответа не поступило. Строительство производится в зоне активного оползня, так в связи со строительством фундамента возникли нарушения целостности дома истца и третьих лиц, а также смещения в отдельных узлах, что представляет угрозу разрушения дома в случае увеличения нагрузки. Кроме того, строительство ответчиками дома производится без отступа от дома истца. По сведениям государственного кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №<номер>280, при этом согласно заключению эксперта образование земельного участка с кадастровым номером №<номер> полностью исключает подход, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №<номер>

Определением суда от <дата> дело по указанному иску объедено с гражданским делом по иску Администрации <адрес> Республики Крым, уточнённому в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сырцевой В.Н. о признании самовольной постройкой фундаментной плиты с арматурными вертикальными выпусками, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, её сносе, изъятии данного земельного участка, прекращении права собственности на него.

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что при проведении Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки установлено, что на указанном земельном участке с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» проведены строительно-монтажные работы по устройству фундаментной плиты с арматурными вертикальными выпусками. Фундаментная плита прямоугольной формы длиной 10,4 м и шириной 4,2 м. В соответствии с проведёнными замерами расстояние от южной границы фундаментной плиты до южной границы указанного земельного участка составляет 2,36 м. При этом Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на земельных участках с указанным видом разрешённого использования допускается минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения – 3 м. Кроме того, с учётом указанных размеров фундаментной стены нарушены противопожарные расстояния до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>. Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по сносу самовольной постройки в силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок подлежит изъятию у собственника.

Определениями суда от <дата> и <дата> в связи с принятием отказа от иска прекращено производство по делу в части исковых требований Барсуковой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л.А., Песковец Т.А., Сырцевой В.Н., Сырцеву А.А. об установлении сервитута, признании недействительным образование земельного участка площадью 217 кв. м по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>, признании отсутствующим права собственности на него и исключении записи государственного кадастрового учёта.

В судебном заседании представитель истца Барсуковой Н.И. – Стасюк А.С. исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком поддержал по указанным в иске основаниям, также полагал обоснованными исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым, поскольку ответчиками не устранена угроза собственникам жилых домов с кадастровыми номерами №<номер>

Представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым Подружко В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования о сносе самовольной постройки, изъятии земельного участка, на котором она расположена.

Третье лицо Сухарев А.Э. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что угроза собственникам жилых домов с кадастровыми номерами №<номер> не устранена.

Представители ответчика Сырцевой В.Н. – ответчики Песковец Т.А. и Сидорова Л.А. в судебном заседании с исками не согласились, пояснили, что в ходе судебного разбирательства спорное строение было снесено в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Барсуковой Н.И., ответчиков Сырцевой В.Н. и Сырцева А.А., третьих лиц Балашовой Л.А., Боровикова В.Ю., Зайцева А.Е., Ивановой И.В., Изотова П.А., Кочеткова В.И., Кочетковой Г.Г., Непша М.В., Плаховой А.Б., Поликарпова Д.А., Поликарпова Е.А., Соловьевой В.А., Сухотина О.А., Сухотиной Т.А., Удовиченко А.Г., Удовиченко А.А., Удовиченко О.Е., Хардиной О.А., Ярмак Е.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Барсуковой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 90:25:090103:1064 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 90:25:090103:1149 по адресу: <адрес>Н, доля в праве 12/100.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости <дата> зарегистрировано право собственности Сырцевой В.Н. на земельный участок площадью 217 кв. м по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство.

В период с 20 по <дата> Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка застройщика Сырцевой В.Н., по результатам проверки составлен акт от <дата> №<номер>, согласно которому на объекте «Строительство здания» на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер> нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части несоблюдения минимальных расстояний от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения – менее 3 м, а также части 3 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарных расстояний от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков – 6 м.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 1 статьи 209, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, Барсукова Н.И., являясь собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, вправе требовать устранения нарушения её прав в связи с владением данным имуществом.

Разрешая вопрос о наличии у Администрации <адрес> Республики Крым права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

По смыслу частей 1, 3 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённого решением 51-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от <дата> №<номер>, Администрация <адрес> Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.

Администрация <адрес> Республики Крым является органом, уполномоченным на организацию и осуществление муниципального контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым (часть 5 статьи 48 Устава муниципального образования).

К ведению Администрации <адрес> Республики Крым отнесены функции по выявлению объектов самовольного строительства и принятию мер по их сносу (статья 53 Устава муниципального образования).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться как носитель вещного права на земельный участок, так и (при наличии публичного интереса) прокурор либо уполномоченный федеральным законом орган.

По смыслу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа среди прочего относятся: осуществление муниципального земельного контроля, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности указанных объектов, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, принятие решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Содержание указанных правовых норм даёт основания для вывода, что при реализации административно-властных полномочий в сфере градостроительной деятельности и земельного контроля Администрация <адрес> Республики Крым наделена правом на принятие мер по сносу самовольной постройки, в том числе – правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом предмета и основания исковых требований Барсуковой Н.И. определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», на разрешение экспертов, в том числе поставлены вопросы:

соответствует ли возведение строений на земельном участке с кадастровым номером №<номер> градостроительным, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то какие работы необходимо произвести для приведения строительства в соответствие;

создаёт ли возведение строений на земельном участке с кадастровыми номерами №<номер> угрозу жизни окружающим, в том числе собственникам жилых домов с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>

Согласно заключению экспертов от <дата> №<номер> возведение спорного строения частично не соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, привести его в соответствие с указанными требованиями не представляется возможным; возведение строения на земельном участке с кадастровым номером №<номер> создаёт угрозу жизни и здоровья окружающим, в том числе собственникам жилых домов с кадастровыми номерами №<номер>

Кроме того, по иску Администрации <адрес> Республики Крым определением суда от <дата> также назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению экспертов от <дата> №<номер>:

минимальный отступ фундаментной плиты с арматурными выпусками, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 5 м, от красной линии проездов - не менее 3 м, в связи с тем, что красные линии действующим генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не установлены, не регламентируется;

минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям от фундаментной плиты с арматурными выпусками, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер> до границ смежных земельных участков не регламентируются, поскольку фундаментная плита не является строением;

расстояния от фундаментной плиты с арматурными выпусками, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, до жилого дома с кадастровым номером 90:25:090103:1149 составляет 2,50-2,75 м, то есть меньше минимального (6 м). При этом, данная норма не является обязательной, а применяется на добровольной основе.

Таким образом, минимальные отступы фундаментной плиты с арматурными вертикальными выпусками, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, от границ указанного земельного участка, а также земельных участков смежных строений, соблюдены.

В случае размещения на фундаментной плите основного строения (индивидуального жилого дома) расстояние до границ соседних земельных участков по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 м, либо при согласовании с собственниками этих участков может быть уменьшено до 1 м.

В связи с доводами представителя ответчика Сырцевой В.Н. о том, что после проведения указанных экспертиз выполнены работы по сносу строения на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, а также возражений представителя истца Барсуковой Н.И. о том, что в результате данных работ снос строения полностью не осуществлён, определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению экспертов от <дата> №<номер> снос строения на земельном участке с кадастровым номером №<номер> произведён полностью. После выполнения работ по сносу данного строения угроза жизни окружающим, в том числе собственникам жилых домов с кадастровыми номерами №<номер> имеется в связи с аварийным состоянием подпорной стены, расположенной вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>. С целью устранения данных нарушений необходимо произвести в отношении исследуемой территории инженерно-геологические изыскания, а также разработать проект в рамках проектно-изыскательских работ для инженерной подготовки территории, предусматривающий проведение строительных работ по капитальному ремонту с целью устранения дефектов конструкции (заделка трещин, восстановление защитного слоя железобетонных элементов), усилению конструктивных элементов подпорной стены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также организации системы ливнестоков в границах земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>.

Указанные заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на принадлежащем ответчику Сырцевой В.Н. земельном участке с кадастровым номером №<номер> было начато строительство дома, данное строительство не соответствовало действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, создавало угрозу жизни и здоровья собственникам жилого дома с кадастровыми номером №<номер> том числе истцу Барсуковой Н.И., после подачи ею и Администрацией <адрес> Республики Крым в суд исков данный дом был снесён.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом необходимости соблюдения принципа диспозитивности гражданского судопроизводства обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем после установления экспертами факта сноса спорного строения с указанием о наличии после данного сноса угрозы жизни окружающим в связи с аварийным состоянием подпорной стены, Барсуковой Н.И. и Администрацией <адрес> Республики Крым исковые требования не изменены, более того, истцы настаивали на требованиях о сносе строения.

Вместе с тем исковые требования Барсуковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и Администрации <адрес> Республики Крым о сносе самовольной постройки удовлетворены до принятия судом решения.

В связи с тем, что итоговый судебный акт по делу принимается исходя из фактов (обстоятельств), существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, следует учитывать, что для удовлетворения заявленных требований необходимо, чтобы нарушение прав истца имело место на момент принятия судом решения. По этой причине добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, но до принятия судом решения по сути спора является основанием для отказа в иске по причине утраты истцом права на иск в материальном смысле. Иное привело бы к недопустимой формализации судебной процедуры, выражающейся в приоритете мнимого над существом (правовой пуризм).

При разрешении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на него суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

При неисполнении обязанности осуществить снос самовольной постройки на основании части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

В силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по его сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

С учётом установленных обстоятельств – сноса спорной самовольной постройки до принятия судом решения, а также непредставления суду доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:090103:1062 с нарушением требований законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для изъятия у Сырцевой В.Н. указанного земельного участка.

Определением судьи от <дата> принята мера обеспечения иска Барсуковой Н.И. в виде запрета индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л.А., Песковец Т.А. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Определением судьи от <дата> приняты меры обеспечения иска в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении исков, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений судьи от <дата> и от <дата>

При назначении экспертиз расходы по их проведению были возложены на истца Барсукову Н.И.

Вместе с тем с заключениями экспертов обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в суд направлены заявления об оплате производства экспертиз в размере 50 000 рублей (первичная) и 25 000 рублей (дополнительная).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (часть 1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

С учётом того, что спорное строение было снесено после проведения экспертизы, а заключением дополнительной экспертизы опровергнуты доводы истца о том, что строение полностью не снесено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведения первичной экспертизы с ответчика Сырцевой В.Н. (собственника земельного участка), а дополнительной – с истца Барсуковой Н.И.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Барсуковой Н. И. (ИНН №<номер>) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л. А. (ИНН №<номер>), Песковец Т. А. (ИНН №<номер>), Сырцевой В. Н. (ИНН №<номер>), Сырцеву А. А. (ИНН №<номер>) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отказать в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым (ИНН №<номер>) к Сырцевой В. Н. (ИНН №<номер>) о признании постройки самовольной, её сносе, изъятии земельного участка, прекращении права собственности.

Отменить принятую определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меру обеспечения иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л. А., Песковец Т. А. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Отменить принятые определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меры обеспечения иска в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, а также запрету Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>.

Взыскать Сырцевой В. Н. в пользу Барсуковой Н. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать Сырцевой В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Барсуковой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева