Сухотина Мария Александровна

Дело № 2а-1748/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001693-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Сухотиной Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Наталье Вячеславовне, УФССП России по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Сухотина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Филипповой Ж.А., УФССП России по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано о том, что Сухотина М.А. является должником по исполнительному производству от 18.12.2019 №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС № от 06.08.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №, вступившему в законную силу 03.04.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), проценты за пользование кредитом, обращение взыскания на заложенное имущество, в размере 12014883,97 рубля. Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, административным ответчиком вынесено постановление от 04.06.2021 № №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 841041,88 рубль. Постановлением от 02.06.2021 исполнительное производство №-ИП окончено связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. По мнению административного истца, исполнительский сбор может быть уменьшен, поскольку полностью погашена задолженность, административный истец находится в тяжелом материальном положении. Решением от 23.09.2021 Советского районного суда г. Томска по делу № уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с Дяткевич Н.И. постановлением судебного пристав...

...а-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от 19.05.2020 № по исполнительно производству №-ИП от 16.08.2021, на одну четверть, до 630781,41 рубля. Поскольку административный истец является солидарным должником вместе с Дяткевич Н.И. по исполнительному документу, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, взыскание исполнительского сбора с Сухотиной М.А. в полном объёме нарушает законные права и баланс интересов сторон. При этом административный истец считает, что необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и солидарных должников таким образом, чтоб такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Определением суда от 10.05.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Филипповой Ж.А. на надлежащего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Ломаеву Н.В.

В судебное заседание административный истец, её представитель (заявившие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Ломаева Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», Дяткевич Н.И., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведённых нормативных положений, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 от 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 06.08.2019, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (ипотека), проценты за пользование кредитом, обращение взыскания на заложенное имущество, в размере 12014883,97 рубля в отношении должника Сухотиной М.А. в пользу взыскателя ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

В связи с неисполнением Сухотиной М.А. исполнительного документа в срок, постановлением от 19.05.2020 судебный пристав-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 установила исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию с Сухотиной М.А., размер которого составил 841041,88 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО8 от 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сухотиной М.А. о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 841041,88 рубль.

Согласно копии заявления взыскателя ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» от 26.05.2021, поступившего в ОСП по Советскому району г. Томска, банк в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ просит вернуть без исполнения исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № (бланк серии ФС №) в отношении Сухотиной М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание имущественное положение должника, причины и степень её вины в неисполнении в срок исполнительного документа, погашение задолженности перед банком в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Сухотиной М.А. об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Поскольку действующее законодательство предусматривает уменьшение размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сухотиной М.А. в доход федерального бюджета, составит 630781,41 рубль (841041,88 рубль х 75%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Сухотиной Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Ломаевой Наталье Вячеславовне, УФССП России по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Сухотиной Марии Александровны постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть до 630 781,41 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 2а-1748/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001693-57) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2023.