Сухов Виктор Михайлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2973/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.

осужденной Вишняковой Н.С.

защитника-адвоката Костиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вишняковой Натальи Сергеевны на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденной Вишняковой Н.С., защитника-адвоката Костиной О.Н., которые посредством видеоконференцсвязи поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года,

Вишнякова Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с учетом содержания Вишняковой Н.С. под стражей 25 марта 2021 года, а также под домашним арестом с 26 марта 2021 года по 23 июня 2021 года, назначенн...

Показать ещё

...ое наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

Назначена Вишняковой Н.С. рассрочка выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 10 месяцев, то есть по 10 000 рублей каждый месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мерзличенко (Вишняков) Ф.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2024 года приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года в отношении Вишняковой Н.С. оставлен без изменения.

Вишнякова Н.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вишнякова Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, немотивированности и существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебных заседаний; анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей, указывает, что для получения потребительского займа по кредитной акции «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» заемщику было необходимо иметь только паспорт и хорошую кредитную историю, причем база кредитных историй проверялась службой безопасности, которая одобряла или нет заявку, а указанные в обвинении сведения значения не имели, свидетель Б.Г.В. в судебном заседании подтвердил, что его супруге отказали в займе по причине плохой кредитной истории, об этом же подтвердили большинство свидетелей по делу. Представители потерпевшего также подтвердили, что для получения займа необходим только паспорт.

При данных обстоятельствах способ обмана, указанный в обвинительном заключении (указание недостоверных сведений в договорах займа) таковым не является, поскольку указание или не указание этих сведений никак не могло повлиять на принятие решения со стороны ООО «<данные изъяты>» о выдаче потребительского займа. Независимо от того, являются эти сведения достоверными или ложными, в заблуждении сотрудников ООО «<данные изъяты>» они не вводили, поскольку не учитывались ими при принятии решения о выдаче займа. Какого-либо другого способа обмана (введения в заблуждение) сотрудников ООО «<данные изъяты>» с ее стороны обвинение не содержит.

Выводы следствия о причинении имущественного ущерба обществу «<данные изъяты>» являются не верными, поскольку она как сотрудник организации «<данные изъяты>», оформляла займы на указанных в обвинении лиц и пусть как по версии следствия они даже не знали об этом (то есть путем их обмана), то в любом случае-потерпевшими по делу будут являться указанные лица, а не ООО «<данные изъяты>», поскольку материальный ущерб причинен именно им и денежные средства похищались с карт, принадлежавших уже именно им. ООО «<данные изъяты>» имеет право обратиться по данным договорам в суд о взыскании сумм займа, что данное общество и сделало. Судом данные договоры признаны заключенными и явились основаниями для взыскания с указанных лиц сумм займа. Часть задолженностей по договорам в настоящее время погашены свидетелями по делу.

Действия ее по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку в отношении банковских карт уголовным законодательством предусмотрены специальные нормы, полагает, что признаки деяний, описанных в обвинении, могут расцениваться лишь в качестве признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но никак ни ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, обвинение по ст. 158 УК РФ ей не предъявлялось и в случае его предъявления государственным обвинителем в суде, оно будет существенно отличаться от предъявленного и нарушать право обвиняемого на защиту. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и данное нарушение не может быть восполнено в судебном заседании.

Кроме того, при отказе государственного обвинителя от обвинения в части, суд не предложил прокурору сформулировать новое обвинение и предъявить его ей, а сам его сформулировал в описательной части приговора, вместе с тем она вправе знать в чем она обвиняется после частичного отказа прокурора от обвинения, что нарушило ее право на защиту.

Статья о пределах судебного разбирательства исключительно в отношении обвиняемого, преданного суду, также нарушена судом. Так, на следствии обвинение предъявлялось Вишнякову Ф.А., а суд осудил Вишнякова (Мерзляченко) Ф.А., то есть иное лицо. Мерзляченко Ф.А. дал подробные показания по обстоятельствам изменения фамилии, после чего к протоколу допроса следователем была приобщена копия свидетельства о заключении брака, согласно которой после заключения брака Вишнякову присвоена фамилия Мерзляченко Ф.А. В обвинительном заключении указана фамилия - Вишняков (Мерзляченко), что не соответствует действительно. Фамилия обвиняемого не двойная, а только Мерзляченко Ф.А. Осуждено не то лицо. Таким образом, на момент привлечения Мерзляченко Ф.А. в качестве обвиняемого, а также на момент составления обвинительного заключения следователю было достоверно известно о смене им фамилии. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств следует прийти к выводу, что по данному уголовному делу обвинение предъявлено, и обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, выразившимся в неправильном указании фамилии обвиняемого.

Защитой подавались замечания на протокол, которые судом отклонены необоснованно, протокол судебного заседания не соответствует аудио протоколу, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний; доводы апелляционной жалобы судом не рассмотрены, (в приговоре (стр. 63-64) имеется ссылка на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06 января 2020 года, записи с камер видеонаблюдения на DVD дисках, с указанием на (т. 1 л.д. 79), где находится постановление о передаче дела по подследственности; протокол осмотра предметов от 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 84-97) отсутствует, адрес не известен; протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 248-251) отсутствует, фамилии Рыков, Никофоров ей неизвестны; не проверены доводы жалобы о том, что обвинение ей не понятно.

Просит приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2024 года отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В., просит оставить судебные решения в отношении осужденной Вишняковой Н.С. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Вишняковой Н.С. в совершении преступления, подтверждается признательными показаниями осужденного Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А., полностью признавшего вину, показал, что по предварительной договоренности с Вишняковой Н.С. стал по ее звонку привозить в магазин людей, на которых оформлялись договоры займа или рассрочки, при этом, Вишнякова Н.С. документы оформляла лично, передавала ему карты, с которых научила снимать деньги, частью денег он оплачивал взносы, часть отдавал клиентам, если клиенты отказывалась от товаров, товар забирала Вишнякова Н.С.; показаниями осуждённой Вишняковой Н.С., которая пояснила, что работала директором магазина, Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. привозил к ней людей, на которых для выполнения плана по работе, оформлялись договоры займов и рассрочки, данные необходимые для оформления договоров и выдачи займов, вносились со слов этих людей; показаниями представителей потерпевших М.Е.С., Е.Е.А., свидетеля С.Н.С., применительно к обстоятельствам дела, показаниями свидетелей, на которых были оформлены договоры займов- У.Н.М., К.С.А., К.В.В., М.А.Н., Р.Л.С., П.В.Н., Б.Л.А., С.Е.А., Ш.А.М., Б.Г.В., Б.О.Н., Р.М.И., И.С.В., П.О.Н., П.Э.В., Х.Е.М., Т.Т.А., В.В.И., Л.Л.Р., М.А.А., Л.М.В., П.С.Г., К.Е.М., С.Н.А., Ч.Т.В., Р.Д.В.

Кроме того, вина Вишняковой Н.С. подтверждается материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вишняковой Н.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной Вишняковой Н.С., при проверке уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам, неверно указанные листы дела исследованных доказательств, не влияют на существо принятого решения, все материалы уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре, были предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводящиеся по существу к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Вишняковой Н.С., квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. и Вишнякова Н.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путем обмана похитили денежные средства ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму 320 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению и причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который составляет крупный размер. ООО МКК «<данные изъяты>» обосновано признано потерпевшим по делу, поскольку указанной организации причинён действиями осужденных материальный ущерб, осуществление процедуры банкротства и исключение данной организации из реестра микрофинансовых организаций в настоящее время не влияет на квалификацию действий осужденных, частичное и полное погашение некоторыми заемщиками задолженности по договорам потребительского займа, а также оформление многочисленны договоров потребительского займа с иными лицами, кроме, лиц приведенных Мерзличенко (Вишняковым) Ф.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной Вишняковой Н.С. состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку между осужденной Вишняковой Н.С. осужденным Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. до совершения преступления имел место преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» путем обмана, при котором Вишнякова Н.С. должна была в тайне от лиц из неблагополучных слоев населения, под предлогом оформления товара в рассрочку заключать договоры потребительского займа, а Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. должен был находить данных лиц, приводить их в магазин, обналичивать денежные средства, полученные, преступным путем. Судом первой инстанции правильно установлено что Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. подбирал лиц из числа асоциальных слоев населения, не трудоустроенных, злоупотребляющих спиртными напитками, для использования их в целях совершения хищения, при наличии паспорта должен привести их в магазин под предлогом распродажи товара. Роль Вишняковой Н.С. заключалась в оформлении подложных документов, необходимых для оформления договора займа, предоставление ложных сведений о трудоустройстве, подтверждение данных сведений по телефону при проведении кредитной организацией проверки, для которой при этом было очевидным, что лица, на которых оформляются соответствующие договора, не будут их оплачивать. Кроме того, Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. также осуществлял контроль за указанными лицами в период оформления договоров займа и после одобрения заявки обналичивал денежные средства в банкомате, часть которых оставлял себе, а остальное передавал Вишняковой Н.С., полученные преступным путем денежные средства, осужденные тратили по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий осужденной Вишняковой Н.С., вопреки доводам кассационной жалобы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно, оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе, осужденной доводы направлены на переоценку доказательств с изложением ее собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденной Вишняковой Н.С., и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Вишняковой Н.С. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Вишняковой Н.С. в защиту осужденного Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. рассмотрению не подлежат, поскольку осужденная Вишнякова Н.С. в силу положений главы 47.1 УПК РФ не обладает полномочиями по обжалованию приговора и апелляционного определения в интересах других лиц.

Вопреки доводам, в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, обвинение было изменено после исследования материалов дела, изменение обвинения мотивировано, участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу, данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания. Изменение обвинения не нарушает право осужденной Вишняковой Н.С. на защиту, положение осужденной ухудшено не было.

Вопреки утверждению осужденной, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденной Вишняковой Н.С., протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, содержание аудипротокола соответствует его письменному аналогу, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости указанного протокола судебного заседания необоснованные.

Несостоятельными являются и доводы, заявленные в суде кассационной инстанции, о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку в судебном заседании были проверены и оценены в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной Вишняковой Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел Вишняковой Н.С. - состояние здоровья осужденной, ее матери, отчима, наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние их здоровья, положительные характеристики осужденной по месту жительства и месту работы, наличие грамот и благодарностей, кроме того, учитывая, что Вишнякова Н.С. дала показания, в которых не отрицала фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе участие в нем осужденного Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А., которые судом наравне с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание частичное признание Вишняковой Н.С. своей вины.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом обоснованно в отношении Вишняковой Н.С. не установлено.

Решение суда о назначении Вишняковой Н.С. наказания в виде штрафа, с предоставлением в соответствии со ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вишняковой Н.С. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении его ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Вишняковой Н.С. наказание является соразмерным содеянному, личности виновной, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Вишняковой Н.С. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2024 года в отношении осужденной Вишняковой Натальи Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Вишняковой Н.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1232/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Тамакова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тамакова Д.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав осужденного Тамакова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года

Тамаков Д.В., 14 февраля 1989 года рождения, уроженец рабочего поселка Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься ...

Показать ещё

...деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-4 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком условно на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 7 ноября 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам мировых судей от 25 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года, 7 ноября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца;

- 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца;

- 27 января 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1, ч.1 ст.330 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 21 декабря 2018 года) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 16 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 30 сентября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 1 апреля 2022 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 10 дней,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тамакову Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Тамаков Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Тамакову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Тамакову Д.В. зачтено время содержания его под стражей с 22 октября 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года апелляционное представление удовлетворено частично, приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года изменен:

-в вводной части при описании судимости осужденного от 7 ноября 2018 года по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики указание суда о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказаний, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года заменен указанием на этот же приговор мирового судьи от 4 декабря 2017 года;

-в вводной части при описании судимости осужденного от 27 января 2021 года по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики указание суда о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года заменен указанием на этот же приговор мирового судьи от 21 декабря 2018 года;

-в описательно-мотивировочной части ссылка суда при назначении вида исправительного учреждения с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ заменена указанием на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

-окончательно назначено Тамакову Д.В. наказание с применением ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года, что соответствует 5 месяцам 10 дням, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 10 дней;

-дополнена резолютивная часть указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальном этот же приговор суда в отношении Тамакова Д.В. оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Тамаков Д.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – 9 бутылок пива на сумму 782 рубля 01 копейка в магазине <данные изъяты>

Преступление совершено 1 июня 2024 года в с. Пычас Можгинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тамаков Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части излишней суровости назначенного ему наказания. Указывает, что из материалов дела следует, что у правоохранительных органов не имелось информации о лице, совершившем хищение, опрошенные по делу свидетели также указали на неустановленное лицо, однако в деле имеются его объяснения от 1 июня 2024 года, в которых он изложил обстоятельства произошедшего, а само уголовное дело было возбуждено лишь 11 июня 2024 года, в связи с чем данные им добровольные объяснения подлежали учету в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что государственный обвинитель в суде первой и апелляционной инстанции просил признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, однако данные доводы судами были необоснованно отвергнуты. Обращает внимание, что причиненный его действиями ущерб был возмещен 2 июня 2024 года, то есть за 9 дней до возбуждения уголовного дела, опасные последствия не наступили, что свидетельствует о минимальной степени общественной опасности. Указывает, что состоит со своей супругой в официальном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, с которыми проживает в частном доме, в связи с чем в настоящее время его семья находится в тяжелых условиях, поскольку он единственный мужчина в семье. Кроме того, считает, что суд необоснованно уклонился от разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч.1 ст.161 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчив ему размер и вид наказания либо применить положения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики К.В.Г., ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Тамакова Д.В., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился Тамаков Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, по делу не допущено.

Действия Тамакова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая Тамакову Д.В. наказание суд указал об учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из приговора Тамаков Д.В. имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, совершил умышленное преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание Тамаковым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у Тамакова Д.В. четырех малолетних детей на иждивении.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Тамакову Д.В. преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, на момент написания им соответствующего объяснения 1 июня 2024 года (т.1 л.д.16) органы предварительного следствия уже располагали информацией о причастности Тамакова Д.В. к совершенному преступлению, в связи с чем суд справедливо не усмотрел оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, данных, свидетельствующих о предоставлении Тамаковым Д.В. после его задержания значимой информации по делу, не установлено, активного содействия следствию, как видно из материалов дела, осужденный не оказывал, а одно лишь признание своей вины не может служить основанием для признания в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, кассационная инстанция не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие в действиях Тамакова Д.В. рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначил осужденному наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции учел рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем наказание назначил с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание Тамакова Д.В. обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения в отношении Тамакова Д.В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания или наказания условно судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в части назначения Тамакову Д.В. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, рассматривая вопрос о наказании Тамакову Д.В. судом первой инстанции не было в полной мере учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в которой имеется четверо малолетних детей 2013, 2015, 2021 и 2024 года рождения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции не были выполнены.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет.

Суд первой инстанции, определяя Тамакову Д.В. наказание в виде лишения свободы, в нарушении п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ не обсудил в приговоре вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. поскольку суд первой инстанции, хотя и не сослался на указанную норму закона, однако не оставил ее без внимания и не нашел оснований к ее применению.

Между тем, конкретных данных, которые позволили судебным инстанциям сделать вывод о возможности исправления Тамакова Д.В. только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, в судебных решениях не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд кассационной инстанции считает необходимым назначенное Тамакову Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года в отношении Тамакова Д.В. изменить.

Назначенное Тамакову Д.В. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года, окончательно назначить Тамакову Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 10 дней.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания Тамакова Д.В. под стражей с 22 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу - 21 января 2025 года в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, отбытое Тамаковым Д.В. наказание в виде лишения свободы в период с 21 января 2025 года до фактического освобождения из исправительной колонии строгого режима из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Освободить Тамакова Д.В. из исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить Тамакова Д.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.В. Посохова

Копия верна: судья -

Свернуть

Судья Бердников В.А. Дело № 22-166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 6 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной Шутовой А.Г., адвоката Сухова В.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сухова В.М., осужденной Шутовой А.Г. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года об отмене условного осуждения в отношении Шутова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года удовлетворено представление врио начальника Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, и осужденной Шутовой А.Г. отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года, она направлена на 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов В.М. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание на пояснения Шутовой на причины смены места жительства ввиду отсутствия своего жилья и средств, на состояние здоровья, онкологическ...

Показать ещё

...ое заболевание; в настоящее время проживает постоянно у сожителя. Полагает, что не выяснена возможность содержания осужденной в местах лишения свободы, не проведена судебно-медицинская экспертиза.

В апелляционной жалобе осужденная Шутова А.Г. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Обращает внимание на наличие тяжких заболеваний, требующих медицинского контроля, на отсутствие своего жилья; о смене места жительства сообщала инспектору, а другие возложенные обязанности не нарушала; с июня 2023 года имеет постоянное место жительства. Просит изменить квалификацию ее действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду незначительности размера ущерба, его погашения, возмещения морального вреда, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В дополнительно поступившем ходатайстве выражает несогласие с решением о зачете срока нахождения под стражей с 10 июля по 12 сентября 2023 года из расчета один день за один день.

В возражениях на жалобу осужденной помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусев М.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанным приговором от 8 декабря 2022 года Шутова осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 20 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу по месту своего жительства за консультацией, при наличии показаний пройти курс противоалкогольного лечения в установленные врачом сроки, предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подтверждающие прохождение курса лечения документы в течение 10 суток со дня окончания лечения.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции достоверно установлено, что осужденная в период испытательного срока не исполняла возложенные приговором суда обязанности, с 9 февраля до 10 марта 2023 года сменила место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 6 марта 2023 года не явилась на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем 10 марта 2023 года ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года в связи с указанными нарушениями Шутовой продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность.

Несмотря на указанные обстоятельства, Шутова вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, с 15 мая по 5 июня 2023 года сменила место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 5 июня 2023 года ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. С 12 июня по 26 июня она вновь сменила место жительства без уведомления инспекции, 19 июня 2023 года не явилась на регистрацию без уважительных причин, с 22 июня 2023 года в отношении нее начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года принято решение об отмене условного осуждения в отношении Шутовой, она взята под стражу, апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года решение изменено, в связи с указанными нарушениями Шутовой продлен испытательный срок на три месяца, она освобождена из-под стражи.

В связи с вновь допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, неявкой на регистрацию 2 октября 2023 года, осужденной 3 октября 2023 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой и сомнений не вызывают. Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, по существу проверены и получили оценку в постановлении суда, опровергнуты содержанием материалов дела, не ставят под сомнение обоснованность вывода о необходимости отмены условного осуждения и отбывания наказания. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Суд обоснованно учел поведение осужденной в течение всего испытательного срока, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления предупреждения, либо продления испытательного срока.

Доводы адвоката и осужденной о вынужденной смене места жительства несостоятельны, поскольку осужденная не уведомляла уголовно-исполнительную инспекцию о своих действиях, факты нарушений выявлялись, в том числе после установления ее местонахождения по результатам розыска.

Вопреки доводам жалоб сведений о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется. Соответствующее заключение в материалах отсутствует.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с квалификацией ее действий к компетенции суда при решении вопроса об отмене условного осуждения не относятся, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для применения в отношении указанного осужденной периода нахождения под стражей в связи с решением об отмене условного осуждения правил зачета, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года об отмене условного осуждения в отношении Шутова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья: Сундуков Ф.Э. Дело № 22-210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И. и Булдакова А.В..

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденной Вишняковой Н.С.,

защитников – адвокатов Костиной О.Н., Мустафаева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Костиной О.Н., поданной в защиту интересов осужденной Вишняковой Н.С., на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года, которым

Мерзличенко (Вишняков) Ф.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кунгурского городского суда <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 11 лет 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на неотбытый ...

Показать ещё

...срок 3 года 9 месяцев 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куменского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 состава преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Воткинского районного суда УР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уржумского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мерзличенко (Вишнякову) Ф.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. по приговору Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. по приговору Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вишнякова Н.С., <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с учетом содержания Вишняковой Н.С. под стражей 25 марта 2021 года, а также под домашним арестом с 26 марта по 23 июня 2021 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 (ста тысяч) рублей. Назначена рассрочка выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей каждый месяц. Разъяснены положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ с указанием реквизитов для перечисления штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Вишняковой Н.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за гражданским истцом ООО МКК «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. и Вишняковой Н.С. причиненного в результате преступления материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ОР» (ранее – ООО «<данные изъяты>») к Мерзличенко (Вишнякову) Ф.А. и Вишняковой Н.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мерзличенко (Вишнякову) Ф.А., отменена.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Вишняковой Н.С., сохранена до исполнения настоящего приговора в части взыскания с нее штрафа.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишнякова Н.С. и Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, приговор не обжаловал, апелляционные жалобы от него и его защитников не поступали.

Вишнякова Н.С. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Адвокат Костина О.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Вишняковой Н.С., защиту которой осуществляет по соглашению, указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что для получения потребительского займа по кредитной акции «Старт» или «Почетный возраст» заемщику было необходимо иметь только паспорт и хорошую кредитную историю, причем база кредитных историй проверялась базой БКИ и службой безопасности, которая одобряла или нет заявку, а указанные в обвинении сведения значения не имели. Отмечает, что согласно приговору доводы защиты о том, что решение о выдаче займа принималось исключительно всероссийской базой БКИ, не нашли своего подтверждения, считая вывод суда противоречащим материалам дела, поскольку из показаний свидетелей следует, что им отказывали в займе по причине плохой кредитной истории, кроме того, свидетели поясняли, что выдача займа осуществлялась только по паспорту, материалы дела не содержат сведений о необходимости представления информации о месте работы, справок о заработной плате при заключении договоров займа, ограничений по выдаче займов цыганам. Полагает, что способ обмана, указанный в обвинительном заключении (указание недостоверных сведений в договорах займа) таковым не является, так как указание или неуказание данных сведений никак не могло повлиять на принятие решения со стороны ООО «<данные изъяты>» о выдаче потребительского займа, независимо от того, являются эти сведения достоверными или ложными, в заблуждение сотрудников ООО «<данные изъяты>» не вводили, поскольку не учитывались ими при принятии решения о выдаче займа. Указывает на то, что в приговоре не отражено содержание очной ставки между подсудимыми, хотя протокол был оглашен, и из него следует, что Вишнякова ничего не знала о деятельности Мерзличенко и денег помимо первоначального взноса от него не получала. Также считает выводы следствия о причинении имущественного ущерба обществу «Арифметика» не верными, полагая, что потерпевшими по делу являются лица, на которых оформлялись займы, так как вред причинен именно им и денежные средства похищались с карт, принадлежавших им. Считает, что действия Вишняковой квалифицированы не верно, подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в обоснование чего приводит выдержки из законодательства и судебной практики. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом окончательного решения. Кроме того, считает нарушенными положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как при отказе государственного обвинителя от обвинения в части, суд не предложил прокурору сформулировать новое обвинение и предъявить его Вишняковой, а сам его сформулировал в описательной части приговора. Кроме того, приводит доводы о своем несогласии с вынесенным приговором в отношении Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А., считая, что судом нарушены пределы судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение было составлено в отношении Вишнякова Ф.А., а приговор постановлен в отношении Вишнякова (Мерзличенко) Ф.А., отмечает, что фамилия осужденного не двойная, а Мерзличенко, и следователю было известно о смене им фамилии. Просит отменить приговор в отношении Вишняковой Н.С. и Вишнякова (Мерзличенко) Ф.А., вынести оправдательный приговор.

Помощником Можгинского межрайонного прокурора УР Филипповым А.Н. было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос о его отмене, с приведением доводов о несогласии с приговором в части назначенного Вишняковой Н.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Указанные положения закона соблюдены, отзыв апелляционного представления направлен до начала заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Костина О.Н., указывая, что в данном случае вмененное Вишняковой Н.С. деяние выражается в получении материальной выгоды путем обмана, который заключался во внесении в договоры денежного займа в отношении лиц из неблагополучных слоев населения заведомо ложных или недостоверных сведений об их месте работы, источнике и размере дохода, нежели сообщаемых заемщиками, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Вишнякова получала за свои действия материальную выгоду и ее размер, часть договоров заключены иными работниками в отсутствие Вишняковой на рабочем месте, из показаний Мерзличенко следует, что Вишнякова не знала о его преступной деятельности, он денег ей не давал никогда. Считает, что судом не опровергнут факт того, что сведения в договоры вносились со слов свидетелей или Мерзличенко, с их ведома и согласия. Отмечает, что Вишнякова не была на территории Кировской области, расположение и названия организаций ей не известны, о преступной деятельности Мерзличенко не знала, свидетели ее не помнят, их оглашенные показания противоречат данным в суде. Полагает, что о преступной деятельности Мерзличенко свидетельствует период заключенных договоров, а обстоятельства заключения договоров в отсутствие Вишняковой и в других кредитных организациях, подтверждают доводы о ее невиновности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении договора в отношении Волковой и Лебедева, из которого следует, что Вишнякова ничего не знала о преступной деятельности. Полагает, что процедура оформления договоров явно противоречит показаниям свидетелей, которые считает недопустимыми доказательствами ввиду их абсолютной идентичности между собой. Довод Вишняковой о том, что она добросовестно исполняла свои обязанности и требования руководства о выполнении планов, что она высказывала сомнения относительно платежеспособности части свидетелей руководству, стороной обвинения не опровергнут, подтверждается перепиской с руководством, имеющейся в материалах дела. Кроме того, отмечает, что предъявленное Вишняковой обвинение не корректно и не конкретно, не ясно кому и какой ущерб причинен. Указывает на процессуальные нарушения прав Вишняковой: необоснованный отказ в выдаче адвокату копии обвинительного заключения, не объявлен состав следственной группы, следователем подделаны подписи, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденной Вишняковой Н.С. своей вины в судебном заседании, ее вина в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся:

- признательные показания осужденного Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А., который полностью признав вину, пояснил, что по предварительной договоренности с Вишняковой Н.С. стал по ее звонку привозить в магазин людей, на которых оформлялись договоры займа и (или) рассрочки, при этом, Вишнякова Н.С. документы оформляла сама, передавала ему карты, с которых научила снимать деньги, частью денег он оплачивал взносы, часть отдавал клиентам, если клиенты отказывались от товара, его забирала Н.;

- показания осужденной Вишняковой Н.С., которая пояснила, что работала директором магазина, не отрицая факта знакомства с Мерзличенко (Вишняковым) Ф.А., привозившего людей, на которых для выполнения плана по работе, оформлялись договоры займов и рассрочки, при этом, данные, необходимые для оформления договоров и выдачи займов, вносились со слов этих людей;

- представителя потерпевших МЕС пояснившей, что Вишнякова Н.С. работала директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, где менеджерами по продажам были <данные изъяты>, при этом, ООО МКК <данные изъяты>» занималось выдачей займов, а ООО «<данные изъяты>» реализовывало товар, в том числе в рассрочку, для оформления займа нужен был паспорт, мобильный телефон, место работы, которое сотрудники проверяли по приложению, размер дохода указывался со слов клиента, при этом займ начислялся на счет пластиковой банковской карты «<данные изъяты>», пин-код приходил клиенту в смс;

- свидетеля ЕЕА представлявшей ранее интересы потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» по настоящему уголовному делу, пояснившей, что Вишнякова Н.С. была директором магазина, по условиям рассрочки любой клиент мог приобрести товар в рассрочку, имея при себе паспорт, мобильный телефон, номера телефонов контактных лиц, в пределах лимита <данные изъяты> рублей набрать товар, решение о выдаче займа принималось сотрудником после оценки внешнего вида, занесения анкетных данных в программу, у Вишняковой Н.С. как директора магазина дважды была недостача;

- свидетелей – работников магазина СНС из показаний которой следует, что Вишнякова сказала ей, что договорилась с Ф., чтобы он привозил людей, на которых оформлялись договоры займов, выдавались карты с лимитом 10 000 рублей, за займ нужно было оплатить 12 000 рублей, 2 000 рублей страховка, при этом карты забирал Ф., каждый раз, когда Ф. обналичивал денежные средства с карты клиентов и возвращался обратно в магазин, они вместе с Вишняковой выходили на улицу курить, при оформлении договора рассрочки на товар Вишнякова просила оплачивать Ф. первоначальный взнос в сумме 2 500 рублей с каждого клиента, которого он привез, взнос был с денежных средств, которые снимал Ф. с карт, о том, что Вишнякова оформляла договоры на неплатежеспособных людей она знала; ООА которая показала, что Мерзличенко (Вишняков) приводил людей, на которых оформлялись договоры займов или (и) рассрочки;

- свидетелей, на которых были оформлены договоры займов, - <данные изъяты> других, следует, что в Можгу под разными предлогами, в основном, для приобретения товаров бесплатно, но с паспортом, их привозил Ф., где по их паспортам оформлялись договоры займа или рассрочки, о которых многие не знали, кому-то сообщалось, что платить ничего не нужно, кто-то брал товар, за который по словам Ф. или Н. не нужно было платить, кому-то Ф. давал небольшие денежные суммы, при этом, копии документов им не выдавали, пластиковые карты они не получали, у многих не спрашивали анкетные данные;

протоколы следственных действий, в том числе, протоколы очных ставок; выписки по лицевым счетам клиентов, которые содержат точные сведения о времени проведения операций зачисления и обналичивания денежных средств, и месте нахождения банкомата ПАО «Сбербанк»; протоколы осмотров предметов; протоколы предъявления лиц для опознания свидетеля, согласно которым они опознали Вишнякова Ф.А., который привозил их в Можгу, и Вишнякову Н.С. – директора магазина, в том числе, оформлявшую договоры; копии приказов, копии договоров купли-продажи, копии договоров потребительского займа и другие материалы дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда оснований не имелось. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Анализ и оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. и Вишнякова Н.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО МКК «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. и Вишнякова Н.С. действовали согласованно, согласно заранее распределенным ролям и единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. подбирал лиц, при наличии при них паспортов приводил их в магазин под предлогом распродажи товара, лица не были поставлены в известность о заключении договора займа, им не выдавался ни договор, ни сам займ в виде безналичных денежных средств, находящихся на «Картах заемщика», данные которых Вишнякова Н.С. передавала Мерзличенко (Вишнякову) Ф.А., а не самим заемщикам. Роль Вишняковой Н.С. заключалась в оформлении подложных документов, необходимых для оформления договора займа, то есть, предоставлении ложных сведений о трудоустройстве, подтверждении данных сведений по телефону при проведении кредитной организацией проверки, при этом для нее было очевидным, что лица, на которых оформляются соответствующие договоры, не будут их оплачивать. Кроме того, Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. осуществлял контроль за указанными лицами в период оформления договоров займа, после одобрения заявки обналичивал денежные средства в банкомате, впоследствии полученными денежными средствами Мерзличенко (Вишняков) Ф.А. и Вишнякова Н.С. распоряжались по своему усмотрению.

Прямая причинная связь между действиями Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. и Вишняковой Н.С., выраженными в получении денежных займов путем их оформления на иные лица, неосведомленные о преступных намерениях подсудимых, под учетными данными этих лиц и с использованием их персональных данных, то есть с использованием в своих корыстных целях лиц, не подозревающих об их преступных намерениях, и наступившими преступными последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему в крупном размере судом установлена.

Квалификация действиям осужденной Вишняковой Н.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана верная.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденной Вишняковой Н.С. не находят своего подтверждения.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденной Вишняковой Н.С., оставляя доводы апелляционных жалоб защитника в данной части без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката судом первой инстанции приняты во внимание, проанализированы, оценены и отражены в приговоре все представленные стороной защиты доказательства, в том числе, повторно исследованные судом по ходатайству защиты. Версия защиты о непричастности к преступлению и выполнению лишь должностных обязанностей Вишняковой Н.С. судом рассмотрена, выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированно отражены в приговоре.

Доводы защиты о том, что для выдачи займа требовался только паспорт, указание информации о месте работы и заработной плате не влияло на принятие решения о выдаче займа, опровергнуты судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что заявка на оформление договора потребительского займа в ООО МКК «<данные изъяты>» проходила несколько этапов проверки, в том числе, службой безопасности организации, при этом, принятие положительного решения было невозможно без фотографии клиента с развернутым паспортом, сведений о месте работы и источниках клиента. Именно данные сведения и вводила Вишнякова Н.С., незаконно корректируя их для положительного рассмотрения заявки.

Доводы адвоката Костиной О.Н. о процессуальных нарушениях, имевших место в период расследования уголовного дела, были рассмотрены судом первой инстанции, признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда незаконными, соглашаясь с ними в полном объеме, отмечая, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании, препятствовали бы рассмотрению уголовного дела и исключали бы возможность принятия решения по уголовному делу, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Костиной О.Н. о несогласии с приговором в части осуждения Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. рассмотрению не подлежат, поскольку адвокат Костина О.Н. не наделена правом обжалования приговора в отношении осужденного Мерзличенко (Вишнякова) Ф.А. Согласно материалам дела адвокатом Костиной О.Н. заключено соглашение на осуществление защиты лишь осужденной Вишняковой Н.С. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции данным доводам оценка дана, выводы суда достаточно мотивированно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам адвоката Костиной О.Н. судом первой инстанции нарушений ст.ст. 246, 252 УПК РФ не допущено. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель при поддержании государственного обвинения по делу вправе отказаться от обвинения полностью или частично либо изменить обвинение в сторону его смягчения. Исходя из положений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Действия осужденной Вишняковой Н.С. судом первой инстанции квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя, положение осужденной Вишняковой Н.С. ухудшено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденной на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе, ходатайство адвоката Костиной О.Н. о запросе и приобщении к материалам уголовного дела копии приговора в отношении Лебедева и Волковой, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденной Вишняковой Н.С. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены ее состояние здоровья, состояние здоровья ее матери и отчима, наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние их здоровья, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие грамот и благодарностей, частичное признание вины.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Вишняковой Н.С. наказание в виде штрафа с предоставлением в соответствии со ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты, что является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов, является справедливым, изменению не подлежит.

Судебная коллегия находит справедливым смягчение наказания в виде штрафа судом первой инстанции на основании положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Решение по заявленным исковым требованиям принято судом в соответствии с требованиями закона, что мотивировано отражено в приговоре, выводы суда в данной части сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной по материалам дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвокатом Костиной О.Н., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2023 года в отношении Вишняковой НС оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Костиной О.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: А.Б.Яремус

Свернуть

Дело № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Можга, Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

подсудимого Каракулова А.В.,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каракулова Александра Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Каракулов А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2023 года около 15 часов у Каракулова А.В., находившегося на участке местности в 10 м. к юго-западу от <***> Республики, обнаружившего и подобравшего на указанном участке местности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**0257, эмитированную на имя Н.С.Н., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Н.С.Н. денежных средств с банковского счёта №***, открытого дд.мм.гггг на имя последней в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» Волго-Вятский банк №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя тайно, используя вышеуказанную банковскую карту, Каракулов А.В. через терминалы оплаты без ввода пин-код...

Показать ещё

...а произвёл операции по оплате приобретённых товаров путём списания принадлежащих Н.С.Н. денежных средств с вышеуказанного банковского счета:

- в торговой точке «Хлебная лавка №***», расположенной в 10 м. к северо-западу от <***> Республики, в 15 часов 02 минуты в сумме 68 рублей;

- в магазине «Лайк», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***> - в 15 часов 05 минут в сумме 135 рублей 23 копейки;

- в магазине «Ваша Кулинария», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***> - в 15 часов 10 минут в сумме 145 рублей 08 копеек и в 15 часов 11 минут в сумме 162 рубля 86 копеек;

- в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***> - в 15 часов 15 минут в сумме 299 рублей 99 копеек и 149 рублей 89 копеек, в 15 часов 16 минут в сумме 349 рублей 99 копеек.

Таким образом, Каракулов А.В. тайно похитил с принадлежащего Н.С.Н. вышеуказанного банковского счёта принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1 311 рублей 04 копейки, причинив своими действиями материальный ущерб Н.С.Н. на указанную сумму.

Подсудимый Каракулов А.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, показал, что 29 декабря 2023 года днем у торговой точки «Хлебная лавка» нашел банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» «Мир». Карту подобрал и в «Хлебной лавке» купил один хлеб, расплатился за товар с использованием найденной карты путем прикладывания к терминалу. Затем в магазинах города приобрел товар, похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей, в размере1311 рублей 04 коп..

Кроме признательных показаний Каракулова А.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.С.Н. следует, что 29 декабря 2023 года в 15 часов вернулась в хлебную лавку в районе завода «Свет», положила банковскую карту для оплаты покупки на терминал оплаты, одновременно складывала торты в сумку. На терминале карты не было, поэтому решила, что положила карту в свою сумку. Пошла домой, через смс-сообщения обнаружила списания денежных средств. Причинен ущерб на общую сумму 1311 рублей 04 копейки (л.д.28-30).

Виновность Каракулова А.В. также подтверждают письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 29 декабря 2023 г., согласно которому Н.С.Н. заявила, что 29 декабря 2023 г. в период с 15 часов 02 минут до 15 часов 16 минут неустановленное лицо путем оплаты товара в магазинах <***>, используя банковскую карту, тайно похитило денежные средства в общей сумме 1311 рублей 04 копейки с банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 г., в котором зафиксирован ход и результаты осмотра в помещения магазина «Ваша Кулинария», расположенного по адресу: <***>, <***> - зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят фрагмент видеозаписи на оптический диск (л.д.8-12);

- протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 г., в котором зафиксирован ход и результаты осмотра в помещения торговой точки «Хлебная Лавка №***», расположенной по адресу: <***>, <***> - зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 13-15);

- протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра в помещения магазина «Лайк», расположенного по адресу: <***>, <***> - зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят фрагмент видеозаписи на оптический диск (л.д. 16-19);

- протокол осмотра места происшествия от 03 января 2024 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра в помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <***>, <***> - зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят фрагмент видеозаписи на оптический диск (л.д.20-24);

- протокол обыска в жилище Каракулова А.В. по адресу: <***>, <***> - в ходе которого была изъята куртка (л.д.77-79);

- протокол осмотра предметов от 11 января 2024 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра куртки с надписями «Карра», изъятой в ходе обыска 03 января 2024 г. в жилище Каракулова А.В. по адресу: <***>, <***> - в которую был одет Каракулов А.В. в период совершения хищения денежных средств с банковского счёта Н.С.Н. (л.д.48-49);

- протокол осмотра предметов от 11 января 2024 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2023 г. в помещении магазина «Лайк» по адресу: <***>, <***> – содержит изображение мужчины в момент оплаты товаров в указанной торговой точке 29 декабря 2023 года через терминал оплаты без ввода пин-кода (л.д.50-52);

- протокол осмотра предметов от 11 января 2024 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра видеозаписи на оптическом диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2023 г. из помещения магазина «Ваша Кулинария», расположенного по адресу: <***>, <***> - содержит изображение мужчины в момент оплаты товаров в указанной торговой точке 29 декабря 2023 года через терминал оплаты без ввода пин-кода (л.д.53-55);

- протокол осмотра предметов от 11 января 2024 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра видеозаписи на оптическом диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия 03 января 2024 г. из помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <***>, <***> - содержит изображение мужчины в момент оплаты товаров в указанной торговой точке 29 декабря 2023 года через терминал оплаты без ввода пин-кода (л.д. 56- 58);

- протокол осмотра предметов от 03 января 2024 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра мобильного телефона потерпевшей Н.С.Н., установлено наличие в нём сообщений об оплате товаров денежными средствами со счета с картой MIR-0257 дд.мм.гггг (л.д.44-46);

- выписка по платёжному счету и справки по операциям, содержащие сведения о времени, местах и суммах списания Каракуловым А.В. денежных средств с банковского счета №***, открытого 03 ноября 2022 г. в ПАО «Сбербанк» на имя Н.С.Н., в период с 15 часов 02 минут по 15 часов 16 минут 29 декабря 2023 года (л.д.32,41).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с Каракуловым А.В., согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.

Все исследованные и представленные стороной обвинения доказательства виновности Каракулова А.В. органами предварительного расследования добыты в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством без каких-либо нарушений закона.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Каракулова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что Каракулов А.В., получив доступ к банковской карте потерпевшей, тайно похитил со счёта потерпевшей принадлежащие последней денежные средства путем их списания со счёта при оплате приобретенного товара через терминалы оплаты, без ввода пин-кода, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1311 рублей 04 копейки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установлено наличие в действиях Каракулова А.В. всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, которое суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного Каракуловым А.В., не установлено.

Каракулов А.В. на учётах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает Каракулова А.В. по настоящему уголовному делу вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каракулова А.В., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в участии в следственных мероприятиях, в том числе, объяснения, в которых Каракулов А.В. представил органу предварительного расследования информацию относительно обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных органу предварительного расследования (л.д. 26), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.112), признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, инвалидность подсудимого, престарелый возраст подсудимого.

Соседями и участковым уполномоченным полиции Каракулов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, находится на пенсии.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Каракулова А.В., суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, суд не видит достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Каракулова А.В. возможно без изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид наказания, по делу не имеется.

Гражданским истцом Н.С.Н. предъявлен гражданский иск к Каракулову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1311 рублей 04 коп..

Суд полагает возможным, при неявке гражданского истца, в отсутствие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ, оставить гражданский иск без рассмотрения (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Каракулова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каракулову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года.

Возложить на осужденного Каракулова А.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Каракулову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н.С.Н. к Каракулову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть

Дело № 1-113/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Можга, Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Ермаковой Н.П.,

подсудимого Комышева К.В.,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комышева Константина Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Комышев К.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2024 года в утреннее время, но не позднее 10 часов утра, Комышев К.В., находясь по месту жительства по адресу: УР, <***> - обнаружил в прихожей квартиры оставленный Р.Л.Н. портмоне с банковскими картами различных банков. В этот момент у Комышева К.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя Р.Л.Н. в АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: <***>А, стр. 2 - с использованием банковской карты АО «ОТП Банк» №***, выпущенной на имя послед...

Показать ещё

...ней с возможностью бесконтактного способа оплаты.

Далее, в период времени с 10 часов 14 минут до 13 часов 18 минут того же дня, реализуя свой преступный умысел, Комышев К.В., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: УР, <***> - используя вышеуказанную банковскую карту, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Р.Л.Н. с вышеуказанного банковского счета путем оплаты товаров через терминал оплаты без ввода пин-кода, а именно: в 10 часов 14 минуты на сумму 839 рублей 00 копеек; в 10 часов 17 минут на сумму 60 рублей 00 копеек; в 13 часов 17 минуты на сумму 928 рублей 00 копеек; в 13 часов 18 минут на сумму 150 рублей 52 копеек.

Своими преступными действиями Комышев К.В. причинил Р.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 1977 рублей 52 копейки (01 эпизод).

Кроме того, 25 февраля 2024 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 16 минут у Комышева К.В., находящегося по месту жительства, по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <***>А, стр.26 - согласно кредитного договора №*** на имя Р.Л.Н., с использованием кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №***, с возможностью бесконтактного способа оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 16 минут до 09 часов 27 минут того же дня Комышев К.В., находясь на территории <***> Республики, используя вышеуказанную кредитную карту, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Р.Л.Н. с вышеуказанного банковского счета путем оплаты товаров через терминал оплаты без ввода пин-кода, а именно:

- в аптеке «Госаптека», расположенной по адресу: УР, <***> - в 09 часов 16 минут на сумму 300 рублей 00 копеек; в 09 часов 17 минут на сумму 120 рублей 00 копеек;

- в магазине «ВостокАгро» Увинский мясокомбинат, расположенном по адресу: УР, <***> - в 09 часов 22 минуты на сумму 547 рублей 00 копеек; в 09 часов 24 минуты на сумму 114 рублей 00 копеек; в 09 часов 25 минут на сумму 70 рублей 00 копеек; в 09 часов 27 минуты на сумму 139 рублей 86 копеек.

Своими преступными действиями Комышев К.В. причинил Р.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 1290 рублей 86 копеек (02 эпизод).

Кроме того, 25 февраля 2024 года в дневное время, но не позднее 12 часов 50 минут у Комышева К.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя Р.Л.Н. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> - Волго-Вятский банк, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, с возможностью бесконтактного способа оплаты, а также денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <***>А, стр. 26 - согласно кредитного договора №*** на имя Р.Л.Н., с использованием кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №***, с возможностью бесконтактного способа оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг Комышев К.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: УР, <***> - используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» в 13 часов 02 минуты тайно похитил денежные средства в сумме 464 рубля 00 копеек, принадлежащие Р.Л.Н., с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя последней в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***> Волго-Вятский банк, путем оплаты товара через терминал оплаты без ввода пин-кода.

Далее, Комышев К.В., находясь в том же магазине в тот же период времени, используя вышеуказанную кредитную карту АО «Тинькофф Банк», тайно похитил принадлежащие Р.Л.Н. денежные средства с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <***>А, стр. 26 - согласно кредитного договора N 0484189139, на имя Р.Л.Н., путем оплаты товаров через терминал оплаты без ввода пин-кода, а именно: в 13 часов 09 минут на сумму 291 рубль 00 копеек; в 13 часов 12 минут на сумму 464 рубля 00 копеек.

Своими преступными действиями Комышев К.В. причинил Р.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 1219 рублей 00 копеек (03 эпизод).

Подсудимый Комышев К.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, отказался свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Комышева К.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 20 февраля 2024 года в утреннее время по месту жительства он употреблял спиртное совместно с Р.Л.Н.. Около 20 часов Л. ушла домой. 21 февраля 2024 года утром в прихожей нашел портмоне Л.. Он открыл портмоне и увидел в нем банковские карты. Он увидел банковскую карту, с которой ходил в магазин 20 февраля 2024 года. Он решил данной картой пользоваться один день, а именно, купить алкоголь и продукты питания. Около 10 часов он пошел в магазин, расположенный в 5-этажном доме, где расположена наркология <***> УР. Там он приобрел пиво, хлеб, пельмени, банку борща, сигареты и оплатил покупку банковской картой Р.Л.Н. путем ее прикладывания. Оплата прошла. Затем еще купил майонез на 60 рублей. Покупку также оплатил банковской карты Л..

Около 13 часов снова пошел в тот же магазин и совершил покупку на сумму примерно 900 рублей и 150 рублей. Покупку оплатил также банковской картой Люды. Купил алкоголь и закуску.

Через пару часов еще раз пошел в тот же магазин, но карта уже была заблокирована. Также в портмоне были наличные денежные средства и другие банковские карты. Были еще две банковские карты, ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф банк» на имя Р.Л.Н..

25 февраля 2024 года около 08 часов утра он проснулся у себя дома по адресу: УР, <***>. В этот момент у него возникло желание воспользоваться банковскими картами Р.Л.Н.. Он оделся и пошел в магазин, расположенный по адресу: УР, <***>. В одном помещении с данным магазином находится аптечный пункт. Зашел в аптечный пункт, где приобрел 5 шкаликов спирта на 300 рублей. Он достал банковскую карту «Тинькофф банк» и приложил ее к терминалу оплаты. Данная операция прошла успешно. Тогда он решил купить еще 2 шкалика спирта за 120 рублей. Данную покупку он решил оплатить банковской картой «Тинькофф банк» на имя Р.Л.Н.. Он приложил банковскую карту к терминалу оплаты, оплата прошла успешно. Перейдя в соседнее помещение с аптекой, он приобрел колбасу, кашу перловую, кетчуп, майонез, хлеб и лимонад. Все стоило около 600 рублей. Данную покупку он оплатил банковской картой «Тинькофф банк», открытой на имя Р.Л.Н.. После чего он решил купить еще борщ в стеклянной банке, он стоил около 120 рублей. Данную покупку он оплатил банковской картой «Тинькофф банк» открытой на имя Р.Л.Н., он ее приложил к терминалу оплаты. Оплата за данную покупку прошла успешно. После чего он решил еще купить консервы «Килька в томате», она стоила около 100 рублей. Данную покупку он оплатил банковской картой «Тинькофф банк» открытой на имя Р.Л.Н., он ее приложил к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно. Так же он купил печенье на 150 рублей. Данную покупку он оплатил банковской картой «Тинькофф банк», открытой на имя Р.Л.Н., он ее приложил к терминалу оплаты. Оплата за данную покупку прошла успешно. Данные покупки он совершал разными платежами, так как не знал, сколько на карте денежных средств, и боялся, что не хватит на какую-то из покупок. После совершения покупок он ушел к себе домой. Больше банковскими картами Р.Л.Н. он пользоваться не хотел.

Когда ничего из спиртного и еды у него не осталось, у него возникло желание воспользоваться банковскими картами Р.Л.Н., а именно, «Сбербанк» и «Тинькофф». 25 февраля 2024 года около 12 часов 50 минут пришел в магазин в <***> УР. В данном магазине он купил бутылку водки, 0,7 литра, «Сарапул», данную покупку он оплатил банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Р.Л.Н.. Данную карту он приложил к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно. Стоимость покупки 464 рубля. После чего он решил на эту же банковскую карту купить пиво, рыбу в масле, сметану и мороженое. Достал банковскую карту «Тинькофф» на имя Р.Л.Н. и оплатил данную покупку по данной карте. Оплата прошла успешно. Стоимость покупки была около 300 рублей (л.д. 146-147, 148-150, 162-163).

В ходе проверки показаний на месте Комышев К.В. указал на магазин «Продукты», расположенный по адресу: УР, <***> - магазин «ВостокАгро» ООО Увинский мясокомбинат, расположенный по адресу: УР, <***> - аптеку «ГосАптека», расположенную по адресу: УР, <***> - в которых он совершал покупки на деньги потерпевшей (л.д. 151-157).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний Комышева К.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

- из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р.Л.Н. следует, что в ее пользовании имеется кредитная банковская карта №*** АО «ОТП Банк», счет №***, с лимитом 106 000 рублей. Кроме этого, имеются дебетовые карты ПАО «Сбербанк», ПАО «Открытие» и кредитная карта АО «Тинькофф». 20 февраля 2024 года в утреннее время приехала к К., который проживает по <***> УР, употребляли спиртное у Кости дома. С собой у нее был портмоне бежевого цвета, в котором были вышеуказанные банковские карты. В обеденное время она отдала свою банковскую карту ПАО «ОТП Банк» Косте, чтобы он сходил и купил спиртное. Костя сходил, купил алкоголь и закуску, карту вернул ей. Вечером уехала домой. Приехав домой, обнаружила, что нет портмоне. 21 февраля 2024 года в 10 часов 14 минут пришло уведомление о списании денежных средств в сумме 839 рублей 00 копеек в магазине №***. Затем было списание в этом же магазине в 10 часов 17 минут на сумму 60 рублей 00 копеек. В 13 часов 17 минут снова пришло уведомление в приложении о покупке в магазине №*** на сумму 928 рублей 00 копеек. Затем пришло второе уведомление в 13 часов 19 минут о покупке в этом же магазине на сумму 150 рублей 52 копейки. Она банковскую карту АО «ОТП Банк» заблокировала. Ей причинен ущерб на общую сумму 1977 рублей 52 копейки.

Кроме того, с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №*** в период времени с 09 часов 16 минут до 13 часов 12 минут были произведены списания 25 февраля 2024 года на общую сумму 2045 рублей 86 копеек.

25 февраля 2024 года в личном кабинете «Сбербанка» увидела, что с ее карты ПАО «Сбербанк» №*** было списание денежных средств на сумму 464 рубля 00 копеек. Данная операция была совершена 25 февраля 2024 года в 12 часов 02 минуты. Таким образом, ей причинен материальный ущерб с банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 464 рубля 00 копеек. Также в последующем были списания с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №*** 25 февраля 2024 года в 13 часов 09 минут на сумму 291 рубль, в 13 часов 12 минут на сумму 464 рубля (л.д. 42-44, 45-47);

- из показаний свидетеля Л.В.Е. следует, что 20 февраля 2024 года около 09 часов он, В. и Р.Л.Н. приехали домой к К.. Когда они сидели у К., он видел, что свой портмоне Р.Л.Н. положила на кресло (л.д. 103-104);

- из показаний свидетеля Б.В.П. следует, что 20 февраля 2024 года в утреннее время они втроем приехали к знакомому Комышеву К., который проживает по адресу: УР, <***>. С собой они привезли спиртное. Сидели, выпивали, Р.Л.Н. положила свой кошелек на кресло (л.д. 100-102);

- из показаний свидетеля К.Р.Х. следует, что 21 февраля 2024 года около 10 часов 00 минут в магазин пришел ранее незнакомый мужчина. Данный мужчина купил 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра, а также продукты питания, все вышло на 839 рублей, затем в это же время он купил на 60 рублей что-то из продуктов. Все оплачивал по банковской карте, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Затем мужчина пришел во второй раз около 13 часов 00 минут и купил водку вместе с закуской. Водку пробивала по одному терминалу на 928 рублей, а продукты по другому терминалу на 150 рублей (л.д. 107-108).

Виновность Кмышева К.В. также подтверждают письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления, в котором Р.Л.Н. соощила, что 21 февраля 2024 года в обеденное время с банковской карты №*** АО «ОТП Банк», открытой на ее имя, списали денежные средства в размере 1977 рублей 52 копейки. Просит привлечь к ответственности лицо совершившее преступление (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: УР, <***> - в которой дд.мм.гггг Р.Л.Н. оставила свое портмоне (л.д. 15-17);

- протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: УР, <***> - которым зафиксировано место совершения преступления, изъята видеозапись (л.д. 18-20);

- протокол обыска от 26 февраля 2024 года, в ходе которого по адресу: УР, <***> - были изъяты портмоне и банковская карта АО «ОТП Банк» №*** на имя Р.Л.Н. (л.д.170-171);

- выписка по банковскому счету, согласно которой банковская карта №*** АО «ОТП Банк» со счетом 440№*** открыта дд.мм.гггг на имя Р.Л.Н. в кредитной организации «ОТП Банк», расположенной по адресу: <***>А, стр. 2 (л.д. 54-57),

- справками по операциям, содержащими сведения о местах и суммах списания денежных средств с вышеуказанного банковского счёта дд.мм.гггг (л.д. 58-61);

- протокол осмотра предметов от 01 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе обыска портмоне (л.д. 109-111);

- протокол осмотра предметов от 01 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, изъятая в ходе обыска банковская карта №*** АО «ОТП Банк» на имя Р.Л.Н. (л.д. 115-117);

- рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП за №*** от 05 марта 2024 г., согласно которому Комышев К.В. 25 февраля 2024 года в период времени с 09 часов 16 минут по 09 часов 27 минут, находясь на территории <***> УР, со счета кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №***, открытой на имя Р.Л.Н., тайно похитил денежные средства на общую сумму 1290 рублей 86 копеек, принадлежащие Р.Л.Н., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму (л.д.37);

- протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Восток Агро» ООО Увинский мясокомбинат, расположенного по адресу: УР, <***> - которым зафиксировано место совершения преступления, изъяты товарные чеки (л.д.31-33);

- протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение аптечного пункта «ГосАптека», расположенного по адресу: УР, <***> - которым зафиксировано место совершения преступления, изъяты товарные чеки (л.д. 28-30);

- протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 204 года, в ходе которого осмотрено помещение кабинета №***, расположенного по адресу: УР, <***>. В ходе осмотра Комышев К.В. добровольно выдал банковские карты ПАО «Сбербанк» N 2202 2008 2047 6453; АО «Тинькофф Банк» N 5213 2439 4975 8633; «Банк Открытие» N 4058 7010 1428 6898. (л.д.25-27);

- справка о движении средств, согласно которой банковская карта №*** АО «Тинькофф Банк», со счетом №***, открыта дд.мм.гггг в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <***>А, стр. 26 - согласно кредитному договору №*** с Р.Л.Н., содержащая сведения о местах и суммах списания денежных средств с вышеуказанного банковского счёта дд.мм.гггг (л.д.78-79);

- протокол осмотра предметов от 06 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства кредитная карта «Тинькофф Банк» №*** на имя Р.Л.Н. (л.д.121-123);

- рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП за №*** от 05 марта 2024 г., согласно которому Комышев К.В. 25 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 02 минут по 13 часов 12 минут, находясь на территории <***> УР, со счета №*** банковской карты ПАО «Сбербанк» №***, открытой на имя Р.Л.Н., похитил денежные средства на общую сумму 464 рубля 00 копеек, а также со счета кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №***, открытой на имя Р.Л.Н., тайно похитил денежные средства на общую сумму 755 рублей 00 копеек, принадлежащие Р.Л.Н., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1219 рублей 00 копеек (л.д.38);

- выписка по счёту дебетовой карты, согласно которой банковская карта N 2202 2008 2047 6453 ПАО «Сбербанк» со счетом N 40817 810 3 6878 2021555 открыта 21 июля 2020 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» N 8618/263 Волго-Вятский Банк, расположенного по адресу: УР, <***> - с расшифровкой операций, а также справками по операциям, содержащими сведения о местах и суммах списания Комышевым К.В. денежных средств с вышеуказанного банковского счёта дд.мм.гггг (л.д. 96-99);

- протокол осмотра предметов от 06 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: кредитная карта «Тинькофф Банк» №*** и банковская карта №*** ПАО «Сбербанк», открытые на имя Р.Л.Н. (л.д. 121-123);

- протокол обыска от 26 февраля 2024 г., в ходе обыска в жилище Коымшева К.В. по адресу: УР, <***> 20 – обнаружены и изъяты кошелек и банковская карта на имя Р.Л.Н. (л.д. 170-171).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с Комышевым К.В., согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.

Все исследованные и представленные стороной обвинения доказательства виновности Комышева К.В. органами предварительного расследования добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством без каких-либо нарушений закона.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Комышева К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что Комышев К.В., завладев банковским картами потерпевшей, тайно похитил 21 и 25 февраля 2024 года с банковских счетов потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства. 21 февраля 2024 г. со счета карты АО «ОТП Банк» в сумме 1977 рублей 52 коп. (01 эпизод), 25 февраля 2024 г. со счета карты АО «Тинькофф Банк» в сумме 1290 рублей 86 коп. (02 эпизод), 25 февраля 2024 г. со счета карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» в общей сумме 1219 рублей 00 коп. (03 эпизод), путем их списания с банковских счетов потерпевшей при оплате приобретенных товаров через терминалы оплаты без ввода пин-кода, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установлено наличие в действиях Комышева К.В. всех элементов, образующих объективные и субъективные стороны преступлений, которые суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств 21 февраля 2024 года с банковского счёта, открытого на имя Р.Л.Н. в АО «ОТП Банк» - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по факту хищения денежных средств 25 февраля 2024 года с банковского счёта, открытого на имя Р.Л.Н. в АО «Тинькофф Банк» - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по факту хищения денежных средств 25 февраля 2024 года с банковских счетов, открытых на имя Р.Л.Н. в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации деяний Комышева К.В. не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, совершенных Комышевым К.В., не установлено.

Комышев К.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 187), с дд.мм.гггг состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Зависимость от алкоголя 2 стадии» (л.д. 186).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает Комышева К.В. по настоящему уголовному делу вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комышева К.В., по каждому из эпизодов преступлений суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на следствии об обстоятельствах хищений, ранее неизвестных органу предварительного расследования, в предоставлении объяснений (л.д. 35), наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (л.д. 72, 73), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, оказание помощи престарелой матери.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Соседями и участковым уполномоченным полиции Комышев К.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает один (л.д. 183, 184, 185).

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности Комышева К.В., суд считает, что наказание по каждому из эпизодов преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, суд не видит достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Комышева К.В. возможно без изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид наказания, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Комышева Константина Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств дд.мм.гггг с банковского счёта, открытого на имя Р.Л.Н. в АО «ОТП Банк»), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 25 февраля 2024 г. с банковского счёта, открытого на имя Р.Л.Н. в АО «Тинькофф Банк»), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 25 февраля 2024 г. с банковских счетов, открытых на имя Р.Л.Н. в ПАО «Сбербанк» и в АО «Тинькофф Банк»), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 21 февраля 2024 г. с банковского счёта, открытого на имя Р.Л.Н. в АО «ОТП Банк») - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 25 февраля 2024 г. с банковского счёта, открытого на имя Р.Л.Н. в АО «Тинькофф Банк») - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 25 февраля 2024 г. с банковских счетов, открытых на имя Р.Л.Н. в ПАО «Сбербанк» и в АО «Тинькофф Банк») - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К.К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года 06 месяцев.

Возложить на осужденного Комышева К.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Комышеву К.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Комышеву К.В., содержащемуся под стражей с 24 апреля 2024 г., изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - товарные чеки, видеозаписи, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», «Банк Открытие», «ОТР Bank» - хранить при уголовном деле, портмоне - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть

Судья Сундуков Ф.Э. № 22-889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

судей Кудрявцева А.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре – помощнике судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника осужденной Коротаевой Е.Ю. – адвоката Петрушиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппова А.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппова А.Н., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений осужденной Коротаевой Е.Ю., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф. в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступление защитника – адвоката Петрушиной Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года

Коротаева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АСС...

Показать ещё

...Р, судимая:

16 сентября 2015 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4 октября 2019 года этим же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

28 апреля 2021 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2 августа 2022 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

24 ноября 2022 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коротаевой Е.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественного доказательства.

По приговору Коротаева Е.Ю. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление осужденной совершено 15 июля 2023 года в г. Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Коротаева Е.Ю. вину в совершении преступления не признала, показав, что денежные средства со счета потерпевшего она обналичила с разрешения последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд правильно признав в действиях осужденной особо опасный рецидив преступления, в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произвел зачет времени ее содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и влечет изменения приговора в связи с необходимостью произведения зачета из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В поданных на апелляционное представление возражениях осужденная Коротаева Е.Ю. доводы помощника прокурора находит необоснованными, полагает, что положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судом в отношении Коротаевой Е.Ю. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Коротаевой Е.Ю. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, правильно квалифицировал действия осужденной.

Вина Коротаевой Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признанием ею обвинения в ходе предварительного расследования, а именно, ее признательными показаниями, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она не отрицала факта хищения денег потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и к которым судом отнесены протоколы ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ГЮВ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КЮН, а также многочисленными письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, справками и выпиской по банковскому счету потерпевшего и заключением судебной экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Коротаевой Е.Ю. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Коротаевой Е.Ю. в совершении квалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка. Решение о квалификации ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Коротаевой Е.Ю. также были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Коротаева Е.Ю. никоим образом не была ограничена в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Коротаевой Е.Ю. в совершении преступления.

Психическое состояние осужденной Коротаевой Е.Ю. судом изучено полно и объективно, по делу исследованы ее характеризующие данные, сведения из медицинских учреждений и заключение судебной психиатрической экспертизы. С учетом поведения подсудимой в процессе предварительного и судебного следствия и других сведений о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Коротаевой Е.Ю. и отсутствии оснований для ее освобождения от уголовной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом также выполнены.

При назначении Коротаевой Е.Ю. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60 и 61 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, состояние здоровья родителей и рецидив преступления соответственно, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ей наказания с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Коротаевой Е.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнения не вызывают.

Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Коротаева Е.Ю. характеризуется посредственно, страдает алкогольной зависимостью, должных выводов из своего поведения не делает, совершила преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и мотивировано назначил ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением Коротаевой Е.Ю. вида исправительного учреждения судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор суда в отношении Коротаевой Е.Ю. подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, судом в отношении Коротаевой Е.Ю. применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях осужденной имеется рецидив преступления, который признан особо опасным.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы производится из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Поэтому, данное указание суда следует исключить из приговора и указать о порядке зачета осужденной наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и для его отмены, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года в отношении Коротаевой Е. Ю. изменить.

Исключить из него, его резолютивной части, ссылку суда о применении в отношении осужденной положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о зачете времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Коротаевой Е.Ю. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной Коротаевой Е.Ю. – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Судьи подписи А.Р. Кудрявцев

Т.О. Фокина

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

Свернуть

1-147/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга, Удмуртская Республика 17 октября 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С., помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Черновой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Ермаковой Н.П., Герлица А.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Калашникова Н.О.,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калашникова Никиты Олеговича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца г. Можга Удмуртской Республики, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Калашников Н.О. обвиняется в трех умышленных преступлениях против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 3 часов 00 минут у Калашникова Никиты Олеговича, находящегося по месту жительства по адресу: УР, <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенного по адресу: УР, <***>, на...

Показать ещё

... имя Потерпевший №1, посредством мобильного телефона марки «Redmi 9 А», принадлежащего Потерпевший №1, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Реализуя преступный умысел, дд.мм.гггг около 3 часов 00 минут Калашников Н.О., находясь в спальне по месту жительства по адресу: УР, <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, взял с прикроватного столика принадлежащий последней мобильный телефон марки «Redmi 9А», и посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в вышеуказанном телефоне в 3 часа 01 минуту тайно похитил денежные средства в сумме 14 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №***, открытого дд.мм.гггг в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенного по адресу: УР, <***>, на имя Потерпевший №1, путем перевода их на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №***, открытый дд.мм.гггг в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, <***> на имя Калашникова Никиты Олеговича. Похищенными денежными средствами Калашников Н.О. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Калашников Н.О. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последней является для нее значительным.

Таким образом, Калашников Никита Олегович, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме того, дд.мм.гггг в период времени с 16 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 41 минуты, у Калашникова Никиты Олеговича, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <***>А, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сыра «Село Зеленое Сметанковый» в пачках массой по 200 грамм каждая, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»).

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 16 часов 41 минуты Калашников Н.О., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <***>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 34 пачки сыра «Село Зеленое Сметанковый» массой по 200 грамм каждая, стоимостью 100 рублей 00 копеек за одну пачку, а всего на общую сумму 3 400 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Калашников Н.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Калашников Н.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, Калашников Никита Олегович, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут дд.мм.гггг, но не позднее 00 часов 12 минут дд.мм.гггг у Калашникова Никиты Олеговича, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства по адресу: УР, <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL MS 250», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащей Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут дд.мм.гггг, но не позднее 00 часов 12 минут дд.мм.гггг Калашников Н.О., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа прошел в помещение гаража, расположенного по месту жительства по адресу: УР, <***>, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 250», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Калашников Н.О. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Таким образом, Калашников Никита Олегович, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, являющийся дедом подсудимого, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизоду хищения бензопилы марки «STIHL MS 250» в отношении Калашникова Н.О. за примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности, ввиду добровольного примирения с ним и полного возмещения причиненного преступлением вреда.

Потерпевший пояснил, что удовлетворен способом возмещения вреда (принесения извинений, подсудимый починил крышу), пила ему возвращена сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Калашников Н.О., его защитник – адвокат ФИО9 поддержали ходатайство потерпевшего, пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, помощник прокурора возражал против прекращения.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по данному эпизоду.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Калашников Н.О. не судим согласно Указу Президента РФ «О помиловании» от 12 мая 2023 года, причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме. Потерпевший удовлетворен способом и размером возмещения вреда, претензий к подсудимому, в том числе, материального характера, не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании потерпевший лично выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении Калашникова Н.О. в связи с примирением, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Таким образом, судом установлено, что Калашников Н.О., несудимый, обвиняемый по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый и защитник согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию, в судебном заседании в прениях прокурор полагала возможным прекратить преследование по указанному эпизоду.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в части в отношении Калашникова Н.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Прекращение уголовного дела в отношении Калашникова Н.О. по указанному эпизоду в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественное доказательство: бензопила марки «STIHL MS 250» возвращена потерпевшему Потерпевший №2 (л.д.139).

На основании изложенного и руководствуясь стст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении Калашникова Никиты Олеговича по ч.1 ст.158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Калашникова Никиты Олеговича по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья -

Копия верна:

Судья Н.В. Стяжкина

Свернуть

Дело № 1-163/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга, Удмуртская Республика 16 июля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е.,

подсудимого Морилова В.Н.,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 24 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морилова В.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Морилов В.Н. совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах:

В один из дней сентября 2016 года в дневное время и до момента изъятия сотрудниками полиции, Морилов В.Н., реализуя имеюшийся у него умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, в нарушение стст. 6, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года и раздела 11 Постановления Правительства РФ от 11.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ», согласно которым на территории Российской Федерации запрещен оборот оружия, патронов к нему, их составных частей, не имея на то специального разрешения, принес по месту жительства по адресу: <***>, ранее обнаруженные им в неустановленном месте длинные винтовочные патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (.22LR), промышленного изготовления в количестве 25 штук, пистолет, который является нарезным короткоствольны...

Показать ещё

...м огнестрельным оружием, изготовленным (переделанным) самодельным способом, пистолет, который является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным (переделанным) самодельным способом и, не имея специального разрешения, стал незаконно их хранить в шкафу в прихожей комнате.

2 мая 2024 года в период времени с 12.00 до 12.45 часов в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты> по месту жительства Морилова В.Н., по адресу: <***>, оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Можгинский» были обнаружены и изъяты длинные винтовочные патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (.22LR), промышленного изготовления в количестве 25 штук, пистолет, который является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (переделанным) самодельным способом, пистолет, который является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным (переделанным) самодельным способом.

В ходе судебного заседания подсудимый Морилов В.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый и защитник не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Обстоятельств, исключающих дальнейшее рассмотрение дела при производстве по нему дознания в сокращенной форме, не имеется.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого Морилова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Морилов В.Н. совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах не состоит, иждивенцев не имеет, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морилову В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений по обстоятельствам дела до его возбуждения (л.д. 15-16), <данные изъяты>

Оснований для признания объяснений Морилова В.Н., данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной суд не усматривает, так как на тот момент сотрудникам правоохранительных органов преступные действия подсудимого уже были известны из иных источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морилова В.Н., согласно ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Морилову В.Н. подлежит назначению в виде ограничения свободы.

Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, мотивов, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (общественная безопасность), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Морилова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному Морилову В.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Можга Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Возложить обязанность на Морилова В.Н. - являться в вышеуказанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом день и время.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Морилову В.Н. оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: патроны в количестве 4 штук, гильзы в количестве 21 штуки, 2 самодельных пистолета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Можгинский», передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Копия верна:

Судья Н.В. Стяжкина

Свернуть

№***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга, Удмуртская Республика 14 мая 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания Зубковой М.С., Алексеевой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А., Ермаковой Н.П.,

подсудимой Боровиковой Р.М.,

защитника-адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Боровиковой Риммы Михайловны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей 6 малолетних детей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <***>, судимой:

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** <***> Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлением того же суда от дд.мм.гггг неотбытое наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей заменено на 6 месяцев ограничения свободы; постановлением того же суда от дд.мм.гггг наказание в виде ограничения свободы заменено на 20 дней лишения свободы (отбыто дд.мм.гггг);

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №*** <***> Республики по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Можгинского районного суда Удмурткой Республики от дд.мм.гггг условное ос...

Показать ещё

...уждение отменено, исполнено наказание по приговору суда;

-задержанной в порядке стст.91,92 УПК РФ дд.мм.гггг в связи с тем, что ранее объявлялась в розыск по настоящему уголовному делу, содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике с дд.мм.гггг (неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 12 дней),

-по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся,

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Р.М. совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 15.00ч часов Боровикова Р.М., находясь в зале <***> по адресу: Удмуртская Республика, <***>, пер.Заводской, <***>, увидела на тумбе мобильный телефон марки «РОСО С40» модели 220333QPG, оставленный без присмотра Потерпевший №1 В этот момент у Боровиковой P.M. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «РОСО С40» модели 220333QPG, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время Боровикова Р.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих деяний, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на тумбе мобильный телефон марки «РОСО С40» модели 220333QPG, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг в период времени с 13.44ч по 13.45ч у Боровиковой Р.М., находящейся в торговом зале магазина «Конкурент №***», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, возник преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее по тексту ООО «Оптовик»), а именно денежных средств из кассового аппарата.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО3 и ФИО8, подошла к кассовой зоне, где наклонившись к кассе, правой рукой достала до ключа, который был в замке кассового аппарата и стала проворачивать ключ, пытаясь открыть кассу, где находились денежные средства в размере 16200 рублей 70 копеек.

Однако довести свой преступный умысел до конца, направленный на открытое хищение денежных средств, Боровикова P.M. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены ФИО8

Кроме того, дд.мм.гггг около 15 часов, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у Боровиковой Р.М., находящейся в торговом зале магазина «Конкурент №***», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.Черемушки, <***>, возник преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Оптовик» с полки витрины в указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО3 и ФИО8, подошла к витрине с алкогольной продукцией и открыто взяла две коробки вина, а именно: «Вино красное полусладкое «Изабелла бархатная» алк. 9-12% 1,0л», стоимостью за одну штуку 114 рублей 08 копеек, «Вино красное сухое «Каберне рубиновое» алк. 9-12% 1,0л» стоимостью за одну штуку 114 рублей 08 копеек, после чего попыталась покинуть магазин с указанными товарами.

Однако довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным имуществом с места происшествия Боровикова P.M. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены ФИО8

В ходе судебного заседания подсудимая Боровикова Р.М. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялась в содеянном, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Боровиковой Р.М., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Так, Боровикова Р.М. показала, что дд.мм.гггг в ночное время она познакомилась в баре «БарМаркет», по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с мужчиной, которого звали Потерпевший №1, выпивал с незнакомыми ей мужчинами, они позвали ее к себе присесть за их столик. Она уже находилась в состоянии опьянения, Потерпевший №1 ее позвал к себе домой переночевать. дд.мм.гггг около 6:00 часов пошли к Потерпевший №1, весь день спали, около 15:00 часов Потерпевший №1 ее разбудил и сказал, что к нему домой пришла сестра, попросил собрать вещи и уйти. Она согласилась и начала собирать вещи, затем увидела сенсорный телефон марки «РОСО» бирюзового цвета, который лежал на столе в зале без присмотра, тогда у нее появился умысел его похитить. Данный телефон принадлежал Потерпевший №1. Она его взяла в руки, выключила, чтобы никто не смог дозвониться, и положила в свою сумку, после чего ушла. Сим-карту вытащила из телефона и выбросила, сняла чехол и тоже выбросила, затем поставила свою «симку» в данный телефон, хотела его продать, но не успела. Вину в краже телефона признает, в содеянном раскаивается, телефон выдала в отделе полиции. Также ФИО2 показала, что дд.мм.гггг около 13.40ч пришла в магазин «Конкурент №***», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, купить зажигалку, стояла у кассы, продавца не было на месте, та была в подсобном помещении. Она осталась в торговом зале магазина вместе с ранее ей знакомой женщиной, проживающая в <***>, в возрасте около 60 лет, выбиравшей товары. Стоя у кассы, заметила, что продавщица оставила ключи в замке кассового аппарата, у нее появился умысел похитить из кассы все денежные средства, которые там были. Через стол, расположенный на кассовой зоне, она (Боровикова) дотянулась до ключа и стала поворачивать замок, времени было около 13.44ч, затем сразу появилась продавщица, начала ругаться, говорить, что вызовет полицию. Также покупательница, которая была в зале, видела, что она (Боровикова) пыталась похитить денежные средства из кассового аппарата. Она понимала, что данная покупательница видела ее действия. Также видела, что в торговом зале магазина установлены видеокамеры. Деньги из кассы не успела и не смогла забрать, так как неожиданно ее остановила продавщица. Кроме того, Боровикова Р.М. показала, что в один из дней конца апреля 2024 года в дневное время, пришла в магазин «Конкурент №***», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский Черемушки, <***>, чтобы что-то купить, продавца за кассовой зоной и в торговом зале не было, у нее появился умысел похитить вино, пока ее не видят, подошла к стеллажам, с полки взяла две коробки с вином, одну коробку спрятала за пазуху, вторую держала в руках. Когда собиралась уходить, не оплатив вино, из подсобного помещения выбежала продавец и сказала, чтобы она (Боровикова) вернула товар. Она (Боровикова) поставила одну коробку вина, начала выходить из магазина, понимая, что продавщица видела, что у нее за пазухой вторая коробка вина, но та вновь ее остановила и сказала, чтобы она (Боровикова) всё вернула. Изначально она хотела украсть две коробки, потом вернула обе коробки и ушла домой, в тот момент в магазине была еще одна покупательница, имени которой не знает. Видела, что в торговом зале магазина установлены видеокамеры. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (л.д.145-154).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Боровикова Р.М. подтвердила.

Кроме признательных показаний Боровиковой Р.М., ее виновность в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО11 со стадии предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дд.мм.гггг он находился дома, смотрел телевизор, отдыхал, выпивал спиртное, около 3.00ч решил сходить в «Бармаркет», купить еще спиртное, там увидел мужчин, которые сидели и общались на военную тему, пригласили его выпить с ними. В баре сидеть не собирался, на их приглашение согласился, купил 300г водки, выпивали, разговаривали на военные темы, один из мужчин позвал ранее незнакомую девушку, которую звали ФИО2, к ним за стол, так как она сидела одна. ФИО2 просто сидела с ними, спиртные напитки не употребляла, он купил в баре водку 2 бутылки объёмом 0.5 литра и пошёл домой, предложил ФИО2 пойти с ним, так как та была в сильном алкогольном опьянении. Привел ее домой, она уснула, он сел смотреть телевизор и употреблял спиртное, которое купил в баре. В 14.00ч следующего позвонила его сестра, сообщила, что заедет за ним, после разговора он положил телефон на тумбу, начал будить ФИО2, сказал ей «собирай свои вещи и уходи». После ухода ФИО2 обнаружил, что у него пропал телефон марки «РОСО», покупал его в городе Мелитополь в зоне СВО за 11500 рублей в январе 2023 года, оценивает в 3000 рублей, ущерб незначительный (л.д.72-76).

Представитель потерпевшего ООО «Оптовик» ФИО9 пояснила, что в настоящее время она является директором ООО «Оптовик» уже более 10 лет, на основании приказа №***к ООО «Оптовик» от дд.мм.гггг «О продлении полномочий директора» она уполномочена представлять интересы ООО «Оптовик» в территориальных органах МВД России по уголовным делам на всех стадиях уголовного процесса со всеми правами, какие предоставлены действующим законодательством потерпевшему. Ей стало известно, что в магазине «Конкурент №***» ООО «Оптовик», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***>, молодая женщина цыганской национальности пыталась похитить деньги и продукты (л.д. 106-110).

Свидетель ФИО10 показала, что у него есть брат Потерпевший №1, дд.мм.гггг года рождения, который проживает по адресу: Удмуртская Республика, <***>, пер.Заводской, 10-92. дд.мм.гггг около 14.58ч она позвонила брату Потерпевший №1 на его номер телефона 89828281687, так как хотела увезти его в больницу в <***>, чтобы поместить на стационарное лечение. Об этом они с ним договаривались заранее. По телефону Потерпевший №1 сказал, что находится дома и будет готов через 30 минут. Зашли к брату, у него в квартире была девушка цыганской национальности, представилась Еленой, они попросили ее собрать свои вещи и уйти, что та и сделала. Они собрали вещи Потерпевший №1 и начали искать его телефон, но не нашли, в полицию не сообщили, потому что торопились, при этом, сразу догадались, что девушка, которая была в квартире Потерпевший №1, похитила телефон. дд.мм.гггг сотрудники полиции показали ей (Грековой) фотографию, она узнала эту девушку. Сотрудники полиции ей сообщили, что в действительности «Елену» зовут Боровикова Римма Михайловна, дд.мм.гггг г.<***> брат покупал, находясь на СВО, примерно в 2023 года, за какую сумму, не знает (л.д.121-123).

Свидетель ФИО8 показала, что дд.мм.гггг она находилась на рабочем месте в магазине «Конкурент №***» ООО «Оптовик» в <***>, работает продавцом, около 13.44ч зашла покупательница, которая проживает в <***> и зовут ее Римма. В этот момент она (Стрелец) находилась в подсобном помещении, работала за компьютером, по камерам увидела, что Римма находится у кассы и пытается правой рукой прокрутить ключ, находящийся в замке кассового аппарата, сразу же вышла в торговый зал и начала кричать на Римму, чтобы та прекратила свои действия. Римма убрала руку от кассы. В этот момент в магазине находилась покупательница - ФИО3, которая проживает в <***>, сильно возмущалась на Римму и сказала, что сообщит в полицию, сразу позвонила участковому и сообщила о случившемся. На момент попытки хищения в кассе находилось около 15 000 рублей (л.д. 124-126).

Свидетель ФИО3 показала, что дд.мм.гггг в период времени с 13.00ч до 14.00ч ходила в магазин «Конкурент №***», у прилавка стояла Боровикова Римма, она с ней (Риммой) поздоровалась и прошла к витрине с луком. Когда стала набирать товар, заметила, что Римма наклонилась на прилавок, она этому значения не придала. Также она заметила, что продавца на кассе не было. Через некоторое время из подсобного помещения выбежала продавщица и стала выгонять Римму, так как увидела по камерам, что Римма пыталась открыть кассу, но у нее это не получилось. Римма нигде не работает, живет за счет мужа, злоупотребляет алкоголем. Также Римма получает детские пособия, детей не воспитывает, с соседями не общается, ведет закрытый образ жизни. По характеру хитрая, скрытная, по месту жительства часто собирает шумные компании (л.д.129, 164).

Свидетель ФИО11 показала, что по соседству с ней в <***> проживает Боровикова Римма Михайловна, с мужем и 5 несовершеннолетними детьми. Римма нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. По характеру лживая, скрытная, хитрая. Римма с соседями не конфликтует, по месту жительства постоянно шумит. В общественной жизни <***> не участвует (л.д.165).

Кроме того, виновность Боровиковой Р.М. в содеянном подтверждают следующие материалы уголовного дела:

-заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП №*** от дд.мм.гггг от Потерпевший №1, в котором он просит найти его сотовый телефон марки РОСО С40, который был похищен дд.мм.гггг по адресу: Удмуртская Республика, <***>, пер. Заводской, <***>, стоимость телефона 3000 рублей (л.д.21);

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №*** от дд.мм.гггг (л.д.23);

-протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалось помещение квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <***>, пер. Заводской, <***>, которым зафиксировано место преступления (л.д.29-36);

-протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривался кабинет №*** ОУР МО МВД России «Можгинский», расположенный по адресу: Удмуртская Рееспублиика, <***>, в ходе чего у подозреваемой Боровиковой Риммы Михайловны, дд.мм.гггг года рождения, изъят мобильный телефон марки РОСО С40, принадлежащий Потерпевший №1(л.д.24-28);

-протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен мобильный телефон (л.д. 111-112);

-расписка от дд.мм.гггг, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращен мобильный телефон марки «РОСО С40» модели 220333QPG (л.д.115);

-заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП №*** от дд.мм.гггг от ФИО8 (л.д.45);

-протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалось помещение магазина «Конкурент №***» ООО «Оптовик», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, зафиксировано место совершения преступления и изъята видеозапись на CD-R диске (л.д.46-49);

-протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске, фиксирующая покушение на грабеж денежных средств из кассы Боровиковой P.M. (л.д. 116-119);

-справка от дд.мм.гггг, согласно которой в кассе магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, дд.мм.гггг на 15.00ч находилась выручка в размере 16 200 рублей 70 копеек (л.д.96);

-устное заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП №*** от дд.мм.гггг от Дёминой Т.А. (л.д.52);

-протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осматривалось помещение магазина «Конкурент №***» ООО «Оптовик», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, которым зафиксировано место совершения преступления (л.д.53-57);

-товарные накладные, согласно которым стоимость вина «Вино красное полусладкое «Изабелла бархатная» алк. 9-12% 1,0л» составляет 114 рублей 08 копеек, «Вино красное сухое «Каберне рубиновое» ал 9-12% 1,0л» составляет 114 рублей 08 копеек (л.д.59), а также другие материалы дела.

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Боровиковой Р.М. в содеянном нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления истины по делу.

Виновность Боровиковой Р.М. в тайном хищении телефона Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимая Боровикова Р.М. в показаниях в качестве подозреваемой, уверенно и последовательно показала, что со стола, находящегося в зале квартиры Потерпевший №1, совершила тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, с целью последующей его продажи.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, оставленного им ранее на столе, сразу после ухода Боровиковой Р.М. из квартиры. Свидетелю ФИО10 потерпевший сказал, что не может найти свой телефон, при этом совместные поиски телефона результатов не дали.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются заявлением в полицию от Потерпевший №1, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, а также протоколами осмотра места происшествия.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Боровикова Р.М. умышленно совершила инкриминируемое ей преступление и ее виновность в совершении указанного преступления доказана.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимой.

При этом похищенным имуществом Боровикова Р.М. распорядиться по своему усмотрению не успела, но имела реальную возможность это сделать, тем самым, реализовав свой корыстный мотив.

Виновность Боровиковой Р.М. в открытом хищении имущества ООО «Оптовик» (эпизод от дд.мм.гггг) подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО3, письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимая Боровикова Р.М. в показаниях в качестве подозреваемого пояснила, что в присутствии окружающих, при наличии установленной камеры видеонаблюдения, попыталась открыто похитить денежные средства, находящиеся в кассе магазина, при этом довести преступление до конца не смогла по причине пресечения ее противоправных действия продавцом магазина ФИО8

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, представитель потерпевшего ФИО12 подтвердила, что молодая женщина пыталась похитить денежные средства из кассы магазина, но не смогла этого сделать, так как ей помешала продавщица магазина. Свидетель ФИО8, находясь в подсобном помещении за компьютером, по камерам увидела, как подсудимая пытается открыть кассу, после чего она пресекла попытку хищения. Свидетель ФИО3 видела как Боровикова Р.М. склонилась над прилавком, пытаясь открыть кассу, через некоторое время продавец магазина пресекла действия подсудимой в момент, когда та пыталась ее открыть.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются заявлением о преступлении, поступившим в полицию от ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место преступления и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован факт покушения на грабеж из кассы магазина ФИО2

Размер денежной суммы находящейся в кассе на момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также представленной справкой, не оспаривается подсудимой.

Виновность Боровиковой Р.М. в открытом хищении чужого имущества ООО «Оптовик» (эпизод от дд.мм.гггг) подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО3, письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимая Боровикова Р.М. в показаниях в качестве подозреваемого пояснила, что в присутствии окружающих, при наличии установленной камеры видеонаблюдения, попыталась открыто похитить две коробки вина с полки в магазине, при этом довести свои действия до конца не смогла по причине их пресечения продавцом магазина.

Признавая данные показания допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, представитель потерпевшего ФИО12 подтвердила, что молодая женщина пыталась похитить две коробки вина с полки магазина на общую сумму 228 рублей 16 копеек, но не смогла этого сделать, так как ей помешала продавщица магазина. Свидетель ФИО8, находясь в подсобном помещении, видела как подсудимая взяла с полки две коробки вина, после чего направилась к выходу, в последствии она пресекла попытку хищения. Свидетель ФИО3 видела как Боровикова Р.М. пытается похитить коробки с вином.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются устным заявлением о преступлении, поступившим в полицию от ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место преступления.

Стоимость вина на момент совершения преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, представленными накладными и не оспаривается подсудимой.

Совершая инкриминируемые деяния по эпизодам от 27 апреля и дд.мм.гггг, Боровикова Р.М. действовала открыто, то есть в присутствии представителя владельца имущества и других лиц, осознавала, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер ее действий.

При этом до пресечения противоправных действий продавцом магазина Боровикова Р.М. предприняла необходимые действия, составляющие часть объективной стороны грабежа, попыталась открыть замок кассы (эпизод от дд.мм.гггг), а также попыталась скрыться с неоплаченным товаром - вином (эпизод от дд.мм.гггг), однако, по не зависящим от нее обстоятельствам не успела вскрыть и незаконно изъять денежные средства из кассы (эпизод от дд.мм.гггг), а также скрыться с незаконно изъятым товаром из помещения магазина (эпизод от дд.мм.гггг), то есть не смогла завершить задуманное, поскольку ее противоправные действия были пресечены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Боровикова Р.М., по эпизодам от 27 апреля, дд.мм.гггг при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто пыталась похитить имущество, находящееся в магазине, принадлежащее ООО «Оптовик».

Также судом достоверно установлено, что Боровикова Р.М. при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб (эпизод от дд.мм.гггг).

Показания подсудимой, потерпевших и свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат друг другу по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Боровиковой Р.М.:

- по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 (эпизод от дд.мм.гггг) – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту попытки хищения денежных средств из кассового аппарата (эпизод от дд.мм.гггг) - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- по факту попытки хищения вина из магазина (эпизод от дд.мм.гггг) - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимой в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Подсудимая Боровикова Р.М. совершила три умышленных преступления против собственности, одно из них - небольшой тяжести, два неоконченных - средней тяжести, ранее неоднократно судима, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, с дд.мм.гггг состоит на учёте в наркологическом с диагнозом - «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», по месту жительства (л.д.163,164.165) и отбывания наказания (л.д.177) характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровиковой Р.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений являются наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по эпизоду хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 (эпизод от дд.мм.гггг) суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Боровиковой Р.М., добровольную выдачу похищенного телефона сотрудникам полиции, что способствовало его возврату потерпевшему (л.д.115).

Данных о принесении извинений потерпевшим материалы дела не содержат.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, активного способствования расследованию преступления, не имеется. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам. Сами по себе показания Боровиковой Р.М., в которых она признала вину в совершении преступлений, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, поскольку не содержат сведений о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боровиковой Р.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимой к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Боровиковой Р.М., равно, как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания по всем эпизодам в отношении Боровиковой Р.М., а также для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по двум эпизодам ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой деяний, личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, стст.53.1,64 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступления Боровиковой Р.М. совершены до ее осуждения приговором мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание Боровиковой Р.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, а также вида назначаемого наказания суд полагает необходимым Боровиковой Р.М. меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь стст.307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Боровикову Римму Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «Оптовик» дд.мм.гггг) в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «Оптовик» дд.мм.гггг) в виде 8 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Боровиковой Р.М. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг, окончательно назначить Боровиковой Р.М. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Боровиковой Р.М. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Боровиковой Р.М. по настоящему уголовному делу с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы период, отбытый по предыдущему приговору от дд.мм.гггг: с дд.мм.гггг (день задержания после розыска) до дд.мм.гггг из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «POCO C40» - считать возвращённым потерпевшему Потерпевший №1, видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Стяжкина

Свернуть

№***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 6 февраля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусева М.Е., Герлица А.Д.,

потерпевшего Королёва Е.И.,

подсудимой Хабибрахмановой Р.Р.,

защитника - адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хабибрахмановой Резеды Рафинатовны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***> АССР, гражданки РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <***>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Хабибрахманова Р.Р. и Ломакин А.Е. обвиняются в умышленном преступлении против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в 16.00ч Хабибрахманова Резеда Рафинатовна и Ломакин Алексей Евгеньевич, находясь в съемной квартире по месту жительства Хабибрахмановой P.P. по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили телевизор марки «LG» модели 32LK530. стоимостью 8 000 рублей, подставку из-под указанного те...

Показать ещё

...левизора, принадлежащие потерпевшему Королёву Е.И., с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Умышленные действия Ломакина А.Е и Хабибрахмановой Р.Р. квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседания потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хабибрахмановой Р.Р. за примирением сторон, с освобождением ее от уголовной ответственности, ввиду добровольного примирения с ней и полного возмещения причиненного преступлением вреда.

Потерпевший пояснил, что удовлетворен способом возмещения вреда (путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба), претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Хабибрахманова Р.Р., ее защитник – адвокат Маргасова Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшего, пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Исходя из положений ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимая Хабибрахманова Р.Р. не судима, причиненный потерпевшему вред возместила в полном объеме. Потерпевший удовлетворен способом и размером возмещения вреда, претензий к подсудимой, в том числе, материального характера, не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании потерпевший лично выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении Хабибрахмановой Р.Р. в связи с примирением, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Таким образом, судом установлено, что Хабибрахманова Р.Р., ранее несудимая, обвиняемая в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, а также возмещением причиненного вреда. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, подсудимая и защитник согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Хабибрахмановой Р.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Прекращение уголовного дела в отношении Хабибрахмановой Р.Р. в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная Хабабрахмановой Р.Р., подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – телевизор марки «LG» модели 32LK530 - выдан собственнику - потерпевшему Королёву В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, стст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности Хабибрахманову Резеду Рафинатовну, дд.мм.гггг года рождения, уроженку <***> АССР, гражданку РФ, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратив в отношении нее уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Хабибрахмановой Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство-телевизор марки «LG» выдан собственнику- потерпевшему ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Стяжкина

Свернуть

Дело № 1-225/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года УР, г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при помощнике судьи Князевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Ермаковой Н.П.,

потерпевшей Г.Н.В.,

подсудимого Илюшкина Г.И.,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Г.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Илюшкина Геннадия Ивановича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <***>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: УР, <***>2 - и проживающего по адресу: УР, <***>, <***> - ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Илюшкин Г.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24 июля 2024 г. около 18 часов у Илюшкина Г.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: УР, <***>, пер. <***>, <***> - возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно, автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим Г.Н.В..

Реализуя свой преступный умысел, 24 июля 2024 г. около 18 часов Илюшкин Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <***>, пер. <***>, <***> - с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных по...

Показать ещё

...следствий и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «LADA 111730 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим Г.Н.В., проник в салон автомобиля, и с помощью ключа зажигания, без разрешения владельца автомобиля Г.Н.В., запустил двигатель автомобиля и приступил к управлению автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим Г.Н.В., тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком №***.

Потерпевшая Г.Н.В. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, извинился, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Илюшкин Г.И. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшей.

Защитник – адвокат Сухов В.М. просил суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Илюшкин Г.И. впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, а также принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого Илюшкина Г.И. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Г.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Илюшкина Геннадия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Илюшкина Геннадия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть

Дело № 1- 233/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Ермаковой Н.П.,

подсудимого Кадьярова Э.Б.,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кадьярова Эдуарда Борисовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Удмуртской Республики, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - проживающего по адресу: УР, <***> - ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Кадьяров Э.Б. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в один из дней ноября 2023 г. у Кадьярова Э.Б., находящегося на территории <***>, не имеющего водительского удостоверения, но знающего порядок получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в целях его личного использования, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М».

Кадьяров Э.Б. в один из дней ноября 2023 г., находясь на территории <***>, получил, то есть, приобрел поддельное водительское удостоверение с серийным номером 9933 ...

Показать ещё

...109442, выданное 14 ноября 2023 г. на имя Кадьярова Э.Б., дающее право на управление транспортными средствами.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное использование заведомо поддельного указанного водительского удостоверения, Кадьяров Э.Б., действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, не позднее 11 часов 20 минут 17 июля 2024 г. находясь на участке местности, расположенном на 3 км автодороги «<***>», во время проверки документов предъявил старшему инспектору ДПС Госавтоинспекции ГУ «МО МВД России «Можгинский» поддельное водительское удостоверение с серийным номером 9933 109442, выданное 14 ноября 2023 г. на имя Кадьярова Э.Б., которое изготовлено не производством АО «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати.

Таким образом, Кадьяров Э.Б. незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на совершение Кадьяровым Э.Б. незаконных приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, поскольку обвинительный акт не содержит описания точного времени и места незаконного приобретения поддельного удостоверения; не содержит описания времени, места и иных обстоятельств хранения поддельного удостоверения.

Подсудимый Кадьяров Э.Б. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, Кадьяров Э.Б. осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления Кадьярова Э.Б., с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кадьяров Э.Б. имеет постоянное место жительства, на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 50,51).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Кадьярова Э.Б. по настоящему уголовному делу вменяемым.

Действия подсудимого Кадьярова Э.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - оборот поддельных документов, то есть, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для освобождения подсудимого от ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сотрудником полиции Кадьяров Э.Б. характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и двумя малолетними детьми, трудится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, многодетность родителя, активное способствование расследованию преступления, в том числе, предоставление объяснений (л.д. 8), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, инвалидность матери подсудимого.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кадьярова Эдуарда Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Возложить на Кадьярова Э.Б. на период отбывания наказания обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Кадьярову Э.Б. сохранить.

Вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение серии 9933 № 109442 на имя Кадьярова Э.Б. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Кеппель

Свернуть

Дело № 1-55/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд УР в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

подсудимой - гражданского ответчика Пантюхиной О.В.,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пантюхиной Ольги Валерьевны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <***> - ранее судимой:

- 24 октября 2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 27 декабря 2023 г. неотбытая часть назначенного наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении.

31 мая 2024 г. освобождена по отбытию наказания -

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Пантюхина О.В. совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2024 г. около 14 часов 00 минут Пантюхина О.В., в состоянии алкогольного опьянения находясь в прихожей, совмещенной с кухней, в квартире по адресу: УР, <***> - реализуя возникший у неё преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих лиц, путем свободного доступа с тумбочки тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix», ...

Показать ещё

...модели «X678B», стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей 00 копеек, с находящейся внутри флеш-картой «Kingston», стоимостью 300 рублей 00 копеек, общей стоимостью 15 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Х.М.З., после чего, с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, чем причинила Х.М.З. материальный ущерб на сумму 15 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, 23 ноября 2024 г. около 17 часов 23 минуты Пантюхина О.В., в состоянии алкогольного опьянения находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: УР, <***> - реализуя возникший у неё преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.М.Р., с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <***>, лит. А - из куртки, висящей на вешалке, взяла банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №***, с возможностью бесконтактного способа оплаты, выпущенную на имя Г.М.Р., после чего, направилась в магазин «Баско», расположенный по адресу: УР, <***>.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 23 ноября 2024 г. в период времени с 17 часов 23 минут до 18 часов 45 минут Пантюхина О.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г.М.Р. материального ущерба и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №***, выпущенную на имя Г.М.Р., путем бесконтактной оплаты товаров, тайно похитила с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <***>, лит. А - принадлежащие последнему денежные средства путем совершения следующих операций: в 17 часов 23 минуты оплата товаров на сумму 1 539 рублей 98 копеек, в 18 часов 45 минут оплата товаров на сумму 2 090 рублей 92 копеек.

Своими преступными действиями Пантюхина О.В. причинила Г.М.Р. материальный ущерб на общую сумму 3 630 рублей 90 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая Пантюхина О.В. признала себя виновной, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против себя в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Пантюхиной О.В., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2024 г. около 14 часов находилась в гостях у знакомого по адресу: УР, <***>. Также в гостях был Х.М.З., у которого увидела принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix» в силиконовом чехле, и который решила похитить. Взяла телефон с тумбочки. Телефон был выключен, открыла слот для сим-карты, вытащила сим-карту. Телефон положила в карман куртки.

23 ноября 2024 г. с подругой и другом пришли в гости к Г.М.Р.. Сидели, употребляли спиртное. После того, как М. ушел спать, решила купить продукты питания и алкоголь для себя и для хозяина, и для его гостей, оплатить покупки, используя его карту. Прошла в прихожую, проверила карман рабочей куртки и нашла там карту. Забрала карту, пошла в магазин «Баско», который расположен на ул. <***>. Там купила алкоголь и закуску. Покупку оплатила картой М.. Карту положила на микроволновку. Все, что купила, употребили у М.. Затем снова пошла в магазин, взяла карту М. с микроволновой печи. Там купила молоко, хлеб, водку, сигареты, колбасу, шоколад, минеральную воду. Покупку снова оплатила картой М.. Первая покупка вышла примерно на 1500 рублей, вторая - чуть более 2000 рублей. Затем вернулась к М., карту положила в карман куртки. Уехала в деревню. Пакет с продуктами забрала с собой (л.д. 109-111, 124-125, 137-138).

В ходе проверки показаний на месте Пантюхина О.В. указала на <***>, УР и рассказала об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего Х.М.З., указала на магазин «Баско», расположенный по адресу: УР, <***> - где она совершала покупки с использованием банковской карты, принадлежащей Г.М.Р. (л.д. 129-133).

Подсудимая Пантюхина О.В. оглашенные показания подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступлений нашла подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший Х.М.З. показал, что 16 ноября 2024 г. в дневное время поехал в гости к Валере, у которого в гостях была Пантюхина О.В.. При нем находился мобильный телефон марки «Infinix Note 30 Pro X678B 8», который приобретал 31 марта 2024 г. за 15 571 рубль 00 копеек. Телефон был золотистого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 263 рубля, защитного стекла на телефоне не было, в телефоне стояла сим-карта, также в телефоне была установлена флеш-карта на 64 Гб, марки «Kigston». Когда пришел к Валерию, поставил телефон на зарядку в прихожей, совмещенной с кухней, где сидели, положил телефон на подоконник. На следующий день около 17 часов проснулся и не нашел свой телефон, который оставлял на тумбочке у телевизора. Телефон оценивает в 15 000 рублей, чехол оценивает в 200 рублей, стоимость флеш-карты 300 рублей (л.д. 64-65, 68-69).

Потерпевший Г.М.Р. показал, что в пользовании имеется банковская карта №*** ПАО «Банк ВТБ». 21 ноября 2024 г. пришел аванс около 11 000 рублей. Пришла Пантюхина О.. Банковская карта находилась в кармане рабочей куртки. 24 ноября 2024 г. утром пошел в магазин «Баско», карта была в кармане рабочей куртки. Хотел оплатить покупку, но оплата не прошла, было не достаточно средств. Спросил у продавцов, кто приходил 23 ноября 2024 г. вечером и совершал покупки, используя его карту. Продавцы сказали, что 23 ноября 2024 г. в магазин приходила Пантюхина О. и оплачивала покупки указанной картой. Продавцы дали 2 чека, согласно которым Ольга совершила две покупки на сумму 1539 рублей 98 копеек и 2090 рублей 92 копейки (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 16 ноября 2024 г. находилась в гостях у К.В.А. по адресу: <***>. В это время у Валерия дома был Х.М.З.. Приехала Пантюхина О.. В вечернее время 17 ноября 2024 г. М. стал искать телефон, но не нашел.

23 ноября 2024 г. около 10 часов пришла в гости к знакомому Г.М.Р. вместе с К.С.А., Пантюхиной О. (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что 16 ноября 2024 г. у К.В.А. по адресу: УР, <***> - находился М., Пантюхина О.. У М. в руках видел мобильный телефон в корпусе черного цвета. 17 ноября 2024 г. М. стал искать свой телефон, но найти не мог.

23 ноября 2024 г. около 10 часов пришел вместе с С.А.А., Пантюхиной О. в гости к Г.М.Р. (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля К.Н.Л. следует, что 16 ноября 2024 г. к сыну пришли гости. Один из приятелей В. потерял телефон. Поиски вели в квартире Колесниковых, но ничего не нашли (л.д. 181-182).

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что 16 ноября 2024 г. в гости приходили Пантюхина О., Х.М.З.. Распивали спиртное на протяжении нескольких дней. дд.мм.гггг Х.М.З. сказал, что у него пропал телефон. Стали искать его в квартире, но не нашли. Сожительница М. написала заявление в полицию (л.д. 183-184).

Из показаний свидетеля М.О.А. следует, что 16 ноября 2024 г. М. ушел употреблять спиртное к своему знакомому К.В.А., который проживает по адресу: УР, <***>. У М. в пользовании имеется мобильный телефон марки «Infinix Note 30Pro», золотистого цвета, в чехле черного цвета. Приехала около 17 часов дд.мм.гггг, телефон пропал, М. сказал, что помнит, что телефон был подключен к зарядке в прихожей, совмещенной с кухней (л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля Н.А.А. следует, что работает в должности продавца в магазине «Баско» по адресу: УР, <***>. дд.мм.гггг около 18 часов 00 минут в магазин приходила ранее знакомая Пантюхина О., которая купила продукты и алкоголь на общую сумму 1539 рублей 98 копеек. Она все оплачивала по банковской карте светло-голубого цвета путем прикладывания к терминалу. После этого, Ольга через некоторое время снова пришла в магазин. Все покупала по той же карте. В этот раз отоварилась на 2090 рублей 92 копейки. На следующий день в магазин пришел Г.М.Р. в утреннее время и хотел отовариться по своей банковской карте, но денег не хватило. Пояснили, что в это время по его карте платила Пантюхина О.. М. сказал, что не давал карту О. и не разрешал списывать деньги, попросил товарные чеки (л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля Р.В.П. следует, что 23 ноября 2024 г. с Г.М.Р. употребляли спиртные напитки. В гости пришла Пантюхина О.. На следующее утро М. сообщил о том, что у него с карты списали денежные средства. Сказала ему, что не списывала. В магазине, где происходили списания, М. узнал, что по его карте рассчитывалась Пантюхина О. (л.д. 173-174).

Виновность Пантюхиной О.В. также подтверждают письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление М.О.А. от 18 ноября 2024 г., в котором она сообщила, что в период времени с 16 ноября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. по адресу: УР, <***> - похищен мобильный телефон марки «Infinix Hot 30Pro», принадлежащий Х.М.З. (л.д. 12);

- заявление о явке с повинной Пантюхиной О.В. от дд.мм.гггг, в котором она сообщила, что дд.мм.гггг, находясь по адресу: УР, <***> - похитила телефон у Х.М.З. (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 г., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, <***> - которым зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 13-16);

- скриншот личного кабинета «Wildberries» Х.М.З., согласно которому стоимость приобретенного на маркет-плейсе мобильного телефона марки «Infinix», модели «X678B», составляет 15 571 рубль 00 копеек, стоимость чехла на мобильный телефон «Infinix Note 30 PRO» составляет 263 рубля 00 копеек (л.д. 71-72);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 декабря 2024 г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 23 ноября 2024 г. в вечернее время Пантюхина О.В. похитила с банковской карты ПАО «Банк ВТБ», открытой на имя Г.М.Р., денежные средства в размере 3 630 рублей 90 копеек (л.д. 50);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 06 декабря 2024 г., в котором Г.М.Р. просит привлечь к уголовной ответственности Пантюхину О., которая без его разрешения совершила покупки по банковской карте «ВТБ» №*** в вечернее время дд.мм.гггг на общую сумму 3 630 рублей 90 копеек, причинив ему ущерб (л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2024 г., в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, <***> - которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 53-55);

- протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2024 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Баско» по адресу: УР, <***> - изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина (л.д. 56-60);

- протокол осмотра предметов от 13 декабря 2024 г., в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами видеозаписи на оптическом диске CD-RW, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Баско». На видеозаписях содержится изображение женщины, которая приобретает товар (л.д. 96-102);

- справки и выписка по счету ПАО «Банк ВТБ», согласно которым на имя Г.М.Р. 21 августа 2024 г. открыт счет №*** с номером карты №*** в ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <***>, лит. А - по которому дд.мм.гггг совершены следующие операции: в 17 часов 23 минуты оплата товаров на сумму 1 539 рублей 98 копеек, в 18 часов 45 минут оплата товаров на сумму 2 090 рублей 92 копеек (л.д. 84-85, 88).

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевших и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с Пантюхиной О.В., согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.

Все исследованные и представленные стороной обвинения доказательства виновности Пантюхиной О.В. органами предварительного расследования добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством без каких-либо нарушений закона.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Пантюхиной О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, их достоверность не вызывает у суда сомнений.

О прямом умысле Пантюхиной О.В. на совершение тайного хищения мобильного телефона Х.М.З. свидетельствуют ее целенаправленные действия, выразившиеся в том, что подсудимая, обладая сведениями о месте нахождения имущества, действуя тайно, вопреки воле потерпевшего, взяла вышеуказанное имущество, после чего, покинула место происшествия. При этом, похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Кроме того, судом установлено и сомнений не вызывает, что Пантюхина О.В., получив доступ к банковской карте потерпевшего Г.М.Р., тайно похитила со счёта потерпевшего и вопреки его воле, принадлежащие последнему денежные средства путем их списания со счёта при оплате приобретенных товаров через терминал оплаты без ввода пин-кода, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 3630 рублей 90 копеек.

Показания подсудимой, потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимой, а также оговора ее со стороны потерпевших и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Пантюхиной О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует её действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, совершенных Пантюхиной О.В., не установлено.

Пантюхина О.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 141, 142). С учетом данных о личности подсудимой Пантюхиной О.В., её поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд руководствуется задачами её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, состоянии здоровья, условий жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая Пантюхина О.В. совершила преступления небольшой тяжести и тяжкое, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 166, 167, 168), проживает с матерью и детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пантюхиной О.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений являются - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, объяснения), наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновной, многодетность родителя, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболеваний, по ч. 1 ст.158 УК РФ - явка с повинной, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 89).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Пантюхиной О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит назначению в виде обязательных работ в отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее деяния, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Пантюхиной О.В. возможно без реального отбывания наказания, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшим Х.М.З. предъявлен гражданский иск о взыскании с Пантюхиной О.В. причиненного в результате преступления ущерба в размере 15 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Пантюхина О.В. исковые требования признала.

С учетом доказанности вины подсудимой, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Х.М.З. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимой Пантюхиной О.В., подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части взыскания с подсудимой материального ущерба в пользу потерпевшего Х.М.З..

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пантюхину Ольгу Валерьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Пантюхиной О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пантюхиной О.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года.

Возложить на осужденную Пантюхину О.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), 02 раза в месяц в установленные данным органом время и дни;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- в течение 15 суток со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), получить консультацию врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс противоалкогольного лечения в установленные врачом-наркологом сроки.

Испытательный срок Пантюхиной О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Х.М.З. к Пантюхиной О.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Пантюхиной Ольги Валерьевны в пользу Х.М.З. возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Пантюхиной О.В., сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска

Вещественные доказательства - видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья М.И. Кеппель

Свернуть

Дело № 1-307/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

подсудимого Баранова Г.Н.,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баранова Геннадия Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***>, д. <***>, <***> - ранее судимого:

- 22 октября 2024 г. Можгинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год.

Наказание не отбыто -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Баранов Г.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2024 г. около 16 часов 00 минут Баранов Г.Н., в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате дома, расположенного по адресу: УР, <***>, д. <***>, <***> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на полу в указанном помещении С.Л.Н. и тайно, путем свободного доступа, из переднего левого наружного кармана кителя, ...

Показать ещё

...находящегося на потерпевшем С.Л.Н., похитил денежные средства в сумме 9 600 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Баранов Г.Н. причинил С.Л.Н. материальный ущерб на сумму 9 600 рублей 00 копеек, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным.

Подсудимый Баранов Г.Н. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, Баранов Г.Н. осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления Баранова Г.Н., с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баранов Г.Н., обосновано, вина последнего в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия Баранова Г.Н. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Баранов Г.Н. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 115,116).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Баранова Г.Н. по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Баранов Г.Н. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, соседями и участковым уполномоченным полиции Баранов Г.Н. характеризуется удовлетворительно, проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранова Г.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на следствии об обстоятельствах хищения, ранее неизвестных органу предварительного расследования, в предоставлении объяснений (л.д. 9), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, возраст подсудимого, который достиг 55 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Баранову Г.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы, по делу не имеется.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Барановым Г.Н. преступления, направленного против собственности, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его образ жизни и поведение, в том числе, с учетом сведений о том, что после постановления приговора Можгинского районного суда УР от 22 октября 2024 г. в отношении Баранова Г.Н. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, спустя незначительный период (три недели) после постановления указанного приговора, Баранов Г.Н. совершил преступление против собственности, не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Можгинского районного суда УР от 22 октября 2024 г..

Исправление Баранова Г.Н. невозможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности приговоров суд назначает с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Баранова Геннадия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от 22 октября 2024 г..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 22 октября 2024 г. и назначить Баранову Г.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного Баранова Г.Н. под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Баранова Д.Г. под стражей в период с 09 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в период с 14 октября 2024 г. по 22 октября 2024 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - отрезки темной дактилоскопической пленки со следами рук и со следами обуви, отрезок прозрачной липкой ленты скотч со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд УР, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Свернуть