Сухова Людмила Ильинична

Судья: Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Суховой Л. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Суховой Л. И. к индивидуальному предпринимателю Арефьевой М. П. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Сухова Л.И., ее представителя – Боровицкого А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сухова Л.И. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьевой М. П., с учетом уточнений, о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании 69 400,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа, расходов на оказанные экспертно-оценочные услуги в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 149 600,00 руб., транспортных расходов в размере 900,00 руб., мотивируя требования тем, что <данные изъяты> она заключила с ИП Арефьевой М.П. договор купли-продажи мебели <данные изъяты>. Стоимость по договору составила 69 400,00 руб. 17.03.2018г. мебель была поставлена и установлена, однако в течении трех месяцев она стала разваливаться и разбухать. Сухова Л.И. обратилась к ответчику, который обещал направить специалистов для устранении недостатков, однако никого не направил. Сухова Л.И., с целью для установления качества и дефектов мебели, обратилась в независимую организацию ООО «Ц...

...ентр Профессиональной Независимой экспертизы», и в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>, мебель для кухни согласно договору <данные изъяты> от 31.01.2018г. имеет дефекты, выявленные дефекты являются производственными дефектами и являются значительными, неустранимыми дефектами. Стоимость затрат на услуги по оценке составила 50 000,00 руб.

Сухова Л.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ИП Арефьева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась посредством направления судебной корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была возвращена обратно в суд первой инстанции.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Суховой Л.И. удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Суховой Л.И. и ИП Арефьевой М.П. С ИП Арефьевой М.П. в пользу Суховой Л.И. взыскано 69 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 700 руб., расходы на оказанные экспертно-оценочные услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В части, превышающий размер удовлетворенных требований, Суховой Л.И. отказано. С ИП Арефьевой М.П. в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 282 руб.

В апелляционной жалобе Сухова Л.И. просит указанное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части решения в соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг предтавителя, заявленных истцом ко взысканию, коллегия полагает не влияющими на постановленное по делу решение, поскольку при определении указанной суммы, судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судом были учтены фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства. Оснований для увеличения взыскиваемых сумм судебная коллегия не усматривает, расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы. Доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в данной части в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем решение суда следует отставить без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 16 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата>. заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели <№ обезличен>. Стоимость по договору составила 69 400,00 руб. <дата>. кухня была поставлена и установлена. Однако в течении трех месяцев кухня стала разваливаться и разбухать. Истец обратилась к ответчику, ответчик обещал направить специалистов для устранении недостатков, однако никого не направил. Истец, с целью для установления качества и дефектов мебели, обратилась в независимую организацию ООО «Центр Профессиональной Независимой экспертизы», и в соответствии с заключением специалиста <№ обезличен>, мебель для кухни согласно договору <№ обезличен> от <дата>. имеет дефекты, выявленные дефекты являются производственными дефектами и являются значительными, неустранимыми дефектами. Стоимость затрат на услуги по оценке составила 50 000,00 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд, и просила с учетом уточнения расторгнуть договор <№ обезличен> от <дата>, взыскать с ответчика 69 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, расходы на оказ...

...анные экспертно-оценочные услуги в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 149 600,00 руб., транспортные расходы в размере 900,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращена обратно в суд.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата>. заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели <№ обезличен>. Стоимость по договору составила 69 400,00 руб.

<дата>. кухня была доставлена истцу и установлена. Однако в течении трех месяцев кухня стала приходить в негодное состояние.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения специалиста <№ обезличен>г. выполненного ООО «Центр Профессиональной Независимой экспертизы», мебель для кухни согласно договору <№ обезличен> от <дата>. имеет дефекты, а именно: многочисленные повреждения облицовочного покрытия, в области локализации технологических отверстий для деталей крепежа, на внутренних видимых поверхностях элементов изделий, с отсутствием скрывающих заглушек; отсутствует соосность монтажа дверц настенных, напольных модулей изделия относительно площади корпусов мебели, с образованием зазоров, перекосов, не предусмотренных технической документацией, дверцы выступают относительно общей площади поверхности фасадов; отсутствует задняя стенка в модуле под раковину; многочисленные задиры с нарушением лакокрасочного покрытия на внутренних видимых, задних, боковых, лицевых поверхностях модулей кухонной мебели, локализованных по краям данных элементов изделия; отсутствует надлежащий монтаж внешних, лицевых элементов ящиков; не предусмотренные технической документацией отверстия на видимых поверхностях напольных модулей; отслоения материала покрытия верхнего слоя столешницы, модуля под вытяжку; отсутствуют специальные крепёжные элементы для установки полок, имеют место стандартные винты с головкой; отсутствует параллельность, в вертикальной плоскости, при выдвижении ящиков напольных модулей относительно друг друга; значительное отклонение модуля настенного исследуемого изделия от прилегающей опорной поверхности (стена); открытые, технические отверстия в области локализации крепежей раздвижного механизма настенных модулей с открытием дверц в горизонтальной плоскости, на внутренних видимых поверхностях, не предусмотренные технической документацией, сколы материала покрытия верхнего слоя; многочисленные следы работ по разметке деталей, крепежей изделия, следы рукописного текста; зазор в соединении деталей столешницы, локализованный по всей ширине данного элемента изделия; многочисленные задиры с разрушением материала покрытия верхнего слоя элементов изделия, также выявленные дефекты являются производственными дефектами и являются значительными, неустранимыми дефектами.

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Дефекты, установленные указанным отчетом, ответчиком не оспариваются. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - а также положений ст. 310 ГК РФ и поскольку со стороны заявителя были представлены доказательства, подтверждающие, что она произвела оплату договора в полном объеме, ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению договора и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

С учетом изложенного, суд исходит из наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 400,00 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого заявителя определена судом в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 39 700,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом ФИО1 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца частично, то ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 00,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 149 600,00 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере - 30 000,00 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 282,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 69 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 39 700,00 руб., расходы на оказанные экспертно-оценочные услуги в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2 282,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:

Дело № 2-830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кугеси 8 ноября 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Людмилы Ильиничны к Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «ДРУЖБА» о защите прав потребителя,

установил:

Сухова Л.И. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «ДРУЖБА» (далее – СПОК «Дружба») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Истец Сухова Л.И. является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП Чебоксарского района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в лице директора ФИО5 и Суховой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными сточными водами гостиной, спальни, прихожей, санузла, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Общая сумма материального ущерба, определенного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 117 160 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в семидневный срок со дня ее получения. В установленный законом срок ответ на претензию ответчик не направил, возмещение пр...

...ичиненного ущерба не произвел.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики является СПОК «ДРУЖБА», истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный вред в результате затопления квартиры в размере 117 160 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 515 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Сухова Л.И. не явилась, реализовав свои процессуальные права через своего представителя Индейкина В.Е,, действующего по доверенности, поддержавшего исковые требования в их уточненной редакции по изложенным в иске основаниям.

Представитель СПОК «Дружба» ФИО7, действующий на основании приказа по СПОК «Дружба» о назначении на должность председателя № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, и, не отрицая наличия вины СПОК «Дружба» в причинении истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры канализационными сточными водами, указал, что устранить причину протечки в квартире истца ответчик не отказывается, но это возможно лишь путем доступа к канализационному стояку расположенной над квартирой истца <адрес>. При этом наниматели <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1 и ФИО2 отказывают в доступе в указанную квартиру специалистов СПОК «Дружба» для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Представитель третьего лица администрации Синьялского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО8, действующий на основании решения собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики», в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «Жилкомцентр», администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица ООО «Жилкомцентр» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица Долгова И.Г., Долгова Т.С., Федорова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует, что Сухова Л.И. является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП Чебоксарского района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в лице директора ФИО5 и Суховой Л.И.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Сухова Л.И. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.111).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной которого явился протечь в пришедших в негодность трубах канализации в туалетной комнате вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, затопление канализационными стоками находящейся в пользовании истца квартиры произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, что также подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен не по вине СПОК «Дружба», не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, ответчик суду не представил. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу истца причинен по вине самого истца.

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры составляет 117 160 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве способа управления многоквартирным домом по <адрес> выбрано управление управляющей компанией СПОК «Дружба», который фактически с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и техническое обслуживание данного многоквартирного дома и является надлежащим ответчиком, а правоотношения между Суховой Л.И. и СПОК «Дружба», касающиеся предоставления коммунальной услуги по бесперебойному отведению из жилого дома бытовых стоков подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в семидневный срок со дня ее получения. Однако, в установленный срок ответ на претензию ответчик не направил, возмещение причиненного ущерба не произвел.

То обстоятельство, что канализационные трубы относятся к общему имуществу дома, а их недостатки относятся к текущему ремонту и должны устраняться управляющей компанией, стороной ответчика не оспаривалось.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что устранить течь канализационных труб возможно путем проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. Однако, наниматели <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО1 и ФИО2 отказываются допускать сотрудников СПОК «Дружба» в свою квартиру для проведения ремонтных работ. Сотрудниками СПОК «Дружба» предпринимались попытки попасть в <адрес>, что подтверждается обращением ответчика в суд к нанимателям последней ФИО1 и ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ и соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПОК «Дружба» к ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены и постановлено обязать ФИО1 и ФИО2 предоставить специалистам и должностным лицам СПОК «Дружба» доступ в квартиру, расположенную по <адрес>, <адрес>, к канализационному стояку для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СПОК «Дружба» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к канализационному стояку, расположенному в <адрес>, Чебоксарского района Чувашской Республики, для осуществления ремонтных и восстановительных работ отказано.

Таким образом, бездействие СПОК «Дружба» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого образовался засор канализационных стоков и последующее затопление нечистотами <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением материального вреда Суховой Л.И.

В связи с этим на ответчике в силу ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность возмещения Суховой Л.И. материального ущерба в связи пролитием находящегося в ее пользовании жилого помещения.

В обоснование размера причиненного вреда стороной истца представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, согласно которому, материальный ущерб, причиненный Суховой Л.И. в результате затопление квартиры канализационными сточными водами, составил 117 160 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку в нем содержится описание проведенного исследования, он выполнен в соответствии с законом. Выводы специалиста изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста. При этом доказательств незаконности выводов, изложенных в отчете, не представлено. Исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался специалист.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем СПОК «Дружба» не представлено доказательств иного размера причиненного истцу Суховой Л.И. ущерба.

Таким образом, требования истца Суховой Л.И. о взыскании с ответчика СПОК «Дружба» в возмещение ущерба 117 160 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

К спорным правоотношениям, возникшим между Суховой Л.И. и СПОК «Дружба» подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе положения статьи 15 (компенсация морального вреда) и пункта 6 статьи 13 (ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде штрафа) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом Суховой Л.И. заявлено требование о взыскании с ответчика СПОК «Дружба» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

В абзаце восьмом статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что в 10-дневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Расчет неустойки истца судом проверен и подлежит корректировке в части момента начала исчисления периода просрочки удовлетворения требования потребителя. Так, из имеющейся в материалах дела копии претензии истца в адрес ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что копия последней ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный истцом 7-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано истцом, а ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) должен быть следующий: 117 160,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) x 3 / 100 x 246 дней просрочки = 864 640 руб. 00 коп.

Однако, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) в размере 117 160 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком СПОК «Дружба» прав истца Суховой Л.И., то с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными заявленные истцом требования о компенсации за счет ответчика морального вреда, и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, положений ст. 1099 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 119 660 руб. 00 коп. ((117 160+117 160+5 000):2).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа, поскольку представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что Сухова Л.И. не является нанимателем <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на наличие постановления администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда», которым указанная квартира передана в общую собственность по ? доле в праве ФИО9 и ФИО10, и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Синьяльского сельского поселения и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, в государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение не произведена (л.д. 89).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Суховой Л.И. заявлены требования о взыскании с ответчика СПОК «Дружба» расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на проведение возмездных консультационных услуг по проведению расчетов рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и Суховой Л.И. (Заказчик) на сумму 6 000 руб. 00 коп., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб. 00 коп. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 8, 9).

Суд признает указанные расходы, понесенные истцом, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, поэтому данные расходы в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Суховой Л.И. заявлены требования о взыскании с ответчика СПОК «Дружба» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индейкиным В.Е. (Исполнитель) и Суховой Л.И. (Заказчик) на сумму 15 000 руб. 00 коп., акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.42-43).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, характера спора, суд находит указанную истцом сумму завышенной и с учетом требований разумности и справедливости считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 843 руб. 20 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (5543 руб. 20 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при заявлении требований имущественного характера (117 160+117 160) – 200 000 х 1% + 5 200); 300 руб. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при заявлении требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховой Людмилы Ильиничны удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «ДРУЖБА» в пользу Суховой Людмилы Ильиничны:

- в возмещение ущерба 117 160 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения решения суда) в размере 117 160 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 119 660 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «ДРУЖБА» в пользу Суховой Людмилы Ильиничны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., по оценке ущерба 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «ДРУЖБА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 843 (пять тысяч восемьсот сорок три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018 года.

Судья А.В. Егорова