Суинова Алия Муратовна

№2-2919/2021

УИД 30RS0001-01-2021-004756-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сапаровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усаева Дамира Рашитовича к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследования.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Ходатайства об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, суд считает возможным исковое заявление Усаева Дамира Рашитовича к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную к...

...вартиру в порядке наследован оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК Российской Федерации, суд,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Усаева Дамира Рашитовича к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке наследован – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.П. Бутырина

Дело № 2-4229\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Газизове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаева Дамира Рашитовича к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру

УСТАНОВИЛ:

Усаев Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обратившись за оформлением своих наследственных прав в нотариальную контору, истец получил отказ в совершении нотариальных действий в связи с тем, что в квартире произведена реконструкция и право собственности на вновь созданный объект недвижимости наследодателем не было зарегистрировано. Истец фактически вступил в наследство, так как зарегистрирован и продолжает проживать в квартире матери, принимает меры по ее охране, оплачивает коммунальные услуги, кроме того указанная квартира является единственным жильем истца, в связи с чем просит признать право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м., жилой 51,2 кв.м. в целом.

Истец Усаев Д.Р. в судебное заседание не...

... явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству при надлежащем извещении не явились, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, при надлежащем извещении не явились, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Как следует из материалов дела, смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель – мать ФИО4 для улучшения своих жилищных условий и без получения проектно-сметной документации и разрешения на производство строительно-монтажных работ выполнила реконструкцию указанной квартиры.

Обратившись за оформлением своих наследственных прав в нотариальную контору, истец получил отказ в совершении нотариальных действий в связи с тем, что в квартире произведена реконструкция и право собственности на вновь созданный объект недвижимости наследодателем не было зарегистрировано.

Из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая площадь после реконструкции составила 83,9 кв.м., жилая – 51,2 кв.м.

Согласно техническому заключению, выданного ООО «Архитектурное бюро Форма» №141-21 состояние основных строительных конструкций реконструированной <адрес> жилом доме по <адрес> выполнялись в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан, реконструкция квартиры не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания, данная квартира может быть использована по своему назначению без проведения дополнительных работ по усилению или восстановлению конструкций.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям разделу VIII СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-21 “Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Согласно акту ООО «ДИАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)

При обращении в администрации МО «<адрес>» истцу было отказано в узаконении реконструированной квартиры, что подтверждается ответом №.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что жилое помещение соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Усаева Д.Р. о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Усаевым Дамиром Рашидовичем право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м., жилой 51,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021 г.

Судья О.П. Бутырина

№2-3506/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий истицей была произведена перепланировка. Просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилой площадью 18,7 кв.м, общей площадью 35,7 кв.м в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Скокова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истица Суинова А.М., представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации <адрес> не явились, о дате и месте слушания извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего ...

...Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Суиновой А.М. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата>.

Так, из извлечения технического паспорта <номер>, составленного по состоянию на <дата> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что в квартире произведена перепланировка, после которой общая площадь квартиры составляет 35,7 кв.м., жилая площадь –18,7 кв.м.

Из технического заключения, составленного ООО «Архитектурное бюро Форма» следует, что в 2012 году, жильцами спорной квартиры выполнена ее перепланировка. Перепланировка заключается в увеличении общей площади квартиры за счет перевода бывшей лоджии в подсобное помещение. Выполненная перепланировка какого-либо влияния на состояние основных строительных конструкций обследуемой квартиры не оказала, дефектов и деформаций не обнаружено. Состояние основных строительных конструкций оценивается как работоспособное. На основании результатов обследования установлено, что основные строительные конструкции <адрес> жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать их по своему назначению, а также соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире произведена собственником с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилой площадью 18,7 кв.м, общей площадью 35,7 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 21.11.2012 в законную силу не вступило.