Суйдимов Аслан Наурбиевич

07RS0001-02-2025-001715-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Тхазепловой Л.А., при секретаре – Хапачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3058/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Суйдимову Аслану Нарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Суйдимову А.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.11.2023 года № 633/1059 -0005777, по состоянию на 13.08.2024 года включительно, в размере 137 839,75 рублей, из них: 88720,75 рублей – основной долг, 29614,6 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 19504,33 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за уплату государственной пошлины в размере 5135 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

11.1.2023 года ВТБ 24 (ПАО) и Суйдимов А.Н. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к усло виям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с размешенным овердрафтом и Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета – Заявление, получена банковская карта № 40817810710592072860, что подтверждается с...

...оответствующими заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику бы установлен лимит в размере 100000 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 13.08.2024 года составляет 313378,78 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемое сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Суйдимов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образам, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 11.1.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и Суйдимов А.Н. (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) в разрешенным овердрафтом и Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт, сроком действия до 10 месяца 2015 года.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Суйдимова А.Н. образовалась задолженность по состоянию на 13.08.2024 года, включительно, в размере 137839,75 рублей, из них: 88720,75 рублей – основной долг, 29614,6 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 19504,33 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проверяя правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору суд находит, что он подтверждается выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств по договору и Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по указанному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.11.2023 года № 633/1059 -0005777 истец обратился в Нальчикский городской суд КБР -28.03.2025 года (согласно штампу на конверте).

Указанная в иске задолженности образовалась по состоянию на 13.08.2024 года года, срок действия договора – 10 месяц 2015 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору от 30.08.2024 года отменен 22.10.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанному в иске требованию истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между сторонами кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.11.2023 года № 633/1059 -0005777, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Суйдимову Аслану Нарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2023 года № 633/1059 -0005777 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.

Копия верна: судья

Судья Куашев А.К. Дело № 33-315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Гучаева Б.Л.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Гучаев Б.Л. и Суйдимов А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Гучаев Б.Л.

на решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском Гучаев Б.Л. и Суйдимов А.Н. о расторжении кредитного договора № от 18 августа 2012 года, взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 173273 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4665 руб. 47 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.

18 августа 2012 года между Банком и Гучаевым Б.Л. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Гучаеву Б.Л. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 19.05% годовых. В обеспечение исполнения Гучаевым Б.Л. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 18 августа 2012 года между Банком и Суйдимовым А.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Суйдимов A.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение Гучаевым Б.Л. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае нарушения Гучаевым Б.Л. вытекающих из договора обязанностей нести солидарную с ним ответственность по договору. Банк исполнил свои обязательства, выдав Гучаев Б.Л. денежные средства, зачислив их на банковский счет Гучаева Б.Л., а Гучаев Б.Л., в нарушение условий договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, не возвращая кредит и не выплачивая проценты за пользование кредитом. В результате по состоянию на 03 августа 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 173273 ...

...руб. 56 коп.. состоящая из 63428 руб. 22 коп., просроченной задолженности по основному долгу, 11785 руб. 81 коп. задолженности по просроченным процентам и 98059 руб. 53 коп.. неустойки. 03 июля 2018 года Банком в адрес Гучаева Б.Л. и Суйдимова А.Н. была направлена претензия с требованиями о возврате кредита и уплате процентов и пени, которая ответчиками не исполнена. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиков обязанностей по возврату кредита и\или уплате процентов. В связи с неисполнением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов Банк вынужден обратится с иском в суд, в судебном порядке требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, а также расторгнуть Кредитный договор. При обращении с иском в суд Банк уплатил 4665 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представив ходатайство рассмотрении дела без его участия. Суйдимов А.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании Гучаев Б.Л. иск признал частично, просил снизить размер неустойки до разумного её предела.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года заявленный иск удовлетворен в полном объёме.

Считая решение суда в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, Гучаев Б.Л. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой в просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизив ее размер 1000 руб. В обоснование жалобы Гучаев Б.Л. утверждает, что в связи со сложным материальным положением в конце 2017 года он не смог исполнить обязательства по кредитному договору, однако до конца 2017 года обязательства были надлежащим образом исполнены. Исковые требования Банка признает частично и не отрицает образование задолженности, но начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в судебном заседании Гучаев Б.Л. просил снизить неустойку, однако суд, несмотря на то, что он исправно выплачивал кредит в течение пяти лет, а так же при явной несоразмерности неустойки (98059, 53 руб.) основному долгу (63428, 22 руб.) взыскал с него и с поручителя всю сумму неустойки, тем самым нарушив права ответчика. Им указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не учел указанные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о снижении неустойки.

Извещённый о времени и месте рассмотрения дела Суйдимов А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и Банк, извещённый о рассмотрении дела. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Суйдимова А.Н. и представителя Банка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гучаевым Б.Л., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение обязательств, в том числе и ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки (ст. 394 ГК РФ).

Судом установлено, и это подтверждено имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 18 августа 2012 года между Банком и Гучаевым Б.Л. при указанных Банком обстоятельствах и на указанных им условиях был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Гучаеву Б.Л. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 19.05% годовых, что в обеспечение исполнения Гучаевым Б.Л. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 18 августа 2012 года между Банком и Суйдимовым А.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Суйдимов A.Н. обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Гучаевым Б.Л. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае нарушения Гучаевым Б.Л. вытекающих из договора обязанностей нести солидарную с ним ответственность по кредитному договору. Судом установлено и то, что Банк исполнил свои обязательства, выдав Гучаеву Б.Л. кредит, зачислив денежные средства на банковский счет Гучаева Б.Л., а Гучаев Б.Л., в нарушение условий договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, не возвращая кредит и не выплачивая проценты за пользование кредитом. В результате по состоянию на 03 августа 2018 года за Гучаевым Б.Л. образовалась задолженность в размере 173273 руб. 56 коп.. состоящая из 63428 руб. 22 коп., просроченной задолженности по основному долгу, 11785 руб. 81 коп. задолженности по просроченным процентам и 98059 руб. 53 коп.. неустойки. 03 июля 2018 года Банком в адрес Гучаева Б.Л. и Суйдимова А.Н. была направлена претензия с требованиями о возврате кредита и уплате процентов и пени, которая ответчиками не исполнена.

Установив эти обстоятельства, суд в соответствии с положениями закона и условиями кредитного договора и договора поручительства обоснованно постановил о взыскании в солидарном порядке с Гучаева Б.Л. и Суйдимова А.Н. суммы образовавшегося по платежам в погашение кредита и по процентам долга. Поскольку произведённый Банком расчёт суммы долга не был оспорен ответчиками, суд обоснованно постановил об удовлетворении заявленных в этой части требований в полном объёме. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Правильность принятого судом в этой части решения в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания неустойки в полном объёме, о необоснованном отклонении судом требований об уменьшении неустойки, начисляемой на сумму невозвращённого своевременно кредита и на невыплаченные проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть определён как в форме твёрдой денежной суммы, так и в форме процентов от суммы неисполненного обязательства, в том числе и процентов, начисляемых ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательства. По своей правовой природе проценты представляют собой меру ответственности должника, наступающей в случае неисполнения им возложенной на него договором обязанности в случае, когда должник несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Поскольку кредитным договором, заключённым между Банком и Гучаевым Б.Л. установлена обязанность Гучаева Б.Л. по ежемесячному возврату кредита в установленном договором размере и обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, неисполнение Гучаевым Б.Л. этих обязанностей либо каждой из них в отдельности по обстоятельствам, за которые отвечает Гучаев Б.Л., предоставляет Банку право требовать, и налагает на Гучаева Б.Л. и его поручителя Суйдимова А.Н. обязанность уплатить определённую кредитным договором неустойку.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из принципов свободы договора, Банк и Гучаев Б.Л., заключив кредитный договор и включив в него в качестве одного из условий возможность начисления на Гучаева Б.Л. в случае неисполнения им обязанности по уплате долга и\или процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.3 договора), стороны договора воспользовались предоставленным им статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом самостоятельно определять условия договора и на согласованных условиях заключать его. Доказательств порочности заключённого кредитного договора материалы дела не содержат.

Поскольку кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит в себе ничего противозаконного, не признан недействительным судом, его условия являются обязательными для сторон.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд, взыскав с ответчиков неустойку, правильно истолковал и применил как положения договора, так и требования гражданского закона. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, отказав в требовании Гучаева Б.Л. о снижении неустойки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Гучаев Б.Л. в течение длительного времени надлежаще обслуживал кредит, из полученных в долг 500000 руб. возвратил Банку 436571 руб. 78 коп., что им не выплачено 63428 руб. 22 коп. кредита, что при размере основного долга в 63428 руб. 22 коп. неустойка, требуемая ко взысканию, составляет 98054 руб. 53 коп., что явно несоразмерно как сумме невыплаченного долга, так и последствиям ненадлежащего исполнения Гучаевым Б.Л. денежного обязательства. Судебная коллегия находит, что соразмерной и достаточной неустойкой будет взыскание с Гучаева Б.Л. и Суйдимова А.Н. солидарно неустойки в размере 25000 руб. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежащим изменению путём снижения её размера с 98059 руб. 53 коп. до 25000 руб., а общей взысканной с ответчиков солидарно денежной суммы со 173273 руб. 56 коп. до 100214 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2018 года изменить, снизив размер взысканной с Гучаев Б.Л. и Суйдимов А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки с 98059 руб. 53 коп. до 25000 руб., а общей взысканной с них солидарно денежной суммы со 173273 руб. 56 коп. до 100214 руб. 03 коп.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучаев Б.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.

Дело №а-2637/2020

УИД26RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Суйдимову А. Н. о взыскании суммы неуплаченных налогов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Суйдимову А.Н. о взыскании суммы неуплаченных налогов.

В обоснование иска административный истец указал, что Мировым судьей судебного участка № <адрес> Самойловым С.И. дата вынесено определение об отмене судебного приказа от дата № которым с Суйдимова А. Н. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> (далее – налоговый орган, административный истец) была взыскана задолженность по уплате: налог на имущество физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 273 руб. налог, 29.89 руб. пеня, за 2016 год в размере 941 рублей налог, 2.33 руб. пеня, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 1591 руб. налог, за 2014 год 1197 рублей налог, за 2016 год 1372 рублей налог, за 2015 год 3.94 рублей налог, за 2014 год 2.96 руб. руб. пеня., за 2016 год 3.40 руб. пеня. Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов,...

... а также пеней в размере 5414.19 рублей.

Просит взыскать с Суйдимова А. Н. суммы неуплаченных налог на имущество физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 273 руб. налог, 29.89 руб. пеня, за 2016 год в размере 941 рублей налог, 2.33 руб. пеня, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 1591 руб. налог, за 2014 год 1197 рублей налог, за 2016 год 1372 рублей налог, за 2015 год 3.94 рублей налог, за 2014 год 2.96 руб. руб. пеня., за 2016 год 3.40 руб. пеня.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Суйдимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Явка административного ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которому неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Суйдимов А. Н. ИНН 071404231360, Адрес постоянного места жительства: 355042, Россия, г Ставрополь, <адрес>, дата рождения: дата, место рождения: <адрес> КБР, место работы - не известно.

Из содержания положений ст. 38, 357, 358, 388, 389, 400, 401 НК РФ следует, что объектами обложения транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц являются факт регистрации физическим лицом транспортного средства либо соответственно наличия в собственности физического лица земельного участка или объекта недвижимости.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Межрайонной ИНФС России № по <адрес> произведено начисление налогоплательщику Суйдимову А.Н. сумм налога на имущество физических лиц по квартире (кадастровый №, адрес: Ставрополь, <адрес>, 64) за налоговый период 2014 года в размере 139 рублей (срок уплаты дата), за 2015 год в размере 273 руб. (срок уплаты дата), транспортный налог физических лиц по транспорту ВАЗ21101, рег. номерА318ЕМ07, налоговая база 80.30, налоговая ставка 5.25, за налоговый период 2015 года в размере 422 рублей (срок уплаты дата), транспортный налог физических лиц по транспорту ВАЗ21120, рег. номер Х274АН07, налоговая база 90.69, налоговая ставка 7.00, за налоговый период 2015 года в размере 635 рублей (срок уплаты дата).

Также административному ответчику выставлены требования № от дата, № от дата, № от дата, № от дата об уплате указанной выше задолженности по налогам и страховым взносам, в которых должнику предлагалось погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в установленные в требованиях сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако требование административного истца не выполнено, задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

дата Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в Мировой суд с/у №<адрес> с заявлением № о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Самойловым С.И. от дата вынесено определение об отмене судебного приказа от дата, в связи с поступлением возражений Суйдимова А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением в установленный срок.

Поскольку, доказательств оплаты налоговой задолженности не представлено, срок для обращения с заявленными требованиями не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по СК к Суйдимову А.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, гл. 32 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Суйдимову А. Н. о взыскании суммы неуплаченных налогов – удовлетворить.

Взыскать с Суйдимова А. Н. суммы неуплаченных налог на имущество физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 273 руб. налог, 29.89 руб. пеня, за 2016 год в размере 941 рублей налог, 2.33 руб. пеня, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 1591 руб. налог, за 2014 год 1197 рублей налог, за 2016 год 1372 рублей налог, за 2015 год 3.94 рублей налог, за 2014 год 2.96 руб. руб. пеня., за 2016 год 3.40 руб. пеня.

Взыскать с Суйдимова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк