Сукиасян Армен Амазаспович

Дело № 2а-396/2022

79RS0006-01-2022-000670-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 13 июля 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при помощнике судьи Маковской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к заместителю начальника отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сидорюк Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кормщиковой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к заместителю начальника отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сидорюк Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кормщиковой А.А. об оспаривании бездействия должностног...

...о лица.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Смидовичскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.11.2015, выданного Смидовичским районным судом в отношении должника Сукиасяна А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства после вынесения 01.11.2021 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Кормщиковой А.А. никаких мер по реализации имущества не было предпринято, что свидетельствует о бездействии и не проведении полного комплекса мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Заместитель начальника ОСП по Смидовичскому району Сидорюк Е.В. не контролирует действия судебного пристава-исполнителя. В постановлении от 07.06.2022 Сидорюк Е.В. было указано на регистрацию за должником транспортного средства, однако дальнейших мер по реализации транспортного средства не предпринято, факт наличия транспортного средства у должника заместителем начальника ОСП по Смидовичскому району Сидорюк Е.В. проигнорирован.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении около девяти месяцев, однако денежные средства в счет погашения задолженности истцу не поступают. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кормщиковой А.А. и заместителя начальника ОСП по Смидовичскому району Сидорюк Е.В. нарушили права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормщиковой А.А., выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Смидовичскому району Сидорюк Е.В., выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов. Обязать административного ответчика реализовать транспортное средство должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кормщикова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно письменным возражениям, с требованиями административного истца не согласна. Указала, что исполнительное производство находится в ее производстве с 17.01.2022 г. В ходе исполнительских действий осуществляется полный комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника. 28.10.2021 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по месту регистрации Сукиасян А.А. не проживает, о чем составлен акт. Автомобили по указанному адресу не обнаружены, в связи с чем отсутствует основание для реализации транспортных средств. Заявление взыскателя о розыске имущества должника не поступало.

Административный ответчик- заместитель начальника отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Сидорюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сукиасян А.А.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по единственному известному месту регистрации. Повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП.

Административный иск направлен в суд 22.06.2022. Данных о том, что административный истец узнал о нарушении своего права ранее 22.06.2022, не имеется. Следовательно, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд ООО«Финансово-правовая компания» не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 г. судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сукиасян А.А. в пользу ООО «Финансово-правовая компания».

Судебному приставу-исполнителю Кормщиковой А.А. исполнительное производство передано 17.01.2022 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволена с государственной гражданской службы 25.02.2022 г.28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику легковых автомобилей: Москвич 2141, госномер №, 1990 года выпуска; ВАЗ 210801 госномер №, 1985 года выпуска; ВАЗ 21053 госномер №, 2002 года выпуска.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для реализации имущества должника является изъятие такого имущества. Исходя из положений статьи 80 названного Федерального закона неизвестность местонахождения имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность его изъятия и передачи на реализацию.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Корщиковой А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник Сукиасян А.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает. Со слов участвующего в осмотре придомовой территории и.о. главы администрации приамурского городского поселения ФИО7, должник Сукиасян А.А. по месту регистрации не проживает более 3 лет, его местонахождение неизвестно.

По месту регистрации Сукиасяна А.А. транспортные средства не обнаружены, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности арестовать принадлежащие должнику транспортные средства и передать их на реализацию после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем в целях недопущения нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем 28.10.2021 было наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника в настоящем случае производится по заявлению взыскателя

Заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит требования объявить розыск должника и (или) его имущества. Такое заявление отсутствует в материалах исполнительного производства, и административный истец на наличие поданного им заявления о розыске должника и (или) его имущества не ссылался.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, денежных средств у должника неоднократно направлялись электронные запросы в ФНС о счетах должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения, операторам сотовой связи, ПФ РФ на сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Центр занятости населения, ФМС о месте регистрации, Росреестр, которые формируются в ПК АИС ФССП.

Из полученных ответов на запросы следует, что должник недвижимого имущества в собственности не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о получении им дохода в Пенсионном фонде отсутствуют.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принимались судебным приставом-исполнителем дважды: 06.10.2021, 07.04.2022.

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк». 08.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Денежные средства на депозитный счет ОСП по Смидовичскому району не поступали.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС на сведения о заключении должником брака, смерти, наличии иных актов гражданского состояния. Положительных ответов получено не было.

О ходе исполнительного производства взыскатель уведомляется через Единый портал государственных услуг.

Поступившая жалоба ООО «Финансово-правовая компания» на бездействие судебного пристава-исполнителя Кормщиковой А.А. разрешена заместителем начальника отделения судебных приставов по Смидовичскому району Сидорюк Е.В. 07.06.2022 и обоснованно оставлена без удовлетворения.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что имущественное положение должника Сукиасян А.А. неоднократно и надлежащим образом проверялось судебными приставами-исполнителями, по исполнительному производству принимается полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кормщиковой А.А. был выполнен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о бездействии заместителя начальника ОСП по Смидовичскому району Сидорюк Е.В., выразившемся в отсутствии контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к заместителю начальника отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сидорюк Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кормщиковой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022 г.

Дело № 2-578/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Заярной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Сукиасяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Солид Банк» (далее ЗАО «Солид Банк») обратилось в суд с иском к Сукиасяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения 03.12.2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых и 46 % годовых в случае просрочки кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа с даты образования просрочки до даты ее погашения. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнены банком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик выполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, как по погашению кредита, так и по уплате процентов. В адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности. Данное требование заемщиком не исполнено. На дату обращения в суд задолженность по кредитному договору №...

... от 04.12.2013 составила <данные изъяты> рублей 58 коп., в том числе: долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по процентам - <данные изъяты> рублей 58 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «Солид Банк» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сукиасян А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении по единственному известному суду адресу проживания (регистрации), указанному в исковом заявлении. В суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения». При этом, как следует из содержания сведений на конверте, почтовая корреспонденция доставлялась адресату, что полностью соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Данное лицо отсутствовало дома, но по месту жительства ему было оставлено извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения судебного извещения. Согласно положениям указанного пункта Правил, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что судом участники процесса заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, при этом ответчик, за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился и не известил суд о возможном отсутствии по месту своего жительства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких объективно установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2013 между ЗАО «Солид Банк» и ответчиком Сукиасяном А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «Солид Банк» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения 03.12.2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых и 46 % годовых в случае просрочки кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа с даты образования просрочки до даты ее погашения. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты за пользование кредитом.

Согласно расходному кассовому ордеру № 441 от 04.12.2013 года, на счет №, открытый в ЗАО «Солид Банк» на имя Сукиасяна А.А., зачислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2018.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Сукиасяном А.А., обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности Сукиасяна А.А. по кредитному договору на дату обращения с иском в суд составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек, из них: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей 00 копеек, долг по процентам <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, проверен судом. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик Сукиасян А.А. исполнял свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушил Условия кредитного договора, в котором указаны обязанности заемщика, в том числе погашать выданный ему кредит и проценты в установленные договором сроки.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) процентов за пользование кредитом, Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Солид Банк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика Сукиасяна А.А. подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, из них: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей 00 коп., долг по процентам – <данные изъяты> рублей 58 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ЗАО «Солид Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Сукиасяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Солид Банк» с Сукиасяна <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 2-563/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 11 июля 2016 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сукиасян <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сукиасян А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сукиасян А.А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежные средства в размере 97 016 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, кредит предоставлялся под 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-ого числа каждого месяца в размере 6 860 рублей. Согласно выписке по счету, Сукиасян А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Сукиасян А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Задолженность Сукиасян А.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе <данные изъяты> рубль 55 копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 73 копейки – начисленные проценты, <данные изъяты> рубль57 копеек – штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.05.2014 г. по 21.01.2015 г. Истец просит вз...

...ыскать с Сукиасян А.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Определением суда от 13 мая 2016 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Сукиасян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении по единственному известному суду адресу проживания (регистрации), указанному в исковом заявлении и соглашении о кредитовании. В суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения». При этом, как следует из содержания сведений на конверте, почтовая корреспонденция доставлялась адресату, что полностью соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Данное лицо отсутствовало дома, но по месту жительства ему было оставлено извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения судебного извещения. Согласно положениям указанного пункта Правил, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений. Направленная ответчику телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Учитывая, что ответчик Сукиасян А.А. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, при этом ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился и не известил суд о возможном отсутствии по месту своего жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сукиасян А.А.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 года Сукиасян А.А. подал в ОАО «АЛЬФА-БАНК» анкету-заявление на получение потребительского кредита, в котором предлагал банку, в соответствии с Общими условиями кредитования, заключить договор потребительского кредита и изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с включением стоимости услуги в сумму кредита.

20.05.2014 г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей под 32 % годовых на срок 18 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 21-ого числа в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 20.05.2014 года Сукиасян А.А. указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями договора потребительского кредита, ознакомлен с графиком платежей.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 Гражданского кодекса РФ, соблюдена.

На основании заявления заемщика от 20.05.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислило в счет оплаты приобретенного Сукиасян А.А. товара в ИП ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <данные изъяты> рублей. Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Пунктами 3.8 и 3.9 индивидуальных условий кредитования по соглашению № установлено, что за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 32% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, более двух раз подряд, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите. (п. 7.2).

Согласно выписке по счету Сукиасян А.А. свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Платежи по кредиту от ответчика не поступают с октября 2014 года. Поскольку заемщиком допущены нарушения сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов продолжительностью более двух раз подряд, у банка имеются основания для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из предоставленного истцом расчета и выписки по счету, сумма задолженности Сукиасян А.А. по соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе <данные изъяты> рубль 55 копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 73 копейки – начисленные проценты, <данные изъяты> рубль 57 копеек – штрафы и неустойки. Расчет стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сукиасян <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Сукиасян <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 20 мая 2014 года: <данные изъяты> рубль 55 копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 73 копейки – начисленные проценты, <данные изъяты> рубль 57 копеек – штрафы и неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек а всего взыскать <данные изъяты> рубля 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Пешкова