Сукманова Валентина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Пряничниковой Ю.С.,

с участием истца Охримчук Е.Н.,

представителя истца Быданцевой О.А.,

ответчиков Алфимова С.А., Сукмановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1337/2017 по иску Охримчук Е. Н. к Алфимову С. А. и Сукмановой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Охримчук Е.Н. обратилась в суд с иском к Алфимову С.А. и Сукмановой В.А., в котором просила солидарно взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 62 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что Алфимов С.А. предложил ей вложить денежные средства в международную инвестиционную компанию International Financial Community (IFC) под 16% годовых в размере 62 900 руб. Денежные средства были переданы 14.08.2016 Алфимову С.А. в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Ленина, 40, в присутствии Сукмановой В.А. В этот же день истцу пришло СМС-сообщение с номером учетной записи и паролем для доступа в личный кабинет.

В середине сентября 2016 года истец по телефону попросила Алфимова С.А. возвратить денежные средства, поскольку никаких договоров и контрактов не подписывала, на что Алфимовым С.А. было ей предложено подписать заявление о добровольной передаче активов в пользу третьего лица. 08.11.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчиков о возврате денежных средств. На сегодняшний ден...

...ь денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, уточнила, что она просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 69 200 руб., а также возместить издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.

В судебных заседаниях истец Охримчук Е.Н. пояснила, что ответчик Сукманова, зная о наличии у нее денежных средств, убедила внести эту сумму, поскольку это очень выгодно. В результате этого она передала деньги ответчику Алфимову с целью получения дополнительного дохода в виде процентов, которые ей должна была представить инвестиционная компания. При этом Алфимов обещал ей возврат денежных средств. Переданные ею ответчикам денежные средства были помещены в инвестиционную компанию, но на других условиях. По мнению истца ответчики после размещения переданных средств на счете подделали ее подпись в договоре с инвестиционной компанией и составили контракт не на 1 000 долларов, которые она передала, а на 10 000 долларов. Обогащение ответчиков состояло в ее дезинформации, так как они имеют какую-то финансовую заинтересованность. В результате переписки с компанией ей стало известно, что сумма ее контракта составляет не 1 000, а 10 000 долларов и что она может получить оставшиеся деньги 400 долларов за минусом комиссии, именуемой «ажио». Однако ей не было сказано ответчиками об этом в процессе беседы, так как им надо было просто заполучить деньги. Она не стала бы подписывать договор на таких кабальных условиях. Она пыталась решить с ответчиками вопрос мирным путем и попросила передать ей деньги. Ответчики предложили ей переписать активы и было составлено заявление на передачу активов. Она отказалась, так как поняла, что ее хотят обмануть. В ходе переписки с компанией ей было предложено решить все отношения с Алфимовой в гражданском порядке. Это же ей рекомендовала сделать полиция.

Ответчики Алфимов С.А. и Сукманова В.А. иск не признали.

Ответчик Алфимов С.А. указал, что между ним и Охримчук не оформлялось никаких документов. Условия, на которых Охримчук передала ему денежные средства оговаривались в устной форме, если это касается доходности, то инвестиционная компания не может гарантировать какую-то доходность. Есть определенный коридор доходности, который зависит от ценных бумаг. Он рассказал Охримчук всю информацию о самой компании, рассказал какую возможность эти продукты дают и какая доходность. Компания зарабатывает на инвестициях, естественно доходность не гарантирована и есть определенный коридор от 10 до 16% в долларах США и Евро. Вся информация о комиссиях, которая есть в компании была ей сказана. Это касается и активационного взноса в 65 долларов и входной комиссии за заключение договора, так же было сказано о размере контракта, составляющего 10 000 у.е. Клиент имеет возможность разместить с суммы в 1 000 долларов. В дальнейшем уже на свое усмотрение любой клиент может пополнять свой договор, увеличивая доходность. После передачи ему денег, он передал деньги из рук в руки своей коллеге из компании Good Life Consulting. Эта коллега перевела ему со своей учетной записи на его учетную запись денежные средства, после чего он эти денежные средства в сумме 1067 долларов перевел на учетную запись Охримчук, что подтверждает скринкопия его личного кабинета. Эти действия по переводу денег были совершены ещё до подписания бумажных документов о заключении договора. В момент регистрации клиента на сайте у человека появляется учетная запись личный кабинет на сайте компании IFC. Клиент, передав денежные средства для зачисления на свою учетную запись, автоматически подтверждает свое согласие с заключением данного договора. Так как это был воскресный день, распечатать сам договор не было возможности. После перевода 16.08.2016 денежных средств он распечатал данный договор, где расписалась консультант Сукманова В.А. и потом уже позднее сама Охримчук. Денежные средства с 16.08.2016 находятся у Охримчук на её учетной записи. Компания, в которую размещены денежные средства Охримчук, располагается на Британских Виргинских островах и ее адрес нанесен на форме клиента для оформления учетной записи. В г. Будапешт находится банк «Гранит Банк», где открыт расчетный счет этой компании. В г. Братислава находится офис консалтинговой компании, то есть компании, рекламирующей финансовые продукты инвестиционной компании IFC. Между этим компаниями есть договор, по которому одна компания создает финансовые продукты, а другая продвигает на рынок через консультантов. Охримчук заключила договор с целью сотрудничать с компанией Good Life Consulting, чтобы работать консультантом и получать гонорар. Она направила ему на электронную почту номера, телефоны и адреса своих коллег - муниципальных служащих своих коллег, чтобы рассказать им о компании. Для того, чтобы вернуть деньги, Охримчук должна закрыть «Ажио» в размере 600 долларов и вывести остатки средств на свой счет. Чтобы не списывать Ажио, он предложил Охримчук найти нового клиента и переоформить переуступку прав требования. В настоящее время он вместе с Сукмановой проводит встречи с клиентами и ищет замену Охримчук, которая пока ведется эта работа, ежемесячно получает процент от этих денег. Он за Охримчук ничего не подписывал, так как клиент сам подписывает договор с компанией, а он распечатывает договор, который предоставляет клиенту на подпись, там же подписывает консультант компании, чей это клиент и подписывает свидетель. Охримчук сама поставила подпись на всех трех листах. Поскольку офис просит, чтобы клиенты ставили подпись похожую или идентичную паспортной, он говорит об этом клиентам и многие клиенты, которые в течение жизни изменяют свою подпись, начинают свою подпись выводить, чтобы она была похожа в паспорте. Охримчук подписала документы в кафе «Штолле».

Ответчик Сукманова В.А. пояснила суду, что разговор о компании зашел накануне дня рождения, было несколько встреч и были бинары. Она просила Охримчук как экономиста разобраться с этим вопросом. Охримчук изъявила желание участвовать в этом. Документы Охримчук подписывала в кафе «Штолле», где Алфимов попросил её расписываться как в паспорте. Охримчук сама пошла в банк, где сняла деньги. Было сразу оговорено, что компания брала «Ажио». Договор на 10 000 долларов является минимальным. 1 000 долларов минимальный взнос, который она может наращивать бесконечно. Ей предлагали съездить на учебу, прежде чем открыть счет, поскольку у нее есть экономическое образование и предложили положить на счет минимум 1 000 долларов и посмотреть, как это работает. Она лично подписывала все документы в здравом уме и твердой памяти. Она заявляла, что в программу вступит также и ее сестра. После передачи денег и их поступления их на счет Алфимов сообщил, ей что у Охримчук открыт счет и туда поступили деньги, что документы подписаны и они ушли в офис. На основании этих документов деньги и легли на ее счет. Когда Охримчук написала заявление в полицию, она сказала, что не помнит, когда и где подписывала документ. Деньги находятся на ее счету. Она сама указала наследника своего счета. Потом она сказала, что не желает участвовать в этой финансовой пирамиде, стала вести себя агрессивно, писала некрасивые СМС, направляла письма руководству на ее работу. В будущем она хотела бы подать в суд на Охримчук за оскорбления, унижения и угрозы в ее адрес.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Охримчук Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представленной доверенности и формы клиента на оформление учетной записи с приложением, на предмет принадлежности подписи, выполненной в данных документах, Охримчук Е.Н.

Ответчики Алфимов С.А. и Сукманова В.А. в судебном заседании не возражали против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2827/06-2 от 02.11.2017 подписи (изображения подписей) от имени Охримчук Е. Н., расположенные в заявлении на Оформление Учетной Записи, в форме Клиента на Оформление Учетной Записи (учетного Счета) № 600272 от 14.08.2016 и приложении к нему, а также в доверенности номер учетной записи 600272 от 14.08.2016, выполнены не самой Охримчук Е.Н., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

По убеждению суда данное обстоятельство не является решающим при разрешении настоящего спора.

Как установлено в судебном заседании, истцом Охримчук Е.Н. 17.08.2016 были сняты со счетов своих банковских карт и переданы ответчику Алфимову С.А. денежные средства эквивалентные 1 067 долларов США для их зачисления на учетную запись Охримчук Е.Н. с целью получения инвестиционного дохода. Сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства были внесены на учетную запись Охримчук Е.Н., то есть цель их передачи Охримчук Е.Н. была достигнута.

Никаких доказательств того, что данные денежные средства были получены Алфимовым С.А. в качестве неосновательного обогащения суду не представлено.

Из обстоятельств дела видно, что причиной спора является то, что получение денежных средств с учетной записи Охримчук Е.Н. в компании International Financial Community (IFC) возможно лишь с удержанием сбора (комиссии) «Ажио» в размере 600 долларов, а также комиссии банка, в результате чего истец может получить в результате такой операции около 300 долларов США.

Каких-либо достоверных доказательств того в какой степени Охримчук Е.Н. были известны условия размещения ею денежных средств в компании International Financial Community суду не представлено. Сама истец утверждает, что при передаче денежных средств Алфимову С.А. она исходила из того, что для получения доходности достаточно положить на учетный счет всего 1 000 долларов, и не знала о том, что договор предусматривает внесение 10 000 долларов. В то же время ответчики утверждают, что все условия получения инвестиционного дохода были доведены до истца Охримчук Е.Н. в полном объеме и она осознанно приняла решение о внесении денежных средств и лично подписывала все документы в здравом уме и твердой памяти.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что Охримчук Е.Н. является дееспособной взрослой женщиной, занимает должность инспектора контрольного органа, следовательно, в силу возраста, уровня полученного образования и жизненного опыта, понимала смысл совершаемых ею действий по передаче денежных средств для их последующего зачисления на своей учетный счет в компании International Financial Community.

Охримчук Е.Н. не имела никаких препятствий для самостоятельного ознакомления с информацией о деятельности компании, размещенной в том числе в сети Интернет, в частности на сайте https://wmglc.com/556-wellmax, где указано, что минимальная контрактная сумма составляет 10 000,00 у.е. (EUR или USD). Для активации учетного счета необходимо 10% от контрактной суммы + 50,00 EUR (65,00 USD). Agio составляет 6% от контрактной суммы. 1% в год оплачивается за обслуживание учетного счета. WellMax - это бессрочный договор. Владелец учетного счета самостоятельно определяет продолжительность его действия и количество активов, переданных в пользование.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлен, так как переданные ответчику Алфимову С.А. денежные средства были в полном объемы зачислены на учетный счет истца в компании International Financial Community и истец имеет к ним доступ из своего личного кабинета.

В какие-либо договорные отношения непосредственно с Алфимовым С.А. и Сукмановой В.А. Охримчук Е.Н. не вступала. Ответчик Алфимов С.А. лишь по просьбе Охримчук Е.Н. осуществил зачисление переданных ему денежных средств на учетный счет в инвестиционной компании International Financial Community.

Действия самой Охримчук Е.Н., связанные с предоставлением денежных средств для зачисления их на учетный счет в инвестиционной компании International Financial Community в данном случае были основаны на определенном риске инвестиционной деятельности, поскольку вложение средств для участия в инвестиционной деятельности имело целью получение выигрыша, выражающегося в процентах от вложенных на определенный период денежных средств с возможной утратой всех перечисленных денег.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков не установлен, то не имеется и оснований для взыскания с них требуемой денежной суммы и иных издержек истца, связанных с оплатой юридической помощи, услуг нотариуса и несением судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Охримчук Е. Н. к Алфимову С. А. и Сукмановой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 02 января 2018 года.

Судья Луценко В.В.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001163-27

Дело № 2а-1444/2023

Мотивированное решение составлено 26.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1444/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Безгиной Т. С., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и возложении обязанности,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» в лице представителя Суменко С.А. обратился в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Безгиной Т.С., выразившиеся в отказе в замене стороны исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ...

...Безгину Т.С. произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Сукмановой В.А. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору к должнику Сукмановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о замене взыскателя сторон в исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Безгиной Т.С. было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны на основании указанного заявления. Причину отказа судебный пристав-исполнитель нормативно не обосновал. ООО ЮФ «Нерис» считает данный отказ необоснованным. Полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - Банк ВТБ (ПАО).

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Безгина Т.С., старший судебный пристав Кузнецов Д.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Сукманова В.А., представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав уведомлены путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписки в получении, ГУФССП России по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) - путем направления заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении содержится ходатайство ООО ЮФ «Нерис» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании данной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Безгиной Т.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сукмановой В.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 1 655 452 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЮФ «Нерис» обратилось в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению в том числе копию договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Безгиной Т.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Безгиной Т.С. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), из которого следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» его правопреемником ООО ЮФ «Нерис».

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателем по данному исполнительному производству в настоящее время является ООО ЮФ «Нерис».

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Безгиной Т.С., выразившегося в отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Доказательств нарушения прав ООО ЮФ «Нерис» как взыскателя по спорному исполнительному производству суду не представлено.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Безгиной Т. С., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий: Э.А. Верещагина