Суконко Владимир Александрович

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-415/2020

Дело № 33-372/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко В. А., Долговой А. Г. о признании неправомерными действий и возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» Савичевой А.А., ответчиков Суконко В.А., Долговой А.Г., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее - МОМВД России «Биробиджанский») обратился в суд с иском к Суконко В.А., Долговой А.Г. о признании неправомерными действий по необоснованному получению надбавки за особые условия службы, взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что в апреле 2019 года в МОМВД России «Биробиджанский» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года, в результате которой аудитором установлено нарушение приказов МВД России в части осуществления необоснованных выплат Суконко В.А. за особые условия службы за работу со служебными собаками. По данному нарушению в МОМВД России «Биробиджанский» проведена проверка, в ходе которо...

...й установлено, что при назначении Суконко В.А. на должность начальника центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский» по приказу УМВД России по ЕАО от <...> № <...> с 01.12.2015 ему установлена надбавка за особые условия службы в размере 20%. Указанная надбавка назначена в нарушение требований приказа МВД России от 19.11.2011 № 1259, поскольку должностных обязанностей и задач центра кинологической службы по применению служебных собак Суконко В.А. не выполнял. Суконко В.А., зная о нарушении действующего законодательства, никаких мер по прекращению указанных выплат не принимал.

Обязанности по ведению учёта размеров получаемого денежного довольствия и надбавок к нему возложены на подразделения финансового обеспечения. В периоды с 24.07.2017 по 14.08.2017; с 20.09.2017 по 31.12.2017; с 09.01.2018 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 19.07.2018; с 20.07.2018 по 05.08.2018 обязанности главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский» исполняла Долгова А.Г.

08.09.2017 Долгова А.Г. получила приказ МВД России от 25.07.2017 № 522 с указанием «К изучению, учёту в ОСД». Однако в нарушение требований должностной инструкции Долгова А.Г. не обеспечила исполнение указанного приказа в части изучения и учёта в ОСД. Указанный вывод подтверждается тем фактом, что Суконко В.А. продолжал ежемесячно получать надбавку за особые условия службы до увольнения из ОВД РФ <...>. Неисполнение с 20.09.2017 Долговой А.Г. приказа начальника МОМВД России «Биробиджанский» от 05.09.2017 и возложенных на неё должностных обязанностей главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский» повлекло незаконную выплату и получение Суконко В.А. ежемесячной надбавки за особые условия службы, предусмотренной п. 12 Перечня, утверждённого приказом МВД России от 25.07.2017 № 522.

В связи с незаконной выплатой Суконко В.А. с 01.12.2015 по 14.03.2018 надбавки за особые условия службы МОМВД России «Биробиджанский» причинён ущерб в размере 129 428 руб. 26 коп. Данный ущерб наступил в результате неправомерных действий: за период с 01.12.2015 по 14.03.2018 Суконко В.А., поскольку он, зная о том, что не имеет права на получение указанной надбавки, продолжал её получать; за период с 26.08.2017 по 14.03.2018 Долговой А.Г., которая обязана была отработать приказ МВД России № 522-2017 г., а также приказы МОМВД России «Биробиджанский» о закреплении служебных собак за сотрудниками центра кинологической службы и проверить ведомости выплаты денежного довольствия, что ею не было осуществлено.

Согласно справке бухгалтерии среднемесячное денежное довольствие Суконко В.А. составляет 76 287 руб. 04 коп., размер среднемесячной заработной платы Долговой А.Г. - 63 779 руб. 86 коп. В связи с тем, что денежные средства получал Суконко В.А., который не является материально-ответственным лицом, то взысканию с него подлежит сумма в размере 76 287 руб. 04 коп. Оставшаяся сумма ущерба в связи с неправомерным не прекращением Суконко В.А. выплаты надбавки за особые условия службы подлежит взысканию с и.о. главного бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский» Долговой А.Г. в размере 53 141 руб. 22 коп.

Просил признать действия Суконко В.А. по необоснованному получению им надбавки за особые условия службы с 01.12.2015 по 14.03.2018 неправомерными; признать действия Долговой А.Г. по необоснованному не прекращению выплаты надбавки за особые условия службы Суконко В.А. неправомерными; взыскать с Суконко В.А. в пользу МОМВД России «Биробиджанский» ущерб в сумме 76 287 руб. 04 коп.; с Долговой А.Г. взыскать 53141 руб. 22 коп.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УМВД России по ЕАО и Чаплыгин А.М.

В судебном заседании представитель истца Савичева А.А. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Суконко В.А., как руководитель центра кинологической службы, знал о порядке установления спорной надбавки, а также о том, что включает в себя понятие «применение служебных собак», так как со всеми соответствующими приказами он был ознакомлен. Поскольку денежные средства в размере, указанном в иске, Суконко В.А. получил необоснованно, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он должен их вернуть. Долгова А.Г., зная о том, что служебные собаки за Суконко В.А. не закреплены, должна была поставить вопрос перед руководством о снятии с него указанной надбавки.

Ответчик Суконко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2016 году проводилась проверка в части установления ежемесячной надбавки в размере 20% сотрудникам центра кинологической службы, по итогам которой с двоих сотрудников она была снята. Таким образом, на тот момент руководство посчитало, что он законно получает данную надбавку.

Ответчик Долгова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что бухгалтер работает на основании приказов. В приказ о назначении Суконко В.А. на должность изменения в части ежемесячной надбавки не вносились, оснований не исполнять данный приказ у неё не было. Приказы о закреплении служебных собак за сотрудниками центра действительно поступали ей, но с приказами ДСП, в которых разъяснено понятие «применение служебных собак» она не ознакомлена, поскольку являлась не аттестованным сотрудником. Полномочия вызвать Суконко В.А. и узнать, применяет он служебных собак в работе или нет, у неё отсутствовали.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. в суде пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. По существу поддержала пояснения представителя истца Савичевой А.А.

Третье лицо Чаплыгин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Биробиджанский» просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. Мотивирована жалоба тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное отношение Суконко В.А., которое выразилось в получении надбавки за особые условия службы.

Кроме того, вывод суда о нарушении МОМВД России «Биробиджанский» порядка проведения проверки в отношении Долговой А.В. является необоснованным, поскольку нормами ТК РФ не установлена обязанность работодателя знакомить работника с результатами проверок, а устанавливают право работника ознакомиться с их результатами.

При этом, Долгова А.Г. была письменно уведомлена о результатах ревизии и проведённой в отношении неё проверки в сентябре 2019 года. Однако никаких мер по ознакомлению с материалами проверки не принимала.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельства, что Долгова А.Г. исполняла обязанности главного бухгалтера, не выполнив при этом приказ начальника МОМВД России «Биробиджанский» в отношении применения приказа МВД России № 522-2017 г. в отношении Суконко В.А.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления требований по взысканию с Долговой А.Г. суммы причинённого ущерба за период с <...> по <...>, поскольку с <...> по <...> она не исполняла обязанности главного бухгалтера, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Савичева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. пояснила, что также не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Суконко В.А. и Долгова А.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Чаплыгин А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 2015 года до 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский». С 01.12.2015 на основании приказа УМВД России по ЕАО от <...> № <...> ему была установлена надбавка к должностному окладу в размере 20% за особые условия службы.

При проведении ревизии в МОМВД России «Биробиджанский» в области финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.02.2017 по 01.02.2019 было установлено, что Суконко В.А. надбавка за особые условия службы выплачивалась в нарушение приказов МВД России, регламентирующих порядок установления выплат, о чём старшим аудитором КРГ УМВД России по ЕАО составлена докладная записка на имя начальника МОМВД России «Биробиджанский».

По итогам ревизии проведена проверка по факту неправомерной выплаты надбавки за особые условия службы Суконко В.А., в ходе которой установлено, что неправомерными действиями Суконко В.А. и и.о. главного бухгалтера Долговой А.Г. причинён материальный ущерб МОМВД России «Биробиджанский» на сумму 129 428 руб. 26 коп.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании ответчиком Суконко В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции с учётом представленных доказательств, правомерно пришёл к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба с ответчиков, судебная коллегия пришла к следующему.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 6 ст. 2 названного выше Закона сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 3 ч. 6 ст. 2).

На основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что надбавки к должностному окладу за особые условия службы являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Утверждённый Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также иной специальный закон не предусматривает возможность взыскания с сотрудника органов внутренних дел излишне выплаченного денежного довольствия.

Учитывая, что вопросы взыскания излишне выплаченного денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел не регламентированы специальными нормативными актами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применению подлежат нормы трудового законодательства Российской Федерации, в частности ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей ограничения удержаний из заработной платы.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком Суконко В.А. в качестве денежного довольствия, то есть в качестве средств к существованию, в силу приведённых выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть истце.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств неправомерных действий и недобросовестного поведения ответчика Суконко В.А., послужившего основанием для выплаты ему надбавки за особые условия труда, истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Также не представлено доказательств наличия счётной ошибки при выплате Суконко В.А. оспариваемой надбавки.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований судом первой инстанции учтено, что основанием для начисления оспариваемой надбавки Суконко В.А. являлось издание соответствующего приказа уполномоченным должностным лицом (начальником УМВД России по ЕАО), а основанием для прекращения её выплаты - приказ этого же должностного лица.

Также не является основанием для взыскания с ответчика Суконко В.А. излишне начисленных и выплаченных сумм, довод истца о бездействии ответчика, осведомленного о неправомерности получения им надбавки за особые условия службы, но не принявшего никаких мер по выяснению ситуации, поскольку на сотрудников органов внутренних дел законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты, поступивших от представителя нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия.

С учётом того, что образовавшаяся переплата не является счётной ошибкой, а со стороны ответчика Суконко В.А. виновных действий в необоснованном назначении надбавки к должностному окладу не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований МОМВД России «Биробиджанский» о взыскании с Суконко В.А. денежных средств в сумме 76287 руб. 04 коп.

Рассматривая исковые требования МОМВД России «Биробиджанский» к Долговой А.Г., суд также обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что Долгова А.Г. с <...> принята на работу в МОМВД России «Биробиджанский» на должность бухгалтера. В период с 24.07.2017 по 14.08.2017, с 20.09.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 19.07.2018 и с 20.07.2018 по 05.08.2018 она исполняла обязанности главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский».

Из должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский», являющейся приложением к приказу МОМВД России «Биробиджанский» от <...> № <...>, бухгалтер обязан выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководства, а также осуществлять контроль за исполнением требований приказов МВД России, УМВД России по ЕАО, МОМВД России «Биробиджанский».

Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский». Кроме того, п. 46 данной должностной инструкции предусмотрено что главный бухгалтер обязан осуществлять контроль и проверку расчётных ведомостей на заработную плату и денежное довольствие за месяц.

С обеими должностными инструкциями ответчица Долгова А.Г. ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, при наличии приказа от <...> № <...>, тот факт, что Долгова А.Г., исполняя обязанности главного бухгалтера, допустила нарушения должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено доказательств незаконности перечисления Суконко В.А. предъявляемых ко взысканию денежных средств.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что в обязанности ответчицы Долговой А.Г. входила проверка и контроль приказов о закреплении за сотрудниками центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский» служебных собак и использование их в служебной деятельности. Надбавка Суконко В.А. за особые условия службы в размере 20% была установлена приказом начальника УМВД России по ЕАО. Не исполнять данный приказ Долгова, как бухгалтер, не имела права. Кроме того, на Долгову как и.о. гл. бухгалтера не могла быть возложена обязанность по правовой оценке издаваемых приказов руководителями как УМВД России по ЕАО, так и МОМВД России «Биробиджанский».

На основании изложенного, учитывая, что недобросовестности в действиях ответчиков не имелось, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчиков денежные средства судом не установлено, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что правовых оснований для выплаты Суконко В.А. надбавки за особые условия службы у истца не имелось, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, при которых Суконко В.А. была излишне выплачена указанная выше надбавка, являющаяся составной частью его денежного довольствия (заработной платы), не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

Н.Г. Мудрая

Дело № 2-415/2020

79RS0002-01-2019-007442-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием

представителя истца МО МВД России «Биробиджанский» Савичевой А.А.,

ответчиков Суконко В.А., Долговой А.Г.,

представителя третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко Владимиру Александровичу, Долговой Анне Геннадьевне о признании неправомерными действий и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2019 МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с иском к Суконко В.А., Долговой А.Г. о признании неправомерными действий по необоснованному получению надбавки за особые условия службы, взыскании ущерба в виде неправомерно полученной надбавки за особые условия службы, указав, что в апреле 2019 года в МОМВД России «Биробиджанский» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года, в результате которой аудитором установлено нарушение приказов МВД России в части осуществления необоснованных выплат надбавки за особые условия службы за работу со служебными собаками майору полиции В.А. Суконко. По данному нарушению в МОМВД России «Биробиджанский» проведена проверка в ходе которой установлено, что при назначении майора полиции В.А. Суконко на должность начальника центра кинологической службы (далее ЦКС) МОМВД по приказу УМВД России по ЕАО от 08.12.2015 №л/с с 01.12.2015 ему установлена надбавка за особые условия службы в размере 20%. Вместе с тем, указанная ежемесячная надбавка назначена ему к выплате в нарушение требований приказа МВД России от 19.11.2011 №, поскольку никаких должностных обязанностей и задач ЦКС ...

...по применению служебных собак он никогда не выполнял. При этом мер по прекращению необоснованной выплаты указанной ежемесячной надбавки Суконко В.А. не принимал. Таким образом, В.А. Суконко знал о нарушении действующего законодательства, но продолжал получать надбавку. По результатам проверки приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 24.09.2019 №л/с в приказ от 08.12.2015 №л/с внесены изменения в части исключения установления В.А. Суконко надбавки за особые условия службы.

Обязанности по ведению учета размеров получаемого денежного довольствия и надбавок к нему возложены на подразделения финансового обеспечения в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.01.2013 № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в соответствующих личных карточках денежного довольствия, которые оформляются ежегодно.

Согласно справки ОРЛС МОМВД России «Биробиджанский» А.Г. Долгова в периоды с 24.07.2017 по 14.08.2017; с 20.09.2017 по 31.12.2017; с 09.01.2018 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 19.07.2018; с 20.07.2018 по 05.08.2018 исполняла обязанности главного бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский» на период отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера бухгалтерии ФИО5.

08.09.2017 бухгалтер бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский» А.Г. Долгова получила приказ МВД России от 25.07.2017 № с указанием «К изучению, учету в ОСД ». Однако в нарушение требований должностной инструкции главного бухгалтера А.Г. Долгова не обеспечила исполнение указанного приказа в части изучения и учета в ОСД. Указанный вывод подтверждается тем фактом, что В.А. Суконко продолжал ежемесячно получать указанную надбавку на особые условия службы вплоть до своего увольнения из ОВД РФ 14.03.2018. Таким образом, неисполнение с 20.09.2017 А.Г. Долговой приказа начальника МОМВД России «Биробиджанский» от 05.09.2017 и возложенных на нее должностных обязанностей главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский» повлекло незаконную выплату и получение В.А. Суконко ежемесячной надбавки за особые условия службы, предусмотренной п. 12 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017№.

В связи с незаконной выплатой В.А. Суконко с 01.12.2015 по 14.03.2018 надбавки за особые условия службы межмуниципальному отделу МВД России «Биробиджанский» причинен ущерб на сумму осуществленных выплат в размере 129428 рублей 26 копеек. Материальный ущерб в виде незаконно выплаченной надбавки наступил в результате неправомерных действий: за период с 01.12.2015 по 14.03.2018 самого Суконко В.А., поскольку он знал о том, что не имеет права на получение надбавки за особые условия службы, но продолжал её получать необоснованно; за период с 26.08.2017 по 14.03.2018 А.Г. Долговой, которая обязана была отработать приказ МВД России № г., а также приказы МОМВД о закреплении служебных собак за сотрудниками ЦКС МОМВД и проверить ведомости выплаты денежного довольствия, что ею не было осуществлено.

Согласно справке бухгалтерии среднемесячное денежное довольствие В.А. Суконко составляет 76 287 рублей 04 копейки, размер среднемесячной заработной платы А.Г. Долговой составляет 63779 рублей 86 копеек. В связи с тем, что непосредственно денежные средства получал В.А. Суконко, который не является материально-ответственным лицом, то взысканию с него подлежат в судебном порядке денежные средства в размере 76 287 рублей 04 копейки. Оставшаяся сумма ущерба в связи с неправомерным не прекращением В.А. Суконко выплаты надбавки за особые условия службы подлежит взысканию с и.о. главного бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский» А.Г. Долговой в размере 53141 рубль 22 копейки.

Просит признать действия В.А. Суконко по необоснованному получению им надбавки за особые условия службы с 01.12.2015 по 14.03.2018 неправомерными; признать действия А.Г. Долговой по необоснованному не прекращению выплаты надбавки за особые условия службы В.А. Суконко неправомерными; взыскать с Суконко В.А. в пользу МОМВД России «Биробиджанский» ущерб в виде неправомерно полученной надбавки за особые условия службы в сумме 76 287 рублей 04 копейки: взыскать с Долговой А.Г. в пользу МОМВД России «Биробиджанский» ущерб в виде неправомерно выплаченной В.А. Суконко надбавки за особые условия службы в сумме 53141 рубль 22 копейки.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УМВД России по ЕАО и А.М.Чаплыгин.

В судебном заседании представитель истца Савичева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Суконко В.А. как руководитель центра кинологической службы знал о порядке установления спорной надбавки, а также о том, что включает в себя понятие «применение служебных собак», так как со всеми соответствующими приказами он был ознакомлен. Поскольку денежные средства в размере, указанном в иске, Суконко В.А. получил необоснованно, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ он должен их вернуть. Долгова А.Г., зная о том, что служебные собаки за Суконко В.А. не закреплены, должна была поставить вопрос перед руководством о снятии с него указанной надбавки.

Ответчик Суконко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в 2016 году проводилась проверка в части установления ежемесячной надбавки в размере 20 % сотрудникам центра кинологической службы, по итогам которой с двоих сотрудников она была снята. Таким образом, на тот момент руководство посчитало, что он законно получает данную надбавку.

Ответчик Долгова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что бухгалтер работает на основании приказов. Изменения в приказ о назначении Суконко В.А. на должность в части ежемесячной надбавки внесены не были, оснований не исполнять данный приказ у нее не было. Приказы о закреплении служебных собак за сотрудниками центра действительно поступали ей, но с приказами ДСП, в которых разъяснено понятие «применение служебных собак», ее не знакомили, поскольку она являлась не аттестованным сотрудником. Полномочий вызвать Суконко В.А. и узнать, применяет он служебных собак или нет, у нее не было.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По существу поддержала пояснения представителя истца Савичевой А.А.

Третье лицо А.М.Чаплыгин в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в системе контрольно-ревизионной группы МВД работает с 2003 года. На должность старшего аудитора контрольно-ревизионной группы УМВД России по ЕАО назначена в 2017 году. В должностные обязанности входит: проведение ревизий и проверок в хозяйственной деятельности, аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделений системы МВД России. Согласно приказу № ревизия проводится не реже одного раза в два года в территориальных органах, в том числе МО МВД России «Биробиджанский». В начале 2019 года проводила проверку, в том числе проверялось денежное довольствие сотрудников и надбавка за особые условия в кинологических подразделениях на основании предписания на ревизию МО МВД России «Биробиджанский». Были проверены приказы о закреплении собак, изъята информация о работе начальника центра Суконко. В проверяемый период, с 1 февраля 2017 года по 1 февраля 2019 года, Суконко В.А. собаки не применялись. В связи с выявленными нарушениями она обратилась с рапортом на имя начальника МО МВД России «Биробиджанский» о необходимости провести проверку по фактам нарушений, а также принять меры по возмещению ущерба. На основании данного рапорта проведена проверка, в результате которой факт нарушения подтвердился. Согласно положению бухгалтерия несёт ответственность за выплаты, так как они должны соответствовать нормативной базе. То есть надбавка без соответствующего приказа не может быть выплачена. Не исполнять приказ начальника УМВД России по ЕАО, которым была установлена надбавка Суконко В.А. в размере 20%, Долгова, как бухгалтер, не могла, но если она считает, что данный приказ неправомерный, то она должна сообщить об этом своему непосредственному руководителю. Через бухгалтерию проходят все приказы, в том числе и о закреплении собак, так как с момента закрепления собаки, а также её применения наступают основания для назначения надбавки. По бухгалтерскому учту за каждым кинологом закрепляются собаки, заключатся договор о материальной ответственности. В момент назначения на должность надбавка установлена Суконко В.А. правильно, ему нужно было исполнять данный приказ и применять собак. Поскольку впоследствии за Суконко В.А. служебные собаки не закреплялись, он должен был написать рапорт о том, что надбавка ему не положена.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в период с ноября 2015 года по август 2018 года работал в должности старшего инспектора центра кинологической службы. В должностные обязанности входила дрессировка собак, выезд на место преступления. Также обучали собак, сам непосредственно ездил на обучение кинологов. Суконко В.А. занимал должность руководителя центра, занимался документацией. Иногда Суконко В.А. помогал в дрессировке служебных собак, также выезжал на выезды, когда отсутствовала возможность выехать на служебной машине. За Суконко В.А. были закреплены собаки, так как в штате не хватало сотрудников. Суконко В.А. принимал зачёты у собак, давал допуск к применению собак.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в ЦКС работает с момента его открытия, то есть с декабря 2015 года, в должности проводник (вожатый) служебных собак. В ее должностные обязанности входит выезд со служебной собакой на место, осмотр объектов, тренировка, дрессировка собак. Служебные собаки за ней не закреплены, поскольку они закрепляются только за аттестованными сотрудниками. В 2015 и 2016 годах собаки были закреплены за другими сотрудниками, а выезжала на место она. Было такое, что по 2 собаки на человека были закреплены, также было, что собак не хватало, и кинолог брал чужую собаку, так как работать нужно с собакой. Суконко В.А. занимал должность начальника ЦКС. Закреплялись ли за ним собаки, ей не известно. Начальник центра занимался бумажной работой.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в декабре 2015 года пришел в ЦКС и пол года был стажёром. 23 июня 2016 аттестовался. Собаки закреплялись за аттестованными сотрудниками. Суконко В.А. был начальником центра, организовывал рабочую деятельность центра. На выезд Суконко В.А. не ездил, чтобы он занимался дрессировкой, тренировкой собак, не замечал.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 2009 года по июнь 2019 года занимала должность главного бухгалтера МО МВД России «Биробиджанский» и осуществляла контроль за выплатами. В отношении ЦКС были разъяснения МВД о том, что если за сотрудниками, которые занимаются собаками, закреплены собаки и щенки, то им устанавливается надбавка. Работал сотрудник или не работал с этими щенками, собаками, сведениями не располагали, но если был приказ на закрепление - надбавку платили. Когда в 2016 году была ревизия КРУ МВД финансово-хозяйственной деятельности, нашли приказ от декабря 2016 года, по которому щенки не были закреплены за Суконко, а до декабря выплату надбавки ему обосновали. Суконко В.А. действительно ездил за щенками в территориальные подразделения, видели, что он собаками занимается. Встал вопрос о выплате данной надбавки инспекторам ФИО7 и ФИО8 и им приостановили эту надбавку так как собаки за ними приказами не были закреплены. С 2017 года формулировка поменялась. Собаки не только должны быть закреплены за сотрудником, но он ещё ими должен заниматься. С 2017 года Суконко В.А. снял с себя всех собак, в том числе щенков, распределил их на сотрудников, которым установил выплаты. А про себя забыл, рапорт о прекращении выплаты ему надбавки руководителю не представил. В период с 4 ноября 2016 года до 4 августа 2018 года должность главного бухгалтера замещала Долгова А.Г. В августе - сентябре 2018 года, после выхода из декретного отпуска, она (свидетель) пересмотрела все надбавки по всему личному составу за 2 года. Приказом надбавка была закреплена за Суконко В.А., поэтому она не заострила на ней внимания. Когда поняла в 2019 году, что надбавка Суконко В.А. была выплачена излишне, с рапортом к начальству не обратилась, упустила этот момент, так как передавали ЦКС в УВД. На копии приказа МВД № указаны: ФИО9, ФИО6, Долгова для использования в оперативно-служебной деятельности. После его получения необходимо было проверить заново все выплаты на правомерность установления и обратиться с рапортом на имя начальника о снятии надбавки Суконко В.А.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 2006 года по 2008 год работала дознавателем отдела дознания, с августа 2009 по 1 апреля 2019 года старшим юрисконсультом МО МВД России «Биробиджанский», с 1 апреля назначена на должность, помощника начальника отдела – начальник отделения по работе с личным составом. Когда работала старшим юрисконсультом осуществляла представительство в суде, согласование государственных контрактов, проводила правовую экспертизу НПА, издаваемых МО МВД России «Биробиджанский». Заключение по факту проверки необоснованной выплаты Суконко В.А. надбавки за особые условия службы подписывала как начальник кадров. Если сотрудник подлежит привлечению к дисциплинарной или иной ответственности, кадры подтверждают, что действительно есть такой сотрудник. При проведении проверки руководствовались Трудовым кодексом. Порядок проведения проверки по трудовому законодательству не был нарушен. Все выплаты всегда отслеживались через бухгалтерию и главного бухгалтера, так как там находятся карточки, и они всё видят. Суконко В.А. должен был сам ходатайствовать о снятии ему надбавки, поскольку он знает, как руководитель, кто применяет собак, а кто нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, отношения по поводу взыскания излишне выплаченного сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

На основании части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2015 Суконко В.А. на основании приказа УМВД России по ЕАО от 08.12.2015 № л/с была установлена надбавка к должностному окладу в размере 20% за особые условия службы.

С 14.03.2018 Суконко В.А. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

При проведении ревизии за период с 01.02.2017 по 01.02.2019 выявлено, что надбавка установлена ответчику Суконко В.А. вследствие неправильного применения истцом приказов МВД России, регламентирующих порядок установления выплат, о чем старшим аудитором КРГ УМВД России по ЕАО ФИО1 05.04.2019 составлена докладная записка на имя начальника МОМВД России «Биробиджанский».

По итогам ревизии на основании вышеуказанной докладной записки проведена проверка по факту не прекращения выплаты надбавки за особые условия службы за работу со служебными собаками майору полиции В.А. Суконко.

Из заключения проверки от 05.06.2019 следует, что она проведена в отношении начальника ЦКС МО МВД России «Биробиджанский» Суконко В.А. и Долговой А.Г.

Согласно заключению факт причинения материального ущерба МОМВД России «Биробиджанский» со стороны Суконко В.А. и Долговой А.Г. в результате их неправомерных действий в период с 01.12.2015 по 14.03.2018 на сумму неправомерной выплаты В.А. Суконко надбавки за особые условия службы, которая составила 129428 рублей 26 копеек, нашел свое подтверждение.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 24.09.2019 № л/с внесены изменения в подп. 1.3 приказа УМВД России по ЕАО от 08.12.2015 № л/с «По личному составу» - слова: «, надбавку за особые условия службы в размере 20 %» исключены.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании ответчиком Суконко В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что в 2016 году проводилась проверка обоснованности получения сотрудниками ЦКС МОМВД России «Биробиджанский» надбавки за особые условия службы.

Приказом от 11.05.2016 № л/с на основании приказа МВД России от 19.12.2011 № приостановлена выплата надбавки за особые условия службы инспектору направления организации службы ЦКС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 и старшине хозяйственной группы ЦКС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8

Согласно акту заместителя начальника КРО УМВД России по Сахалинской области от 11.07.2016 проверены обоснованность установления надбавок за работу в кинологической службе, экспертно-криминалистическом подразделении, правильность установления районных коэффициентов и северных надбавок к денежному содержанию, а также иных выплат, установленных приказами МВД России от 19.12.2011 № и от 20.02.2012 №. Нарушений не выявлено.

Акт ревизии и докладная записка ФИО1 от 05.04.2019, которыми дана иная оценка правомерности получения Суконко В.А. надбавки за особые условия службы в размере 20 %, поступил истцу в апреле 2019 года, исковое заявление поступило в суд 23.12.2019, следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 6 ст. 2 названного выше Закона сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 3 ч. 6 ст. 2).

Конкретные размеры указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 10 ст. 2 Закона).

Перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы, и размеры надбавок по этим должностям применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники, были установлены приказом МВД России от 19.12.2011 № 1259 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям».

Пунктом 12 указанного Перечня установлено, что сотрудникам, занимающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, в кинологических подразделениях, связанных с применением служебных собак, (кроме штатных должностей, указанных в пункте 24 настоящего Перечня) выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада.

С 25.08.2017 вступил в силу приказ МВД России от 25.07.2017 № 522 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям», пунктом 12 которого установлено, что сотрудникам, занимающим штатные должности, связанные с работой с закрепленной служебной собакой (щенком), в: кинологических подразделениях; строевых подразделениях полиции; изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых; специальных приемниках для содержания лиц, арестованных в административном порядке (кроме штатных должностей, указанных в пункте 23 настоящего Перечня) выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада.

Таким образом, надбавки к должностному окладу за особые условия службы являются составляющими денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел. При этом порядок, основания установления выплат, а также перечень должностей, при замещении которых данные выплаты полагаются, определены действующим законодательством.

Утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также иной специальный закон не предусматривает возможность взыскания с сотрудника органов внутренних дел излишне выплаченного денежного довольствия.

В силу положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком Суконко В.А. в качестве денежного довольствия, то есть в качестве средств к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть истце.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств неправомерных действий и недобросовестного поведения ответчика, послужившего основанием для перечисления ему заявленного в качестве излишне выплаченного денежного довольствия, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что основанием для начисления взыскиваемой с Суконко В.А. надбавки к денежному довольствию являлось издание соответствующего приказа уполномоченным должностным лицом (начальником УМВД России по ЕАО), а основанием для прекращения ее выплаты - приказ этого же должностного лица.

Не является основанием для взыскания с ответчика Суконко В.А. излишне начисленных и выплаченных сумм довод истца о бездействии ответчика, осведомленного о неправомерности получения им надбавки за особые условия службы, но не принявшего никаких мер по выяснению ситуации, поскольку на сотрудников органов внутренних дел законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты, поступивших от представителя нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия.

Поскольку образовавшаяся переплата не является счетной ошибкой, а со стороны ответчика Суконко В.А. виновных действий в необоснованном назначении надбавки к должностному окладу не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МО МВД России «Биробиджанский» о взыскании с Суконко В.А. денежных средств в сумме 76287 рублей 04 копейки.

Рассматривая исковые требования МО МВД России «Биробиджанский» к Долговой А.Г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Долгова А.Г. с 26.11.2013 принята на работу в МОМВД России «Биробиджанский» на должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии.

03.07.2015 с Долговой А.Г. бухгалтером 1 категории заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 24.07.2017 по 14.08.2017, с 20.09.2017 по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 19.07.2018 и с 20.07.2018 по 05.08.2018 Долгова А.Г. исполняла обязанности главного бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский», что ответчиком Долговой А.Г. в судебном заседании не оспаривалось.

Из должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Биробиджанский», являющейся приложением к приказу МО МВД России «Биробиджанский» от 22.09.2015 №, бухгалтер, в том числе, обязан выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководства, а также осуществлять контроль за исполнением требований приказов МВД России, УМВД России по ЕАО, МОМВД России «Биробиджанский».

Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией главного бухгалтера МО МВД России «Биробиджанский». Кроме того, п. 46 данной должностной инструкции предусмотрено что главный бухгалтер обязан осуществлять контроль и проверку расчетных ведомостей на заработную плату и денежное довольствие за месяц.

С обеими должностными инструкциями ответчица Долгова А.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.07.2015 установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Факта недостачи вверенного работнику имущества не установлено, сведений о причиненном по вине работника ущербе третьим лицам нет.

Как было указано выше, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что проверка финансово - хозяйственной деятельности МО МВД России «Биробиджанский», равно как и служебная проверка проведены в отсутствие Долговой А.Г., которая не была ознакомлена с результатами данных проверок. Письменные объяснения от Долговой А.Г. для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Доводы стороны истца о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

К представленному истцом акту об отказе Долговой А.Г. от дачи объяснений от 04.06.2019 суд относится критически, поскольку данный акт не содержался в материалах проверки, был представлен ответчиком в последнем судебном заседании. Кроме того, само заключение от 05.06.2019 не содержит ссылку на обстоятельства, изложенные в указанном акте.

Кроме того, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, при наличии приказа от 08.12.2015 № л/с, тот факт, что Долгова А.Г., исполняя обязанности главного бухгалтера, допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено доказательств незаконности перечисления предъявляемых ко взысканию денежных средств.

Само по себе заключение проверки от 05.06.2019 составленное по результатам финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Биробиджанский» не доказывает вину ответчицы Долговой А.Г. в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с Долговой А.Г. ущерба за период с 26.08.2017 по 14.03.2018, вместе с тем, согласно информации предоставленной истцом, в период с 15.08.2017 по 19.09.2017 Долгова А.Г. обязанности главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский» не исполняла.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда в заявленном размере по вине данного работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко Владимиру Александровичу, Долговой Анне Геннадьевне о признании неправомерными действий и возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.

Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

с участием

представителей истца Юрчак Е.В., Поляновой О.А.,

ответчика Суконко В.А.,

представителя ответчика Мурдашева А.Е.,

третьего лица Белан Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко Владимиру Александровичу о взыскании излишне выплаченного выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с иском к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия, указав, что в период с 01.12.2015 по 14.03.2018 ответчик работал в должности начальника Центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский». 14.03.2018 ответчик был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В последний рабочий день ответчику выплачено выходное пособие в размере 521612 рублей. По причине счётной ошибки в бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский» произведён расчёт выходного пособия Суконко В.А. не 7 окладов при увольнении, а 17 окладов. В связи с чем, произошла переплата в размере 231026,53 рублей (без учёта удержанных алиментов). Просит взыскать с Суконко В.А. сумму излишне выплаченного выходного пособия в размере 231026, 53 рублей.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ...

...относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Белан Н.А.

Представитель истца Юрчак Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченное ему выходное пособие в размере 306432 рубля, поскольку ранее заявленная сумма не учитывала удержанные алименты. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что согласно исполнительному документу в пользу Белан Н.А. удержаны алименты в сумме 129200,47 рублей. Таким образом, переплата составила 75405, 47 рублей. Произошла счетная ошибка, так как формула поменяла вид и умножила не на 7 окладов, а на 17 окладов. После выявления ошибки, ответчик был письменно уведомлен о том, что произошла ошибка.

Представитель истца Полянова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования и пояснения представителя истца Юрчак Е.В. в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при окончательном расчете ответчика была допущена еще одна счетная ошибка, а именно не был удержан НДФЛ с компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 264 000 рублей, в связи с чем, ответчик 20.03.2018 внес сумму наличными в размере 34 392 рублей. Спорную денежную сумму ответчик отказывается возвращать, хотя знал, что ему переплатили. Сотрудники бухгалтерии никакие вычислительные действия не производят, все считает программа. Поскольку в программе произошел сбой, рассчитано выходное пособие было неправильно, следовательно, допущена счетная ошибка.

Ответчик Суконко В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что не обязан считать за бухгалтера сумму, которая положена к выплате. Когда он вносил сумму в размере 34 000 рубля в бухгалтерию, уточнил, будут ли к нему ещё какие – то вопросы, все ли теперь правильно, сказали, что теперь все правильно.

Представитель ответчика Мурдашев А.Е., допущенный судом к участию в деле по ходатайству Суконко В.А., исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что в данном случае имела место техническая ошибка, на которую ответчик не мог повлиять или определить её наличие. При определении первой ошибки, ответчик в добровольном порядке вернул сумму в размере 34 000 рублей, вторая ошибка выявлена через 7 месяцев. Представителями истца не доказана недобросовестность со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Белан Н.А. суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как предвидеть такую переплату не могла, с бывшим супругом не общается. Сумму, которую получила на содержание ребенка, посчитала верной и правильной. Данные денежные средства потрачены на нужды ребенка. В случае удовлетворения иска будут ущемлены интересы ребенка.

Представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел установлен Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при этом вопрос, связанной с защитой трудовых прав сотрудников, положениями указанного правового акта не урегулирован.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по ЕАО от 13.03.2018 № 101л/с майор полиции Суконко В.А. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 14.03.2018. Также указанным приказом установлен стаж службы для выплаты единовременного пособия на дату увольнения, который составляет 20 лет 05 месяцев 08 дней. При увольнении Суконко В.А. произведено начисление и выплачено 521612 рублей, исходя из расчета семнадцати окладов денежного содержания, вместо положенных семи окладов.

Представители истца в судебном заседании не оспаривали, что выплата работнику в большем размере произведена не в связи с неправомерными действиями Суконко В.А., а в результате сбоя программы «1 С Бухгалтерия».

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно заключению ООО «Компания НИТ» от 22.11.2018 произведена экспертиза технического состояния устройства - системного блока, в результате тестирования которого установлено, что при сроке использования 5 лет, он находится в эксплуатации 12 лет, обнаружены микротрещины на материнской плате, что может приводить к частым зависаниям, непредсказуемым сбоям.

Из заключения ИП Темцина от 28.09.2018 следует, что при проверке базы данных 1С «Зарплата – Кадры» выявлено, что формула при начислении выходного пособия более 20 лет изменила свой вид.

Заключением по материалам служебной проверки, проведенной по факту счетной ошибки при расчете единовременного пособия майора полиции Суконко В.А., утвержденного начальником МОМВД России «Биробиджанский» 23.11.2018, установлено, что в виду программного сбоя оборудования 1 С «Зарплата и Кадры» в виду залипания клавиш на периферийном устройстве клавиатуры формула для расчета выходного пособия изменила свой вид в программе 1 С «Зарплата и Кадры», как следствие получен результат не на 7 ОДС, а на 17 ОДС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переплата ответчику произошла вследствие технического сбоя в программе 1С, а не в результате процесса расчета сотрудником истца данного пособия и произведении им ошибочных математических действий, что не является счетной ошибкой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко Владимиру Александровичу о взыскании излишне выплаченного выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-301/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019, которым постановлено:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Савичевой А.А., ответчика Суконко В.А., представителя ответчика Мурдашева А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с иском к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия.

Требование мотивировал тем, что в период с <...> по <...> ответчик работал в должности начальника центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский». <...> ответчик уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В последний рабочий день ответчику выплачено выходное пособие в размере 521 612 рублей. По причине счётной ошибки в бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский» произведён расчёт выходного пособия Суконко В.А. в размере семнадцати окла...

...дов вместо семи. В связи с чем произошла переплата в размере 231 026 рублей 53 копеек (без учёта удержанных алиментов).

Просил суд взыскать с Суконко В.А. сумму излишне выплаченного выходного пособия в размере 231 026 рублей 53 копеек.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Белан Н.А.

Представитель истца Юрчак Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченное ему выходное пособие в размере 306 432 рублей, включая удержанные алименты. Дополнительно суду пояснила, что согласно исполнительному документу в пользу Белан Н.А. удержаны алименты в размере 129 200 рублей 47 копеек, переплата по алиментам составила 75 405 рублей 47 копеек. После выявления ошибки ответчик был письменно об этом уведомлён.

Представитель истца Полянова О.А. поддержала уточнённые требования и пояснения представителя истца Юрчак Е.В. Дополнительно суду пояснила, что при окончательном расчёте ответчика была допущена ещё одна счётная ошибка, а именно не был удержан НДФЛ с компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем 20.03.2018 ответчик внёс сумму наличными в размере 34 392 рублей. Спорную денежную сумму ответчик отказывается возвращать. Сотрудники бухгалтерии никакие вычислительные действия не производят, всё считает программа.

Ответчик Суконко В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не обязан считать за бухгалтера сумму, положенную к выплате.

Представитель ответчика Мурдашев А.Е. пояснил, что в данном случае имела место техническая ошибка, на которую ответчик не мог повлиять или определить её наличие. Недобросовестность со стороны ответчика истцом не доказана. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Белан Н.А. суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как предвидеть такую переплату не могла, с бывшим супругом не общается. Сумму, которую получила на содержание ребёнка, считала правильной. Данные денежные средства потрачены на нужды ребёнка. В случае удовлетворения иска будут ущемлены его интересы.

Представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОМВД «Биробиджанский» Юрчак Е.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что судом неверно применены нормы материального права.

Поскольку ответчик являлся руководителем, который доводил до сотрудников требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, ежегодно сдавал зачёты по знанию законодательства, вёл табели учёта служебного времени, ежемесячно получал на себя расчётные листки, о переплате выходного пособия ему было известно.

Не согласна с выводом суда о том, что переплата ответчику произошла вследствие технического сбоя в программе 1С, что не является счётной ошибкой. Так, лишняя выплата произошла в результате неверных математических действий программы в связи со сбоем программного обеспечения. Вводя данные в компьютер, бухгалтер не допустил неправильного применения норм. Полагает, что технический сбой в бухгалтерской компьютерной программе является счётной ошибкой, поскольку влечёт за собой математическую ошибку, а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчёт.

Суд в мотивировочной части решения необоснованно сослался на определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17, не учитывая тот факт, что законодательство РФ не имеет прецедентного характера.

Также отметила, что данная выплата установлена федеральным законом и выплачивается за счёт средств федерального бюджета, который в данном случае понёс ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Савичева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Суконко В.А., представитель ответчика Мурдашев А.Е. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Белан Н.А., представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоприказом начальника УМВД России по ЕАО от 13.03.2018 № <...> майор полиции Суконко В.А. <...> уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанным приказом установлен стаж службы для выплаты единовременного пособия на дату увольнения, составивший 20 лет 05 месяцев 08 дней.

При увольнении Суконко В.А. произведено начисление и выплачено выходное пособие 521 612 рублей, исходя из расчёта семнадцати окладов денежного содержания, вместо положенных семи окладов. Переплата единовременного пособия Суконко В.А. составила 306 432 рубля, включая удержанные алименты в размере 75 405 рублей 47 копеек.

Из заключения ИП Ю.В. от 28.09.2018 следует, что при проверке базы данных 1С «Зарплата - Кадры» выявлено, что формула при начислении выходного пособия при общей продолжительности службы более 20 лет изменила свой вид, вместо (оклад + звание) * 7 = результат выглядит следующим образом: (оклад + звание) * 17 = результат.

Согласно заключению ООО «Компания НИТ» от 22.11.2018 проведена экспертиза технического состояния устройства - системного блока, в результате тестирования которого установлено, что при сроке использования 5 лет, он находится в эксплуатации 12 лет, технические характеристики компьютера соответствуют минимальным требованиям для компьютерной техники, предназначенной для работы с компонентами системы «1С:Предприятие» версия 8.3, обнаружены микротрещины на материнской плате, что может приводить к частым зависаниям, непредсказуемым сбоям.

Заключением по материалам служебной проверки, проведённой по факту счётной ошибки при расчёте единовременного пособия майора полиции Суконко В.А., утверждённого начальником МОМВД России «Биробиджанский» 23.11.2018, установлено, что в связи с программным сбоем оборудования 1С «Зарплата и Кадры» в виду залипания клавиш на периферийном устройстве клавиатуры формула для расчёта выходного пособия изменила свой вид в программе 1С «Зарплата и Кадры», и, как следствие счётной ошибки, получен результат суммы, умноженной не на 7 ОДС, а на 17 ОДС.

Уведомлением истца 26.10.2018 ответчик извещён о переплате денежных средств. В уведомлении Суконко В.А. предложено в добровольном порядке в срок до 02.11.2018 возвратить денежные средства либо заключить с МОМВД России «Биробиджанский» соглашение на их погашение сроком не более 1 года.

В ответе от 02.11.2018 Суконко В.А. указал, что вернуть в течение года денежные средства не может, предложил свой график погашения (с 20.11.2018 по 20.07.2022 ежемесячно по 5 000 рублей, 20.08.2022 - 6 026 рублей 53 копеек). С указанными условиями истец не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счётные (арифметические) ошибки, а также на отсутствие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Гарантии при увольнении сотрудников органов внутренних дел, в том числе условия выплаты и размер единовременного пособия определены Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, с учётом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки.

Счётной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов.

Материалами дела подтверждается наличие арифметической ошибки в расчёте единовременного пособия при увольнении ответчика, поскольку программным обеспечением истца была применена неверная формула (вместо цифры 7 использована цифра 17), то есть произведены неправильные математические действия, что является счётной ошибкой, повлекшей начисление и выплату ответчику денежных средств в завышенном размере, не предусмотренном федеральным законодательством.

При этом истцом Суконко В.А. был извещён о том, что получил денежные средства в завышенном размере, в добровольном порядке их не вернул.

Данные обстоятельства являются основанием для возврата излишне выплаченных Суконко В.А. денежных средств, включая денежные средства, перечисленные в счёт алиментных обязательств.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 264 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019 отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с Суконко В.А. в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» излишне выплаченное выходное пособие в размере 306 432 рублей.

Взыскать с Суконко В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 264 рублей 32 копеек.

Апелляционную жалобумежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» считать удовлетворённой.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи В.Ю. Тараник

А.Н. Кнепман