Белан Надежда Александровна

Судья – Орлова Т.Ю. Дело № 33-22039/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белан Н.А. на определение Темрюкского районного суда от 3 апреля 2024г. об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Темрюкского районного суда от 15.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 3 апреля 2024г. отказано в удовлетворении заявления Белан Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Темрюкского районного суда от 15.11.2023г. по делу по иску ООО КА «АЭК» к Белан Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Белан Н.А. просит отменить обжалуемое определение, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворить, ссылаясь на то, что о состоявшемся заочном решении она узнала по истечении процессуального срока для его обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность о...

...пределения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Темрюкского районного суда от 15.11.2023г. по делу по иску ООО КА «АЭК» к Белан Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены (л.д. 82-90).

27.03.2024г. посредством почтовой связи в суд от Белан Н.А. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления (л.д. 201-202).

Отказывая в удовлетворении заявления Белан Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Темрюкского районного суда от 15.11.2023г., суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска названного срока и обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, ввиду следующего.

Главой 22 ГПК РФ (ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 ГПК РФ).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Как указано в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик подала заявление об отмене заочного решения Темрюкского районного суда от 15.11.2023г. только 27.03.2024г., уважительных причин пропуска установленных законом срока на обжалование судебного акта в суд не представила.

Доводы Белан Н.А. о неполучении копии обжалуемого судебного акта опровергается материалами дела, поскольку риск неполучения судебной почтовой корреспонденции лежит на самом получателе. Согласно отчету об отслеживания ........, копию заочного решения была вручена адресату (Белан Н.А.) 26.12.2023г. в 16 час. 46 мин. (л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Белан Н.А. была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания от 15.11.2023г. в 09 час. 10 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 72-73).

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к частной жалобе не приложены, равно как и не содержатся в материалах дела.

Сведений об обращении ответчика с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ей корреспонденции также не представлено.

В том случае, если почтовым отделением нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

В отсутствие таких доказательств сделать вывод о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не представляется возможным.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес должника исполнил в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик была извещена надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Белан Н.А. пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Темрюкского районного суда от 15.11.2023г.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, требований закона оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда от 3 апреля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Белан Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

УИД № 79RS0002-01-2020-008125-91

Дело № 2а-3191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Белан Надежде Александровне о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным иском к Белан Н.А. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, мотивируя тем, что на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика Белан Н.А. В связи с тем, что в установленные сроки налог уплачен не был на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Белан Н.А. выставлены требования от 09.01.2017 №, от 13.11.2018 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности.

Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Белан Н.А., взыскать с нее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему п...

...латежу, в там числе по отмененному) пеня – 4963,83 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 пеня – 3032,75 рублей, на общую сумму 7996,58 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по г. Биробиджану ЕАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Белан Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Белан Н.А. состоит на учете в ИФНС России по ЕАО.

ИФНС России по ЕАО в адрес налогоплательщика направлены требования № от 09.01.2017 об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 16 311,11 руб., со сроком исполнения до 19.06.2017, требование № от 13.11.2018 об уплате пени по страховым взносам в общей сумме 244,12 руб., со сроком исполнения до 23.11.2018.

Данные требования не исполнены, в связи с чем налоговым органом было подано административное исковое заявление.

В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом (абз. 1 п. 2).

Требование о взыскании обязательных платежей за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3).

Аналогичные требования установлены в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и мировым судьёй выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено.

Срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением истек по требованию № – 19.12.2017, по требованию № – 23.05.2019, в суд административное исковое заявление поступило 21.10.2020, с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, обосновав большой загруженностью работников налогового органа.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено, суд считает, что ИФНС России по ЕАО установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен по неуважительной причине, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по налогу, пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по ЕАО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 138, 174-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Белан Надежде Александровне о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

с участием

представителей истца Юрчак Е.В., Поляновой О.А.,

ответчика Суконко В.А.,

представителя ответчика Мурдашева А.Е.,

третьего лица Белан Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко Владимиру Александровичу о взыскании излишне выплаченного выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с иском к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия, указав, что в период с 01.12.2015 по 14.03.2018 ответчик работал в должности начальника Центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский». 14.03.2018 ответчик был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В последний рабочий день ответчику выплачено выходное пособие в размере 521612 рублей. По причине счётной ошибки в бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский» произведён расчёт выходного пособия Суконко В.А. не 7 окладов при увольнении, а 17 окладов. В связи с чем, произошла переплата в размере 231026,53 рублей (без учёта удержанных алиментов). Просит взыскать с Суконко В.А. сумму излишне выплаченного выходного пособия в размере 231026, 53 рублей.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ...

...относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Белан Н.А.

Представитель истца Юрчак Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченное ему выходное пособие в размере 306432 рубля, поскольку ранее заявленная сумма не учитывала удержанные алименты. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что согласно исполнительному документу в пользу Белан Н.А. удержаны алименты в сумме 129200,47 рублей. Таким образом, переплата составила 75405, 47 рублей. Произошла счетная ошибка, так как формула поменяла вид и умножила не на 7 окладов, а на 17 окладов. После выявления ошибки, ответчик был письменно уведомлен о том, что произошла ошибка.

Представитель истца Полянова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования и пояснения представителя истца Юрчак Е.В. в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что при окончательном расчете ответчика была допущена еще одна счетная ошибка, а именно не был удержан НДФЛ с компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 264 000 рублей, в связи с чем, ответчик 20.03.2018 внес сумму наличными в размере 34 392 рублей. Спорную денежную сумму ответчик отказывается возвращать, хотя знал, что ему переплатили. Сотрудники бухгалтерии никакие вычислительные действия не производят, все считает программа. Поскольку в программе произошел сбой, рассчитано выходное пособие было неправильно, следовательно, допущена счетная ошибка.

Ответчик Суконко В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что не обязан считать за бухгалтера сумму, которая положена к выплате. Когда он вносил сумму в размере 34 000 рубля в бухгалтерию, уточнил, будут ли к нему ещё какие – то вопросы, все ли теперь правильно, сказали, что теперь все правильно.

Представитель ответчика Мурдашев А.Е., допущенный судом к участию в деле по ходатайству Суконко В.А., исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что в данном случае имела место техническая ошибка, на которую ответчик не мог повлиять или определить её наличие. При определении первой ошибки, ответчик в добровольном порядке вернул сумму в размере 34 000 рублей, вторая ошибка выявлена через 7 месяцев. Представителями истца не доказана недобросовестность со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Белан Н.А. суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как предвидеть такую переплату не могла, с бывшим супругом не общается. Сумму, которую получила на содержание ребенка, посчитала верной и правильной. Данные денежные средства потрачены на нужды ребенка. В случае удовлетворения иска будут ущемлены интересы ребенка.

Представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел установлен Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при этом вопрос, связанной с защитой трудовых прав сотрудников, положениями указанного правового акта не урегулирован.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по ЕАО от 13.03.2018 № 101л/с майор полиции Суконко В.А. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 14.03.2018. Также указанным приказом установлен стаж службы для выплаты единовременного пособия на дату увольнения, который составляет 20 лет 05 месяцев 08 дней. При увольнении Суконко В.А. произведено начисление и выплачено 521612 рублей, исходя из расчета семнадцати окладов денежного содержания, вместо положенных семи окладов.

Представители истца в судебном заседании не оспаривали, что выплата работнику в большем размере произведена не в связи с неправомерными действиями Суконко В.А., а в результате сбоя программы «1 С Бухгалтерия».

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно заключению ООО «Компания НИТ» от 22.11.2018 произведена экспертиза технического состояния устройства - системного блока, в результате тестирования которого установлено, что при сроке использования 5 лет, он находится в эксплуатации 12 лет, обнаружены микротрещины на материнской плате, что может приводить к частым зависаниям, непредсказуемым сбоям.

Из заключения ИП Темцина от 28.09.2018 следует, что при проверке базы данных 1С «Зарплата – Кадры» выявлено, что формула при начислении выходного пособия более 20 лет изменила свой вид.

Заключением по материалам служебной проверки, проведенной по факту счетной ошибки при расчете единовременного пособия майора полиции Суконко В.А., утвержденного начальником МОМВД России «Биробиджанский» 23.11.2018, установлено, что в виду программного сбоя оборудования 1 С «Зарплата и Кадры» в виду залипания клавиш на периферийном устройстве клавиатуры формула для расчета выходного пособия изменила свой вид в программе 1 С «Зарплата и Кадры», как следствие получен результат не на 7 ОДС, а на 17 ОДС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переплата ответчику произошла вследствие технического сбоя в программе 1С, а не в результате процесса расчета сотрудником истца данного пособия и произведении им ошибочных математических действий, что не является счетной ошибкой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко Владимиру Александровичу о взыскании излишне выплаченного выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-301/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019, которым постановлено:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Савичевой А.А., ответчика Суконко В.А., представителя ответчика Мурдашева А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с иском к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия.

Требование мотивировал тем, что в период с <...> по <...> ответчик работал в должности начальника центра кинологической службы МОМВД России «Биробиджанский». <...> ответчик уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В последний рабочий день ответчику выплачено выходное пособие в размере 521 612 рублей. По причине счётной ошибки в бухгалтерии МОМВД России «Биробиджанский» произведён расчёт выходного пособия Суконко В.А. в размере семнадцати окла...

...дов вместо семи. В связи с чем произошла переплата в размере 231 026 рублей 53 копеек (без учёта удержанных алиментов).

Просил суд взыскать с Суконко В.А. сумму излишне выплаченного выходного пособия в размере 231 026 рублей 53 копеек.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Белан Н.А.

Представитель истца Юрчак Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченное ему выходное пособие в размере 306 432 рублей, включая удержанные алименты. Дополнительно суду пояснила, что согласно исполнительному документу в пользу Белан Н.А. удержаны алименты в размере 129 200 рублей 47 копеек, переплата по алиментам составила 75 405 рублей 47 копеек. После выявления ошибки ответчик был письменно об этом уведомлён.

Представитель истца Полянова О.А. поддержала уточнённые требования и пояснения представителя истца Юрчак Е.В. Дополнительно суду пояснила, что при окончательном расчёте ответчика была допущена ещё одна счётная ошибка, а именно не был удержан НДФЛ с компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем 20.03.2018 ответчик внёс сумму наличными в размере 34 392 рублей. Спорную денежную сумму ответчик отказывается возвращать. Сотрудники бухгалтерии никакие вычислительные действия не производят, всё считает программа.

Ответчик Суконко В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не обязан считать за бухгалтера сумму, положенную к выплате.

Представитель ответчика Мурдашев А.Е. пояснил, что в данном случае имела место техническая ошибка, на которую ответчик не мог повлиять или определить её наличие. Недобросовестность со стороны ответчика истцом не доказана. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Белан Н.А. суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как предвидеть такую переплату не могла, с бывшим супругом не общается. Сумму, которую получила на содержание ребёнка, считала правильной. Данные денежные средства потрачены на нужды ребёнка. В случае удовлетворения иска будут ущемлены его интересы.

Представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОМВД «Биробиджанский» Юрчак Е.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что судом неверно применены нормы материального права.

Поскольку ответчик являлся руководителем, который доводил до сотрудников требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, ежегодно сдавал зачёты по знанию законодательства, вёл табели учёта служебного времени, ежемесячно получал на себя расчётные листки, о переплате выходного пособия ему было известно.

Не согласна с выводом суда о том, что переплата ответчику произошла вследствие технического сбоя в программе 1С, что не является счётной ошибкой. Так, лишняя выплата произошла в результате неверных математических действий программы в связи со сбоем программного обеспечения. Вводя данные в компьютер, бухгалтер не допустил неправильного применения норм. Полагает, что технический сбой в бухгалтерской компьютерной программе является счётной ошибкой, поскольку влечёт за собой математическую ошибку, а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчёт.

Суд в мотивировочной части решения необоснованно сослался на определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17, не учитывая тот факт, что законодательство РФ не имеет прецедентного характера.

Также отметила, что данная выплата установлена федеральным законом и выплачивается за счёт средств федерального бюджета, который в данном случае понёс ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Савичева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Суконко В.А., представитель ответчика Мурдашев А.Е. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Белан Н.А., представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоприказом начальника УМВД России по ЕАО от 13.03.2018 № <...> майор полиции Суконко В.А. <...> уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанным приказом установлен стаж службы для выплаты единовременного пособия на дату увольнения, составивший 20 лет 05 месяцев 08 дней.

При увольнении Суконко В.А. произведено начисление и выплачено выходное пособие 521 612 рублей, исходя из расчёта семнадцати окладов денежного содержания, вместо положенных семи окладов. Переплата единовременного пособия Суконко В.А. составила 306 432 рубля, включая удержанные алименты в размере 75 405 рублей 47 копеек.

Из заключения ИП Ю.В. от 28.09.2018 следует, что при проверке базы данных 1С «Зарплата - Кадры» выявлено, что формула при начислении выходного пособия при общей продолжительности службы более 20 лет изменила свой вид, вместо (оклад + звание) * 7 = результат выглядит следующим образом: (оклад + звание) * 17 = результат.

Согласно заключению ООО «Компания НИТ» от 22.11.2018 проведена экспертиза технического состояния устройства - системного блока, в результате тестирования которого установлено, что при сроке использования 5 лет, он находится в эксплуатации 12 лет, технические характеристики компьютера соответствуют минимальным требованиям для компьютерной техники, предназначенной для работы с компонентами системы «1С:Предприятие» версия 8.3, обнаружены микротрещины на материнской плате, что может приводить к частым зависаниям, непредсказуемым сбоям.

Заключением по материалам служебной проверки, проведённой по факту счётной ошибки при расчёте единовременного пособия майора полиции Суконко В.А., утверждённого начальником МОМВД России «Биробиджанский» 23.11.2018, установлено, что в связи с программным сбоем оборудования 1С «Зарплата и Кадры» в виду залипания клавиш на периферийном устройстве клавиатуры формула для расчёта выходного пособия изменила свой вид в программе 1С «Зарплата и Кадры», и, как следствие счётной ошибки, получен результат суммы, умноженной не на 7 ОДС, а на 17 ОДС.

Уведомлением истца 26.10.2018 ответчик извещён о переплате денежных средств. В уведомлении Суконко В.А. предложено в добровольном порядке в срок до 02.11.2018 возвратить денежные средства либо заключить с МОМВД России «Биробиджанский» соглашение на их погашение сроком не более 1 года.

В ответе от 02.11.2018 Суконко В.А. указал, что вернуть в течение года денежные средства не может, предложил свой график погашения (с 20.11.2018 по 20.07.2022 ежемесячно по 5 000 рублей, 20.08.2022 - 6 026 рублей 53 копеек). С указанными условиями истец не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счётные (арифметические) ошибки, а также на отсутствие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Гарантии при увольнении сотрудников органов внутренних дел, в том числе условия выплаты и размер единовременного пособия определены Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, с учётом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки.

Счётной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов.

Материалами дела подтверждается наличие арифметической ошибки в расчёте единовременного пособия при увольнении ответчика, поскольку программным обеспечением истца была применена неверная формула (вместо цифры 7 использована цифра 17), то есть произведены неправильные математические действия, что является счётной ошибкой, повлекшей начисление и выплату ответчику денежных средств в завышенном размере, не предусмотренном федеральным законодательством.

При этом истцом Суконко В.А. был извещён о том, что получил денежные средства в завышенном размере, в добровольном порядке их не вернул.

Данные обстоятельства являются основанием для возврата излишне выплаченных Суконко В.А. денежных средств, включая денежные средства, перечисленные в счёт алиментных обязательств.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 264 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019 отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» к Суконко В.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с Суконко В.А. в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» излишне выплаченное выходное пособие в размере 306 432 рублей.

Взыскать с Суконко В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 264 рублей 32 копеек.

Апелляционную жалобумежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» считать удовлетворённой.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи В.Ю. Тараник

А.Н. Кнепман

№ 1-374/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 9 ноября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кумертау Шарафутдинова Р.Я.,

подсудимых Федькиной Ю.Г., Белан Н.А.,

защитников Маликова М.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего ПД,

при секретаре Балачевцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФЕДЬКИНОЙ Ю.Г., <...>,

БЕЛАН Н.А., <...>,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федькина Ю.Г. и Белан Н.А. совершили две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов Федькина Ю.Г. вместе со своей родственницей Белан Н.А. находились в торговом помещении магазина «Моя семья», расположенного в торговом центре «Гюзель» по адресу: Куюргазинский район РБ, с.Ермолаево, ул.Советская, д.118, где приобретали для себя одежду. Федькина Ю.Г., находясь возле прилавка чулочно-носочных изделий, на поверхности прилавка увидела банковскую карту на имя ПД и документ ОАО «Сбербанк» с указанием пин-кода банковской карты на имя ПД При обнаружении банковской карты и документа ОАО «Сбербанка» на имя ПД Федькина Ю.Г. забрала их и показала Белан Н.А. В ходе разговора Федькина Ю.Г. предложила Белан Н.А. похитить денежные средства с указанной банковской карты ...

...и поделить их пополам. Белан Н.А. согласилась с предложением Федькиной Ю.Г., тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ПД с целью материальной выгоды.

<дата> года в 17 часов 47 минут Федькина Ю.Г. совместно с Белан Н.А., реализуя свой совместный преступный умысел, имея при себе банковскую карту, принадлежащую ПД, прошли к банкомату, расположенному в помещении аптеки «Ника», расположенной по адресу. Куюргазинский район РБ, с. Ермолаево, ул. Советская, д.112, где Федькина Ю.Г. ввела кредитную карту на имя ПД в картоприемник указанного банкомата, и поочередности с Белан Н.А. набирали комбинацию цифр пин-кода банковской карты, тем самым, осуществив незаконный доступ к счету ПД, Федькина Ю.Г. и Белан Н.А., осознавая, что денежные средства в сумме 70000 рублей им не принадлежат, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили деньги в сумме 70000 рублей, принадлежащие ПД После этого Федькина Ю.Г. и Белан Н.А. с похищенными денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, а банковскую карту и документ ОАО «Сбербанк» на имя ПД Федькина Ю.Г. оставила на хранение у себя. В результате преступных действий Федькиной Ю.Г. и Белан Н.А. ПД причинен значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Указанные действия Федькиной Ю.Г. и Белан Н.А. квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, <дата> около 18 часов Федькина Ю.Г. совместно со своей родственницей Белан Н.А. находились в с. Маячный г.Кумертау. Федькина Ю.Г. и Белан Н.А., имея при себе банковскую карту на имя ПД, знали, что на указанной карте имеются денежные средства, принадлежащие ПД В ходе разговора Белан Н.А. предложила Федькиной Ю.Г. похитить денежные средства с указанной банковской карты и поделить их пополам. Федькина Ю.Г. согласилась с предложением Белан Н.А., тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ПД с целью материальной выгоды.

<дата> в 18 часов 13 минут Федькина Ю.Г. совместно с Белан Н.А., реализуя свой совместный преступный умысел, имея при себе банковскую карту, принадлежащую ПД, прошли к банкомату, расположенному возле магазина «Башспирт» по адресу: г. Кумертау, с.Маячное, ул.Советская, 23, где Федькина Ю.Г. ввела кредитную карту на имя ПД в картоприемник указанного банкомата и набрала комбинацию цифр пин-кода банковской карты, тем самым осуществив незаконный доступ к счету ПД Федькина Ю.Г. и Белан Н.А., осознавая, что денежные средства в сумме 10 000 рублей им не принадлежат, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие ПД После этого Федькина Ю.Г. и Белан Н.А. с похищенными денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, а банковскую карту и документ ОАО «Сбербанк» на имя ПД Федькина Ю.Г. оставила на хранение у себя. В результате преступных действий Федькиной Ю.Г. и Белан Н.А. ПД причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Указанные действия Федькиной Ю.Г. и Белан Н.А. квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ПД подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Федькиной Ю.Г. и Белан Н.А. в связи с примирением сторон, просил дело прекратить в связи с примирением с подсудимыми, пояснил, что Федькина Ю.Г. и Белан Н.А. перед ним извинились, ущерб возместили в полном объеме, претензий к ним он не имеет, простил их и примирился с ними.

Подсудимые Федькина Ю.Г. и Белан Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, пояснили, что материальный ущерб потерпевшему ПД полностью возместили, извинились перед ним, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитники Маликов М.Г. и Махмутова Р.Х. также просили удовлетворить заявление потерпевшего ПД и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шарафутдинов Р.Я. возражал в удовлетворении заявления потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. прекращение является правом, а не обязанностью суда, в данном случае оно не будет отвечать целям уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, просил постановить обвинительный приговор.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего ПД о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что Федькина Ю.Г. и Белан Н.А. ранее не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, возместили потерпевшему ПД причиненный материальный ущерб, извинились перед потерпевшим, осознали свою вину и раскаиваются в содеянном. Потерпевший ПД подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Федькина Ю.Г. и Белан Н.А. <...>.

Поэтому суд приходит к выводу, что поведение Федькиной Ю.Г. и Белан Н.А. не имеет стойкого противоправного характера.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Доводы, приведенные государственным обвинителем в обоснование своего несогласия на прекращение дела, нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФЕДЬКИНОЙ Ю.Г. И БЕЛАН Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную Федькиной Ю.Г. и Белан Н.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: квитанция от <дата>, приходно-кассовый ордер от <дата>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле, 2 подростковые куртки, джинсовый пиджак, джинсы, хранящиеся у Белан Н.А., оставить в пользовании и распоряжении Белан Н.А., детский комбинезон, детский костюм, подростковая куртка, спортивный женский костюм, хранящиеся у Федькиной Ю.Г., оставить в пользовании и распоряжении Федькиной Ю.Г., банковская карта <номер> на имя ПД и документ ОАО «Сбербанк России», хранящиеся у ПД, оставить в пользовании и распоряжении ПД, диск CD-R «по карте Подшиваленко <номер>»,хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Д.Л.Чернин

Постановление вступило в законную силу 20 ноября 2012 года.

Судья Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда О.В.Балачевцева