Каторова Галина Анатольевна

Судья Гунина О.А. Дело № 22-2315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

судей Горенко В.А., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8, осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес>2, проживающая по адресу: <адрес>41, ...

...

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, в размере 500000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав выступление адвоката и осужденной, настаивавших на доводах жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, либо смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО1 в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, с целью пр...

...ичинения тяжкого вреда здоровью нанесла ножом ФИО9 множественные удары по голове и телу, причинив телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала частично. Не отрицая факт причинения ФИО9 телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, указала, что оборонялась от действий ФИО9, т.к. он применял в отношении нее насилие, нанес множественные удары по различным частям тела, душил, угрожал убийством, а как у нее в руках оказался нож, и обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, она не помнит.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 оспаривает законность приговора, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятелсьтвам, установленным в ходе судебного разбирателсьтва.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО9 в состоянии необходимой обороны, оспаривает выводы суда о том, что мотивом действий ФИО1 являлась обоюдная драка.

Полагает, что суд оставил без внимания отсутствие должной оценки органами предварительного следствия действий ФИО9, который покушался на убийство ФИО1

Заявляя о несправедливости приговора, считает, что суд необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание и слшиком большую сумму компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя установленные обстоятельства происшествия, настаивает, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, а выводы суда, в том числе об обязанности ФИО1 в период приостановления конфликта покинуть квартиру, противоречат Пленуму Верховного суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Считает, что суд оставил без внимания соотношение действий потерпевшего и осужденной, их физические данные, сведения, характеризующие внутрисемейную обстановку в семье.

Оспаривает допустимость заключений психолого-психиатрических экспертиз ввиду неполноты выводов по постановленным перед экспертами вопросам, неясностей в заключениях, наличия противоречий в выводах экспертов с фактическими обстоятельствами по делу. Также, обращает внимание, что с постановлением о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы сторона защиты была ознакомлена уже в период ее проведения, что лишило возможности заявить ходатайства, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, высказать возражения о неполноте представленных экспертам материалов дела.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку действия ФИО9 не приостанавливались, после первого нападения он продолжал проявлять агрессию к ФИО1, оскорблял ее, вновь применил насилие, основания опасаться за свою жизнь у нее не отпали.

Назначенное ФИО1 наказание адвокат считает чрезмерно суровым, не отвечающим положениям ст.ст.2, 43 УК РФ. Полагает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 82 УК РФ. Полагает, что суд оставил без внимания мнение потерпевшей, сведения о состоянии здоровья ФИО1, ее дочери, обстоятельства происшествия.

Кроме того, считает завышенной сумму морального вреда, определенную судом к взысканию с ФИО1

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 не согласна с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает выводы суда о том, что конфликт приостанавливался и она имела возможность покинуть квартиру, она не предполагала, что ФИО9 продолжит применение в отношении нее насилия.

Приводя оценку доказательствам, настаивает, что у нее были реальные основания опасаться за свою жизнь, т.к. ФИО9 ее душил, наносил множественные удары ногами по телу. Она не имела возможности проанализировать сложившуюся ситуацию, действовала в состоянии необходимой обороны, и выводы суда о квалификации ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ ошибочны.

Высказывает мнение о недопустимости заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы ввиду неполноты представленных экспертам материалов, в том числе о длительной психотравмириующей ситуации в их семье, о неоднократном применении в отношении нее ФИО9 насилия, что могло повлиять на выводы экспертов. Кроме того, полагает, что выводы экспертов противоречат показаниям свидетелей о ее состоянии после происшествия.

Указывает об искажении в приговоре показаний свидетелея ФИО10 относительно последовательности встречи ФИО1 и ее ребенка.

Также считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, полагая, что объективных оснований для лишения ее свободы не имелось, а суд оставил без должного внимания наличие у нее на иждивении малолетней дочери, ее состояние здоровья.

Помимо этого, считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 считает доводы жалоб адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1 необоснованными, а приговор законным, назначенное наказание – справедливым. Полагает, что судом дана верная оценка всем исследованным доказательствам, которые опровергали доводы о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта либо необходимой обороны. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключений психолого-психиатрических судебных экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, признавая, что выводы экспертов основаны на материалах дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, в заключениях приведены выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам. Каких-либо противоречий, либо не ясностей выводы экспертов не имеют, а несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы было устранено при назначении стационарной психолого-психиатрической судебной эксперты.

Указанные доводы, как и отсутствие должной правовой оценки органами предварительного следствия действиям ФИО9 не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы же о неверном рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания и искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО10 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку замечания были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное постановление, а существенного искажения показаний ФИО10 применительно к положениям ст.73 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции, а именно:

- показания ФИО1, из которых следует, что 11.03.2017 в их квартире ФИО9 распивал спиртные напитки с ФИО12, а дочь спала в комнате. Около 22 часов, когда они втроем находились в кухне, ФИО9 поступил телефонный звонок. Она поинтересовалась, кто звонил, а ФИО9 стал оскорблять ее нецензурной бранью, а потом начал наносить удары руками по лицу и телу. ФИО12 оттеснил ФИО9, сделал замечание, позвал на балкон покурить, однако, тот отказался. Она просила ФИО33 не уходить, т.к. боялась мужа, а когда последний вышел на балкон, ФИО32 вновь стал ее оскорблять, а в ответ на ее встречные оскорбления начал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, она упала, он ее душил, угрожал убийством. Она звала на помощь, видела, что проснулась ее дочь. Черников их не разнимал, помощи ей не оказывал. Дальнейшие свои действия она не помнит, пришла в себя, когда оказалась за пределами квартиры, просила соседку вызвать полицию, боялась, что ФИО32 придет за ней к соседке. В момент ее избиения она опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка, убежать она не могла, т.к. ФИО32 не давал ей такой возможности, вел себя неадекватно, наносил множественные удары по всему телу. Ранее он также неоднократно применял в отношении нее насилие;

- показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО9, около 23 часов ему на телефон поступил звонок, ФИО1 поинтересовалась, кто звонил, а ФИО9 стал ее оскорблять, в ходе словесной перепалки подскочил к ней, начал душить, наносил удары руками и ногами по лицу и телу, ФИО1 просила о помощи. Он их разнял, а ФИО9 предъявил ему претензии, что он вмешивается в их отношения. Он хотел уйти домой, но ФИО1 просила его остаться, т.к. боялась продолжения действий мужа. Тогда он предложил ФИО9 выйти на балкон, тот отказался, продолжал оскорблять ФИО1, но пообещал не больше ее не трогать. Однако, когда он вышел на балкон, услышал грохот, повернувшись, увидел, что ФИО1 сидит возле стены, а ФИО9 наносит ей удары ногами. Потом ФИО9 закричал и отступил назад, в этот момент он увидел в руках ФИО1 нож. ФИО9 закрывался руками, стал оседать, а ФИО1 наносила ему удары ножом по рукам, в область спины и шеи. Он подбежал, выбил нож, по поведению ФИО32 решил, что она не осознает произошедшее. Он покинул квартиру ФИО32, вызвал скорую помощь. Вернулся в квартиру с сотрудниками полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО9 Когда он выходил на балкон, в руках у ФИО1 он ножа не видел. В момент произошедшего ФИО9 был изрядно пьян, координация движений была нарушена. До указанных событий имели место случаи, когда ФИО9 нецензурно выражался в адрес своей жены, а после происшествия ФИО1 рассказала ему, что ранее муж ее также избивал;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала из квартиры снизу шум, крики. Через некоторое время к ней зашел ФИО12, попросил забрать ребенка, сказал, что ФИО14 зарезала мужа, когда тот ее избивал. Ранее ФИО1 делилась с ней, что ее муж агрессивный в алкогольном опьянении;

- показания ФИО15, из которых следовало, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прибежал от ФИО34, попросил вызвать скорую помощь, потом рассказал, что ФИО16 избивал ФИО14, а она, защищаясь, нанесла ему удар ножом. Ранее ФИО1 жаловалась ей, что муж бил ее, в ее присутствии он мог оскорбить, унизить ФИО14, был грубым;

- показания свидетеля ФИО10, которая поясняла, что в ночное время слышала из квартиры ФИО32 шум, женские крики о помощи, когда поднялась к квартире, встретила ребенка ФИО32, завела к себе домой, через некоторое время зашла ФИО32, просила вызвать скорую помощь, сказал, что ранила мужа, была напугана;

- показания свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО35. – сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые дали в целом аналогичные друг другу пояснения об обстановке не месте происшествия, о пояснениях ФИО12 и ФИО1 о том, что ФИО9 применял к ФИО1 насилие, а она нанесла ему удары ножом. Поведение ФИО1 охарактеризовали сдержанным, несколько растерянным. При этом ФИО20 и ФИО17 видели у нее телесные повреждения;

- показания свидетеля ФИО21, из которых следовало, что она сдавала свою квартиру в аренду Каторвым. ФИО1 охарактеризовала положительно, как спокойную женщину;

- показания свидетеля ФИО27, которая поясняла, в ночное время в марте 2017г. после звонка ФИО1 и разговора с сотрудником полиции она приехала к ней в квартиру, ФИО1 рассказала, что муж ее избивал, а она, обороняясь, нанесла ему удар ножом. Она видела у ФИО1 телесные повреждения на голове и теле. При уборке квартиры ФИО32 они в кухне обнаружили черную веревочку с крестиком и заколку с волосами. От ФИО1 ей известно, что муж неоднократно применял к ней насилие, она расставалась с ним, но потом прощала его. Она видела время от времени у ФИО1 телесные повреждения;

- показания свидетеля ФИО22, из которых следовало, что от ФИО1 ей известно, что муж время от времени применял к ней насилие, но она его прощала, относительно произошедшего ФИО12 рассказал ей, что ФИО9 избивал ФИО1, а она нанесла ему удар ножом;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла, что ее сын – ФИО9 в состоянии опьянения был агрессивным, ФИО1 рассказывала, что он ей изменял, время от времени бил ее;

- показания свидетелей ФИО23, ФИО24, которые характеризовали ФИО9 как очень агрессивного в состоянии опьянения, были очевидцами, когда он избивал ФИО1;

- показания свидетеля ФИО25, из которых следовало, что ФИО1 жаловалась ей, что муж ее избивал, видела у нее телесные повреждения;

- показания свидетеля ФИО26, которая поясняла, что время от времени слышала из квартиры ФИО32 женские крики, плач;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, в мойке на кухне изъят нож с пятнами вещества бурого цвета;

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО1 среди представленных ей ножей опознала нож, которым она наносила удары ФИО9;

- протокол явки с повинной, в которой ФИО1 сообщила, что в ходе ссоры с ФИО9 нанесла ему несколько ударов ножом в тело;

- протокол очной ставки, в ходе которой ФИО12 и ФИО1 подтвердили, что ФИО9 наносил ФИО1 удары руками и ногами в область головы и тела, душил ее, она опасалась его действий, просила ФИО36 не уходить, а когда он вышел на балкон, услышал грохот, увидел, что ФИО9 наносит ФИО1, сидящей возле мойки, удары, в какой-то момент ФИО1 взяла рядом с мойкой нож и нанесла им пару ударов в переднюю часть тела ФИО9, тот стал отступать, закрывался руками, удары ножом ФИО2 приходились ему по рукам, а когда он стал оседать она еще нанесла удары сверху, потом он выбил у нее из рук нож. ФИО1 поясняла, что после того как ФИО12 вышел на балкон, ФИО9 продолжил наносить ей удары руками и ногами по голове и телу, душил руками и нательной веревочкой, угрожал убийством, она падала на пол, звала на помощь. Дальнейшие свои действия не помнит;

- протокол проверки показаний на месте с ФИО12, во время которой он воспроизвел события происшествия, а также действия ФИО9 и ФИО1, их взаиморасположение, подтвердив ранее данные показания;

- протокол обыска от 01.08.2017, в ходе которого ФИО27 выдала черную веревочку, крестик из металла желтого цвета, черную заколку;

- заключение эксперта № из выводов, которого следовало, что при экспертизе трупа ФИО9 были установлены следующие телесные повреждения:

а) колото-резанная рана (1) в левой грудной области, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость перикарда и левую плевральную полость, по ходу которого имеется повреждение правого желудочка сердца, сопровождавшаяся кровоизлияниями в полость перикарда и левую плевральную полость, давность образования которой могла составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут к моменту смерти пострадавшего. Данное телесное повреждение, повлекло за собой наступление смерти пострадавшего, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вред здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

б) колото-резаная рана (1) в затылочной области, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость черепа, по ходу которой имеются повреждения затылочной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек, давность образования которой могла составлять от нескольких минут до нескольких часов к моменту смерти пострадавшего и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

в) колото-резанные раны левой подреберной области (1), в позвоночной области в проекции 1-го грудного позвонка (1), в левой лопаточной области (1), правой (2) и левой (4) верхних конечностей, продолжающиеся непроникающими раневыми каналами, давность образования которых могла составлять от нескольких минут до нескольких часов к моменту смерти пострадавшего, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель и в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

г) резаная рана левого плеча, которая образовалась от нескольких минут до нескольких часов к моменту смерти пострадавшего, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель и в причинно-следственной связи со смертью не состоит,

д) ссадины в правой глазничной области (1), в правой щечной области (1), в левой грудной области (1), на задней поверхности правого плеча (1), которые образовались от нескольких минут до нескольких часов к моменту смерти пострадавшего, не причинившие вред здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью.

Колото-резанные раны причинены воздействием плоского клинкового предмета типа ножа, путем нанесения 11 ударов в соответствующие области, а резаная рана - воздействием твердого предмета, имеющего острую режущую кромку, каковой могло явиться лезвие клинка ножа. Телесные повреждения, указанные в подпункте «д», причинены воздействием твердого предмета, имевшего заостренное ребро, угол, каким могло являться острие ножа.

Все установленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Характер и локализация повреждений допускают самые разнообразные варианты позы и взаимного расположения нападавшего и пострадавшего в момент их причинения, за исключением тех случаев, когда области, в которых расположены повреждения, были бы недоступны.

Возможность совершения активных действий (передвижений) ФИО9 после получения им вышеуказанных телесных повреждений не исключена. Длительность периода времени, в течение которого ФИО9 мог с данными повреждениями совершать активные действия, могла составлять до нескольких минут.

Смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в полость перикарда и левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость перикарда.

Давность смерти ФИО9 могла составлять приблизительно от 2-3 до 4-6 часов к моменту фиксации трупных явлений;

- заключение эксперта №А/2017, содержащее выводы аналогичные изложенным в заключении эксперта №. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что после получения указанных повреждений ФИО9 мог совершать активные действия в период до нескольких минут. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО9 этилового спирта обнаружено 2,2%, что могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Телесные повреждения, установленные на трупе ФИО9, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО12;

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде:

а) кровоподтеков в темной области справа, в щечной области слева с переходом на тело нижней челюсти слева; кровоподтека, ссадины в области правого плеча по наружной боковой поверхности средней трети; кровоподтеков в области левого плеча по передней поверхности, по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по средне - ключичной линии, по передней поверхности живота слева в подреберной области, в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции 2-й пястной кости, в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции ногтевой фаланги 5-го пальца, в области левого бедра по задней поверхности в нижней трети (3), в области левого бедра по наружной боковой поверхности от средней трети до нижней трети (2), в области левого коленного сустава по внутренней боковой поверхности (2);

б) кровоподтеков в области тела нижней челюсти слева (2), в области шеи справа в средней трети в проекции грудинно-ключично-сосцевиной мышцы, в области шеи слева по передней поверхности в верхней трети (3), в области правого предплечья по внутренней боковой поверхности в верхней трети (2), в области правого плеча по задней поверхности в нижней трети, в области левого плеча по передней поверхности в нижней трети (2), в области левого предплечья по наружной боковой поверхности в средней трети;

в) кровоподтека в области шеи слева в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы от средней трети до нижней трети.

Данные повреждения давностью около 4-5 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) причинены: в пункте «a» - кровоподтеки в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); кровоподтек и ссадина в результате действий (ударного и скользящего) твердого тупого предмета (предметов); в пункте «б» - в результате сдавления тупым твердым, предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов); в пункте «в» - в результате сдавления полужестким предметом, с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью.

Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

- заключение эксперта №, выводы которого соответствуют выводам, изложенным в заключении эксперта №. Дополнительно эксперт пришел указал, что кровоподтек в области шеи слева в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы от средней трети до нижней трети причинен в результате сдавления полужестким предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, что могло быть при обстоятельствах, указанных ФИО1;

- заключение эксперта №, согласно выводам которого на ноже из раковины, майке, большинстве пятен на шортах, халате, тельняшке и трусах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9;

- заключение эксперта №, согласно которому, ножи, изъятые в ходе осмотра <адрес> в <адрес> изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, не относятся к холодному оружию;

- заключение эксперта № - МК, из выводов которого следовало, что повреждения на препаратах, кожи трупа ФИО9 причинены двумя ударными воздействиями плоского клинка колюще-режущего орудия - ножа. Клинок имеет остриё, лезвие, П-образного профиля обух толщиной не более 0,2 см с четкими ребрами, не дающими надрывов в углах конца. Вероятная ширина клинка на уровне кожи при погружении - 1,2 см без учёта сократительной способности кожи, что нельзя учесть. Результаты экспериментально-сравнительного исследования указывают на то, что раны причинены действиями любого из клинков ножей №.3, 3.4, 3,5., либо любого другого ножа, клинок которого имеет сходные размеры и свойства. Исключаются остальные представленные ножи (№.1, 3.2);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №, из которого следовало, что эксперт психолог пришел к выводу, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей действия не находилась в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде раздражительности, повышенного чувства достоинства, самолюбия, склонности к застреванию на своих переживаниях, ригидности поведения нашли отражение в ее поведении в юридически значимой ситуации;

- заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов №, согласно выводам которого ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого - либо временного психического расстройства, ее деяния были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и она могла осознавать фактический, характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, эксперт психолог пришел к выводу, что у ФИО1 обнаруживаются следующие индивидуально-типологические особенности: ригидность, склонность к застреванию на своих переживаниях, сдерживанию разных эмоциональных состояний, раздражительность, склонна к проявлению амбициозно-защитных тенденций, к упрямству, обладает повышенным чувством собственного достоинства, самолюбием. Также испытуемой характерны сентиментальность, экзальтированность чувств, высокая чувствительность к средовым воздействиям, ревнивость, внешнеобвиняющий тип реагирования, зависимость в межличностных отношениях, лабильность эмоций, пессимистичность, вспыльчивость, преобладание мотивации избегания, неуспеха, подозрительность, стремится к лидерству, к тому, чтобы с ее мнением считались. Вышеуказанные черты характера нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения ФИО1, но существенно на нее не повлияли, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции в юридически значимый период, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемой ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертной.

В момент совершения инкриминируемого действия ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, психическая напряженность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность. ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими момент совершения преступления;

- показания специалиста ФИО28, согласно которым, длительная обстановка в семье ФИО32 характеризовалась повторяющимися конфликтами со стороны агрессора, переходящими в применение насилия в отношении жертвы, а в последующем наступала стадия примирения. При изучении материалов дела у нее сложилось впечатление, что ФИО1 находилась в хроническом стрессе, у нее возникала угроза жизни и здоровью, и произошедшее явилось взрывом и самозащитой;

- заключение эксперта №, из выводов которого следует, что пять представленных на исследование ножей, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>, изготовлены промышленным способом, все являются ножами хозяйственно - бытового назначения. Данные ножи не относятся к холодному оружию;

- протоколы осмотров изъятых в ходе предварительного следствия предметов, в ходе которых зафиксированы их индивидуальные признаки и характеристики;

- рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> №, копия карты вызова медицинской помощи №, в которых зафиксированы сведения о времени поступления сообщения о преступлении, а также обстановка на месте происшествия.

Иные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственного отношения к обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, которые бы могли повлиять на выводы судебной коллегии, не имеют.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием для отмены приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Изложенными в приговоре доказательствами подтверждается, что ФИО1, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, во время применения в отношении нее насилия со стороны ФИО9, обнаружив по близости от нее нож, нанесла им потерпевшему множественные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Эти обстоятельства сторонами уголовного судопроизводства не оспариваются и судебная коллегия также не находит оснований усомниться в соответствии их действительности.

Доказательства, принятые судом за основу при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции также находит достоверными и допустимыми.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивом действий ФИО1 явилась личная неприязнь к ФИО9, вместе с тем, признав, что со стороны ФИО9 имело место противоправное поведение, явившееся поводом совершения преступления, а именно насилие в отношении ФИО1, суд не указал об этом в описании преступного деяния, признанного доказанным.

Выводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки необходимой обороны, суд мотивировал тем, что последняя после прекращения ФИО9 насильственных действий в отношении нее не покинула место происшествия при наличии такой возможности, продолжила словесную ссору, переросшую в драку с применением ножа к потерпевшему. Одновременно с этим, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 возможности покинуть помещение кухни суд счет предположением, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Однако, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не соответствующим положениям уголовного закона.

Так, ч.1 ст.37 УК РФ закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, а также применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

В свою очередь, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При этом, ч.3 ст.37 УК РФ предусматривает, что право на необходимую оборону в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Указанные положения уголовного закона не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, правильно установивший фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше доказательств, при их верной оценке, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края ФИО9, используя малозначительный повод для развития конфликта, начал оскорблять ФИО1, затем стал наносить ей удары руками и ногами в область головы и тела, сдавливал шею, перекрывая поступление кислорода в организм, после вмешательства ФИО12 приостановил свои действия, а когда тот покинул помещение кухни, вновь продолжил наносить ФИО1 множественные удары руками и ногами в область головы и тела, высказывал в ее адрес угрозы убийством, сдавливал шею руками и нательной веревкой. Обороняясь от указанных действий ФИО9, сопряженных в момент их совершения с насилием, опасным для жизни ФИО1, а также с непосредственной угрозой применения такого насилия, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления угрозы причинения смерти, ФИО1, действуя в состоянии необходимой обороны, используя нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, нанесла им ФИО9 множественные удары в область головы и тела, причинив телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО9

К указанному выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что вопреки выводам суда, развитие конфликтной ситуации являлось единым, продолжаемым, действия ФИО9 в отношении ФИО1 не прекращались, а приостанавливались в связи с вмешательством ФИО12, а когда тот покинул помещение кухни, и возникла благоприятная обстановка для продолжения посягательства, ФИО9 вновь применил насилие в отношении ФИО1

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит, что в имевшей место ситуации, при отсутствии посторонней помощи, у ФИО1 не было реальной возможности покинуть квартиру, и даже при наличии таковой, в соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ, данное обстоятельство не исключает возникновение у ФИО1 права на необходимую оборону.

Судебная коллегия также не усматривает, что действия ФИО1 имели какой-либо провокационный характер, т.к. инициатором конфликта являлся ФИО9, первоначально на применение с его стороны насилия ФИО1 активные действия не предпринимала, ответные удары не наносила.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, имевшая место обстановка, интенсивность нанесения ей ударов, сопряженных с удушением и высказыванием угроз убийством, то, что ФИО1 непосредственно перед совершением ею активных действий находилась на полу, закрывалась от ударов, о чем сообщал ФИО12 и свидетельствует наличие у нее кровоподтеков на кистях рук, просила о помощи, что подтверждалось, в том числе показаниями соседей, а также явное физическое превосходство ФИО9, безусловно свидетельствовали, что насилие в отношении ФИО1 в момент его применения являлось опасным для ее жизни, а высказанные ФИО9 угрозы причинения смерти позволяли объективно опасаться их реализации.

В то же время, ФИО1 реально опасалась за свою жизнь, заявляя об этом ФИО12, и у нее имелись объективные основания для этого, т.к. непосредственно перед совершением ею ответных действий в отношении ФИО9, ФИО12 в помещении кухни отсутствовал, помощь ей не оказывал, насильственные действия ФИО9 не пресекал, а тот в свою очередь высказывал угрозы убийством и совершал действия, непосредственно направленные на реализацию этой угрозы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для ФИО1 наличие общественно опасного посягательства со стороны ФИО9 было реальным и сопряженным с насилием, опасным для ее жизни в совокупности с угрозами причинения ей смерти, и давало право ФИО1 на самооборону, которым она своевременно воспользовалась без промежутка во временном интервале с примененным в отношении нее посягательством.

Однако, вопреки указанным выше обстоятельствам, объективно установленным в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял решение о наличии в действиях ФИО1 признаков умышленного преступления, но мотивы, в силу которых ФИО1, подвергшаяся нападению со стороны ФИО9, не имела права на необходимую оборону, в приговоре суда не приведены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, а также с угрозами применения такого насилия, а поэтому причинение ею тяжкого вреда здоровью нападавшему ФИО9, повлекшего его смерть, в силу ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением.

Одновременно с этим, вопреки доводам стороны государственного обвинения, судебная коллегия не находит, что ФИО1 было допущено превышение пределов необходимой обороны, поскольку посягательство в отношении нее в момент его совершения являлось опасным для ее жизни, ответные действия ФИО1 имели место непосредственно во время данного посягательства, и по смыслу ч.1 ст.37 УК РФ она имела право причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Несмотря на то, что ФИО1 использовала при защите от посягательства нож и нанесла им 11 ударов в различные части тела ФИО9, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение ножа, с учетом имевшей место обстановки, являлось оправданным, его приискание не являлось заранее обдуманным, а все удары ножом наносились в исключительно короткий промежуток времени, когда ФИО9 мог совершать активные действия и ФИО1 непосредственно в этот момент не могла реально оценить ситуацию и возможность продолжения действий ФИО9

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что смерть ФИО9 наступила от телесного повреждения, образовавшегося от первого либо второго удара ножом, последующие удары наносились наотмашь и в причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1, осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и оправдать ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предъявленное обвинение трансформировалось в приговор суда первой инстанции, по поводу которого, исходя из содержания апелляционных жалобы и представлений, ведется спор в суде апелляционной инстанции, а также положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия апелляционного представления и жалоб потерпевшей, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признанного доказанным судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО1 признаются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: серую майку, шорты, халат, тельняшку, трусы, образец крови ФИО9, нож, кожные лоскуты трупа ФИО9, веревку черного цвета, заколку для волос, следует уничтожить, а крестик – вернуть ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить ее из-под стражи.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: серую майку, шорты, халат, тельняшку, трусы, образец крови ФИО9, нож, кожные лоскуты трупа ФИО9, веревку черного цвета, заколку для волос, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК – уничтожить, крестик – вернуть ФИО1

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8, осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

В.А. Горенко

Н.Н. Юртаев

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК