Мкртчан Анаида Левоновна

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2024 по иску Г.С.Н.о. Нариман оглы к ФИО11, М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Г.С.Н.о. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что 06.05.2023г. в 00:15 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий Г.С.Н.о. на праве собственности (под управлением ФИО7), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий АО «Государственная транспортная лизинговая компания» на праве собственности (под управлением ФИО8), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий М... А... Л... на праве собственности (под управлением ФИО11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> 30 получил механические повреждения.

Согласно, справки о ДТП от 06.05.2023г. ФИО11 А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность М... А... Л... застрахована по полису ТТТ <№> в АО «МАКС» от 19.10.2022г.

Гражданская ответственность АО «Государственная транспортная лизинговая компания» застрахована по полису XXX <№> в СПАО «ИНГОССТРАХ» от 09.12.2022г.

Гражданская ответственность Г.С.Н.о. не застрахована по полису.

22.08.2023г. Г.С.Н.о. обратился в АО «МАКС» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Пр...

...авилами ОСАГО, убыток <№>. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство и был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

11.09.2023г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

05.10.2023г. Г.С.Н.о. был заключен договор с ИП Ивановым A.M. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 486 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2601100,00 рублей. Рыночная стоимость аналогичного КТС составляет 2610000,00 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать в пользу Г.С.Н.о. Нариман оглы с ФИО11: возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 2201100,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 19206,00 рублей.

В судебное заседание истец Г.С.Н.о. не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Л..

Ответчик ФИО11 А.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, уплате гос.пошлины признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком ФИО11 приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Л.-ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, принятия судом признания иска ответчиком ФИО11

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2023г. в 00:15 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий Г.С.Н.о. на праве собственности (под управлением ФИО7), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий АО «Государственная транспортная лизинговая компания» на праве собственности (под управлением ФИО8), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий М.Л. на праве собственности (под управлением ФИО11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.Согласно, справки о ДТП от 06.05.2023г. ФИО11 А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность М.Л. застрахована по полису ТТТ <№> в АО «МАКС» от 19.10.2022г.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства «<данные изъяты> без экипажа от 19.10.2022г. заключенный между М.Л. и ФИО11

Гражданская ответственность АО «Государственная транспортная лизинговая компания» застрахована по полису XXX <№> в СПАО «ИНГОССТРАХ» от 09.12.2022г.

Гражданская ответственность Г.С.Н.о. не застрахована по полису.

22.08.2023г. Г.С.Н.о. обратился в АО «МАКС» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, убыток <№>. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел повреждённое транспортное средство и был составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

11.09.2023г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

05.10.2023г. Г.С.Н.о. был заключен договор с ИП Ивановым A.M. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС на момент ДТП.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1486300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2601100,00 рублей. Рыночная стоимость аналогичного КТС составляет 2610000,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Признание иска ответчиком ФИО11 судом принимается поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Г.С.Н.о. о взыскании с ФИО11 в пользу истца Г.С.Н.о. ущерба в размере 2201100 руб., подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.10.2023г. между ФИО4н. и Г.С.Н.о. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Г.С.Н.о. оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 25000 руб.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца Г.С.Н.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции <№> договора от <дата обезличена>. следует, что истец Г.С.Н.о. оплатил услуги ИП ФИО10 по составлению экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 10000 руб.

Кроме того истец Г.С.Н.о. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 19206 руб.

Учитывая, что исковые требования Г.С.Н.о. о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик ФИО11 исковые требования признал, следовательно ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19206 руб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.С.Н.о.ю к ФИО11, М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Г.С.Н.о. Нариман оглы к ФИО11, М.Л., удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, <дата обезличена> года рождения, паспорт 12 <№> выданный УМВД России по <адрес> <дата обезличена> в пользу Г.С.Н.о. Нариман оглы, <дата обезличена> года рождения, паспорт 12 <№> выданный УМВД России по <адрес> <дата обезличена> возмещение ущерба в размере 2201100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19206 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова