Суковаткина Надежда Ивановна

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года

Дело № 2-6936/2024

66RS0002-01-2024-0011981-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суковаткиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Суковаткиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2004 в размере 52 253 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что 02.06.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Суковаткиной Н.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 02.06.2004 банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его ...

...имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 07.08.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63773,07 руб. не позднее 06.09.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суковаткина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Суковаткиной Н.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

02.06.2004 банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком Суковаткиной Н.И. заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен 02.06.2004. Согласно выписке по лицевому счету последние операции по карте ответчиком были совершены в сентябре 2007 года. Кроме того, 07.08.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 06.09.2007.

В соответствии с ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1894/2021 о взыскании с Суковаткиной Н.И. задолженности по кредитному договору № от 02.06.2004.

20.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № от 25.08.2021 отменен.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом более чем на 3 года пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» к Суковаткиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суковаткиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

01 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Е.А. Цициковской,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суковаткиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2004 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выпущена и передана кредитная карта, ответчиком производились платежи с помощью указанной карты. Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения долга 52253,46 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии сторон.

Исследовав вопрос о передаче дела по подсудности, письменные доказательства, суд ...

...приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной, исключительной и договорной подсудности.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Суковаткина Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу ***. Доказательств того, что ответчик в настоящее время проживает по указанному адресу, в суд не представлено.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области, ответчик Суковаткина Н.И. с 02.05.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Суковаткиной Н.И., то есть в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суковаткиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО4» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО4» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ****** с ФИО1 Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщику. Однако денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, с неоднократными просрочками и неполным внесением платежей, а по истечении обусловленного договором срока осталось не исполненным.

В этой связи банк просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** - просроченный основной долг;

- ****** – просроченные проценты;

- ****** – неус...

...тойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду своевременно не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО4» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

Как установлено судом и ответчиками не оспорено, истец свои обязательства в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщику.

Однако, ответчик ФИО2 свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки и неполное внесение платежей. В настоящее время срок кредитного договора истек, при этом кредитное обязательство осталось не исполненным.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления платежа в размере двукратной процентов ставки по кредиту с суммы просроченного платежа в период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет ******, в том числе: - ****** - просроченный основной долг, - ****** – просроченные проценты, - ****** – неустойка.

Расчеты истца судом проверены, ответчиками не оспорены. В связи с этим суд считает возможным при определении размера задолженности по кредитному договору исходить из представленных истцом документов. Сумму заявленной банком неустойки суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1 суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО2, так и с поручителя ФИО1 солидарно обоснованы.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «ФИО4» удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ФИО4» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ******, в том числе: - ****** - просроченный основной долг, - ****** – просроченные проценты, - ****** – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.