Суковатов Владимир Иванович

Дело №а-4859/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суковатова В. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимовой Екатерине Петровне, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должнике Петров В. А., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Суковатов В.И.в обоснование требований указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимовой Е.П. находится исполнительное производство №-ИП от 22.12.2015г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 05.10.2015г.,овзыскании с должника Суковатова В.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 117360 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 1773 руб. 61 коп. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области определением от 28.01.2016г. Утверждает, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Ефимовой Е.П. с просьбой прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании выше названного судебного приказа, отправлял копию определения об отмене судебного приказа. Но судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо действий по его обращениям, при этом, в своем ответе на его обращение от 29.07.2021г. судебный пристав-исполнитель указала о не поступлении определения об отмене судебного приказа и предложила представить копию такого определения. Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно запросить сведения об отмене судебного приказа. Также обращается внимание суда на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.П. имеется исполнительное производство №-ИП от 19.01.2017г., возбуждённое на основании исполнительного лист...

...а, выданного судом по результатам рассмотрения иска АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области № от 05.10.2015г. Таким образом, с него взыскивается задолженность по одному кредитному договору в рамках двух исполнительных производств. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.П. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Ефимову Е.П. отменить исполнительное производство №-ИП от 22.12.2015г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области от 28.01.2016г., и снять все аресты, запреты и ограничения, установленные в рамках данного исполнительного производства; зачесть сумму в размере 6778 руб. 17 коп., списанную с его банковского счета по судебному приказу № 2-1-925/15 от 05.10.2015г. в счет погашения задолженность по исполнительному документу ВС № 013157432 от 30.11.2016г.

Определением суда от 11.11.2021гг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска выразил просьбу рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.П. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на не предоставление копии определения об отмене судебного приказа.

Представитель административного ответчика- УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск Суковатова В.И. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (чч. 1-3 указанной статьи).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном проищводстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Судом на основании копии исполнительного производства установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ефимовой Е.П. находилось исполнительное производство №-ИП от 22.12.2015г. о взыскании с должника Суковатов В.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17.05.2012г. за период с 12.02.2015г. по 13.07.2015г. в размере 117360 руб. 70 коп.., судебных расходов в размере 1773 руб. 61 коп., всего 119134 руб. 31 коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области № 2-1-925/15 от 05.10.2015г.

03.10.2020г. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в электронном виде, через Портал Госуслуг, Суковатов В.И. в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подал заявление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отмену судебного приказа без предоставления копии определения об отмене судебного приказа. К заявлению была приложена только копия страницы паспорта со штампом о регистрации по месту жительства.

На указанное обращение судебным приставом в электронном ответе от 06.11.2020г. даны разъяснения о необходимости представления копии определения об отмене судебного приказа.

29.07.2012г. административный истец повторно обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, однако копия определения об отмене судебного приказа так и не была приложена, хотя этот документ был указан в качестве приложения к заявлению. Фактически к заявлению прилагалась страница с официального сайта ФССП России о количестве возбужденных в отношении Суковатова В.И. исполнительных производств.

На данное обращение 25.08.2021г. повторно разъяснено о необходимости представления копии определения об отмене судебного приказа.

Копия определения от 28.01.2016г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области № 2-1-925/15 от 05.10.2015г. была получена судебным приставом-исполнителем только одновременно с административным исковым заявлением.

Вынесение определения от 28.01.2016г об отмене судебного приказа подтверждено мировым судьей на запрос судебного пристава-исполнителя, после чего, 22.11.2021г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от 22.12.2015г. на основании пункта 5 части 2 статьи 43Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в производстве отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство № от 19.01.2017г., возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного судом по результатам рассмотрения иска АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области № №

Взысканные денежные средства по исполнительному производству № 120575/15/61083-ИП от 22.12.2015г. в общей сумме 6792 руб. 15 коп. зачтены в счет погашения задолженности по Суковатова В.И. по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2017г.

Данных о взыскании с должника исполнительского сбора либо расходов по совершению исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках Закона об исполнительном производстве, нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Суковатову В. И. в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021г.

№2а-2985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суковатова В. И. к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимовой Е.П., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шишкину С.А., УФССП России по РО, заинтересованные лица ПАО Сбербанк России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

установил:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Суковатов В.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ...

...В производстве судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.П. находится исполнит

В производстве судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.П. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Шахтинским городским судом о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Суковатова В.И. кредитной задолженности в размере 94 643,18 руб. В рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 6 625,02 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» наложил арест на банковский счет истца и производит удержания денежных средств из заработной платы, поступающей на данный счет.

Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 46 612,68 руб. Удержания производятся регулярно.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.П. направила в адрес Суковатова В.И. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.04.2022, в котором указала, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После получения указанного постановления Суковатов В.И. направил ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району через личный кабинет на сайте Госуслуги жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.П., в которой указал, что ПАО «Сбербанк России» наложил арест на его банковский счет и производит удержания денежных средств из заработной платы, поступающей на данный счет. К жалобе Суковатов В.И. приложил выписку с банковского счета ПАО «Сбербанк России», а также скриншоты из личного кабинета Сбербанк-онлайн, из которых следует, что списание производится именно по вышеуказанному исполнительному документу.

В ответ на жалобу получил постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.04.2022, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Суковатов В.И. получил через личный кабинет на сайте Госуслуги постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.П., на сумму 101 268,20 руб., из них основной долг 94 643,18 руб., исполнительский сбор в сумме 6 625,02 руб.

Данное постановление судебный пристав-исполнитель направила также по месту работу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ Суковатов В.И. через личный кабинет получил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк» (7 счетов), на счетах Банк ВТБ ПАО (3 счета), на счете АО «Российский сельскохозяйственный банк», на счете АО «Банк Русский Стандарт», на счете ООО КБ «Ренессанс Кредит», на счете АО «Банк ДОМ.РФ».

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец не согласен, считает, что предоставил в Отдел судебных приставов достаточно оснований. Чтобы запросить в ПАО «Сбербанк России» всю необходимую информацию для подтверждения предоставленных данных. Судебный пристав-исполнитель не запросила у взыскателя ПАО «Сбербанк России» информацию о производимых списаниях денежных средств с банковского счета в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец указывает, что работает в ООО «АТМ», заработная плата перечисляется на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», с которого производятся ежемесячные удержания в размере 50%.

Несмотря на имеющуюся информацию о производимых ПАО «Сбербанк России» удержаниях из заработной платы судебный пристав-исполнитель направляет повторно в адрес работодателя постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований направлять работодателю постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.П. в рамках ведения исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать отдел судебных приставов по г. Шахты И Октябрьскому району отстранить судебного пристава-исполнителя Ефимову Е.П. от ведения всех исполнительных производств в отношении Суковатова В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечено УФССП России по РО, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шишкин С.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району РО, старший судебный пристав, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.П. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Шахтинским городским судом о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Суковатова В.И. кредитной задолженности в размере 94 643,18 руб. В рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 6 625,02 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Суковатова В.И. поступила жалоба на данное постановление. Документы, подтверждающие уменьшенный остаток задолженности были предоставлены без подписи и печати ПАО «Сбербанк России» (скрин с телефона).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы Суковатова В.И. было отказано.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у должника имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок в соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве.

Суковатов В.И. обратился в суд с административным иском, в котором обжалует постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 20 мая 2022г., т.е. с пропуском десятидневного срока, предусмотренного законом. При этом сведений об уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.П. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обратила взыскание на доходы должника в пределах 101 268,20 руб., из них основной долг на сумму 94 643,18 руб., исполнительских сбор в сумме 6 625,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена справка об остатке задолженности от ПАО «Сбербанк России», согласно которой задолженность Суковатова В.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 612,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене всех ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника Суковатова В.И. и обращении взыскания на доходы должника Суковатова В.И. в пределах 53 237,7 руб., из них основной долг на сумму 46 612,68 руб., исполнительский сбор в сумме 6 625,02 руб.

Из административного искового заявления Суковатова В.И., материалов дела, следует, что оспариваемое постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд Суковатов В.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного нормами КАС РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В поданном Суковатовым В.И. административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также Суковатов В.И. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.П. от 04.05.2022 года об обращении взыскания на заработную плату.

Суковатовым В.И. заявлено требование об обязании Отдела судебных приставов отстранить судебного пристава-исполнителя Ефимову Е.П. от ведения всех исполнительных производств в отношении должника Суковатова В.И.

Согласно ст.63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может т участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Суковатов В.И. с заявлением об отводе с приведением предусмотренных законом оснований к старшему судебному приставу не обращался, постановление по результатам рассмотрения не выносилось.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется оснований и для возложения обязанности устранить нарушение, в частности - передать исполнительное производство на исполнение другому судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Суковатова В. И. к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимовой Е.П., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шишкину С.А., УФССП России по РО, заинтересованные лица ПАО Сбербанк России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022г.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело №а-884/23 (2а-6189/22)

УИД 61RS0023-01-2022-008162-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП Россиипо Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо взыскатель ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании бездействий незаконными, обязании отменить исполнительное производство №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018, в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 25.09.2018 об отмене судебного приказа от 15.01.2018; снять все аресты, запреты, ограничения, установленные в рамках данного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо взыскатель ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании бездействий незаконными, обязании отменить исполнительное производство №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018, в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 25.09.2018 об отмене судебн...

...ого приказа от 15.01.2018; снять все аресты, запреты, ограничения, установленные в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее СПИ) находится исполнительное производство №149712/18/61083-ИП возбужденное 04.08.2018 на основании судебного приказа №2-1-104/18 от 15.01.2018 выданного мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ФИО4 задолженности за период с 13.01.2015 по 14.07.2017 по договору займа №141229142/6 от 13.01.2015 в размере 43 947 руб. 84 коп.,судебных расходов в размере 759 руб. 22 коп.

Административный истец указывает в иске, что судебный приказ №2-1-104/18 от 15.01.2018 был отменен определением мирового судьи от 25.09.2018 об отмене судебного приказа.

Истец указывает в иске, что он 16.11.2022 через интернет-портал Госуслуги обратился к СПИ ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018 в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. К своему обращению заявитель приложил копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на тот случай, если СПИ не получал его от мирового судьи, что подтверждается заявлением №2281264547 от 16.11.2022 с личного кабинета заявителя Госуслуги в ФССП по г.Шахты Ростовской области.

На заявление административного истца от СПИ ФИО5 12.12.2022 поступил ответ, в котором СПИ указала, что прекращение исполнительного производства не представляется возможным, поскольку заявителем представлена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, тогда как необходима копия заверенная надлежащим образом, с мастичной печатью мирового судьи.

Истец указывает, что ранее он уже обращался с подобным заявлением к СПИ ФИО6 (у которой ранее находилось исполнительное производство), от которой истцу 06.11.2020 поступил ответ, что в материалах исполнительного производства №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018 отсутствует определение мирового судьи об отмене судебного приказа и которая предлагала направить в отдел судебных приставов по г.Шахты оригинал определения об отмене судебного приказа.

Истец указывает, что он не имеет возможности предоставить оригинал определения мирового суда от 25.09.2018 об отмене судебного приказа №2-1-104/18 от 15.01.2018, т.к. не получал его, он запросил и получил по электронной почте с судебного участка №1 мирового суда копию указанного определения суда об отмене судебного приказа, после чего направил заявление СПИ ФИО3, которая как и СПИ ФИО6 бездействует.

Также административный истец указывает в иске, что он в установленном порядке заявил о необходимости прекращения исполнительного производства, приложив копию определения об отмене судебного приказа, однако СПИ ФИО3 до настоящего времени на прекратила указанное исполнительное производство.

Указывает также на то, что судебные приставы-исполнители, сначала ФИО6, а затем и ФИО3 с 2020, зная о вынесенном мировым судьей определении об отмене судебного приказа от 25.09.2018, получив от истца официальное заявление, незаконно бездействуют.

На основании изложенного, истец просит суд: - признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, в рамках ведения исполнительного производства №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018; - обязатьпрекратить указанное исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.09.2018г. об отмене судебного приказа №2-1-104/18 от 15.01.2018г.; отменить все аресты, запреты, ограничения, установленные в отношении должника в рамках данного исполнительного производства.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д.26).

Истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.85,91), письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив ему по почте копию решения суда (л.д.17).

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.27,89,90), в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Судебные приставы исполнители, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания (л.д.21,22,27,87,88) в суд не явились, причины неявки суду не известны. До рассмотрения дела по существу, предоставили суду письменные возражения на иск (л.д.28-30), заверенные копии материалов исполнительного производства (л.д.31-82). В возражениях указано, что все действия производились в срок и в соответствии с законом, в связи с чем, просили суд отказать в иске в полном объеме.

Заинтересованное лицо - взыскатель ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного заседания, направило по электронной почте на официальный сайт суда заявление в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.92-93).

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца, административного ответчика и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №149712/18/61083-ИП, возбужденное 04.08.2018 на основании судебного приказа №2-1-104/18 от 15.01.2018 выданного мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ФИО4 задолженности за период с 13.01.2015 по 14.07.2017 по договору займа №141229142/6 от 13.01.2015 в размере 43 947 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 759 руб. 22 коп.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ №2-1-104/18 от 15.01.2018 был отменен определением мирового судьи от 25.09.2018 об отмене судебного приказа.

Одновременно с возбуждением административного дела и принятием административного иска к своему производству, суд запросил у мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района заверенную копию определения об отмене судебного приказа и сведения о том, направлялось ли указанное определение суда в ССП для прекращения исполнительного производства.

Согласно письмамирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района от 28.12.2022, поступившего в суд следует, что копия определения суда от 25.09.2018 направлялась в адресФИО2, ООО МФК «ВЭББАНКИР» и в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. Однако, предоставить сведения о направлении копии определения не представляется возможным в связи с уничтожением материалов дела, согласно номенклатуры дел от 29.12.2020 за №262, и акту о выделении и уничтожении документов не подлежащих хранению от 15.03.2022. При этом, мировой судья предоставил заверенную копию определения об отмене судебного приказа (л.д.23-25).

В судебном заседании установлено, что истец 16.11.2022 через интернет-портал Госуслуги обратился к СПИ ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018 в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено. К своему обращению заявитель приложил копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на тот случай, если СПИ не получал его от мирового судьи, что подтверждается заявлением №2281264547 от 16.11.2022 с личного кабинета заявителя Госуслуги в ФССП по г.Шахты Ростовской области, что подтверждается указанным заявлением (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что на заявление административного истца от СПИ ФИО5 12.12.2022 поступил ответ, в котором СПИ указала, что прекращение исполнительного производства не представляется возможным, поскольку заявителем представлена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, тогда как необходим оригинал определения для обозрения (л.д.10 оборот).

Также из материалов дела следует, что ранее истец уже обращался с подобным заявлением к СПИ ФИО6 (у которой ранее находилось исполнительное производство), от которой истцу 06.11.2020 поступил ответ, что в материалах исполнительного производства №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018 отсутствует определение мирового судьи об отмене судебного приказа и которая предлагала направить в отдел судебных приставов по г.Шахты оригинал определения об отмене судебного приказа (л.д.11 оборот).

Истец указывает в иске, что он не имеет возможности предоставить оригинал определения мирового суда от 25.09.2018 об отмене судебного приказа №2-1-104/18 от 15.01.2018, т.к. не получал его, он запросил и получил по электронной почте с судебного участка №1 мирового суда копию указанного определения суда об отмене судебного приказа, после чего направил заявление СПИ ФИО3, которая как и СПИ ФИО6 бездействует.

Также административный истец указывает в иске, что он в установленном порядке заявил о необходимости прекращения исполнительного производства, приложив копию определения об отмене судебного приказа, однако СПИ ФИО3 до настоящего времени на прекратила указанное исполнительное производство.

Указывает также на то, что судебные приставы-исполнители, сначала ФИО6, а затем и ФИО3 с октября 2020 года, зная о вынесенном мировым судьей определении об отмене судебного приказа от 25.09.2018, получив от истца официальное заявление, незаконно бездействуют.

Суд признает доводы должника о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 обоснованными по следующим основаниям.

Статьи 31 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ от 15.01.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018г., впоследствии был отменен судом 25.09.2018 в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, возбужденное ранее исполнительное производство №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018г. подлежало прекращению, еще в 2018, после получения СПИ копии определения мирового судьи от 25.09.2018 об отмене судебного приказа, которую согласно письма мирового судьи суд своевременно направил в службу судебных приставов по г.Шахты (л.д.23-25).

При этом, как следует из материалов дела, помимо направления мировым судьей ССП по г.Шахты в 2018г. определения об отмене судебного приказа, должник дважды, а именно 03.10.2020 и 16.11.2022 обращался с заявлениями о прекращении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018г, предоставленных СПИ видно, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ выносились многочисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обращении взыскания на заработную плату; о запрете на совершение действий по регистрации в Росреестре прав на недвижимое имущество, принадлежащие должнику; запрете на выезд за пределы РФ и т.п. (л.д.31-82), что при отсутствии оснований для принудительного исполнения с 2018г., в связи с отменой судом исполнительного документа (судебного приказа), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, принудительное исполнение незаконно продолжается по настоящее время, т.е. более 4 лет, что безусловно повлекло для истца неблагоприятные последствия, нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, установленные факты длительного бездействия должностных лиц службы судебных приставов суд полагает признать незаконными.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, объективных причин, препятствовавших совершению комплекса необходимых действий, предписываемых Законом об исполнительном производстве, а также внутренними должностными инструкциями, не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция, в части необходимости прекращения исполнительного производства при отмене судебного приказа, приведена в пункте 19 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо взыскатель ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании бездействий незаконными, обязании отменить исполнительное производство №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018, в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 25.09.2018 об отмене судебного приказа от 15.01.2018; снять все аресты, запреты, ограничения установленные в рамках данного исполнительного производства – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в не отмене исполнительного производства №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018, в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 25.09.2018 об отмене судебного приказа от 15.01.2018, после поступления в отдел судебных приставов заявления стороны исполнительного производства о прекращении исполнительного производства, с приложением копии определения мирового судьи от 25.09.2018г. об отмене судебного приказа №2-1-104/18 от 15.01.2018г.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 или иное должностное лицо указанного отдела в производстве которого будет находиться исполнительное производство №149712/18/61083-ИП от 04.08.2018 прекратить указанное исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.09.2018г. об отмене судебного приказа №2-1-104/18 от 15.01.2018г.; отменить все аресты, запреты, ограничения, установленные в отношении должника в рамках данного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова

РЕШЕНИЕ Дело №2-6134/15

Именем Российской Федерации

08.12.2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Суковатову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Суковатов В.И. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа». Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 52 400,00 р...

...уб. (Пятьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 52 400,00 руб. (Пятьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 67,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 4 020,00 руб. (Четыре тысячи двадцать рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Суковатов В.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Нецелевому кредиту «Кредиты быстро» сумма задолженности Суковатова В.И. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 61 219,07 руб. (Шестьдесят одна тысяча двести девятнадцать рублей 07 копеек), а именно:

• Просроченный основной долг 50 170,19 руб. (Пятьдесят тысяч сто семьдесят рублей 19 копеек);

• Начисленные проценты 10 313,23 руб. (Десять тысяч триста тринадцать рублей 23 копейки);

• Комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

• Штрафы и неустойки 735,65 руб. (Семьсот тридцать пять рублей 65 копеек);

• Несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26.10.2014г. по 27.04.2015г.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств - недопустим. В соответствии со cт. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В целях предоставления корректной информации для налогового учета, Банку необходимо видеть в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе сумму к взысканию, распределенную на составляющие задолженности, как это указано в п. 1 просительной части искового заявления.

На основании изложенного просит:

Взыскать с Суковатова В.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 26.10.2014г.:

- Просроченный основной долг - 50 170,19 руб. (Пятьдесят тысяч сто семьдесят рублей 19 копеек);

- Начисленные проценты - 10 313,23 руб. (Десять тысяч триста тринадцать рублей 23 копейки);

- Начисленные неустойки - 735,65 руб. (Семьсот тридцать пять рублей 65 копеек);

- Комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

- Несанкционированный перерасход - 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 036,57 руб. (Две тысячи тридцать шесть рублей 57 копеек).

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено, выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Суковатов В.И. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа». Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 52 400,00 руб. (Пятьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита «Кредиты Быстро» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 52 400,00 руб. (Пятьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 67,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 4 020,00 руб. (Четыре тысячи двадцать рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств. Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональном) кредиту сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 61 219,07 руб. (Шестьдесят одна тысяча двести девятнадцать рублей 07 копеек), а именно:

• Просроченный основной долг 50 170,19 руб. (Пятьдесят тысяч сто семьдесят рублей 19 копеек);

• Начисленные проценты 10 313,23 руб. (Десять тысяч триста тринадцать рублей 23 копейки);

• Штрафы и неустойки 735,65 руб. (Семьсот тридцать пять рублей 65 копеек);

Расчет судом проверен, признан верным. Размер санкций за нарушение обязательства не являются чрезмерными.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суковатова В.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 26.10.2014г.:

- Просроченный основной долг - 50170 руб. 19 коп. (Пятьдесят тысяч сто семьдесят рублей 19 копеек);

- Начисленные проценты - 10 313 руб. 23 коп. (Десять тысяч триста тринадцать рублей 23 копейки);

- Начисленные неустойки - 735 руб. 65 коп. (Семьсот тридцать пять рублей 65 копеек);

Взыскать с Суковатова В.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. 57 коп. (Две тысячи тридцать шесть рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, т.е. с 11.12.15г.

Судья: Галактионов Д.В.

Дело № 2-2969/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2016г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Нагорской Т.П.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Суковатов В.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 17.05.2012 г. между Суковатовым В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0027373075 с лимитом задолженности 88 000 рублей

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления -анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного догово...

...ра, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 13.07.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с 7,4 Общих Условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 130 865,53 рублей, из которых: сумма основного долга 87 186,62 рублей; сумма процентов 29 677,69 рублей; сумма штрафов 14 001,22 рублей.

Просят суд взыскать с Суковатова В.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.02.2015 г. по 13.07.2015 г. включительно, в размере 130 865,53 рублей, из которых: сумма основного долга 87 186,62 рублей; сумма процентов 29 677,69 рублей; сумма штрафов 14001,22 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 817,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в указанном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Неполучение судебных повесток свидетельствует об уклонении от явки в суд. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

В суде установлено, что 17.05.2012 г. между Суковатовым В.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №0027373075 с лимитом задолженности 88 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления -анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную (Информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 13.07.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с 7, 4 Общих Условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ответчик платежи по указанному соглашению производил ненадлежащим образом.

В связи с этим у Суковатова В.И. образовалась задолженность за период с 12.02.2015 г. по 13.07.2015 г. в размере 130 865,53 рублей, из которых: сумма основного долга 87 186,62 рублей; сумма процентов 29 677,69 рублей, сумма штрафов 14001,22 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3817,31 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суковатов В.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте №0051750370 образовавшуюся за период с 12.02.2015 г. по 13.07.2015 г. в размере - 130 865,53 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 3817,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2016 г.

Судья: (подпись) Нагорская Т.П.

Копия верна:

Судья Нагорская Т.П.

Дело № 2-4874/16

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5221 к Суковатому В. И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Суковатовым В. И. о предоставлении кредита в сумме 218000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 60 под 22,3% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Суковатова В. И., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в сче...

...т погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 216779,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 191923,36 руб., задолженности но просроченным процентам 23380,54 руб., неустойки 1475,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Суковатова В. И. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена записись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 5367,8 руб.

Истец просил взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Суковатова В. И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216779,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 191923,36 руб., задолженности по просроченным процентам 23380,54руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Суковатовым В. И., взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Суковатова В. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5367,8 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Суковатовым В. И. о предоставлении кредита в сумме 218000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 60 под 22,3% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Суковатова В. И., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 216779,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 191923,36 руб., задолженности но просроченным процентам 23380,54 руб., неустойки 1475,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Суковатова В. И. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена записись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 5367,8 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Суковатова В. И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216779,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 191923,36 руб., задолженности по просроченным процентам 23380,54руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Суковатовым В. И..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Суковатова В. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5367,8 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Е. Шам