Шибаршин Александр Николаевич

Дело № 5-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области, Болховитин И.Ю., (Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д.30) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шибаршина А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шибаршина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года в 20 часов 10 минут Шибаршин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 9 по ул. Тургенева г. Карачева, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и выразил свое неуважение к обществу.

В судебном заседании Шибаршин А.Н. свою вину признал, заявил о раскаянии в совершенном правонарушении и пояснил, что 27 февраля 2020 года, после 20 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № 9 по ул. Тургенева г. Карачева, где в присутствии граждан выразился грубой нецензурной бранью.

Вина Шибаршина А.Н., наряду с его показаниями, в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № 228/Н0074524 от 27.02.2020г., объяснением свидетеля ФИО3

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Шибаршина А.Н. в соверше...

Показать ещё

...нии правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

Действия Шибаршина А.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает обстоятельства и характер содеянного, личность правонарушителя, наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, судья считает необходимым применить наказание в виде административного ареста.

Из протокола об административном задержании следует, что 27 февраля 2020г. в 21 час 25 минут Шибаршин А.Н. доставлен в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок административного наказания в виде административного ареста Шибаршину А.Н. необходимо исчислять с момента доставления и задержания, т.е. с 21 часа 25 минут 27 февраля 2020г.

Оснований, указанных в ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шибаршина Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок назначенного Шибаршину А.Н. административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 21 часа 25 минут 27 февраля 2020г.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья . И.Ю. Болховитин

Свернуть

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

а также с участием представителя ответчика Управления Пенсионного фонда России в Карачевском муниципальном районе Брянской области

Николаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаршина Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда России в Карачевском муниципальном районе об обязании произвести перерасчет, взыскании недополученных сумм и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шибаршин А.Н. обратился в Карачевский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 24.03.2015г. ему была назначена пенсия по старости. Совместно с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд им были представлены все необходимые документы. 8 ноября 2016 года он обратился в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о перерасчете пенсии, считает, что ответчиком неправильно рассчитан индивидуальный пенсионный коэффициент, так как при расчете пенсии ему необходимо применить коэффициент в размере 1,2. Однако ответчиком при расчете размера пенсии был применен коэффициент 1,029. Ответчик отказал в перерасчете пенсии.

Просит признать действия Управления Пенсионного фонда России в Карачевском муниципальном районе неправомерными, обязать произвести перерасчет и выплату недополученной пенсии за период с 24.03.2015г. по настоящее время. Взыскать с Управления Пенсионного фонда России ...

Показать ещё

...в Карачевском муниципальном районе компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика УПФР в Карачевском муниципальном районе Николаева М.А. иск не признала и пояснила, что оснований для перерасчета пенсии Шибаршину А.Н. не имеется. При обращении с заявлением о назначении пенсии истцом была предоставлена справка о размере заработной платы и ему была назначена пенсия и рассчитано отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране 1,028.

В 2016 году истец предоставил справку о заработной плате за период работы на заводе «Электродеталь» и в ТОО «Мелиоратор». Ему был произведен перерасчет пенсии с учетом индивидуального пенсионного коэффициента 1,2. Однако при контрольной проверке выяснилось, что период работы в ТОО «Мелиоратор» с 1 июля 1999 года страховые взносы предприятием не оплачивались, поэтому данный период исключили из расчета пенсии. Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране составил 1,033. В 2017 году по запросу УПФР в Карачевском муниципальном районе были выданы справки о заработной плате истца за период его работы в г. Санкт-Петербурге и произведен перерасчет пенсии, и отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране составил 1,150.

Выслушав , представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Шибаршина А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном ч. 18 ст. 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии.

В соответствии со ст. 15 названного Федерального закона размер страховой пенсии по старости определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) и стоимости пенсионного коэффициента (СПК).

Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется путем суммирования индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 01 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, с учетом индексации (ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В свою очередь, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, определяется по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 30.3 вышеуказанного Федерального закона размер трудовой пенсии подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Правила перерасчета размера трудовой пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01 января 2002 года) в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной ст. 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2002 года N 30 "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разработка порядка и оснований для перерасчета размера трудовой пенсии по старости поручена Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации.

В соответствии с этим поручением Министерством труда и социального развития Российской Федерации совместно с Пенсионным фондом Российской Федерации принято Постановление N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными Законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно п. 26 указанного Перечня среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 марта 2015 года истец Шибаршин А.Н. обратился в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив к данному заявлению документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, военный билет, справку о заработной плате в Белобережском училище за период с сентября 1987 г. по апрель 1995 г.

Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе №104746/15 от 20.03.2015 г., Шибаршину А.Н. была назначена страховая пенсия по старости бессрочно, с 24 марта 2015 года в размере 8730 руб. 67 коп.

14 октября 2016 г. истцу была выдана справка о заработной плате за период его работы в АО «Карачевский завод «Электродеталь» с сентября 1983 г. по август 1987 г.

31 октября 2016 года Шибаршин А.Н. обратился в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с предоставлением справки о заработной плате, выданной архивом администрации Карачевского района за период работы в ТОО «Мелиоратор» и АО « Карачевский завод «Электродеталь».

Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе N 500889/16 от 11.11.2016 г. Шибаршину А.Н. отказано в зачете справки о заработной плате за период с 01.07.1999 г. по 25.04.2000 г. поскольку ТОО «Мелиоратор» 02.09.1997 г. признано банкротом, 30.10.1997 г. было открыто конкурсное производство. По расчетным ведомостям с 1 июля 1999 года предприятием страховые взносы не начислялись, а так же апрель 1999 года в период нахождения в отпуске по аналогичной причине и установлено отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране 1,033.

22 февраля 2017 г. Шибаршину А.Н. была выдана справка о заработной плате за период работы с сентября 1977 г. по июль 1979 г. в Ленметрополитене, и справка от 24.03.2017 г. о заработной плате за период с октября 1982 г. по июнь 1983 г. в школе № 209 Куйбышевского района г. Ленинграда.

Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе №207433 от 28.04.2017 г. на основании заявления истца был произведен перерасчет пенсии с учетом отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране 1,150.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии истцу при расчете размера пенсии был учтен период его работы с декабря 1988 г. по ноябрь 1993 г. в Белобережском среднем профтехучилище № 16. Иных справок о заработной плате в иные периоды истцом представлено не было. В настоящее время, при расчете размера пенсии истцу был учтен страховой стаж с 26.09.1979 г. по 31.08.1982 г.- период работы на заводе КЭМЗ, 01.10.1982 г. по 30.06.1983 г. – период работы в Ленинградской школе, с 08.09.1983 г. по 19.08.1987 г. – период работы на заводе «Электродеталь», с 20.08.1987 г. – период работы в Белобережском училище.

Доказательств того, что истцом при назначении пенсии предоставлялись иные справки о размере заработной платы в иных организациях, не представлено.

С доводами истца о том, что при расчете размера пенсии необходимо учитывать заработную плату за 60 месяцев, а именно в период работы на заводе «Электродеталь» с 08.09.1983 г. по 19.08.1987 г., период работы в училище с 20.08.1987 г. по16.04.1995 г., в ТОО «Мелиоратор» с 15.12.1997 г. по 25.04.2000 г., суд не может согласиться, так как в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.06.2002 N 407 "Об утверждении Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал" расчетный пенсионный капитал (РПК) является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии и формируется из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также пенсионных прав в денежном выражении, приобретенных до 1 января 2002 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 134 "Закона о несостоятельности (банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи являются обязанной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Учитывая, что с 01.07.1999 г. по 25.04.2000 г. и в апреле 1999 г. страховые взносы не оплачивались, то в расчет размера пенсии данные периоды не могут быть включены для расчета по назначению пенсии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при обращении в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении пенсии истцу был правильно рассчитан индивидуальный пенсионный коэффициент, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шибаршину Александру Николаевичу к Управлению Пенсионного фонда России в Карачевском муниципальном районе об обязании произвести перерасчет, взыскании недополученных сумм и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

Дело № 5-198/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года гор. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шибаршина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шибаршин А.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

17.09.2017 года в 14 часов 30 минут, Шибаршин А.Н. находясь на балконе <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шибаршин А.Н. свою вину признал, заявил о раскаянии в совершенном правонарушении.

Кроме собственного признания, вина Шибаршина А.Н. подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении №2239/Л0073094 от 17.09.2017 года, в котором Шибаршин А.Н. от объяснений и подписи отказался. Присутствовавшие понятые подтвердили данный факт отказа от объяснений и от подписи (л.д. 1).

Объяснением Шибаршина А.А. от 17.09.2017г., из которого следует, что 17.09.2017г. около 14 ч. 30 мин. он находился в ванной комнате. В это время услышал кри...

Показать ещё

...ки, вышел и увидел, что отец ругается с братом. Просил его успокоиться. Затем отец вышел на балкон и на всю улицу стал оскорблять их нецензурной бранью.

Объяснением Шибаршина С.А. от 17.09.2017г., из которого следует, что 17.09.2017г. около 14 ч. 30 мин. он находился дома. Отец стал на него кричать, устроил скандал. Потом отец вышел на балкон и на всю улицу стал кричать на него и его брата нецензурными словами и выражениями. На замечания не реагировал.

Рапортом УУП ОМВД России по Карачевскому району ФИО5 от 17.09.2017г., в соответствии с которым Шибаршин А.Н. 17.09.2017г. в 14 ч. 30 мин. находясь на балконе своей квартиры выкрикивал нецензурные выражения в отношении своих сыновей, один из которых находился возле подъезда <адрес>. Шибаршин А.Н. находился в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования отказался, в приемный покой Карачевской ЦРБ проехать для освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении него был составлен административный протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, прихожу к выводу о виновности Шибаршина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Деяние Шибаршина А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания прихожу к следующему.

Санкция ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание: административный штраф или административный арест.

При этом, согласно ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Как видно из материалов дела Шибаршин А.Н. ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шибаршина А.Н. является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ)

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к нему наказания в виде административного ареста не усматривается, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости назначения Шибаршину А.Н. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шибаршина Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

ОМВД России по Карачевскому району, Брянской области

р/с 4010181030000001008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3214004618, КПП 324501001, БИК 041501001

ОКТМО 15624101, КБК 18811690050056000140

Идентификатор 18880432170000730940

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд.

Судья: . Ю.А. Ковалев

Свернуть

Судья Лубнина С.В. Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре – Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого Шибаршина А.Н.,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шибаршина А.Н. на постановление мирового судьи участка № Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 18 июля 2017 года, об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шибаршин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, выслушав мнение осужденного Шибаршина А.Н., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М, поддержавшего возражение на апелляционную жалобу и полагавшего оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу Шибаршина А.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шибаршин А.Н. признан виновным в...

Показать ещё

... совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шибаршин А.Н. обжаловал приговор, отмечая чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ложность показаний потерпевшего и свидетеля, предоставив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора.

Постановлением мирового судьи участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе на постановление мирового суда Шибаршин А.Н. просит его отменить и восстановить срок апелляционного обжалования приговора. При этом ссылается на то, что в последний день обжалования приговора он обратился в канцелярию мирового судебного участка № 34 Карачевского судебного района <адрес> с апелляционной жалобой, которая была составлена не по форме. 27 и ДД.ММ.ГГГГ он также обращался в канцелярию мирового судебного участка с апелляционной жалобой, но ее не принимали. В связи с чем, считает, что срок апелляционного обжалования приговора был пропущен по уважительной причине.

Защитник осужденного Шибаршина А.Н. – адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу Шибаршина А.Н., государственный обвинитель Щербаков Ю.М. считает, что доводы Шибаршина А.Н. несостоятельны, а указанные причины пропуска срока на обжалование, нельзя признать уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шибаршина А.Н. и отмены решения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу данной нормы, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока обжалования приговора осужденным Шибаршиным А.Н.

Из резолютивной части приговора мирового судьи следует разъяснение о возможности обжалования приговора в апелляционном порядке в Карачевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Как следует из протокола судебного заседания, право на обжалование приговора, а также срок обжалования, подробно разъяснены председательствующим участникам процесса при провозглашении приговора, в том числе осужденному Шибаршину А.Н.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что осужденный Шибаршин А.Н., не был осведомлен о порядке и сроках обжалования приговора.

Вместе с тем, апелляционную жалобу на приговор и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора осужденный Шибаршин А.Н. подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дневного срока с момента провозглашения приговора и вручения ему копии приговора ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции не установлено объективных и уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы осужденным Шибаршиным А.Н. на приговор суда первой инстанции.

Довод осужденного Шибаршина А.Н. и защитника ФИО4 о своевременной подачи апелляционной жалобы на приговор объективно опровергается сведениями из журнала посещения мировых судебных участков № 34 и № 35 Карачевского судебного района Брянской области, предоставленного в распоряжения суда апелляционной инстанции по удовлетворенному ходатайству стороны защиты, согласно которого сведений о нахождении Шибаршина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании суда мировых судебных участков № 34 и № 35 по Карачевскому судебному району Брянской области, не имеется.

Из информации судьи-организатора мировых судебных участков Карачевского судебного района <адрес> следует, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ Шибаршин А.Н. не являлся участником судебных заседаний.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Шибаршину А.Н. срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибаршина А.Н. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий /подпись/ И.Ю. Болховитин

Свернуть

Председательствующий – Приходько Р.Н. (дело № 1-3/2018)

Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Болховитина И.Ю.

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Голоднова М.О.,

осужденного – Шибаршина А.Н.,

защитника – адвоката Ворониной С.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шибаршина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шибаршин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному и о вещественных доказательствах по делу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Шибаршин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, в ходе ссоры с сыном ФИО4, которая продолжилась в зале, держа в руке деревянный т...

Показать ещё

...абурет, высказал в его адрес угрозу убийством, которую тот восприняла реально.

В судебном заседании Шибаршин А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шибаршин А.Н., указывая на оговор со стороны свидетеля и потерпевшего в связи с взаимными неприязненными отношениями, просит приговор мирового судьи отменить, считая его несправедливым, суровым, а обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции, в том числе его в состоянии алкогольного опьянения, не соответствующими действительности.

Защитник – адвокат Воронина С.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила приговор суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу осужденного Шибаршина А.Н. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голоднов М.О. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, поддержанные защитником о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал.

Не вызывает сомнений обоснованность ссылки суда как на доказательства вины осужденного Шибаршина А.Н.:

- на показания потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь по месту жительства, услышал ссору между отцом – Шибаршиным А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и братом Сергеем. Когда зашел на кухню, выключил газ на плите, а Шибаршин А.Н. спровоцировал с ним ссору. Затем Шибаршин А.Н., выйдя из спали в зал с табуретом в руке, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально;

- на показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут стал очевидцем конфликта между <данные изъяты> – Шибаршиным А.Н. и братом ФИО17, в ходе которого Шибаршин А.Н., держа в руке табурет, замахнулся им на ФИО16 высказав в адрес брата угрозу убийством. О случившемся сообщил в полицию;

- на показания свидетеля ФИО8, состоящего в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу около 14 часов. В период несения службы, из устного сообщения ФИО10 ФИО14 ему стало известно, что его отец угрожает его брату ФИО15 деревянным табуретом. По прибытию на адрес места жительства заявителя обнаружил Шибаршина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и ФИО4, который ему пояснил, что в ходе конфликта с <данные изъяты> – Шибаршиным А.Н., тот, держа в руке табурет, угрожал ему убийством, которую тот воспринял реально;

- на заявление ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут его <данные изъяты> – Шибаршин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, держа в руке деревянный табурет, угрожал ему убийством, которую он воспринял реально;

- на протокол осмотра места происшествия от 17.09.2017г., согласно которому осмотрен зал <адрес>, где на полу был обнаружен и изъят деревянный табурет;

- на протокол осмотра предметов, которым деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен.

Вышеизложенным доказательствам дана оценка относительно их допустимости и достоверности, которые явились достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и доказанности виновности осужденного Шибаршина А.Н. в инкриминируемом преступлении.

Положенные в основу приговора как доказательства, показания свидетелей по делу, объективно признаны судом логичными, последовательными, достаточно подробными, дополняющими друг друга и подтверждающимися исследованными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о постановлении приговора на не допустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывает сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действий Шибаршина А.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ определена правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, приведены мотивы оценки доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Шибаршину А.Н., суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие Шибаршина А.Н., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить назначение более мягкого наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, и возложением на осужденного обязанностей, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, назначено в рамках санкции статьи с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ и подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами о нахождении Шибаршина А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению Шибаршина А.Н., а цели наказания не будут достигнуты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шибаршина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шибаршина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин

Свернуть