Сукязов Захар Георгиевич

Мировой судья Давыдова М.В. Дело № 12 – 429/2024

УИД 50MS0003-01-2024-000510-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Саакяна Артура Эдуардовича, действующего в интересах Сукязова Захара Георгиевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сукязова Захара Георгиевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 14 мая 2024 года Сукязов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сукязова З.Г. по доверенности Саакян А.Э. обжалует его, просит изменить меру наказания.

Сукязов З.Г в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Сукязова З.Г. по доверенности Саакян А.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав п...

...ояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав защитника Саакяна А.Э., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Старкова Д.И., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2024 года в 01 час. 40 мин., по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д.25, Сукязов З.Г., являясь водителем транспортного средства марки ЯГУАР Х - ТYРЕ, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Сукязова З.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 339842, из которого следует, что 11.02.2024 года в 01 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д.25, Сукязов З.Г., являясь водителем транспортного средства марки ЯГУАР Х - ТYРЕ, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

протоколом № 50 ЕВ № 529975 от 11.02.2024 года об отстранении Сукязова З.Г. от управления транспортным средством марки ЯГУАР Х - ТYРЕ, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что Сукязов З.Г. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

актом 50 АА № 405172 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2024 года, проведенного с применением технического средства Алкотектор Юпитер (заводской номер №), согласно которому у Сукязова З.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л) и бумажным носителем с записью результатов исследования, которые соответствуют показаниям, зафиксированным в акте (л.д. 3, 4);

протоколом 50 МВ № 162914 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2024 года, из которого следует, что Сукязов З.Г. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование у врача, отказ заявлен сотруднику полиции – инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Московской области. Основанием для направления Сукязова З.Г. на медицинское освидетельствование послужило: отрицательный результат при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2., данными на досудебной стадии, из которых следует, что в их присутствии водитель Сукязов З.Г. на прохождение освидетельствования на месте согласился, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался (л.д. 7, 8);

видеозаписью, на которой отображено, что Сукязов З.Г. согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица, отказался. Кроме того, Сукязову З.Г. предложено поставить росписи в оформленных должностным лицом процессуальных документах, от подписи Сукязов З.Г. отказался (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3., составленным по обстоятельствам, изложенным в протоколе (л.д. 6);

справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, Сукязов З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 9);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Сукязову З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3., допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, из которых следует, что 11.02.2024 года проходила операция «Трезвый водитель», он работал в составе экипажа с инспектором ФИО4 и находились по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д.25. Его напарником инспектором Юшиным К.С. был остановлен автомобиль марки ЯГУАР Х - ТYРЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сукязова З.Г. Он (инспектор ФИО3.) подошел для проверки документов, данный гражданин Сукязов З.Г. начал вести себя подозрительно, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Сукязов З.Г. был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Также в присутствии двух понятых Сукязову З.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сукязов З.Г. отказался. В отношении Сукязова З.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Сукязову З.Г. были разъяснены положение ст. 51 Конституции, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе составления административного материала, давления на Сукязова З.Г. ни им (ФИО3.), ни его напарником не оказывалось. Автомобиль Сукязова З.Г. не досматривался; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сукязова З.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Сукязова З.Г. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Сукязовым З.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Сукязова З.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Сукязов З.Г. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Сукязова З.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сукязову З.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием понятых.

Указанные при рассмотрении мировым судьей настоящего дела доводы Сукязова З.Г. о том, что инспектором ДПС на него было оказано давление, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, доказательно не подтверждены, и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию Сукязова З.Г. и его защитника, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сукязова З.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Сукязова З.Г. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сукязова З.Г., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сукязову З.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Сукязова З.Г. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 14 мая 2024 года, вынесенное в отношении Сукязова Захара Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Саакяна Артура Эдуардовича, действующего в интересах Сукязова Захара Георгиевича, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н., Киселева И.И.,

при секретаре Амбалове М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника осужденного С. - адвоката Табашной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С., адвоката Агаджаняна Р.Г. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Тбилиси Р. Грузия, гражданин России, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступление адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном г...

...лавой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит снизить срок наказания, ссылаясь на наличие тяжких заболеваний, преклонный возраст, инвалидность, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Агаджанян Р.Г. в защиту осужденного С. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Основанием к этому указывает на то, что преступление С. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья; утверждает, что С. намеревался принимать наркотическое средство в крайнем случае - при сильной физической боли. Кроме того, указывает на возраст своего подзащитного, наличие у него многочисленных заболеваний, 2-ую группу инвалидности, наличие малолетней дочери и несовершеннолетнего сына. Просит смягчить назначенное С. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Миронов Н.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., суд первой инстанции учел – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, критическое отношение к содеянному, инвалидность 2 группы, тяжелые хронические заболевания.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к С. положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному с учетом наличия в его действиях опасного рецидива определен в соответствии с законом.

Однако судебная коллегия находит приговор в отношении С. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, что согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

При назначении С. наказания суд счел необходимым применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, пришел к выводу, что оснований для применения к С. положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что С. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ, но не соглашается с тем, что не имеется оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции указал, что С. совершено преступление, направленное против здоровья населения.

Вместе с тем, как следует из приговора, осужденный признан виновным в том, что наркотическое средства он приобрел и хранил без цели сбыта - для личного потребления.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное утверждение суда первой инстанции противоречит установленным обстоятельствам, а поэтому подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что у осужденного имеются дети: 2003 года рождения и 2000 года рождения (л.д. 199,200). Однако в качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие у осужденного только малолетнего ребенка, что нельзя расценить как справедливое решение.

Таким образом, судебная коллегия в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие у С. несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований у суда первой инстанции для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, находит, что судом не в полной мере соблюдены общие начала назначения наказания, определенные ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, всех смягчающих наказание С. обстоятельств, в том числе и установленного судом апелляционной инстанции, данных о личности С., его поведения в период предварительного расследования, положительной характеристики с места жительства (л.д. 161), судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств, дающих право применить к С. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. изменить:

- исключить из приговора указание суда о совершении С. преступления, направленного против здоровья населения;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у С. несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить С. наказание, назначенное по ст. 228 ч. 2 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 03 »февраля 2017 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Дошина П.А.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев постановление следователя, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого по уголовному делу уголовного дела № в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Настоящее уголовное дело, возбужденно 03.02.2017 года по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Расследованием по делу установлено: 02.02.2017г., около 21 часа 30 минут, сотрудниками ОРЧ УР № ГУ МВД России по МО, совместно с сотрудниками ОУР МУ МВД России «Балашихинское», ООДОП УНК ГУ МВД России по МО, спецбатальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по МО возле <адрес>, <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Mercedes-benz E280 CDI» г.р.з. С 799 ХМ 190, под управлением ФИО1, в ходе личного досмотра которого, произведенного на месте задержания, по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 57 минут по 22 часов 10 минут, у последнего в правом наружном кармане надетых на нем джинс, обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала, с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 4,74 гр., что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для...

... личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следователь обратилась в суд с ходатайством, обосновывая его тем, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1, показаниями свидетелей, и иными доказательствами. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, и ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, в связи с чем, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, также был застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, или иным образом помешать установлению истины по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем следствие полагает, что в отношении подозреваемого ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным, избрать иную, более мягкую меру пресечения к подозреваемому ФИО1, невозможно.

Обвиняемый и адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Прокурор ходатайство следователя поддержал.

Выслушав мнения сторон, и принимая во внимание, что имеются разумные основания подозревать ФИО1 в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения, что имеет повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее судим за аналогичное преступление, в связи с чем ФИО1 находясь на свободнее, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд учитывает наличие инвалидности 2 группы у подозреваемого и двух несовершеннолетних детей, однако в настоящее время каких-либо законных оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Данные о медицинских противопоказаниях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. ш. Энтузиастов <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья : Дошин П.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Балашиха 15 марта 2017г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Двухжилова Т.К., с участием помощника прокурора г. Балашихи Родионовой Н.В., защитника - адвоката Агаджаняна Р.Г., а также обвиняемого Сукязова З.Г., при секретаре Митрохиной А.Е., рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении,

Сукязова Захара Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ранее судимого, обвиняемого по уголовному делу № <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Сукязова З.Г.

В ходе предварительного расследования установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, сотрудниками ОРЧ УР № 4 ГУ МВД России по МО, совместно с сотрудниками ОУР МУ МВД России «Балашихинское», ООДОП УНК ГУ МВД России по МО, спецбатальона ДПС УГИБДД ГУ МВД России по МО возле дома <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Сукязова З.Г., в ходе личного досмотра которого, произведенного на месте задержания, по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часов 57 минут по 22 часов 10 минут, у последнего в правом наружном кармане надетых на нем джинс, обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала, с наркотическим средством ...

...– героин (диацетилморфин), массой 4,74 гр., что является крупным размером, которое Сукязов З.Г. незаконно хранил при себе для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Сукязов Захар Георгиевич, 08.08.1958 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Сукязову З.Г. предъявлено обвинение по уголовному делу <данные изъяты> по ч. 2 ст.228 УК РФ, свою вину в инкриминируемом им деянии он при-знал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ года срок предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вина Сукязова З.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом личного досмотра Сукязова З.Г., показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Следователь обратился в суд с настоящим ходатайством указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания Сукязова З.Г. под стражей истекает, однако по уголовному делу № <данные изъяты> необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, предъявить обвинение Сукязову З.Г. в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить ряд следственных действий направленных на окончание предварительного следствия, для чего необходимо дополнительное время не менее одного месяца.

Учитывая, что Сукязов З.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того Сукязов З.Г. не имеет постоянного места работы и источника дохода, и ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, в связи с чем, оставаясь на свободе, Сукязов З.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, также был застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на Сукязова З.Г., как на лицо, совершившее преступление в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, или иным образом помешать установлению истины по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным, основания для изменения меры пресечения к обвиняемому Сукязову З.Г. не связанную с лишением свободы, отсутствуют.

В судебном заседании следователь и прокурор заявленное ходатайство поддержали.

Обвиняемый Сукязов З.Г. и его защитник - адвокат Агаджаняна Р.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что Сукязов З.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того Сукязов З.Г. не имеет постоянного места работы и источника дохода, и ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, в связи с чем, оставаясь на свободе, Сукязов З.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, также был застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на Сукязова З.Г., как на лицо, совершившее преступление в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, или иным образом помешать установлению истины по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия на первоначальных этапах расследования могут свидетельствовать тяжесть имеющегося подозрения и возможность назначения наказания на длительный срок.

В связи с чем, не смотря на ходатайство защитника, оснований для избрания в отношении Сукязова З.Г. более мягкой меры пресечения, судом не установлено.

Кроме этого, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания Сукязова З.Г. под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Срок содержания под стражей Сукязова Захара Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>, продлить на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова

Дело № 2а-6454/2023

УИД 50RS0001-01-2023-005607-32

Московская область г. Балашиха

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре судебного заседания Любарской И.Ю.

с участием прокурора Богатырева Д.А.

с участием административного истца Сукязова З.Г.

с участием представителя административного ответчика по доверенности Бычко Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Сукязова Захара Георгиевича о досрочном прекращении административного надзора

УСТАНОВИЛ:

Сукязов З.Г. обратился в суд с требованием о досрочном прекращении административного надзора установленных в отношении него решением Рославльского городского суда Смоленской области от ФИО6. сроком на восемь лет.

В судебном заседании Сукязов З.Г. поддержал доводы заявления.

Представитель МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание явился, с требованиями Сукязова З.Г. полностью согласен.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с 15.09...

....2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом, либо его представителем.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 КАС РФ).

Понятие, задачи, основания, порядок установления и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируются Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ).

В силу ст. 2 Закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ст. 10 Закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные названным Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Материалами дела установлено, что решением Рославльского горсуда Смоленской области от ФИО7. в отношении Сукязова З.Г. был установлен административный надзор, сроком на восемь лет, с административными ограничениями в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрете выезда за пределы Московской области.

Решением Балашихинского городского суда от 09.07.2019 по делу № 2а-3705/2019 установленное Сукязову Захару Георгиевичу административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрете выезда за пределы Московской области отменено.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время истекло не менее половины установленного решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.04.2018 срока административного надзора, а именно; 4 года 10 месяцев.

Административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что подтверждается справкой группы по осуществлению административного надзора МУ МВД России «Балашихинское»; положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается соответствующей характеристикой, выданной УУП МУ МВД России «Балашихинское».

Сукязов З.Г. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № 0232191, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 72.

Исходя из анализа представленных заявителем доказательств, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Установленное Сукязову Захару Георгиевичу административное ограничение в виде запрета являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации один раз в месяц (5 числа) - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

с участием прокурора М.Н. Щеголяевой,

при секретаре Ю.В. Мирошниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Сукязова Захара Георгиевича,

установил:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Ю.В. Рыбников обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Сукязова З.Г., указывая в обоснование требований на то, что он отбывает наказание по приговору суда в их учреждении. ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия им наказания. Поскольку данный осужденный подпадает под действие ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ № 64-ФЗ), просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок до погашения судимости. Также просит установить данному осужденному по окончанию отбытия наказания административные ограничения: запрещение пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательную явку 5,22 числа каждого месяца в орган внутренних дел по месту пребывания.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом з...

...аявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, в порядке ч.4 ст.272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя исправительного учреждения.

В соответствии с п.12 ч.3 ст.135 КАС РФ явка административного ответчика в судебное заседание признана необязательной. Сукязов З.Г. обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Сукязова З.Г. возражал против удовлетворения административного надзора в отношении Сукязова З.Г. в требуемом колонией объеме. Просил назначить ему административный надзор сроком на 6 месяцев, с установлением по окончанию отбытия наказания административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Просил отказать в установлении ограничения в виде запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания, поскольку он планирует возить дочь на соревнования в другие населенные пункты. При разрешении административного иска, адвокат просил суд учесть наличие у Сукязова З.Г. <данные изъяты> состояние здоровья и возраст, <данные изъяты>.

Прокурор Щеголяева М.Н. просила установить в отношении Сукязова З.Г. административный надзор на срок 8 лет, с определением ограничений в объеме, требуемом колонией.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 данной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, если им совершено преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из представленных материалов, Сукязов З.Г. ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.07.2017г., по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом в действиях Сукязова З.Г. установлен опасный рецидив преступлений.

Срок окончания отбывания наказания Сукязовым З.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административный надзор является системой временных принудительных профилактических мероприятий наблюдения и воздействия на поведение отдельных лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, с целью недопущения совершения ими новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, суд полагает необходимым установление административного надзора в отношении Сукязова З.Г.

При определении срока административного надзора суд учитывает положения ст.5 ФЗ № 64-ФЗ, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов дела, совершенное Сукязовым З.Г. преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ является тяжким.

За время отбывания наказания Сукязов З.Г. имеет <данные изъяты> дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. Сукязов З.Г. признан ЗНУПОН.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1(п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ на момент его совершения, относилось к категории тяжкого преступления, за совершение которого судимость, согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Таким образом, судимость Сукязова З.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ погашается через 8 лет после отбытия наказания.

Разрешая вопрос о назначении в отношении Сукязова З.Г. административного надзора, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2012 № 597-О-О, оговаривающей, что административный надзор является осуществляемым органами внутренних дел наблюдением за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом и относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

Поскольку Сукязов З.Г. является лицом, указанным в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, ему может быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Сукязова З.Г. подлежит установлению административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемых со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Просьба представителя Сукязова З.Г. об установлении административного надзора на 6 месяцев не подлежит удовлетворению. В тоже время суд обращает внимание, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 64-ФЗ отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Обращаясь в суд, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области просит установить Сукязову З.Г. следующие ограничения: запрещение пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательную явку 5,22 числа каждого месяца в орган внутренних дел по месту пребывания.

Как следует из представленных суду документов, после отбывания наказания Сукязов З.Г. убывает по адресу регистрации - <адрес>.

С учетом личности осужденного - достижение возраста <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд полагает, что возложение на Сукязова З.Г. обязанности: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц (5 числа); запрещение пребывания в ночное время (с 22 часов до 06 часов) вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, кроме случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел, будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, а также поспособствует его социальной адаптации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Ю.В. Рыбникова об установлении административного надзора в отношении Сукязова Захара Георгиевича, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Сукязова Захара Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определить в отношении Сукязова З.Г. административные ограничения:

- запрещение пребывания в ночное время (с 22 часов до 06 часов) вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, кроме случаев, связанных с работой;

- запрещение Сукязову З.Г. выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел;

- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц (5 числа).

Наблюдение за соблюдением Сукязовым З.Г. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Поручить администрации учреждения при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст.11 ФЗ № 64 от 06.04.2011, копию расписки направить в адрес суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено в день принятия решения, на которое может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.