Артемьева Луиза Николаевна

Мировой судья ФИО2 Производство № 11-67/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьевой Луизы Николаевны задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Артемьевой Л.Н. задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов, возвращено заявителю (ООО «Ситиматик») с приложенными документами по той причине, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с должника задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой ООО «Ситиматик» просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что переход к взыскателю (ООО «Ситиматик») права требования задолженности должника за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» подтвержден вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Сумма уступленной задолженности должника перед взыскателем за услуги по вывозу ...

...твердых коммунальных отходов, входящих в состав услуги «содержание и ремонт жилого помещения», была подтверждена данными СМУП «ВЦ ЖКХ», предоставленными на электронном носителе (диске) в рамках рассмотрения дела № № в <данные изъяты> суде <адрес>.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Ситиматик», мировой судья, руководствуясь положениями статей 125 ГПК РФ, установив, что заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных требований (не представлено документов, подтверждающих, что должник являетсясобственником либо нанимателем жилого помещения, на которого в силу закона либо договора возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный период), пришел к выводу о возвращении заявления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления ООО «Ситиматик», образовавшаяся задолженность должника перед ООО «Ситиматик» является уступленной и была передана со стороны ОАО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя по договору оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Переход к взыскателю права требования задолженности должника за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», подтвержден вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое прилагалось к заявлению о выдаче судебного приказа.

Сумма уступленной задолженности должника перед взыскателем за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, входящих в состав услуги «содержание и ремонт жилого помещения», также была подтверждена данными СМУП «ВЦ ЖКХ», в рамках рассмотрения дела № №/№ в <данные изъяты> суде <адрес>.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (собственники жилого помещения/наниматели/арендаторы, члены их семей) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, истцом по которому выступала ООО «Ситиматик», было установлено, что ОАО «Жилищник» оказывал должнику услуги по «содержанию и ремонту жилого помещения» в состав платы, которой входит сбор, вывоз и утилизацию мусора.

Исходя из изложенного, поскольку уступленная задолженность первоначально образовалась за услугу «содержание и ремонт жилого помещения» перед ОАО «<данные изъяты>», являющейся управляющей компанией многоквартирных домов, следовательно, должник являлся собственником жилого помещения/нанимателем/арендатором спорный период уже был установлен и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен реестр с данными адресов квартир и проживающих в них жильцов, за которыми числится задолженность по оплате сборов по вывозу и утилизации мусора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных взыскателем документов представляется возможным бесспорно установить обязанность Артемьевой Л.Н. по внесению платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит рассмотрению, согласиться не может, в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ООО «Ситиматик» о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Ситиматик» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Артемьевой Луизы Николаевны задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов - отменить.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Артемьевой Луизы Николаевны задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов, со всеми приложенными документами направить мировому судьей судебного участка № в городе Смоленске для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Селезенева