Сулацкова Елена Павловна

Копия Дело № 2-8472/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи Е.А. Абакумовой

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.

с участием: представителя ответчика ООО «Росгосстрах»., действующей на основании доверенности, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого истец управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на кирпичный столб, а автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в выплате отказано, поскольку лицу управляющее автомобилем в момент ДТП не было вписано в договор добровольно страхования (КАСКО). Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Альянс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

...№ рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховщик не выплатил страховое возмещение, поскольку п. 3.2.1 правил страхования предусмотрено, если автомобиль получил механические повреждения при управлении им лиц, указанных в договоре страхования, имеющих право на управление транспортным средством. Просила в удовлетворении иска отказать. в случае удовлетворения просила о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом свидетельством о регистрации № №.

Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор комплексного добровольного страхования транспортных средств в отношении приведенного выше транспортного средства по рискам КАСКО, о чем выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден, в связи с чем ФИО6 обратилась к страховщику за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику за получением страхового возмещения. Требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому автоэксперту ИП ФИО7 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной ИП ФИО8, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком, третьими лицами не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет № рублей, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом соглашения № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2. стоимость услуг составила № рублей. которые оплачены истцом в качестве аванса.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом категории рассматриваемого дела определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере № рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, 21 сентября 2015 года.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Верно:

Судья

Дело № 2-10099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 ноября 2016 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Названное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО. В связи с тем, что управлявший автомобилем ФИО4 не указан в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ей было отказано в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она обратился в независимое экспертное учреждение – ИП ФИО5, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 178992...

... рубля.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства в полном объеме, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 178992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, при участии представителя истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.5).

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении приведенного выше транспортного средства по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), о чем выдан страховой полис серия 4 000 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, в связи с чем ФИО2 обратился к страховщику за получением страховой выплаты.

Выгодоприобретателем по указанному договору по риску «Ущерб», кроме случаев полной фактической гибели ТС является собственник транспортного средства.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства франшиза составляет 0 %.

Однако ФИО2 было отказано выплате страхового возмещения по причине того, что управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан соответствующий ответ (л.д. 35).

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в независимое экспертное учреждение – «Альянс Оценка» ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В677КТ 134, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178992 рубля (л.д.10-23).

За производство экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.24).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «<данные изъяты>» повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В677КТ 134, составляет 158008 рублей (л.д.120-133).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утв. приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО … произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами..

В силу п. 3.2 по риску «Ущерб» страховым событием является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО.. ., в том числе и в результате дорожного происшествия (подп. а).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховщиком отказано в признании страховым случаем полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО7, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при отсутствии доказательств со стороны ответчика в опровержение приведенных истцом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, в результате которого были получены повреждения транспортного средства, заявленные истцом.

Пунктом 10 Полиса страхования транспортного средства установлена форма выплаты - способ возмещения ущерба ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием указания в страховом полисе на ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме в полном объеме..

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил, произвести страховое возмещение отказался, истец избрал надлежащий способ защиты права, обратившись в суд требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Между тем истец обратился к ответчику с соблюдением правил страхования в надлежащей форме с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, при таких данных суд полагает, что ФИО2 применительно к приведенным выше нормам вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо натуральной.

Опрелая размер страховой выплаты суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определившей размер стоимости восстановительного ремонта в 158008 рублей, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своё обязательство по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 158008 рублей, а также расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей в качестве понесенных истцом убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 79504 рубля (158008/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг ФИО2 оплатила оказанные ему юридические услуги в размере 6000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 5296 рублей 59 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на предоставление интересов ФИО2 для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, то расходы по её оформлению в размере 1000 рублей не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению судебной автототехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика - в размере 22069 рубля 10 копеек, с истца – 2930 рублей 86 копеек.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4860 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 158008 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5296 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79504 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» затраты на судебную автотехническую экспертизу в размере 22069 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» затраты на судебную автотехническую экспертизу в размере 2930 рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Волгоград в размере 4860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 декабря 2016 г.

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-9317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дергачевой Ю.С.,

с участием представителя истца Сулацковой Е.П. - Гончарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулацковой Елены Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения,

установил:

Сулацкова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сулацковой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54 065 рублей 03 копейки.

Истец Сулацкова Е.П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила участвовать в рассмотрении дела представителю по доверенности, в связи с чем в с...

...илу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гончаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца, а в случае удовлетворения иска, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом по делу установлено, что Сулацкова Е.П. является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

Между Сулацковой Е.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств в отношении приведённого выше автомобиля по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), о чём выдан полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Сулацковой Е.П. транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба автомобиля.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия Сулацков И.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулацковой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 158 008 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 296 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулацковой Е.П. неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Стороной истца заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за заявленный стороной истца период составляет 473 609 рублей 66 копеек (54065 рублей 03 копейки х 3% х 292 дня).

На основании абз. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договоров о выполнении работы.

По договору добровольного страхования КАСКО - полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии равна 54 065 рублей 03 копейки.

Таким образом, взыскиваемая в судебном порядке неустойка не может превышать сумму в размере 54 065 рублей 03 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойку (штрафу) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях истца, связанных с передачей управления транспортного средства лицу, не вписанному в полис, злоупотребления правом, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Сулацкова Е.П. освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сулацковой Елены Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулацковой Елены Павловны неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой <адрес> в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева

Дело № 2-2705/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Мелихова И.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулацкова Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Попов Д.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Сулацкова Е.П. обратилась в суд с иском к Попов Д.В. с требованием о взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Попов Д.В. был заключен договор подряда., по условиям п. <данные изъяты> ответчик обязался выполнить работы по <данные изъяты> под телевизор. п<данные изъяты>, что срок окончания работ 30 дней со дня получения предоплаты. С ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был предать истцу оплаченную мебель. Однако до настоящего времени ответчик не передал ей оплаченную по договору мебель, тем самым грубо нарушил условия договора. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального сбора в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 0,5 процента от определенного в соответствии с настоящим Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на мом...

...ент подачи иска неустойка составляет <данные изъяты>

В последствии, представитель истца заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с пользу истца неустойку на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гончаров В.В. который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Ст. 779 ГК РФ указывает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулацкова Е.П. и Индивидуальным предпринимателем Попов Д.В. заключен договор подряда на изготовление шкафа купе и горки под телевизор (л.<данные изъяты> <данные изъяты>

Из содержания п. <данные изъяты>. договора подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению шкафа купе и горки и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п<данные изъяты> договора подряда подрядчик обязался выполнить заказ в течении 30 дней со дня поступления предоплаты.

Как следует из п. <данные изъяты> договора цена с учётом стоимости материалов, а также стоимость сборки составляет <данные изъяты>.

Кроме того из договора подряда усматривается, что истец произвел полную оплату по договору подряда.

Однако в установленный срок ответчик Попов Д.В. обязанность по изготовлению мебели по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Посчитав свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной суммы по договору подряда (л.<данные изъяты>) и о расторжении договора. Однако ответа на указанную претензию ответчиком дано не было.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Попов Д.В. в предусмотренный срок к исполнению обязательств по договору подряда не приступил, не выполнил работы и на момент вынесения судом решения. Установленный в договоре срок выполнения работ истек, оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. Сведений о назначении нового срока выполнения работ договор не содержит, соглашение о продлении либо переносе сроков выполнения подрядных работ между сторонами не заключалось.

При таких данных, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком обязательств по договору подряда надлежащим образом не исполнены, относимых и допустимых доказательств наличия со стороны истца препятствий в выполнении работ Попов Д.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания с Попов Д.В. денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда о ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчета предоставленного истцом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)= <данные изъяты>. Указанный расчет признается судом арифметически верным, однако не может быть положен в основу судебного решения, так как размер заявленной к возмещению неустойки превышает сумму ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Истец полагает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести последствий, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен. При этом, разумным и достаточным размером компенсации морального вреда суд считает сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования Сулацкова Е.П. о возврате денежных средств за неисполнение договора подряда удовлетворены не были, то с ответчика Попов Д.В. в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца обоснованы, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сулацкова Е.П. понесенные последней расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Оснований для освобождения Попов Д.В. от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с Попов Д.В. в доход государства надлежит взыскать пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сулацкова Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Попов Д.В. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попов Д.В. в пользу Сулацкова Е.П. денежную сумму, оплаченную по договору <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попов Д.В. в доход местного, бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.В. Мелихова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года

Судья И.В. Мелихова