Сульдин Владимир Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-1633/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4, с привлечением в качестве административных соответчиков Кировского РОСП <адрес>, начальнику Кировского РОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> заинтересованному лицу ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО6, рассмотрев исполнительный документ, возбудила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств. Также было внесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку к моменту его внесения вступило в законную силу определение об утверждении мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,...

... экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 509 206,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО8, по условиям которого ФИО1 был установлен график погашения задолженности. Первый платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ и далее по графику до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 36 204,82 рублей.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления вступило в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, по которому был установлен график погашения задолженности, а потому оснований для применения к должнику такой меры ответственности как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4, с привлечением в качестве административных соответчиков Кировского РОСП <адрес>, начальнику Кировского РОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> заинтересованному лицу ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Чумаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко <данные изъяты> к Сульдину <данные изъяты> о вселении, истребовании имущества, устранений препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.Б. обратился в суд с иском к Сульдину В.Н. о вселении, истребовании имущества, устранений препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований о вселении в спорную квартиру, ответчик выкупает принадлежащую истцу в этой квартире 1/3 долю всей площади за цену в сумме <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей, обязуется расчет произвести не позднее 15 мая 2011 года. Стороны обязуются после денежного расчета произвести государственную регистрацию совершенной ими сделки. В случае уклонения обоих сторон, либо одной из них в исполнении условий мирового соглашения, Федоренко А.Б. вселяется в одну из комнат указанной квартиры, а Сульдин В.Н. обязуется не препятствовать этому.

Сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону, не н...

...арушает законных прав и интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 15 февраля 2011 года между сторонами по делу - Федоренко <данные изъяты> и Сульдиным <данные изъяты> о вселении, истребовании имущества, устранений препятствий в пользовании жилым помещением, по условиям которого ответчик Сульдин В.Н. выкупает принадлежащую истцу Федоренко А.Б. в этой квартире 1/3 долю всей площади за цену в сумме <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей, обязуется расчет произвести не позднее 15 мая 2011 года. Стороны обязуются после денежного расчета произвести государственную регистрацию совершенной ими сделки. В случае уклонения обоих сторон, либо одной из них в исполнении условий мирового соглашения, Федоренко А.Б. вселяется в одну из комнат указанной квартиры, а Сульдин В.Н. обязуется не препятствовать этому.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: