Сульдина Инна Александровна

Гр. дело №2-1160-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Сульдиной И.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее по тексту - АО «БИНБАНК кредитные карты», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Сульдиной И.А. о взыскании кредитной задолженности (л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), с одной стороны, и Сульдиной И.А. (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор № № о предоставлении кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания карт). В нарушение ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с чем образовалась задолженность в размере 131388 руб. 37 коп., в том числе: 74664 руб. 09 коп. - задолже...

...нность по кредиту; 43086 руб. 74 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 6137 руб. 54 коп. - штраф (процент от суммы задолженности).

В своем исковом заявлении АО «БИНБАНК кредитные карты» просит взыскать с Сульдиной И.А. задолженность в размере 131388 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 руб. 76 коп.

Истец - представитель АО «БИНБАНК кредитные карты», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при обращении в суд с иском заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчику Сульдиной И.А. судебная повестка направлена по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Как следует из почтового уведомления, судебная повестка ответчику не вручена ввиду истечения срока хранения в почтовой организации.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением ответчика Сульдиной И.А. о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, по надлежащему извещению Сульдиной И.А. о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление АО «БИНБАНК кредитные карты», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ " Москомприватбанк " (в настоящее время - АО "БИНБАНК кредитные карты") и Сульдиной И.А. заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях и правилах предоставления банковских услуг, тарифах банка. Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Как следует из материалов дела, Сульдина И.А. не выполняла установленных сделкой обязательств, а потому истцом была начислена задолженность в размере 131388 руб. 37 коп., из которых: 74664 руб. 09 коп. - задолженность по кредиту; 43086 руб. 74 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть); 6137 руб. 54 коп. - штраф (процент от суммы задолженности).

Подробный расчет суммы долга, представленный банком, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Сульдина И.А. отказалась от получения судебных документов, каких-либо возражений относительно исковых требований и соответствующих доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах суд разрешает дело исходя из представленных истцом доказательств.

Договор заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитной сделки сторонами согласованы, что подтверждается предоставленными в материалы дела письменными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика, выдал ее ответчику. Согласно представленным письменным доказательствам, после получения и активации карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств (кредита) с использованием карты. Ответчик не заявлял суду требований о признании договора не заключенным или недействительным.

Как усматривается из материалов дела в период действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сульдина И.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, допускала просрочку, в том числе на длительный срок, то есть в одностороннем порядке прекращала внесение платежей.

Указанный договор был заключен сторонами на следующих условиях. Процентная ставка за пользование кредитом в льготном периоде до <данные изъяты> дней (действует при условии погашения всей суммы возникшей задолженности до <данные изъяты>-го числа следующего месяца) - <данные изъяты>% годовых, в ином случае - <данные изъяты>% в месяц. Размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту - <данные изъяты>% от задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей и не более остатка задолженности).

Срок внесения минимального ежемесячного платежа по кредиту - до <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за отчетным. Штраф за нарушение сроков платежей более чем на <данные изъяты> дней - <данные изъяты>% от задолженности. Пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа равна базовой процентной ставке по договору / <данные изъяты> (начисляется за каждый день просрочки кредита) +<данные изъяты> рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от <данные изъяты> рублей. При условии погашения минимальными платежами полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых.

В Анкете-заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, а также Тарифах, которые составляют договор, содержались все существенные условия кредитного договора, которому был присвоен № №.

На основании решений общего собрания акционеров, ДД.ММ.ГГГГ наименование банка с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", ДД.ММ.ГГГГ - на АО "БИНБАНК кредитные карты", о чем УФНС России по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в Устав банка, связанных с изменением его наименования.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита - пополнение картсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Как было указано выше, Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполняет, вследствие чего образовалась кредитная задолженность в размере 131388 руб. 37 коп., которая и подлежит взысканию с него в пользу истца - Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3827 рубля 77 копеек.

Поэтому с ответчика Сульдиной И.А. в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3827 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Сульдиной И.А. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131388 ( сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 37 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 74664 ( семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43086 ( сорок три тысячи восемьдесят шесть) руб. 74 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф (фиксированную часть) в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 6137 ( шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 54 коп.

Взыскать с Сульдиной И.А. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 ( три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр.дело №2-1778-2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Галимзяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной И.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения,

установил:

Сульдина И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма <адрес> ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, Сульдина И.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> выдало ей с семьей, состоящей из трех человек, в том числе мужем М. и сыном А., ордер на <адрес>, расположенную в <адрес>. С тех пор она проживает в указанном жилом помещении, выполняет обязанности нанимателя по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Ордер на занимаемое жилое помещение она утеряла. В настоящее время <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в муниципальном жилищном фонде. В администрации г. Канаш корешок ордера на занимаемое ею жилое помещение отсутствует. Администрация г. Канаш отказала ей в заключении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения ссылаясь на то, что у нее нет ордера. С таким отказом она не согласна.

В судебном заседании истица Сульдина И.А. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в <данные изъяты> ей с семьей, состоящей из трех человек, в том числе мужем М. и сыном А., выдан ордер ...

...на <адрес>, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с М. расторгнут. После расторжения брака с М. она уехала работать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. умер.

Ответчик - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем отзыве на исковое заявление глава администрации г. Канаш Чувашской республики С. указал, что Сульдина И.А. на учете в администрации г. Канаш в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит, малоимущей в целях принятия ее на такой учет не признана. Следовательно, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснение истца Сульдиной И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением № главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято из государственной собственности Чувашской Республики с баланса Республиканского государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №17 г. Канаш» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики безвозмездно в муниципальную собственность г. Канаш ( л.д.№).

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается сообщением администрации г. Канаш ( л.д.№).

На имя Сульдиной И.А. был открыт лицевой счет <адрес> ( л.д.№); Сульдина И.А. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации ( л.д.№), выпиской из домовой книги ( л.д.№), адресной справкой ( л.д.№).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, после передачи в собственность муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» жилой <адрес> утрачивает статус общежития и к нему применяется правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из материалов дела, решения органа местного самоуправления о предоставлении Сульдиной И.А. с семьей <адрес>, расположенной в <адрес>, не имеется, договор социального найма указанного жилого помещения с последней не заключен.

Однако, как было указано выше, лицевой счет на <адрес>, расположенную в <адрес>, был открыт на имя Сульдиной И.А., истица зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правоотношения между Сульдиной И.А. и администрацией г. Канаш по пользованию квартирой <адрес> на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

Принимая во внимание, что Сульдина И.А. была вселена в <адрес> в установленном законом порядке, приобрела установленные жилищным законодательством права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения, в том числе право на заключение договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Сульдиной И.А. к администрации г. Канаш о возложении на администрацию г. Канаш обязанности заключить с ней договор социального найма <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сульдиной И.А. удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Канаш Чувашской Республики обязанность заключить с Сульдиной И.А. договор социального найма <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.