Сулейманов Али Маликович

судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-004866-68

дело № 2-289/2024

дело № 33-1265/2025

учет № 161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Саттарова Наиля Якуповича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМИ» к Саттарову Наилю Якуповичу о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮЛМИ» обратилось в суд с иском к Саттарову Н.Я. о возмещении убытков. В обосновании иска указано, что заочным решением Зеленодольского городского суда от 03 марта 2022 года по делу №2-186/2022 частично удовлетворено исковое заявление ООО «ЮЛМИ» с возложением на Саттарова Н.Я. обязанности предоставить представителям ООО «ЮЛМИ» доступ на земельный участок с кадастровым номером .... для вывоза оборудования, принадлежащего ООО «ЮЛМИ»: оксигенатор, барабанный фильтр, комплект труб. В удовлетворении требования ООО «ЮЛМИ» о демонтаже и вывозе легко сборного производственного здания для выращивания рыбы, где размещалось оборудование, отказано.

Истцом, по соглашению с бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером .... Сулеймановой Л.А., на указанном земельном участке построено здание для промышленного выращивания рыбы и завезено соответствующее оборудование. После смены собственника земельного ...

...участка в октябре 2021 года новый собственник Саттаров Н.Я. разобрал установку для выращивания рыбы и вывез оборудование за пределы производственного корпуса. При этом рыбоводному оборудованию нанесен значительный ущерб. Построенным истцом производственным корпусом завладел Саттаров Н.Я.

Согласно отчету об оценке ущерба, подготовленному независимым оценщиком ООО «АК Восток», размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения оборудования, составляет 485839 рублей, стоимость здания составляет 965654 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1451493 рубля, в возмещении расходов по оценке ущерба 25000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Саттарова Н.Я. в пользу ООО «Юлми» убытки в размере 930926 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16035 рублей.

В апелляционной жалобе Саттаров Н.Я. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе указано, что Саттаров Н.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером .... Сулейманова Л.А. при заключении соглашения о передаче земельного участка Саттарову Н.Я. не сообщила ему о наличии прав третьих лиц в отношении размещенного на земельном участке строения. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного строения. У ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде приобретенного нежилого строения, расположенного на переданном ему земельном участке, поскольку строение было передано ответчику предыдущим собственником Сулеймановой Л.А. безвозмездно с указанием на то, что данное строение не представляют для нее ценности. Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить дополнительную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Саттарова Н.Я. - Яфизов Р.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ЮЛМИ» - Силаев В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2019 года между ООО «ЮЛМИ» в лице директора Силаева В.А. и КФХ «Сулейманов А.М.» заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым ООО «ЮЛМИ» предоставляет установки замкнутого водоснабжения для выращивания товарной рыбы ценных пород (клариевый сом, осетровые, форель и т.п) в количестве 2-х комплектов, стоимостью оборудования 2500000 рублей, а КФХ «Сулейманов А.М.» предоставляет для размещения оборудования помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, с системами водоснабжения, водоотведения, элетро и теплообеспечения, соответствующее требованиям для использования установок замкнутого водоснабжения.

01 сентября 2019 года составлен акт №1 передачи в общее пользование имущества к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 июня 2019 года, согласно которому КФХ «Сулейманов А.М.» передало для осуществления совместной деятельности здание стоимость 2000000 рублей, 2 промышленных мясорубки на сумму 400000 рублей, осушитель для воздуха стоимостью 100000 рублей, всего на 2500000 рублей, а ООО «ЮЛМИ» передало установку замкнутого водоснабжения стоимость 600000 рублей, вспомогательное оборудование стоимостью 400000 рублей, всего на 1000000 рублей, а также построенное собственными силами и средствами здание 2-х этажное под размещение УЗВ рыночной стоимостью 1500000 рублей.

02 июня 2019 года ООО «ЮЛМИ» заключены договор подряда №1-з с Колонтаевским М.Н. и договор подряда №2-з с Саламашкиным Л.А, согласно которым Колонтаевский М.Н. и Саламашкин Л.А. обязались построить 2-х этажное складское помещение в Айшинском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на территории фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером ....

12 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было выдано ООО «ЮЛМИ» уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности: переработка рыбы, производство казылыка из мраморного сома по адресу осуществления деятельности: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Айшинское сельское поселение, кадастровый .....

07 июня 2019 года между Сулеймановым А.М. и Сулеймановой Л.А. заключен договор дарения, по условиям которого Сулейманов А.М. подарил Сулеймановой Л.А. земельный участок площадью 20000 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Айшинское сельское поселение, кадастровый номер .....

20 января 2020 года между Сулеймановой Л.А. и ООО «ЮЛМИ» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Сулейманова Л.А. передала в безвозмездное пользование ООО «Юлми» долю земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в Айшинском сельском поселении Зеленодольского муниципального района, назначение - сельскохозяйственное производство, площадью 400 кв.м. (том 2 л.д. 7,8). Земельный участок предоставлен с целью строительства на нем здания для размещения в нем рыбоводного хозяйства. Безвозмездное пользование земельным участком осуществляется с момента его принятия ссудополучателем в срок до 31 декабря 2020 года. Если ссудополучатель продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

21 июля 2021 года между Саттаровым Н.Я. и Сулеймановой Л.А. заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с которым Саттаров Н.Я. передал Сулеймановой Л.А. в собственность денежные средства (заём) в размере 6500000 рублей, сроком на 20 календарных дней под 15,3846 % годовых. Также 21 июля 2021 года между Саттаровым Н.Я. и Сулеймановой Л.А. в обеспечение исполнения обязательств Сулеймановой Л.А. по договору краткосрочного займа от 21 июля 2021 года заключен договор залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общей площадью 20000 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение.

Саттаров Н.Я. обратился в суд с иском к Сулеймановой Л.А. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года утверждено заключенное между Саттаровым Н.Я. и Сулеймановой Л.А. мировое соглашение, по условиям которого в день утверждения судом мирового соглашения Сулейманова Л.А. в счет погашения задолженности по договору краткосрочного займа от 21 июля 2021 года передает Саттарову Н.Я. в собственность предмет ипотеки по договору от 21 июля 2021 года – земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общей площадью 20000 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение.

ООО «ЮЛМИ» обратилось в Зеленодольский городской суд с иском к Сулеймановой Л.А., Саттарову Н.Я. о признании незаконным разрешение ответчиком Сулеймановой Л.А. ответчику Саттарову Н.Я. производить любые действия в отношении складского строения и действующей установки по выращиванию рыбы, принадлежащих ООО «ЮЛМИ», расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ....; о признании незаконным демонтажа ответчиком Саттаровым Н.Я. складского строения и действующей установки по выращиванию рыбы, выноса из строения материалов и оборудования, вывоза разобранных частей складского строения, разобранного оборудования, принадлежащих ООО «ЮЛМИ», расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером ....; о признании незаконным не допуск сотрудников ООО «ЮЛМИ» на рабочее место – помещение рыбоводного хозяйства на территории земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в Айшинском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; о возложении на ответчиков обязанности предоставить допуск сотрудников ООО «ЮЛМИ» на рабочее место, возвратить принадлежащие ООО «ЮЛМИ» материальные ценности, о предоставлении ООО «ЮЛМИ» разумного срока для вывоза собственного оборудования и разбора - вывоза своего складского здания с территории земельного участка в срок до 01 июня 2022 года.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года и дополнительным решением от 02 июня 2022 года по делу №2-186/2022 исковое заявление ООО «ЮЛМИ» удовлетворено частично. На Сулейманову Л.А. и Саттарова Н.Я. возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить представителям ООО «ЮЛМИ» доступ на земельный участок с кадастровым номером .... для демонтажа и вывоза оборудования, принадлежащего ООО «ЮЛМИ»: оксигенератор, барабанный фильтр, комплект труб.

Из заключенных ООО «ЮЛМИ» 02 июня 2019 года договоров подряда № 1-з с Колонтаевским М.Н. и № 2-з с Саламашкиным Л.А. следует, что с привлечением указанных подрядчиков ООО «ЮЛМИ» было построено двухэтажное здание складского помещения на земельном участке с кадастровым номером ....

Привлеченные к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Колонтаевский М.Н. и Саламашкин Л.А. подтвердили факт строительства по заказу ООО «ЮЛМИ» здания складского помещения на земельном участке с кадастровым номером .....

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по ходатайству ответчика Саттарова Н.Я. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость хозяйственной постройки (рыбоводный цех), расположенной на земельном участке с кадастровым .... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение с учетом естественного износа;

- какова рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений хозяйственной постройки (рыбоводный цех), расположенной на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшиснкое сельское поселение.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость хозяйственной постройки (рыбоводный цех), расположенной на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, с учетом естественного износа составляет 1429649 рублей; рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений указанной хозяйственной постройки (рыбоводный цех) составляет 498722 рубля 16 копеек.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года между Саттаровым Н.Я. и Якуповым М.М. заключен договор подряда №1, в соответствии с которым Якупов М.М. по заданию Саттарова Н.Я. выполнил работы по демонтажу, монтажу, обшивке, заливке пола, осуществил бетонные работы и ремонт кровли хозяйственного блока для хранения животноводческих кормов (кадастровый ...., земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Айшинское сельское поселение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание имеющиеся доказательства, пришел к выводу о доказанности факта возведения ООО «ЮЛМИ» производственного помещения рыбоводного цеха на земельном участке кадастровый ...., расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение. При этом ответчиком Саттаровым Н.Я. осуществлены неотделимые улучшения указанной постройки в целях дальнейшего пользования ею.

В связи с этим суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Саттарова Н.Я. стоимости постройки за минусом стоимости неотделимых улучшений в размере 930926 рублей 84 копеек (1429649 – 498722,16). В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного истцу повреждением и утратой производственного оборудования, судом отказано.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части удовлетворения иска судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование и обладает необходимыми специальными знаниями. Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы и подтвердил правильность содержащихся в заключении выводов.

Довод апеллянта о недоказанности факта принадлежности ООО «ЮЛМИ» спорного производственного здания опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в судебном акте, с достоверностью подтверждающих факт правомерного возведения ООО «ЮЛМИ» указанного производственного помещения в связи с имевшимся с собственником земельного участка соглашением о совместной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку предыдущий собственник земельного участка Сулейманова Л.А. передала ответчику все находящиеся на земельном участке строения безвозмездно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Условиями заключенного между Сулеймановой Л.А. и Саттаровым Н.Я. мирового соглашения, утвержденного определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года, не предусматривается передача в собственность Саттарова Н.Я. расположенных на земельном участке строений, в том числе построенного ООО «ЮЛМИ» производственного помещения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что предыдущий собственник земельного участка Сулейманова Л.А. не сообщила Саттарову Н.Я. при заключении соглашения о передаче земельного участка о наличии прав третьих лиц на расположенное на земельном участке строение не является основанием для отмены обжалуемого решения. Факт причинения истцу убытков, связанных с утратой спорного строения, как и факт использования ответчиком указанного строения в своих целях установлены в ходе рассмотрения гражданского дела. В связи с этим, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении причиненных ему убытков является обоснованным. Также в силу вытекающего из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненного вреда несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненных истцу убытков необходимо было учитывать стоимость спорного строения на день перехода к ответчику права собственности на земельный участок. Поскольку на момент рассмотрения судом гражданского дела нарушенное право истца не восстановлено, суд обосновано исходил из стоимости спорной постройки, установленной судебной экспертизой. В связи этим оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков не представлено. При этом истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт причинения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они в основном направлены на переоценку имеющихся доказательств, заявлены по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлми» к Саттарову Наилю Якуповичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттарова Наиля Якуповича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Сулейманов А.М., (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Сулейманов А.М. в нарушение статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный трехдневный срок со дня получения определения, умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ определение об истребовании сведения, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: перечень производимой продукции, копии деклараций о соответствии либо сертификатов о соответствии продукции, копии лабораторных испытаний на основании которых приняты декларации либо сертификаты о соответствии, копии маркировки продукции, копию программы производственного контроля и протоколы лаборатор...

...ных исследований (испытаний) по программе производственного контроля за 2019 год и истекший период 2020 года, которое было направлено также Территориальным отделом в адрес крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Сулейманов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении Почты России.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманов А.М. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайств не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело без его участия.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах в судебное заседание не явился, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Факт совершения крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Сулейманов А.М. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, обращениями граждан, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о вручениях, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о вручениях.

Статус крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства, а также процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Указанные доказательства позволяют установить событие административного правонарушения, его состав, в том числе, место и время его совершения и субъекта.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а приё совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Сулейманов А.М., в нарушении вышеуказанных положений закона не предоставлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в установленный срок.

Таким образом, факт совершения Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Сулейманов А.М., вышеуказанного правонарушения установлен и доказан.

Данное деяние квалифицируется по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;

Учитывая, что в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, то Сулейманов А.М. подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

Доказательств того, что Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Сулейманов А.М., до совершения административного правонарушения были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения законодательства не представлено.

Достаточных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Считаю, что есть основания возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и поэтому необходимо назначить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Сулейманов А.М., наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сулейманов А.М. являющегося главой Крестьянского (фермерского) хозяйства, (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначите ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (управление Роспотребнадзора по <адрес>), ИНН 1655065057, КПП 165501001, р/с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Татарстан <адрес>, БИК 049205001, КБК 14№, ОКАТО 92420000000, ОКТМО 92 628000, УИН 14№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-3834/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулейманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Сулейманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2016 в размере 552 499 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 725 руб.

В обоснование иска указано, что 06.12.2016 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Сулеймановым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 530 000 руб., со сроком кредитования 36 месяцев, и сроком возврата кредита не позднее 06.12.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером. Принятые ответчиком обязательства в рамках кредитного договора в полном объеме исполнены не были. По состоянию на 29.07.2019 сумма задолженности по погашению кредита составила 522 499 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отс...

...утствие представителя (л.д.3).

Ответчик – Сулейманов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Сулеймановым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 530 000 руб., со сроком кредитования 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых (л.д.12-14).

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Согласно п. 6 указанного кредитного договора исполнение обязательств производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей.

В силу п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик не соблюдает сроки предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.15) и выпиской по лицевому счету (л.д.8).

По состоянию на 29.07.2019 сумма задолженности по погашению кредита составила 552 499 руб. 72 коп., из них просроченная задолженность – 393 174 руб. 66 коп., просроченные проценты – 41 713 руб. 95 коп., проценты по просроченной задолженности – 28 767 руб. 78 коп., неустойка по кредиту – 29 291 руб. 68 коп., неустойка по процентам – 7 158 руб. 48 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 52 393 руб. 17 коп. (л.д.15).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.7). Данное требование выполнено не было.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему Сулеймановым А.М. были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности в размере 393 174 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 41 713 руб. 95 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 28 767 руб. 78 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.07.2019 размер неустойки по кредиту равен 29 291 руб. 68 коп., неустойки по процентам равен 7 158 руб. 48 коп., размер штрафных санкций в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 52 393 руб. 17 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, а также с учетом ставки, установленной в п.1 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер неустойки по кредиту в размере 29 291 руб. 68 коп. до 12 000 руб., неустойки по процентам в размере 7 158 руб. 48 коп. до 3 000 руб., размер штрафных санкций в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 52 3932 руб. 17 коп. до 11 000 руб., а всего – 26 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и максимально возможной суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 725 руб., подтвержденная платежным поручением от 10.09.2019 № (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова А.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2016 по состоянию на 29.07.2019 в размере 489 656 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 12-369/2018

мировой судья Новикова Э.Т.

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Файзуллина Р.Х. как защитника Сулейманова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.75-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Али Маликовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от 07.08.2018 в соответствии с частью 1 статьи 19.75-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сулейманов А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Файзуллин Р.Х. как защитник Сулейманова А.М. обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Файзуллин Р.Х. как защитник Сулейманова А.М. в суде жалобу поддержал в полном объеме.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суд своего представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дел...

...а в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19.75-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 названного Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) - уполномоченный орган государственного контроля (надзора).

Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в том числе деятельности по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы подкласс 10.13 (пункт 73 Перечня работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление).

В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 в 14 часов 10 минут при осуществлении административного расследования по письменным обращениям граждан, поступившим в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, было установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманов А.М. осуществляет производство мясной продукции, входящей в класс ОКВЭД 10, который включает в себя подкласс 10.13 «Производство соленого, вареного, запечённого, копченого, вяленого и прочего мяса» по адресу: <адрес>. Данный вид деятельности входит в перечень видов деятельности, работ, подлежащих уведомлению о начале предпринимательской деятельности. Из проведенного анализа информации с официального сайта Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в разделе «Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности» установлено, что уведомлений от КФХ, главой которого является Сулейманов А.М., в реестре зарегистрировано не было.

Привлекая Сулейманова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 19.75-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того обстоятельства, что Сулейманов А.М. не уведомил уполномоченный орган государственного контроля (надзора) о начале предпринимательской деятельности.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона установлен конкретный срок, к которому должна быть выполнена обязанность по представлению уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности - до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг.

Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента фактического начала соответствующей деятельности.

Из материалов дела следует, что Сулейманов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а первое обращение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> о нарушении Сулеймановым А.М. законодательства поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, этот день является началом фактического выполнения Сулеймановым А.М. установленных протоколом работ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.75-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Следовательно, установленный указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сулейманова А.М. не могло быть вынесено постановление о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, поскольку по истечении этого срока вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.75-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Али Маликовича - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Файзуллина Р.Х. как защитника Сулейманова А.М. удовлетворить.

Судья: