Сулейманов Фаниль Давлятович

УИД 74RS0007-01-2024-003636-96

Дело № 2-1304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Фаниля Давлятовича к Плахотник Ивану Сергеевичу о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Ф.Д. обратился в суд с иском к Плахотник И.С. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста, по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 3-7).

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, Плахотник И.С. является собственником <адрес>, расположенных <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ответчик нарушает тишину и покой истца эксплуатируя оборудование шумовой фон которого превышает нормы предусмотренные нормами № Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Истец Султанов Ф.Д., ответчик Плахотник И.С., третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми; каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть; предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сулейманов Ф.Д. является собственником <адрес>, Плахотник И.С. является собственником <адрес>, расположенных в <адрес> в г.Челябинске, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 52-57).

Как следует из отчета о результатах исследования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (л.д.14-30) эквивалентные уровни звука (суммарно от всех источников) в жилом помещении в дневное время суток не превышают допустимые уровни, установленные п. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Во временных интервалах с 13:00 час. до 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 11:00 час. до 13:51 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы превышения максимальных уровней звука, обусловленные краткосрочными (менее 5 минут) звуковыми событиями. Эквивалентные и максимальные уровни звука (суммарно от всех источников) в жилом помещении в ночное время суток не превышает допустимые уровни, установленные п. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно акту ООО «СЛ «Виар» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) испытательной лабораторией проведено измерение уровней звука приникающего шума в помещении <адрес> <адрес>, установлено, характер шума – непостоянный, тональный (при анализе шума в 1/3 октавных полосах частот, выявлены выраженные дискретные тона на частоте 31,5 и 40 Гц); эквивалентный уровень звука проникающего шума, превышает значения, установленные СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для времени суток с 23 час. по 7 час.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «Голос.Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> <адрес>, в коридоре и помещении санузла слышится монотонный гул, предположительным источником шума является вентилятор, установленный в вентиляционной шахте в <адрес> (л.д. 73-74).

В судебном заседании Плахотник И.С. указывал, что ввиду образования в ванной комнате плесени был установлен вентилятор, который работает в постоянном режиме. Через год проживания в квартире заметил в ванной комнате стук в стену. Собственник <адрес> указал на шум в ванной комнате, требовал демонтировать вентилятор.

Таким образом, установлено нахождение в квартире ответчика Плахотник И.С. (№) вентилятора, работа которого превышает максимальный уровень звука, обусловленный краткосрочными (менее 5 минут) звуковыми событиями; эквивалентный уровень звука проникающего шума, превышает значения, установленные СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для времени суток с 23 час. по 7 час.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к обеспечению защиты от шума, содержатся в статье 24 Закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Согласно статье 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствие со статьей 23 Федерального закона РФ N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным нести ответственность за причиненный Сулейманову Ф.Д. моральный вред является Плахотник И.С., поскольку установление в ванной комнате в вентиляционную шахту вентилятора нарушает права истца на покой и тишину при пользовании жилым помещением, носило системный характер, что, безусловно, влекло для истца состояние постоянного дискомфорта и стресса, поскольку он лишен нормального отдыха из-за шумового раздражителя, который оказывает негативное влияние на его психофизиологическое состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Плахотник И.С. суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных Сулейманову Ф.Д. нравственных страданий, его переживания относительно слышимости работающего вентилятора, в том числе в ночное время, а также требований разумности и справедливости суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд отмечает указанная сумма морального вреда наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Ссылки Сулейманова Ф.Д. на то, что ухудшение состояния его здоровье, о чем свидетельствуют представленные им медицинские документы, обусловлено неправомерными действиями ответчика по установке вентилятора, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика по монтажу вентилятора и его эксплуатации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несение судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг с <данные изъяты> № №кв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) по проведению измерения уровня шума.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 49 000 руб., которые оплачены Сулеймановым Ф.Д. в размере 49 000 (л.д. 29-30).

Также представлен договор оказания услуг №ВР от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 31-32) по условиям которого исполнитель (<данные изъяты> принимает на себя обязательства по замеру уровня шума.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена стоимость работ в размере 13 000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 33).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Сулейманова Ф.Д. необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по проведению измерения уровня шума в размере 62 000 руб. (49 000 руб. + 13 000 руб.) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С Плахотник И.С. в пользу Сулейманова Ф.Д. подлежат возмещению расходы по проведению измерения уровня шума в размере 62 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем, уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг Сулеймановым Ф.Д. представлен договор на оказание юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-37), по условиям которого <данные изъяты> (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (Сулейманову Ф.Д.) юридические услуги по подготовке и отправки искового заявления.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 8 000 руб., которые оплачены Сулеймановым Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Учитывая объем оказанных истцу по делу юридических услуг - составление искового заявления, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на оплату юридических услуг в рамках данного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), суд полагает правильным определить ко взысканию в счет возмещения судебных расходов 4 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Плохотник И.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Фаниля Давлятовича к Плахотник Ивану Сергеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Плахотник Ивана Сергеевича (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>.) в пользу Сулейманова Фаниля Давлятовича (паспорт №, выдан <данные изъяты>.) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова Фаниля Давлятовича - отказать.

Взыскать с Плахотник Ивана Сергеевича (паспорт №, выдан <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 11 февраля 2025 года.

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 11 февраля 2025 года.

Судья

Секретарь

КОПИЯ

Дело № 5 - 153/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сипок Р.П.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул.Новороссийская, 50, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Сулейманова Фаниля Давлятовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в 01 час 20 минут Сулейманов Ф.Д. находился в общественном месте по адресу: г. Самара, Аэропорт Курумоч, на втором этаже терминала АО «МАК» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушении введенного режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года № 39, а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, установленных постановлением Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года № 365, чем осуществил действия, создающие угрозу общественной безопасности жизни и здоровью, а также собственной безопасности жизни и здоровья. Своими действиями Сулейманов Ф.Д. нарушил требования п. 25 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года № 365, в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при в...

...ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

Сулейманов Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, защитника для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину Сулейманова Ф.Д.в совершении административного правонарушения, а именно:

- протокол № 63 ЛУ 0167685 от 24 декабря 2020 года об административном правонарушении в отношении Сулейманова Ф.Д. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 24 декабря 2020 года в 01 час 20 минут Сулейманов Ф.Д. находился в общественном месте по адресу: г. Самара, Аэропорт Курумоч, на втором этаже терминала АО «МАК» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушении введенного режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года № 39, п. 25 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года № 365, пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417;

- объяснение Сулейманова Ф.Д. от 24 декабря 2020 года, согласно которому вину в совершении административного правонарушения он не признает, 24 декабря 2020 года он находился на втором этаже терминала АО «МАК» используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), но приспустил маску с носа, так как устал;

- рапорт о выявлении признаков административного правонарушений;

- копия паспорта;

- справка на лицо по ИБД-Ф;

- сведения о выданных паспортах;

- копия фототаблицы;

- иные материалы.

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что действия Сулейманова Ф.Д. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сулейманова Ф.Д. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сулейманову Ф.Д. разъяснены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения Сулеймановым Ф.Д. 24 декабря 2020 года режима повышенной готовности, установленного постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года № 39, п. 25 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года № 365, пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же пп. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417.

При назначении наказания Сулейманову Ф.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности Сулейманова Ф.Д., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает возможным назначить Сулейманову Ф.Д. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сулейманова Фаниля Давлятовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Р.П. Сипок

Копия верна. Судья

УИД 63RS0043-01-2020-004398-90

Подлинник документа хранится в материалах дела № 5-153/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска

Дело № 2-7390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Ф.Д. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Ф.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании однократной единовременной компенсации за утрату им жилого помещения в размере 2 637 721,06 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2007 года между Бакиевой М.В. и Сулеймановым Ф.Д. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Решением Калининского районного суда <адрес> от 17 декабря 2008 года договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. Сулейманов Ф.Д. был признан добросовестным приобретателем, однако вышеназванная квартира у него была истребована и он был выселен из нее. С Бакиевой М.В. в пользу Сулейманова Ф.Д. была взыскана стоимость квартиры, уплаченная при заключении договора купли-продажи в размере 1 900 000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Советский РОСП г.Челябинска. Постановлением об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2019 года, установлено, что взысканная сумма по исполнительному листу составляет 3 500 рублей, исполнительный лист возвращается в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все ...

...принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истец, полагая, что ему положена однократная единовременная компенсация за утрату им жилого помещения, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Сулейманов Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Третье лицо Козлюк М.В. (Бакиева) в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2007 года между Бакиевой М.В. и Сулеймановым Ф.Д. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2008 года договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2007 года был признан недействительным. Этим же решением вышеназванная квартира у Сулейманова Ф.Д. была истребована и он был выселен из нее. С Бакиевой М.В. в пользу Сулейманова Ф.Д. была взыскана стоимость квартиры, уплаченная при заключении договора купли-продажи в размере 1900000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2009 года.

Также Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2008 года было установлено, что Сулейманов Ф.Д. является добросовестным приобретаем квартиры. Этим же решением установлено, что вина Бакиевой М.В. установлена приговором Калининского районного суда г. Челябинска, в совершении преступления, направленного на незаконное завладение и продажу вышеуказанной квартиры, по п. «Б» ч. 3 ст.163, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из презумпции добросовестности приобретателя, установленной ст. 10 ГК РФ, Сулейманов Ф.Д. приобретший возмездно квартиру у Бакиевой М.В., не имеющей право ее отчуждать, является добросовестным приобретателем, пока не доказано иное, в частности, что он не знал и не мог знать о нарушении прав Смирнова О.Е. при отчуждении Бакиевой М.В.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1-4 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Истцом доказано, что он является добросовестным приобретателем, следовательно, он имеет право на получение выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № от 03.06.2009 года следует, что 18.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бакиевой М.В. в пользу взыскателя Сулейманова Ф.Д., предмет исполнение взыскание денежной суммы в размере 1900000 рублей. 17.12.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП исполнительное производство в отношении Бакиевой М.В. было прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 3500 рублей.

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2008 года по делу №, которым с Бакиевой М.В. в пользу Сулейманова Ф.Д. взыскана денежная сумма 1900000 рублей, вступило в законную силу 06.04.2009 года.

Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра Челябинской области от 12.11.2020 года впервые сведения о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 18.10.2012 года, то есть сведения о кадастровой стоимости на момент вступления решения суда в законную силу отсутствуют.

Однако, поскольку реальный ущерб истцу Сулейманову Ф.Д. причинен в размере 1900000 рублей, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1896500 рублей (1900000-3500), исходя из положений ч. 3, 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании в пользу истца с Минфина Российской Федерации, как главного распорядителя средств казны Российской Федерации, однократной единовременной компенсации.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 17682,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Ф.Д. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулейманова Ф.Д. однократную единовременную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1896500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17682,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сулейманову Ф.Д. о взыскании компенсации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, просил взыскать в пользу истца однократную единовременную компенсацию за утрату им жилого помещения в размере 2 637 721,06 рублей.

Требования истца мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. ФИО1 был признан добросовестным приобретателем, однако вышеназванная квартира у него была истребована и он был выселен из нее. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость квартиры, уплаченная при заключении договора купли-продажи в размере 1 900 000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Советский РОСП <адрес>. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что взысканная сумма по исполнительному листу составляет 3 500 рублей, исполнительный лист возвращается в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом ...

...меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истец, полагая, что ему положена однократная единовременная компенсация за утрату им жилого помещения, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Этим же решением вышеназванная квартира у ФИО1 была истребована и он был выселен из нее. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость квартиры, уплаченная при заключении договора купли-продажи в размере 1 900 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретаем квартиры. Исходя из презумпции добросовестности приобретателя, установленной ст. 10 ГК РФ, ФИО1 приобретший возмездно квартиру у ФИО2, не имеющей право ее отчуждать, является добросовестным приобретателем, пока не доказано иное, в частности, что он не знал и не мог знать о нарушении прав ФИО3 при отчуждении ФИО2

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Истцом доказано, что он является добросовестным приобретателем, следовательно, он имеет право на получение выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации

Согласно ч.2 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Исполнительный лист по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в Советский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.3 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость <адрес>, кадастровый № составляет 2 641 021,06 рублей.

При этом, исходя из ч.4 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в пользу ФИО1 взыскана сумма по исполнительному производству в размере 3 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации составляет 2 637 721,06 рублей (2 641 021,06 – 3 500).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 388 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 388 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации однократную единовременную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая была истребована из собственности ФИО1 на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 637 721,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 388 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Дело № 2-887/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерство финансов Российской Федерации к Козлюк МВ о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Козлюк М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.12.2020 года были удовлетворены исковые требования Сулейманова Ф.Д. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании однократной единовременной компенсации за счет казны РФ за утрату права собственности на жилое помещение - квартиру, по адресу: <адрес>, в сумме 1896500 руб., расходы по оплате госпошлины 17682,50 руб. 14.04.2021 года Министерство финансов РФ исполнило указанное выше решение, ссылаясь на Положения п. 5 ст. 68.1 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба причиненного РФ 1914182,50 руб. на реквизиты получатель: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации), ИНН 7710168360, КПП 771001001, ОКТМО 45382000, Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, Счет получателя: 40101810500000001901 при этом в поле платежного документа «104» не...

...обходимо указывать код бюджетной классификации 09211690010016000140. В поле «Назначение платежа» - « в порядке регресса».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Козлюк М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещалась судом по адресу: <адрес>, почтовыми отправлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок отправки, доставки и вручения заказной корреспонденции, в том числе с отметкой «Судебное» регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 32,33,34 указанных выше Правил в редакции от 13 февраля 2018 года № 61 (начало действия редакции 09 апреля 2018 года), действующей по состоянию на июнь-июль 2018 года, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывается, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика <адрес> направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика ФИО3 в от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несёт риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Представитель третьего лица РОСП Советского района г. Челябинска, третье лицо Сулейманов Ф.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 31.07.2008 года, вступившим в законную силу 14.10.2008 года установлено, что Козлюк (Бакиева М.В.) 28.04.2007 года совершила мошенничество в отношении Сулейманова Ф.Д. Бакиева М.В., имея умысел на хищение чужих денежных средств в особо крупном размере, после совершенного в отношении Смирнова Е.О. и Смирнова О.Л. вымогательства, в результате чего противоправным путем стала владельцем квартиры <адрес>, решила срочно продать полученное ею в результате преступных действий жилье, опасаясь наложения ареста правоохранительными органами на указанную квартиру. Во исполнение своего преступного умысла Козлюк (Бакиева) М.В. в марте 2007 года выставила в интернете объявление о продаже квартиры <адрес> за 1900000 руб. В начале апреля 2007 года по данному объявлению нашелся покупатель на указанную квартиру Сулейманов Ф.Д., с которым 27.04.2007 года около 15.00 часов Козлюк (Бакиева) М.В. в продолжение своего преступного умысла лично встретилась возле банка «Реконструкции и развития» на перекрестке улиц Воровского и Доватора в Советском р-не г. Челябинска, где договорилась с Сулеймановым Ф.Д. о продаже ему квартиры, скрыв от покупателя факт того, что приобрела данное жилье противоправным способом, соответственно обманула потерпевшего, убедив его в законности ее правообладания данной квартирой. После чего Козлюк (Бакиева) М.В. 28.04.2007года около 12.00 часов по договоренности встретилась с Сулеймановым Ф.Д. в офисе юридической фирмы по ул. Елькина, 96 в Советском р-не г.Челябинска, где, действуя из корыстных побуждений, получила от потерпевшего в качестве оплаты за продаваемую квартиру денежную сумму в размере 1900000 руб., таким образом путем обмана завладела деньгами Сулейманова Ф.Д. С целью убедить потерпевшего в законности сделки Козлюк (Бакиева) М.В. после получения от (денежных средств в УФРС по Челябинской области по ул.Елькина, 85 в Советском р-не Челябинска заключила с Сулеймановым Ф.Д. договор купли-продажи квартиры № <адрес>, таким образом осуществила сделку отчуждения имущества, добытого ею преступным путем. После чего Козлюк (Бакиева) М.В. с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сулейманову Ф.Д. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1900000 рублей.

Также установлено материалами дела, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.12.2008 года, вступившим в законную силу 06.04.2009 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры 130 в доме 13а по ул. Кирова в г. Челябинске, заключенный 22.02.2017 года между Козлюк (Бакиева) М.В. и Смирновым Е.О. Возвращена квартира <адрес> в собственность Смирнова Е.О. Отменена государственная регистрация права собственности Бакиевой Д.В. на квартиру <адрес>. Истребована квартира <адрес> из незаконного владения Сулейманова Ф.Д. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры 130 в доме 13а по ул.Кирова в г.Челябинске, заключенный 28 апреля 2007 года между Козлюк (Бакиева) М.В. и Сулеймановым Ф.Д. Выселен Сулейманов Ф.Д. из квартиры 130 <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Взыскано с Козлюк (Бакиева) М.В. в пользу Сулейманова Ф.Д. 1900000 руб. Взыскано солидарно с Попова Д.А. и Бакиевой М.В. в пользу Смирнова Е.О. в счет компенсации морального вреда 50000 руб. В остальной части исковых требований Смирнову Е.О. и Смирнову О.Е. отказано. Взыскана с Попова Д.А. в бюджет государственная пошлина в размере 50 руб. Взыскана с Бакиевой М.В. в бюджет государственная пошлина в размере 5 050 руб. (л.д 32-38)

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.12.2020 года, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сулейманова Ф.Д. однократная единовременная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1896500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17682,50 руб. В удовлетворении исковых требований Сулейманову Ф.Д. о взыскании компенсации отказано. (л.д 8-9)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения, предоставленного в материалы дела №455060 от 14.04.2021 года Министерство Финансов РФ исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.12.2020 года, произвело выплату ущерба СФД. в размере 1914182,50 руб. (л.д 7)

Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения материального ущерба Российской Федерации в результате виновных действий ответчика, при рассмотрении данного гражданского дела, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и вновь доказыванию не подлежат.

Размер ущерба материалами дела доказан истцом, установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, с ответчика Козлюк М.В. подлежит взысканию ущерб в пользу РФ в доход федерального бюджета в сумме 1914182,50 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, госпошлина в сумме 17770,91 руб. подлежит взысканию с Козлюк М.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов РФ удовлетворить.

Взыскать с Козлюк МВ в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба причиненного Российской Федерации 1914182,50 руб.

Взысканные денежные средства перечислить по реквизитам: получатель: Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации), ИНН 7710168360, КПП 771001001, ОКТМО 45382000, Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, Счет получателя: 40101810500000001901 при этом в поле платежного документа «104» необходимо указывать код бюджетной классификации 09211690010016000140. В поле «Назначение платежа» - « в порядке регресса».

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А