Сулейманов Магомедсалам Тагирович

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июля 2020 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в отношении ФИО1 04.08.1978г. р., проживающего в с.Н.<адрес> РД,

установил:

ФИО1 без уважительной причины покинул место жительства по адресу: с.Н.<адрес> РД, и был задержан в а/д п.Н.Агачаул 820 км. ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД, при этом он не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об СМС извещении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе...

..., выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1, который о введенных ограничениях знает.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Абдуллаев

Судья Омаров М.О. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6, потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей- адвоката ФИО7, защитника интересов осужденного ФИО1- адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО8 на приговор <адрес> суда РД от <дата>, которым

Сулейманов <.> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО8 просившие приговор суда отменить и дело возвратить прокурору, по доводам кассационной жалобы их, выступление адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1, просивший приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО6, полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 и потерпевшая ФИО8 считают, приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывают то, что заключения экспертов психологов, в соответствии с которыми ФИО1 якобы находился в состоянии аффекта, явно незаконны и необоснованны. У подсудимого не было никаких личных конфликтов с раненным и беспомощным ФИО10-Р.А.- мужем ФИО8, лежавшим в хирургическое отделении Дахадаевской ЦРБ. Всеми материалами дела указывается на то, что ФИО1 в числе группы из 5 человек родственников 2,5 часа ехал из г. Махачкалы, чтобы ворваться в 22 часа ночи хирургическое отделение Дахадаевской ЦРБ и расправиться потерпевшим с глумлением нанеся множество ножевых ударов, перерезав горло и отрезав ухо, мстя за конфликт того с ...

...его старшим братом - крупным предпринимателем из г Махачкалы - ФИО9 Рассуждения психологов, основанные на справке ФСБ (не о том лице), что погибший якобы был членом ваххабитского подполья необоснованны и незаконны. Не может быть и речи ни о каком аффекте. Дело подлежало возвращению прокурору: в обвинении абсолютно отсутствовал! мотивы преступления, обвинение не соответствовало требованиям закона - не отражало даже способа и существенных обстоятельств совершения преступления, не были вменены, т.е сокрыты - п.п. «в, д, ер, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 213 и ч.4 ст.222 УК РФ, нарушены ч.ч.2 и 5 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, незаконно выделены материалы дела, не привлечены остальные участники расправы в больнице по п.п. «в», «д», «е.1», «ж», «и» и «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО9 - по двум эпизодам ч.3 ст.30 - ч. ст. 105 УК РФ.

В своих возражениях адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, ФИО11, кассационную жалобу адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО8 и возражения адвоката осужденного на него, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и потерпевшей о незаконности и необоснованности приговора, такие основания для отмены приговора по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлены.

Так, суд, обосновывая в приговоре свои выводы о необходимости переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.1 ст.105 на ч.1 ст. 107 УК РФ обосновал это насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего по отношению осужденному, которые, по мнению суда, способствовали накоплению эмоционального напряжения у ФИО1, и совершению им преступления в отношении ФИО10-Р.А. в состоянии аффекта.

Для подтверждения своего вышеприведенного вывода, суд в приговоре сослался на доказательства: заключения психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> о том, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и последующем признан вменяемым, а психологическое его состояние на момент совершения преступления по результатам клинического исследования на основе его показаний, данных им в судебном заседании, признан сходившимся в состоянии аффекта, а по результатам предварительного следствия, отдающим отчет своим действиям, в связи с чем, судом была назначена повторная уже только психологическая экспертиза в другом экспертном учреждении, которая однозначно определила нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения деяния в состоянии аффекта.

По мнению судебной коллегия, такой однозначный вывод суда о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии аффекта, вытекает из материалов уголовного дела исследованных и установленных в суде фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, что ссора, завершившаяся убийством, продолжалась между потерпевшим и осужденным в течение определенного времени и являлась обоюдной.

Установлено, незадолго до совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО10-Р., в результате противоправных действий последнего в отношении родного брата осужденного ФИО9, он также был помещен в больницу с ранениями.

Как усматривается из материалов дела, в результате противоправных действий со стороны ФИО10-Р., направленных на вымогательство денег для оказания помощи незаконным вооруженным формированиям, придерживающихся идей «ваххабизма», между ФИО1, его близких родственников с одной стороны и ФИО10-Р. с другой стороны сложились неприязненные отношения. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, собранные по заявлении ФИО9 о вымогательстве денег и угрозах со стороны ФИО10-Р. При таких обстоятельствах следует признать состоятельными доводы суда о том, что ФИО1 находился в длительной психотравмирующей ситуации из-за противоправных действий со стороны ФИО10-Р.А.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что противоправные действия со стороны ФИО10-Р.А. имелись только по отношению ФИО9

Также на предварительном следствии ФИО1 подробно и обстоятельно описывал все обстоятельства убийства от начальной до конечной его стадии, на провалы памяти не ссылался.

В судебном же заседании ФИО1 изменил свою позицию и кроме прочего показал, что «как наносил удары ножом потерпевшему, он не помнит».

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в последующем признан вменяемым, а психологическое его состояние на момент совершения преступления по результатам клинического исследования и на основе его показаний, данных им в судебном заседании, признан находившимся в состоянии аффекта, а по результатам предварительного следствия, отдающим отчет своим действиям.

Данная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, психологии, каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержали, и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Однако судом при постановлении приговора, вышеуказанным и другим доказательствам, представленным обвинением надлежащая оценка дана и обоснованно назначена повторная уже только психологическая экспертиза в другом экспертном учреждении (проведена экспертами кафедры «Общей и социальной психологии» ДГУ).

Указанная экспертиза в течение короткого времени (исследование проводилось с <дата> по <дата>) однозначно определила нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения деяния в состоянии аффекта.

Выводов экспертизы, нашла подтверждение совокупностью других доказательств, и судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было указана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено.

Вместе с тем в приговоре не приведена мотивировка решения суда о том, по каким основаниям он не считает возможным признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенного им преступления и исходя из противоправности действий потерпевшего ФИО10-Р.

Нарушений ном уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> суда РД от <дата> в отношении Сулейманова <.> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 и потерпевшей ФИО8. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи