Сулейманов Сергей Сергеевич

Дело № 2-452/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" февраля 2016 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Кузнецове К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева В. С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

установил:

Воробьев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития": <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление Воробьева В.С. заявлено по нормам Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 29 ГПК установлены правила альтернативной подсудности. В частности, ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по месту нахождения ответчика ПАО "Уральский банк реконстру...

...кции и развития" в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к территории г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных ст.ст.29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Воробьева В. С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий П.В. Володько

Дело № 2-778/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"03" марта 2016 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Кузнецове К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бандуры Д. В. к ПАО "Бинбанк" о возврате уплаченной страховой премии,

установил:

Бандуры Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Бинбанк" о возврате уплаченной страховой премии.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ПАО "Бинбанк": <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление Бандуры Д.В. заявлено по нормам Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 29 ГПК установлены правила альтернативной подсудности. В частности, ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по месту нахождения ответчика ПАО "Бинбанк" в Кунцевский районный суд г. Москвы.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ПАО "Б...

...инбанк" зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных ст.ст.29-32 ГПК РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Бандуры Д. В. к ПАО "Бинбанк" о возврате уплаченной страховой премии, в Кунцевский районный суд г. Москвы по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий П.В. Володько

Дело № 2-3436 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.09.2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца Якимовой Л. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Л.М. к Сулейманову С.С., Сулеймановой Л.К. о понуждению к совершению действий, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Сулейманову С.С. о понуждении к совершению действий, взыскании морального вреда, ссылаясь на то что 28.04.1989 г. ее приняли в члены садоводческого товарищества «Городищенское» Советского района г. Брянска и продолжает в нем состоять в настоящее время. <дата> она приватизировала свой участок, <дата> получила повторно свидетельство о праве собственности уже нового образца под №..., когда проводилась приватизация участков по садоводческому товариществу. От соседнего участка она оградилась в 1989 г. свой участок по периметру сеткой рабицей на 17,30 м. высотой 1,5 м и решетчатой сеткой на длину 20,10 м до дороги высотой 2 м.

28.04.2016 г. ее сосед Сулейманов С.С. вкопал трубы со своей стороны рядом с ее на расстоянии 20 см от сетки и натянул 3 ряда проволки.

06.05.2016 г. Сулейманов С.С. навесил на проволку пленку световодонепроницаемую бумагу черного цвета с солнечной стороны на высоту 1,5 м. по периметру участка на длину 17,30 м. Пояснил, что навесит пленку еще на 20,10 м. и уже на ее решетчатое ограждение высотой 2 м. для обустройства зоны отдыха.

От этих неправомерных действий соседа легла те...

...нь на ее посадки на площадь по длине 17,30 м.

Просит суд обязать Сулейманова С.С. снять «Глухое» ограждение по периметру участков как незаконно им установленное, взыскать с Сулейманова С.С. в ее пользу за причиненный ей моральный вред 30000 руб. и оплату государственной пошлины 600 руб.

В судебном заседании истец, письменным заявлением от 22.09.2017 года отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по делу.

Ответчик Сулейманов С.С. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда от 11.09.2017 г. в качестве соответчика привлечена Сулейманова Л.К., в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СО «Городищенское».

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СО «Городищенское» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом была уплачена, согласно чек ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 115 от 04.07.2017 г. государственная пошлина в размере 600 руб., которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Якимовой Л.М. отказ от иска.

Гражданское дело по иску Якимовой Л.М. к Сулейманову С.С., Сулеймановой Л.К. о понуждению к совершению действий, взыскании морального вреда - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Возвратить Якимовой Л.М. уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. согласно чек ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 115 от 04.07.2017 г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Курнаева