Сулейманов Шамиль Магомедсаламович

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-9031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Ш.М. к Зражевской В.И., Полыгаловой Я.В. о признании договора действительным, признании права собственности по апелляционной жалобе Сулейманова Ш.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Сулейманов Ш.М. обратился в суд с иском к Зражевской В.И., Полыгаловой Я.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2014 года между истцом и Зражевской В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Зражевская В.И. продает принадлежащую ей ? долю домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец в свою очередь, уплачивает за него денежную сумму в размере 300 000 рублей. Истец передал ответчику денежные средства, а ответчик передал документы на недвижимость. В июне 2014 года истец попросил свою дальнюю родственницу Полыгалову Я.В. переоформить данное домовладение на его имя, так как сам не имел возможности выехать в г.Таганрог. С этой целью он оформил на ее имя доверенность на право совершать от его имени действия по переоформлению данного домовладения. Так же он передал ей все необходимые документы на домовладение. Однако, Полыгалова Я.В. связалась с ответчиком и уговорила ее оформить на Полыгало...

...ву Я.В. генеральную доверенность на право продажи данного домовладения. Все это происходило без ведома истца. Правовая регистрация приобретенной недвижимости до настоящего времени не произведена, в связи с чем, нарушаются права истца.

Истец просил суд признать действительным договор купли-продажи ? доли домовладения, площадью 67,4 кв.м, литер А, этажность-1, назначение - жилое, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 09.06.2014г. между Сулеймановым Ш.М. и Зражевской В.И. Признать за Сулеймановым Ш.М. право собственности на ? долю домовладения. Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере 6200 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года исковые требования Сулейманова Ш.М. к Зражевской В.И., Полыгаловой Я.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

С вынесенным судебным постановлением не согласился Сулейманов Ш.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что Полыгалова Я.В. ввела истца в заблуждение, забрала у него оригиналы документов необходимые для регистрации права собственности на приобретенное имущество, также введя в заблуждение Зражевскую В.И., она получила от нее генеральную доверенность на право распоряжаться приобретенным истцом домовладением.

Ссылается на то, что он просил суд истребовать из правоохранительных органов материалы проверки в отношении Полыгаловой Я.В., а также материалы по государственной регистрации перехода права собственности из Росреестра для установления лиц, которым было продано имущество и выяснения всех обстоятельств дела, однако суд не оказал истцу содействия в получении указанных документов.

Указывает, что домовладение было несколько раз переоформлено на разных лиц. Считает действия ответчика Полыгаловой Я.В. мошенническими.

Ссылается на признание ответчиком Зражевской В.И. заявленных им исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Зражевской В.И., Полыгаловой Я.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сулейманова Ш.М., его представителя по доверенности Кутюмова В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 года в г. Благодарный, Благодарненского района, Ставропольского края между истцом Сулеймановым Ш.М. и Зражевской В.И. заключен договор купли продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.5-6)

Договор сторонами подписан, денежные средства по договору переданы (л.д.11), что подтверждается актом передачи объекта недвижимости, составленном 09.06.2014 года в г. Благодарный, Благодарненсого района Ставропольского края (л.д.7). Однако до настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, п.1 ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что истцом заявлено требования о признании сделки действительной, в то время как ее действительность сторонами не оспаривается, сделка недействительной не признана, в связи с чем, суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты своего права.

Кроме того, заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на ? долю домовладения на основании договора купли-продажи от 09.06.2014 года не может быть удовлетворено при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности третьего лица.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1,3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

П. 3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, право собственности у покупателя недвижимости возникает только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С учетом указанных разъяснений законодательства, вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска.

Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной, и поэтому, с целью защиты своих прав, должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Между тем, из поданного истцом иска следует, что домовладение, в отношении которого между истцом и ответчиком Зражевской В.И. был заключен договор купли-продажи, перепродан ответчиком иному лицу, при этом переход права собственности к иному лицу был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку признать заключенный им договор действительным оснований не имеется, так как его действительность никто не оспаривает, его недействительность никем не устанавливалась. В то же время даже при наличии такого договора признать право собственности на спорное имущество суд не может, поскольку, как уже было указано, сделка купли-продажи недвижимости до ее регистрации не считается заключенной либо действительной, и поэтому, с целью защиты своих прав, должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 ГК РФ. В то же время, из материалов дела усматривается, что в настоящий момент зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество иному лицу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что без оспаривания права собственности иных лиц, к которым происходил переход права собственности на спорное недвижимое имущество, право истца восстановлено быть не может. Между тем, соответствующих исковых требований истцом заявлено не было, в то время как согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с избранием истцом неверного способа защиты своего права, так как права истца не могут быть восстановлены путем подачи данного иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Полыгалова Я.В. ввела истца, а также ответчика Зражевскую В.И. в заблуждение, мошенническим путем завладела домовладением, что домовладение было несколько раз переоформлено на иных лиц, что суд не оказал содействие истцу в сборе доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление указанных обстоятельств, а также истребование перечисленных истцом документов, не повлекли бы за собой принятие решения в пользу истца по заявленным им требованиям.

Что касается признания ответчиком Зражевской В.И. заявленных исковых требований, указанное обстоятельство также не могло повлечь за собой удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае принятие судом признания иска могло повлечь за собой нарушение прав лица, являющегося собственником спорного домовладения в настоящее время, право собственности которого зарегистрировано в органах Росреестра, и которое на настоящий момент никем не оспорено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат в себе сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Ш.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи