Сулейманов Тимур Венерович

03MS0092-01-2022-003957-34

Дело №11-14/2023 (мировой судья Машков В.А.., дело № 2-3405/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.,

с участием представителя истца Халитовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сулейманова Т.В. –Халитовой Гузель Рустамовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 27.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Сулейманова Тимура Венеровича к АО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сулейманов Т.В. обратился с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021 в г. Стерлитамак его автомобилю LADA 211440 г.н. № вине Кабирова Р.Р. причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение за исключением расходов на аварийного комиссара, в связи с чем истец просил взыскать убытки в виде трат на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб.и расходы на услуги представителя 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 2000руб., расходы за юридические услуги составлению искового з...

...аявления в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1320 руб.77 коп. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истец Сулейманов Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании штрафа и расходов на представителя, вынести в этой части новое решение, которым взыскать штраф и расходы на представителя в сумме 10000 руб.

На судебное заседание истец Сулейманов Т.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Халитова Г.Р. на судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ», а также третьи лица Дорофеева Т.Д., Кабиров Р.Р. на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания судом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит решение подлежащим отмене в части по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 211440 г.н. №

20.10.2021произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и транспортного средства УАЗ Пикап г.н. У 782 АУ 102, принадлежащего Дорофеевой Т.Д. под управлением Кабирова Р.Р.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Виновником ДТП признан Кабиров Р.Р..

Гражданская ответственность Сулейманова Т.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» причинителя вреда Кабирова Р.Р. в САО «ВСК»

02.11.2021 ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» получено заявление Сулейманова Т.В. о выплате страхового возмещения, в котором просил также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В связи с отказом СТОА в проведении ремонтных работ 02.02.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 39900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

08.02.2022 представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы. Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

18.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с недоплатой страхового возмещения. Решением от 21.09.2021 в пользу истца взыскано страховое возмещение 20521,72 руб., расходы за услуги нотариуса. Во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, которая выплачены истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, однако во взыскании штрафа отказал.

Между тем, Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000*50%=2500 руб.

Кроме того, мировым судьей также удовлетворено требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату юридических услуг является заниженной, поскольку представителем истца был проделан объем работы: написание и подача искового заявления, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг сумму 4000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и расходов за составление искового заявления

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи от судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 27.12.2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа и расходов за составление искового заявления. В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с АО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сулейманова Тимура Венеровича штраф в размере 2500 руб., расходы за юридические услуги 4000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст. 376.1 ГПК РФ.

Судья И.М. Сираева

Дело № 2 - 1432 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 8615 /2020

28 мая 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селиванец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Т.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 18 февраля 2018 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки «...», серийный номер (IMEI) №..., стоимостью 46 254,70 руб. и аксессуары к нему: защитное стекло Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки стоимостью 1 173,90 руб., зарядное устройство GZelectronicsGZ-C1 стоимостью 990,90 руб., чехол-накладка (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7 стоимостью 218,40 руб., чехол - крышка ПУ G-Case стоимостью 1 264,90 руб., а также воспользовался услугой «Комплексная защита №...» стоимостью 6 680 руб. В связи с проявлением в приобретенном смартфоне в ходе его эксплуатации недостатков, заключающихся в некорректной работе сенсорного экрана и наличии дефекта камеры смартфона, истец 28 февраля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, истец для проверки качества товара обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта спорный смартфон имеет скрытый заводской дефект модуля его цифровой камеры. В связи с этим за защитой нарушенных потребительских прав истец обратился в суд и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. были частично удовлетворены заявленные им к ответчику исковые требования о защите прав потребителя, договор купли-продажи спорного смартфона был расторгнут, с ответчика в пользу истца были взысканы: стоимость спорного смартфона, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, возмещены за счет ответчика убытки, судебные расходы. Данное решение суда ответчиком исполнено 16 ноября 2018 г. Истец 11 декабря 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с тр...

...ебованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 2 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (75 дней) в размере 34 691,02 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 13 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (95 дней) – в размере 43 941,96 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) – в размере 45 792,15 руб., связанных с приобретением зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 45 792,15 руб., связанных с приобретением чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 45 792,15 руб., связанных с приобретением чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 45 792,15 руб., а также в возмещение почтовых расходов - 60,08 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.Т.В. к ПАО «ВымпелКом», удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу С.Т.В. взысканы неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 2 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (75 дней) - 2000 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 13 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (95 дней) – в размере 2000 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) – в размере 1000 руб., связанных с приобретением зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 500 руб., связанных с приобретением чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 100 руб., связанных с приобретением чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (99 дней) - в размере 900 руб., а также штраф в размере 3 250 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований С.Т.В. отказано. Также данным решением суда с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 36-44).

В апелляционной жалобе С.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось (л.д. 48-49).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.Т.В. к ПАО «ВымпелКом», руководствуясь положениями статей 1, 8, 10-12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, нарушения ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара, учел то обстоятельство, что ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца уже были взысканы неустойки за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара, за иные периоды, в течение которых такие нарушения ответчиком были допущены, и, применив по обоснованному ходатайству ответчика к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, в связи с их явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств.

С выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.Т.В. к ответчику, и взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных неустоек в указанных размерах судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 11 марта 2018 г. по 24 июня 2018 г. в размере 48567,44 руб., неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 11 марта 2018 г. по 5 мая 2018 г. - в размере 3006 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 11 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г. - в общем размере 1601,13 руб., общий размер неустоек составил 53 174,57 руб. (что составляет 94 процента от общей стоимости спорного смартфона, услуги «Комплексная защита №...» и указанных аксессуаров к смартфону), также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55333,69 руб.

Впоследствии истцом были заявлены к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 25 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г. в размере 10176,03 руб., неустоек за нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 6 мая 2018 г. по 7 июня 2018 г. - в размере 14801,50 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 26 апреля 2018 г. по 30 мая 2018 г. - в общем размере 62906,36 руб., решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойки, определенные с учетом соответствующего ходатайства ответчика с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их уменьшении в связи с явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, в общем размере 36000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 18000 руб.

Впоследствии истцом были заявлены к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 18 июля 2018 г. по 9 августа 2018 г. в размере 10176,03 руб., неустоек за нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 8 июня 2018 г. по 10 июля 2018 г. - в размере 14801,50 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 31 мая 2018 г. по 4 июля 2018 г. - в общем размере 62906,36 руб., решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойки, определенные с учетом соответствующего ходатайства ответчика с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их уменьшении в связи с явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, в общем размере 30000 руб.

Впоследствии истцом были заявлены к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 10 августа 2018 г. по 12 августа 2018 г. в размере 10176,03 руб., неустоек за нарушение ответчиком установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением им некачественного товара: связанных с приобретением услуги «Комплексная защита №...», за период с 11 июля 2018 г. по 11 августа 2018 г. - в размере 14801,50 руб., связанных с приобретением защитного стекла Red Line для установки на дисплей смартфонов данной марки, зарядного устройства GZelectronicsGZ-C1, чехла-накладки (полиуретан) для смартфонов марки Apple iPhone 7, чехла-крышки ПУ F-Case для смартфонов марки Apple iPhone 7, за период с 5 июля 2018 г. по 8 августа 2018 г. - в общем размере 62906,36 руб., решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойки, определенные с учетом соответствующего ходатайства ответчика с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их уменьшении в связи с явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, в общем размере 11700 руб., также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5850 руб.

Общий размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца на основании данных решений суда, составляет 130874,57 руб., общий размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании данных решений суда, составляет 79183,69 руб.

При обращении с данным иском в суд истцом заявлены ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период продолжительностью 75 дней, неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара, за период продолжительностью 99 дней в общем размере 261 801,58 руб.

С учетом неустоек в общем размере 6500 руб., штрафа в размере 3250 руб., взысканных с ответчика в пользу истца на основании обжалуемого решения суда, общий размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца на основании судебных решений, составил 137374,57 руб., общий размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании судебных решений, составил 82433,69 руб., а общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составил 219808,26 руб., что составляет более 388 процентов от общей стоимости спорного смартфона, услуги «Комплексная защита №...» и указанных аксессуаров к смартфону.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит обоснованным и правомерным и вывод суда первой инстанции о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустоек, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, в связи с их явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, данный вывод с учетом соответствующего мотивированного ходатайства ответчика направлен на достижение целей соблюдения баланса интересов сторон. При применении к урегулированию спорных правоотношений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения неустоек в связи с их несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, судебной отклоняется как противоречащий нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, поскольку по мнению судебной коллегии снижение судом заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара, до 6 500 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела привело к установлению баланса интересов сторон, такое снижение неустойки привело к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Должикова О.А.

Дело № 2-7763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Т.В. к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Т.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Сулейманова Т.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврат денежных средств, уплаченных за товар, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Сулейманова Т.В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 10176,03 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту в размере 14801,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло в размере 15726, 59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за з/у в размере 15726,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку в размере 15726,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение ...

...сроков возмещения убытков за чехол-крышку в размере 15726,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Сулейманов Т.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Зиганшин А.М. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, представил письменное возражение, согласно которому в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, с/н: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сулеймановым Т.В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сулейманова Т.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 46 254,70 рублей, убытки за: защитное стекло <данные изъяты> в размере 1 173,90рублей, комплексную защиту в размере 6 680 рублей, з/у внеш. <данные изъяты> стоимостью 990,90 рублей, чехол-накладку полиуретан в размере 218,40 рублей, чехол крышку <данные изъяты> в размере 1 264,90 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 567,44 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3006 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 528,25 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за з/у внеш. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 405,40 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98,28 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол крышку ПУ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 569,20 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 333, 69 рублей. Обязать Сулейманова Т.В. возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>, с/н: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 693,35 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ПАО «Вымпелком» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает обоснованным взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за з/у в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку в размере 200 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-крышку в размере 500 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5850 рублей, исходя из расчета: 3000 рублей + 6000 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей + 200 рублей + 500 рублей = 11700 рублей х 50 %.

В соответствии с положениями статей 94, 98, ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Т.В. к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Сулейманова Т.В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло в размере 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за з/у в размере 1000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку в размере 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-крышку в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 5850 рублей. Всего взыскать 17600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Сулейманова Т.В. – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Дело № 2 - 1432 / 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Т. В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулейманов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 691,02 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 941,96 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное Red Line за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 792, 15 руб., неустойку за нарушение сроков возмеще6ия убытков за з/у внеш. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 45 792,15 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку полиуретан для телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 792,15 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-крышку <данные изъяты> для телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 792,15 ру...

...б., почтовые расходы в размере 60,08 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 46 254,70 руб., к телефону также приобретены комплексная защита <данные изъяты> стоимостью 6 680 руб., защитное стекло <данные изъяты> на дисплей для <данные изъяты> стоимостью 1 173,90 руб., з/у внеш. <данные изъяты> стоимостью 990,90 руб., чехол-накладка полиуретан для телефона <данные изъяты> стоимостью 218,40 руб., чехол крышка <данные изъяты> стоимостью 1 264,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы уплаченной за товар. Требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были. Ответа на претензию не последовало. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, выявленный дефект носит производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сулейманова Т.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей частично удовлетворены. Ответчик исполнил решение суда по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца удовлетворены не были.

Истец Сулейманов Т.В., его представитель по доверенности Галеева А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом Сулеймановым Т.В. суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности Стрельниковой З.Э. суду представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которых ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 руб. по изложенным в возражении доводам, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Сулейманова Т.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сулейманова Т. В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сулеймановым Т.В. и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сулейманова Т. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 46 254,70 руб., убытки за: защитное стекло <данные изъяты> в размере 1 173,90 руб., комплексную защиту в размере 6 680 руб., з/у внеш. <данные изъяты> стоимостью 990,90 руб., чехол-накладку полиуретан в размере 218,40 руб., чехол крышку <данные изъяты> в размере 1 264,90 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 567,44 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3006 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528,25 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за з/у внеш. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98,28 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол крышку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569,20 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 333, 69 руб. Обязать Сулейманова Т. В. возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 693,35 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойки с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - смартфон <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещения убытков - за комплексную защиту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещения убытков за - защитное стекло <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещение убытков з/у внеш. <данные изъяты> за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-накладка полиуретан за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-крышку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойки с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - смартфон <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещения убытков - за комплексную защиту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещения убытков за - защитное стекло <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещение убытков з/у внеш. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-накладка полиуретан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-крышку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойки с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - смартфон <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещения убытков - за комплексную защиту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за нарушение сроков возмещения убытков за - защитное стекло <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещение убытков з/у внеш. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-накладка полиуретан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-крышку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, законность требований Сулейманова Т.В. подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, учитывая что вышеуказанными решениями суда взыскана неустойка за иной период, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Представителем истца суду представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными.

Однако, в силу части 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 34 691,02 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 941,96 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 792,15 руб., неустойку за нарушение сроков возмеще6ия убытков за з/у внеш. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 45 792,15 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку полиуретан для телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 792,15 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-крышку ПУ F-Case для телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 792,15 руб. ввиду их несоразмерности до общей суммы 6 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 250 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 руб. + 2 000 руб. + 1 000 + 500 руб. + 100 руб. + 900 руб. = 6 500 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 3 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых в размере 60,08 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие несение данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулейманова Т. В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Сулейманова Т. В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков возмеще6ия убытков за з/у внеш. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку полиуретан для телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-крышку <данные изъяты> для телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб., штраф в размере 3250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова Т.В., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-8431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца Камаловой А.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сулейманова ФИО8 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Т.В. обратился к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 18.02.2018 г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: № стоимостью 46 254,70 руб. При покупки телефона также приобретены защитное стекло Red Line стоимостью 1 173,90руб., комплексная защита стоимостью 6 680руб., з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 стоимостью 990,90 руб., чехол-накладка полиуретан стоимостью 218,40 руб., чехол крышка ПУ G-Case стоимостью 1 264,90 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: некорректно работает сенсорный экран, имеется дефект камеры.

28.02.2018г. истец отправил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы уплаченной за товар. Поскольку требования истца не были выполнены истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что в телефоне телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: № имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, выявленный дефект н...

...осит производственный характер, соответственно является некачественным товаром.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: № от 18.02.2018 г. и взыскать с ответчика в пользу Сулейманова Т.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 46 254,70 руб., убытки за: защитное стекло Red Line в размере 1 173,90руб., комплексную защиту в размере 6 680руб., з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 стоимостью 990,90 руб., чехол-накладку полиуретан в размере 218,40 руб., чехол крышку ПУ G-Case в размере 1 264,90 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 11.03.2018г. по 24.06.2018г. в размере 48 567,44 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 11.03.2018г. по 05.05.2018г. в размере 25 440,08руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. в размере 20 814,62 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. в размере 20 814,62 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. в размере 20 814,62 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Сулейманов Т.В. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Камаова А.Р. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 18.02.2018 г. в магазине ответчика Сулейманов Т.В. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: № стоимостью 46 254,70 руб., что подтверждается товарным чеком. При покупке телефона были приобретены: защитное стекло Red Line стоимостью 1 173,90руб., комплексная защита стоимостью 6 680руб., з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 стоимостью 990,90 руб., чехол-накладка полиуретан стоимостью 218,40 руб., чехол крышка ПУ G-Case стоимостью 1 264,90 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Сулейманов Т.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 28.02.2018г. магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

В виду выявленных недостатков, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта №330 от 23.04.2018г., представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: № имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. Действия заказчика не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Таким образом, выявленные недостатки носят производственный характер.

Суд признает заключение эксперта Калинина О.К. №330 от 23.04.2018г. полным полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Сулейманову Т.В. по договору купли-продажи от 18.02.2018 г. передан товар – сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: № ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 18.02.2018 г. подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом » в пользу Сулейманова Т.В. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 46 254,70руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей » суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №.

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению защитного стекла Red Line стоимостью 1 173,90руб., комплексной защиты стоимостью 6 680руб., з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 стоимостью 990,90 руб., чехла-накладки полиуретан стоимостью 218,40 руб., чехла крышки ПУ G-Case стоимостью 1 264,90 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 21 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 21 000руб. подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ПАО «Вымплеком» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 11.03.2018г. по 24.06.2018г. в размере 48 567,44 руб. ( 46 254,70х1%х105дн.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В иске Сулейманова Т.В. расчет неустойки, подлежавшей выплате, был произведен на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1.).

Стоимость каждого товара определена, каждый товар имеет свою стоимость, следовательно, размер неустойки должен быть определен из стоимости приобретенного товара, а не стоимости телефона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 11.03.2018г. по 05.05.2018г. составляет 3006 руб.(6680х1%х45), неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. составляет 528,25 руб. (1173,90х1%х45), неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. составляет 405,40 руб.(900,90х1%х45), неустойка за нарушение сроков возмещения убытков чехол крышку ПУ G-Case за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. составляет 569,20 руб.(1264,90х1%х45), неустойка за нарушение сроков возмещения убытков чехол накладку ПУ G-Case за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. составляет 98,28 руб.(218,40х1%х45).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данный товар был приобретен в результате покупки сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, но мог быть применен и для других телефонов данной серии. Навязывание услуг приобретение указанного товара стороной истца также не представлено, следовательно, носило добровольный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 333,69 руб. из расчета: (46 254,70+6680 +1173,90 +900,90 +218,40 +1264,90+48567,44+ 3006+528,25+405,40+98,28+569,20+1 000 руб.) * 50%.

Штрафной характер судом обеспечен в полном объеме, такая сумма является соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства, поскольку потребителю стоимость товара возмещается двукратно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 693,35 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова ФИО9 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: № от 18.02.2018г., заключенный между Сулеймановым Т.В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сулейманова ФИО10 уплаченные за товар денежные средства в размере 46 254,70 рублей, убытки за: защитное стекло Red Line в размере 1 173,90рублей, комплексную защиту в размере 6 680 рублей, з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 стоимостью 990,90 рублей, чехол-накладку полиуретан в размере 218,40 рублей, чехол крышку ПУ G-Case в размере 1 264,90 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 11.03.2018г. по 24.06.2018г. в размере 48 567,44 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 11.03.2018г. по 05.05.2018г. в размере 3006 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. в размере 528,25 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. в размере 405,40 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку ПУ G-Case за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. в размере 98,28 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол крышку ПУ G-Case за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г. в размере 569,20 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 333, 69 рублей.

Обязать Сулейманова ФИО11 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №, приобретенный по договору купли-продажи от 18 февраля 2018 года.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 693,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 14 сентября 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-490/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Т.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Т.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 176,03 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков - за комплексную защиту KZBL № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14801,50 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за - защитное стекло Red Line за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 726,59 руб.;

неутойку за нарушение сроков возмещение убытков з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 726,59 руб.;

неутойку за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-накладка полиуретан за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 726,59 руб.;

неутойку за нарушение сроков возмещение убытков за чехол крышка ПУ G-Case за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 726,59 руб.; расходы на представителя в размере 20500 руб., штраф, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрела телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: № с аксесуарами. После приобретения в товаре обнаружился недостаток, истец обращался с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для установления причин обнаруженных дефектов, за проведени...

...е которой произвел оплату. Решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования Сулейманова Т.В. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично, ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец Сулейманов Т.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Камалова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила об отсутствии мирового соглашения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сулеймановым Т.В. и ПАО «ВымпелКом»;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сулейманова ФИО6 уплаченные за товар денежные средства в размере 46 254,70 рублей, убытки за: защитное стекло Red Line в размере 1 173,90рублей, комплексную защиту в размере 6 680 рублей, з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 стоимостью 990,90 рублей, чехол-накладку полиуретан в размере 218,40 рублей, чехол крышку ПУ G-Case в размере 1 264,90 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размере 48 567,44 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3006 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 528,25 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 405,40 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку ПУ G-Case за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98,28 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол крышку ПУ G-Case за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 569,20 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 333, 69 рублей;

обязать Сулейманова ФИО7 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 693,35 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании предусмотренное Законом о защите прав потребителей, в том числе неустоек за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 11.03.2018г. по 05.05.2018г., за дополнительные убытки за период с 11.03.2018г. по 25.04.2018г., не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Представителем истца представлены расчеты неустоек (за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 176,03 руб.; за нарушение сроков возмещения убытков - за комплексную защиту KZBL 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14801,50 руб.; за нарушение сроков возмещения убытков за - защитное стекло Red Line за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 726,59 руб., за нарушение сроков возмещение убытков з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 726,59 руб.; за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-накладка полиуретан за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 726,59 руб.; за нарушение сроков возмещение убытков за чехол крышка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15726,59 руб.), суд признает правильными.

Законность этих требований Сулейманова Т.В. подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу названной выше нормы закона, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 36 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 36000 х50% = 18 000 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Сулейманова Т.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 11 000 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере 1280 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59,60, 61, 67, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Т.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сулейманова ФИО8 неустойку в размере 36 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

Подлинник решения подшит в дело 2-490/2019 Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 2-3326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Зиганшина А.М.,

представителя ответчика по доверенности Музиповой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Т.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Т.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10176,03 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков - за комплексную защиту KZBL 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14801,50 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за - защитное стекло Red Line за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 726,59 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещение убытков з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 726,59 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-накладка полиуретан за период с <данные изъяты>. в размере 15 726,59 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещение убытков за чехол крышка ПУ G-Case за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 726,59 руб.;

расходы на представителя в размере 20500 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлитамакского городского суда ПАО «ВымпелКом» выплатил истцу присужденную судом сумму ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исп...

...олнения законного требования истца о возврата денежных средств, уплаченных за товар составляет 22 дней, о возврате убытков – 32 и 34 дней.

Истец Сулейманов Т.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Зиганшин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. С возражениями ответчика не согласился. Показал о направлении претензии в настоящее время.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Музипова Г.Ф. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить, во взыскании штрафа - отказать, поскольку штрафные санкии превысят стомотсь самого товара, а также учитывая отсутствие возможности урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, принимая во внимание отсутствие обращения истца до предъявления данного иска в суд. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить.

Суд, выслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Сулейманова Т.В. – удовлетворить частично.

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: № от 18.02.2018г., заключенный между Сулеймановым Т.В. и ПАО «ВымпелКом»;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сулейманова ФИО7 уплаченные за товар денежные средства в размере 46 254,70 рублей, убытки за: защитное стекло Red Line в размере 1 173,90рублей, комплексную защиту в размере 6 680 рублей, з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 стоимостью 990,90 рублей, чехол-накладку полиуретан в размере 218,40 рублей, чехол крышку ПУ G-Case в размере 1 264,90 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 567,44 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3006 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 528,25 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 405,40 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку ПУ G-Case за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98,28 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол крышку ПУ G-Case за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 569,20 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 333, 69 рублей;

обязать Сулейманова ФИО8 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 693,35 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойки с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ:

за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за нарушение сроков возмещения убытков - за комплексную защиту KZBL 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за нарушение сроков возмещения убытков за - защитное стекло Red Line за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за нарушение сроков возмещение убытков з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-накладка полиуретан за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за нарушение сроков возмещение убытков за чехол крышка ПУ G-Case за период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, законность требований Сулейманова Т.В. подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, учитывая что вышеуказанными решениями суда взыскана неустойка за иной период, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Представителем истца представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10176,03 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков - за комплексную защиту KZBL 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14801,50 руб.;неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за - защитное стекло Red Line за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 726,59 руб.;неустойку за нарушение сроков возмещение убытков з/у внеш. GZelectronicsGZ-C1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 726,59 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещение убытков за чехол-накладка полиуретан за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 726,59 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещение убытков за чехол крышка ПУ G-Case за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 726,59 руб.), до 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку материалами дела установлено, и не оспаривается представителем истца, что истец Сулейманов Т.В. предъявил требования к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в связи с продажей некачественного товара за спорный период лишь при рассмотрении данного дела в суде, доводы ответчика сч являются обоснованными, что тем самым истец лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший в настоящем деле спор.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1100 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также в пользу истца расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей с учетом разумности и соразмерности указанных расходов, частичного удовлетворения исковых требований и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.56, 59, 60, 61, 67,68, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Т.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Сулейманова ФИО9 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г.Баймак РБ

Дело №2-121/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к СТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к СТВ о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей, сроком на 1102 дней под 29,9 % годовых, ответчик обязуется принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с этим ответчику был выдан график очередных платежей. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащем образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Согласно п.8.2 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору ...

...составляет 112 649,61 руб., в том числе просроченный основной долг – 58 874,94 руб., просроченные проценты – 36 820,43 руб., штраф – 16 954,24 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа и графика платежей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 70 000 рублей, сроком на 1102 дней под 29,9 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить денежные средства вы полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, штрафы, возместить издержки банка по получению исполнения. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан погашать сумму кредита и оплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером о получении заемщиком денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту ответчик свои обязательства добросовестно не выполняет, очередные платежи производить не регулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушением кредитного договора. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 112 649,61 руб., в том числе просроченный основной долг – 58 874,94 руб., просроченные проценты – 36 820,43 руб., штраф – 16 954,24 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 112 649,61 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3453 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к СТВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с СТВ в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 649,61 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3 453 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев